В интернет

(JFK2006 @ 08.05.2007 - время: 00:48)Вы путаете цензуру и совершение преступлений. Педофилия, пропаганда фашизма, расизма, разжигание межнациональной розни - уголовно наказуемые деяния. Их совершение с использованием СМИ или Интернета должно караться.

А цензуры быть не должно...
Совершенно согласен... тут вон постом выше коррупцию собираются цензурировать ... интересно, как?
Соблюдение требований законодательства и цензура - совершенно разные явления.... первое - необходимо, второе - недопустимо.

P.S. Думаю, что те, кто в опросе голосовал за цензуру в Инете, просто не четко представляют значение этого слова, а в словарик заглянуть не потрудились ... а голосовали-то, скорее всего, за соблюдение законов.

Цензуры в интернете быть не должно. Многие люди ищут или пытаются осуществить в сети свои тайные желания, так для чего цензурой всё это уничтожать(вырезать).

Какая к чёрту цензура в интернете? Конечно не должно быть и намёка... Смешно даже говорить об этом...

Цензура должна быть обязательно! Но, увы, это практически не осуществимо, слишком большой объем поступающей инфы, нет реальной возможности контроля над нарушением законности(та же педофилия), что уж говорить об элементарной, необходимой цензуре... Поэтому проголосовала за третий пункт..
И о платности ресурсов.. Не думаю, что сделать ресурс платным, это хоть как-то ограничить в доступе, например подростков... Скорее наоборот... Человек взрослый, умеющий ценить свои деньги, скорее 100раз подумает надо ли ему это, а подросток непременно влезет туда, хотя бы из любопытства.. Раз за деньги, значит интересно...

(Наяда @ 08.05.2007 - время: 07:12)Цензура должна быть обязательно! Но, увы, это практически не осуществимо, слишком большой объем поступающей инфы, нет реальной возможности контроля над нарушением законности...
Вы путаете понятия: "цензура " и "контроль за соблюдением закона ". Здесь ранее уже отмечалось, что это не одно и то же.
По моему мнению, каждый человек должен цензурировать себя сам, соотнося свои высказывания и действия, с существующим законодательством.
А реагировать на нарушения закона должны уже имеющиеся государственные службы.

(sinok16 @ 08.05.2007 - время: 16:34) Вы путаете понятия: "цензура " и "контроль за соблюдением закона ". Здесь ранее уже отмечалось, что это не одно и то же.

Как раз напротив... я не путаю эти понятия, просто ты невнимательно прочел.. Человек не может быть цензором сам себе, ведь то что кажется приемлемым тебе лично, может быть бессмысленно и совершенно неприемлемо для остальных, впрочем и наоборот... В СССР существовали целые институты цензуры, они внимательно и скрупулезно отслеживали, чтобы в средства массовой информации не попадали, например, сообщения о насилии и катастрофах происходящих на территории страны... Возможно, кому то это покажется запретом на свободу слова, но среднестатистический обыватель был счастлив и спокоен, без наплыва насилия и порно на экране...

(Наяда @ 08.05.2007 - время: 21:20) В СССР существовали целые институты цензуры, они внимательно и скрупулезно отслеживали, чтобы в средства массовой информации не попадали, например, сообщения о насилии и катастрофах происходящих на территории страны... Возможно, кому то это покажется запретом на свободу слова, но среднестатистический обыватель был счастлив и спокоен, без наплыва насилия и порно на экране...
А причем тут тогда "контроль за соблюдением закона"?
Что, разве сообщение о факте насилия (убийстве или ограблении) или о катастрофе может рассматриваться в качестве нарушения закона? Вы, как-то, действительно, валите все в одну кучу.
А если хочется жить счастливо и спокойно, как в СССР, где не было ни секса, ни проституции, ни оргпреступности, то можно не читать газет, не слушать радио, не смотреть телевизор и, по-возможности, на улицу на выходить... вот и будет полная гармония с окружающим миром.
И не стоит присваивать себе право говорить от имени среднестатистического обывателя ... многие среднестатистические обыватели всю жизнь мечтали хоть одним глазком посмотреть "как там у них" и настоящим счастьем было пристроить ребенка в МГИМО, так что далеко не всех устраивало "свинячье счастье".
Кстати... а мыслить и выражаться штампами не надоело? Скажите, например, "наплыв порно" это Вы о чем конкретно, об экране чего? ... телевизора или ПК ?

Мне кажется что все же цензура нужна, но только что бы она во блага общества, запрещала пропаганду фашизма, насилия, чтоб закрывали всякие суицидальные сайты и пр. И чтоб террористы не выкладывали свое видео с казнями заложников.

(Наяда @ 08.05.2007 - время: 21:20) (sinok16 @ 08.05.2007 - время: 16:34) Вы путаете понятия: "цензура " и "контроль за соблюдением закона ". Здесь ранее уже отмечалось, что это не одно и то же.

Как раз напротив... я не путаю эти понятия, просто ты невнимательно прочел.. Человек не может быть цензором сам себе, ведь то что кажется приемлемым тебе лично, может быть бессмысленно и совершенно неприемлемо для остальных, впрочем и наоборот...
Я то как раз внимательно прочёл , а вот Вы невнимательно поняли о чём идёт речь.
"Человек разумный" не только может, но и должен себя цензурировать , чтобы не выходить за рамки законодательства . Закон существует для всех.
Мне "поводырь" не нужен...за моей спиной стоять и указывать, что я могу и что - не могу. Есть закон и моя обязанность , как гражданина, этот закон соблюдать . Так живут все люди в развитых странах...
А уж, если я хочу "бодаться" с законом , то существует целый ряд так называемых "компетентных органов ", в задачи которых, как раз и входит следить за соблюдением существующих законов .

(188 @ 09.05.2007 - время: 00:59) А причем тут тогда "контроль за соблюдением закона"?
Что, разве сообщение о факте насилия (убийстве или ограблении) или о катастрофе может рассматриваться в качестве нарушения закона? Вы, как-то, действительно, валите все в одну кучу.
Кстати... а мыслить и выражаться штампами не надоело? Скажите, например, "наплыв порно" это Вы о чем конкретно, об экране чего? ... телевизора или ПК ?
Я повторюсь..мной было написано так!!! "Цензура должна быть обязательно! Но, увы, это практически не осуществимо, слишком большой объем поступающей инфы, нет реальной возможности контроля над нарушением законности(та же педофилия), что уж говорить об элементарной, необходимой цензуре..." И не нужно вырывать куски из фраз, полностью меняя их смысл!

"Выражаться штампами", нет, не надоело... А вот то что, например открывая ссылку на сайт с играми мой ребенок видит рекламу публичных домов в Москве, во всех подробностях..это, уж простите, мне не приятно, как минимум... Хотя здесь нет прямого нарушения закона...

И про насилие... У меня в отделение поступил ребенок со множественными осколочными ранениями. Он с удовольствием рассказывал, как стоял у костра и ждал пока взорвется их с приятелем самодельное устройство, которое они собрали благодаря инструкции из нета, с какого-то Юно-умельческого сайта... И Вы знаете, на вопрос, не боялся ли он умереть, он очень спокойно отвечал, что в играх постоянно кто-то взрывается и ничего... живы... А ведь мальчику 13лет... Вы думаете его мать против цензуры? Хотя и здесь нет нарушения закона...

Вы против цензуры? Но разве запрет на маты, ругань, пререкание с модераторами, угрозы и т.д. у нас в Секснароде не является цензурой? И разве это не делает этот форум более привлекательным для "среднестатистического обывателя"?И разве Вы, как модератор, не являетесь цензором, удаляя и делая предупреждения за те сообщения, которые противоречат, правилам форума?

Вот именно это я и имела в виду, говоря, что цензура необходима... Просто все должно быть разумно и в меру... без перегибов в любую сторону...

(sinok16 @ 09.05.2007 - время: 06:27)

"Человек разумный" не только может, но и должен себя цензурировать , чтобы не выходить за рамки законодательства . Закон существует для всех.

Ой.. чего то мы с Вами недопонимаем друг друга! Мы же говорим не о законах, а именно о цензуре! И не все, поверьте, так "разумны", чтобы быть себе цензорами! Ведь не секрет же, что существует масса способов, обойти закон не нарушая его! Что многие с удовольствием и делают... Причем со стороны закона к ним, действительно не подкопаться, а вот со стороны элементарных этических норм... Я вижу цензуру именно в том, чтобы пресекать такие попытки... А уж "прямое нарушение законов", это я согласна с вами полностью, дело "компетентных органов"...

(Наяда @ 09.05.2007 - время: 07:07) (sinok16 @ 09.05.2007 - время: 06:27)
"Человек разумный" не только может, но и должен себя цензурировать , чтобы не выходить за рамки законодательства . Закон существует для всех.
Ой.. чего то мы с Вами недопонимаем друг друга! Мы же говорим не о законах, а именно о цензуре! И не все, поверьте, так "разумны", чтобы быть себе цензорами! Ведь не секрет же, что существует масса способов, обойти закон не нарушая его! Что многие с удовольствием и делают... Причем со стороны закона к ним, действительно не подкопаться, а вот со стороны элементарных этических норм... Я вижу цензуру именно в том, чтобы пресекать такие попытки...
Мы с Вами действительно не понимаем друг друга.
1. Я слегка упрощаю ситуацию с законом и его выполнением, ведь мы не обсуждаем здесь букву закона и его исполнение.
Конечно есть законы не до конца проработанные, да и часто исполнение законов не на высшем уровне...но речь сейчас не об этом.
Мы говорим о принципах, по которым живёт (или должно жить) общество
2. Если не хватает "разумности", чтобы быть себе цензором, то значит этому индивидуму прямой путь в тюрьму.
3. Вы хотите построить некую "надстройку-цензуру" над законом, которая должна следить за исполнением этого самого закона, но чем должна руководствоваться эта самая "надстройка-цензура" и кто конкретно будет выполнять роль цензора, мне непонятно.
Если цензорами будут люди, то они будут ошибаться (все ошибаются), значит над ними надо ставить ещё цензоров, которые будут цензурировать цензоров, которые будут цензурировать обычных людей...
Если цензоры будут руководтвоваться этим же законом, то какая разница, кто интерпретирует закон: любой человек или цензор... Разве цензор всегда умнее...
Не кажется ли Вам, что мы это проходили: надо просто отменить все законы и вернуться назад в СССР...

(Наяда @ 09.05.2007 - время: 06:52)Вы против цензуры? Но разве запрет на маты, ругань, пререкание с модераторами, угрозы и т.д. у нас в Секснароде не является цензурой? И разве это не делает этот форум более привлекательным для "среднестатистического обывателя"?И разве Вы, как модератор, не являетесь цензором, удаляя и делая предупреждения за те сообщения, которые противоречат, правилам форума?

Вот именно это я и имела в виду, говоря, что цензура необходима... Просто все должно быть разумно и в меру... без перегибов в любую сторону...
Наяда, Вы действительно не понимаете что такое цензура... ну в теме даже определение приводилось, прочтите внимательно. Модерирование - это не цензура; преследование государством правонарушителя - это не цензура ....это реакция постфактум на совершенное виновное деяние, нарушение - в первом случае Правил форума, во втором - действующего законодательства. Цензура же характерна тем, что является мерой профилактического характера и цензор занимается, конкретно, тем, что отсматривает различные материалы - информационные, литературные произведения, фильмы, театальные постановки до их обнародования.
Применительно к нашему форуму о цензуре можно было бы говорить, если бы все размещаемые на форуме посты и иные материалы проходили пердварительный отсмотр на предмет допустимости. И вот в рамках частного ресурса такое вполне возможно....
Но в целом для общества цензура в качестве инструмента недопустима, потому что лишает граждан права самим определять не противоречат ли их высказывания или иные способы самовыражения закону... т.е. действие того самого "внутреннего цензора", о котором говорил sinok16 исключено вовсе и, соответственно, граждане лишены возможности защищать свою точку зрения, таким образом, цензура ставит возможность самовыражения в зависимость от чужого субъективного мнения.
Представьте, что к Вам раз и навсегда приставили специального человека и Вы, прежде чем что-либо кому-либо сказать, шепчете ему на ушко и спрашиваете разрешение - вот что такое цензура.
А порно в интернете, о котором Вы говорите - это вполне определенное совершившееся правонарушение, подпадающее под действие ст. 242 УК "Незаконное распространение порнографических материалов или предметов"... и проституция через инет - Статья 241" Организация занятия проституцией"... цензура здесь совершенно ни при чем ... здесь проблемы с правоприменительной практикой

Голосовал против. Во-первых, я за свободу слова. Во-вторых, а как вы представляете себе цензуру ТАКИХ объемов информации? Так что это - все равно из разряда утопий.

в интернете пакости не больше, чем в газетах и на ТВ, не о чем беспокоиться...

Нужна была бы, но невозможна. К сожалению

Господа, это Серьезный разговор и многозначительные реплики из нескольких слов тут считаются флудом.Аргументируйте, пожалуйста, свою точку зрения.

(Nick`n`seven @ 09.06.2007 - время: 21:36) Господа, это Серьезный разговор и многозначительные реплики из нескольких слов тут считаются флудом.Аргументируйте, пожалуйста, свою точку зрения.
Цензура - ни что иное, как информационный фильтр. Если кто-то фильтрует доступную мне информацию - он влияет на принятие мной решений, то есть в какой-то (и я не знаю, в какой именно) мере он решает за меня. Если кто-то принимает за меня решения - этот кто-то стало быть мой начальник, а если я не знаю границ его компетентности и глубину - даже не начальник, а хозяин. То есть желание, чтобы кто-то цензурировал получаемую мной информацию = желанию иметь хозяина. То есть - совершенно рабское по сути своей желание.

Голоснула за "не должно быть".
Но это не касаеется доступа детей и предупреждений об особенностях контента.
Можно ли назвать такие ограничения цензурой? В каком-то смысле - да, поэтому несколько усомнилась в ответе.

НИКАКОЙ ЦЕНЗУРЫ!!!

Интернет - свободное пространство!!!!