ТВОЯ РОЗА

(Pheng @ 21.03.2006 - время: 16:25) В мире нет двух абсолютно одинаковых роз. Также нет двух абсолютно одинаковых гвоздик, двух абсолютно одинаковых листов подорожника и т.д.
Природа вообще не делает предметы одного вида абсолютно одинаковыми.
Это могут делать только люди.
У нас с тобой тотальный мировоззренческий антагонизм.

Все феномены (объекты и явления) нашего мира имеют два определяющих свойства - изменчивость и свободу от "самости", т.е. зависимое существование. Эти свойства сопутствуют любому феномену перманентно, все же прочие лишь появляются и исчезают, а посему - вторичны и несущественны.

Какого цвета роза? Сначала, когда это только луковица - она желтая. Затем она зеленеет, затем краснеет; увядая, вновь становится желтой, затем коричневой, черной...

Нет двух одинаковых цветков, но в то же время все розы/чувства одинаковы.

(Funny Child @ 21.03.2006 - время: 14:27) (Wadada @ 21.03.2006 - время: 14:02) каждый думает о себе-о да,я один во вселенной такой замечательныйц,ан нет,есть еще парочка вот таких вот Фани Чайлдов)
Ваще-то, в этой фразе две неточности. Фанни Чайльдов даже на форуме уже второй по счету. А другая неточность: считать кого-то уникальным в чем-то совершенно есссно. Я, лично, многих уникумов знаю. Но тока не вполне адекватные считают уникальными себя. Оказывается есть еще и такие, которые считают, что другие так считают...
нисагласна)))бывают уникумы..но вполне реально отискать таких же уникумов)))
короче,я запуталась)
ни бей миня)

Новое всетак есть ведь каждые сутки новые люди рождаются

(M-S @ 22.03.2006 - время: 20:20) (Pheng @ 21.03.2006 - время: 16:25) В мире нет двух абсолютно одинаковых роз. Также нет двух абсолютно одинаковых гвоздик, двух абсолютно одинаковых листов подорожника и т.д.
Природа вообще не делает предметы одного вида абсолютно одинаковыми.
Это могут делать только люди.
У нас с тобой тотальный мировоззренческий антагонизм.

Все феномены (объекты и явления) нашего мира имеют два определяющих свойства - изменчивость и свободу от "самости", т.е. зависимое существование. Эти свойства сопутствуют любому феномену перманентно, все же прочие лишь появляются и исчезают, а посему - вторичны и несущественны.
Феномены определяются не только своими первичными и существенными признаками, но и вторичными, несущественными тоже...
Или ты возмешься утверждать, что красная роза и белая роза - на самом деле полностью одинаковые, просто потому, что обе - розы?

Да я думаю, что даже один и тот же человек не может испытать одно и то же дважды, потому что и он, и мир вокруг меняются непрерывно.

(Mermaid @ 23.03.2006 - время: 00:48) Да я думаю, что даже один и тот же человек не может испытать одно и то же дважды, потому что и он, и мир вокруг меняются непрерывно.
А это уже сомнению вообще не должно подвергаться...
Нельзя войти в одну реку дважды (Гераклит)

А есть вот точка зрения, что действительно ценны для развития личности лишь те чувства, которые мы испытываем впервые.

(Pheng @ 23.03.2006 - время: 02:04) Феномены определяются не только своими первичными и существенными признаками, но и вторичными, несущественными тоже...
Или ты возмешься утверждать, что красная роза и белая роза - на самом деле полностью одинаковые, просто потому, что обе - розы?
Pheng, я об антагонизме заговорил неспроста. Мы с тобой действительно имеем диаметрально противоположные взгляды на мироустройство. Ты полагаешь, что свойства феноменов им неотъемлимо присущи, как бы "вбиты" в "самость", в "нутро" этих феноменов, словно номер на двигателе автомобиля. Я же считаю, что характеристики явлений и объектов (за исключением названных мною выше двух базовых свойств) подобны ярлыкам или ценникам. Они появляются и исчезают, а следовательно, не являются сутью, не являются природой анализируемого нами феномена.

В защиту своей точки зрения выскажу следующую мысль:
Допустим, некий человек стал нашим врагом. Согласно твоим доводам, его враждебное к нам отношение является его постоянной характеристикой; враждебность - его природа. Я же скажу так: "В настоящий момент времени этот человек настроен против меня; однако, возможно, завтра он станет моим лучшим другом. Его враждебность - временна и ему не свойственна". Рассуждая подобным образом, я не стану подвергать себя гневу и вступать с ним в конфликт.
Отсюда мораль - знание о ничтожности второстепенных свойств феноменов существенно облегчает мне жизнь.

(M-S @ 23.03.2006 - время: 21:54) (Pheng @ 23.03.2006 - время: 02:04) Феномены определяются не только своими первичными и существенными признаками, но и вторичными, несущественными тоже...
Или ты возмешься утверждать, что красная роза и белая роза - на самом деле полностью одинаковые, просто потому, что обе - розы?
Pheng, я об антагонизме заговорил неспроста. Мы с тобой действительно имеем диаметрально противоположные взгляды на мироустройство. Ты полагаешь, что свойства феноменов им неотъемлимо присущи, как бы "вбиты" в "самость", в "нутро" этих феноменов, словно номер на двигателе автомобиля.
Ты просто не до конца меня понял. Я так не считаю. Никаких "неотъемлемых" признаков у вещей и явлений нет. Все течет, все изменяется, ничто не вечно в этом мире.
Но такие изменения - не есть повод для того, чтобы говорить об одинаковости всех вещей и явлений, в связи с тем, что любые их признаки могут меняться, за исключением т.наз. существенных признаков. Ведь предметы даются нам в наших ощущениях как совокупность всех признаков, как существеннных, так и несущественных.
Более того, грань между существенными и несущественными признаками (если отвлекаться от строго философского понимания этого термина), часто бывает нелегко провести.
Например, бывают случаи, когда у мужа, который прожил с женой 20 и больше лет, спрашивают - как же ему удалось любить ее столько лет. И он отвечает - очень мне всегда нравилась... родинка на ее правой щеке - вот из за нее и люблю... Понимаешь, очень мелкий и несущественный признак - а вот для него оказался субъективно очень важным...



Отвлекаясь от лирики
Допустим, некий человек стал нашим врагом. Согласно твоим доводам, его враждебное к нам отношение является его постоянной характеристикой; враждебность - его природа. Я же скажу так: "В настоящий момент времени этот человек настроен против меня; однако, возможно, завтра он станет моим лучшим другом. Его враждебность - временна и ему не свойственна".
Я так не скажу. Я скажу: враждебность этого человека - есть тот существеннный для нас в данный момент признак, который определяет его как нашего врага. Однако существенный - не значит вечный. Существенные признаки вещей и явлений также могут меняться, и при этом они, как несложно догадаться, становятся ДРУГИМИ вещами и явлениями, меняют свою сущность. Так и наш враг, потеряв признак враждебности по отношению к нам, может приобрести другой признак - признак дружественности, и СТАНЕТ НАШИМ ДРУГОМ.

Ну это зависит, как мне кажется, от момента, когда проводится анализ.

Когда наступает та "осень", по которой надо делать счет?
После смерти?

Есть вещи, которые ни с чем не сравнивают. И даже не определяют их \"уникальность\". они просто есть...
безусловно, существуют такие вещи и такие состояния, которые не требуют сравнения. но если речь идет о наших чувствах и ощущениях. разве они не результат ВЗАИМОдействия с миром? возникает обратная связь, а, как следствие - точки соприкосновения и отторжения. и чтобы их обнаружить, мы пытаемся понять, при этом постоянно сравнивая (иногда неосознанно, иногда сами того не желая) и определяем как похожесть - непохожесть (уникальность).
но есть потребность, имхо, чтобы нашу уникальность кто-то разделил. а разделенность уникальности ( в отличии от раздельности), делает нас ближе, создает чувство сопричастности, а это обогащает и заряжает… сложные вещи оказываются проще, когда думаются и чувствуются в унисон , и от простых кайф ловится…
буквально недавно поймала в себе ощущение беспредельного восторга, окрыленности от такого узнавания. хотя раньше, да, было чувство досады, как будто меня обкрадывали, говоря, что испытывали подобное. но дело было, как мне кажется, в отсутствии глубины и в недостаточной осознанности - причем обоюдное. а теперь \"наполняюсь\", отдавая или делясь
расту... приятно

(Funny Child @ 24.03.2006 - время: 12:22) (BellaDonne @ 24.03.2006 - время: 11:14) но есть потребность, имхо, чтобы нашу уникальность кто-то разделил. а разделенность уникальности ( в отличии от раздельности), делает нас ближе, создает чувство сопричастности, а это обогащает и заряжает… сложные вещи оказываются проще, когда думаются и чувствуются в унисон , и от простых кайф ловится…
никогда я этого не пойму. Почему "разделять" нужно именно "уникальность"...
Ну, во-первых, я не говорила о том, что разделить нужно (это слово мне особенно не нравится) ИМЕННО уникальность... но и ее в том числе, поскольку то, чо во мне "неуникально" вполне понятно не только близкому человеку, поэтому столь острой проблемы "разделения неуникальности" не возникает. а вот уникальность не то чтобы разделить, даже понять не каждый сможет ( и не каждый захочет), а только близкий человек...
Неужели кайф от питания паштетом из соловьиных языков больше, чем от картошки? Кайф ведь не в том что ИМЕННО ты ешь, а в том что ты получаешь желаемое. Голод - лучший повар...
А вот этого нам, гурманам, не понять... а если желаемое - ИМЕННО вкус паштета из соловьиных язычков?!
Видимо, так сильно я не голодала, но обычно я хочу не есть, а почувствовать ИМЕННО определенный вкус
Если мне человек близок, то он близок не в силу своей уникальности, а уникален в силу свой близости...Блин, не хотел изврашаться в парадоксах, само получилось... 
Да уж... И все-таки, в силу чего близость кроме собственно близости?
Опять-таки, видимо, у меня по-другому: мне человек близок в силу разных причин, например, в силу моей возможности сознавать его уникальность, в силу эмоционального, ментального, энергетического! притяжения etc.
А уникален не каждый? Ты считаешь, что человек не близкий тебе не является уникальным в чем-то?
Для меня вполне является, просто до уникальности человека мне не особо близкого, мне, если уж честно, чаще всего дела никакого нет... Но все имееет свойство меняться. И завтра, возможно, мне станет близок человек, о существовании которого сегодня я даже не подозреваю или просто не замечаю. Разве у тебя так не бывало?

ps. извини, добавила только прямую скобку в тэг цитаты.

Ничего нет абсолютно одинакового: полоски на зебре различны, рисунок ушной раковины различны, отпечатки пальцев различны, НО то, что отпечатки пальцев различны-это не делает одного человеком, а другого нет, всё мы люди но каждый имеет свой характер, свой отпечаток пальцев, так же и в любви-чувство одно и то же, но сила, проявление, отношение к объекту любви разное!!!

Важно нето что твоя роза красивее всех остальных,а то что ты не дал ей завять.