Размышления об авторском праве

В начале 1980-х выдающийся словенский композитор-авангардист Винко Глобокар выпустил в свет свою знаменитую книгу “Individuum – Kollektivum”, считающуюся сейчас одним из лучших трудов в области музыкальной импровизации. Книга Глобокара была выпущена совершенно необычным способом – он и его приятели переписывали труд от руки, распространяя его знакомым музыкантам, которые также, переписав от руки книгу, передавали её знакомым своих знакомых. Когда появились копировальные аппараты, книгу стали копировать на ксероксе. Она не издана обычным образом до сих пор – автор строжайше запретил это делать. Решив распространять свой труд таким экстравагантным способом, Винко Глобокар объявил этот процесс сознательной акцией против господства копирайта, или авторского права.

Претензий к копирайту как к явлению, действительно, множество. В современном мире без авторской лицензии, выданной одним из авторитетных патентных бюро или авторским обществом, не выходит в свет ни одно издание, не внедряется ни одно изобретение. В то же время право на авторство становится само по себе объектом купли-продажи. Компании и частные лица, скупающие авторские права на что угодно, ловко спекулируют, наживая себе состояния на продуктах, которые им самим не принадлежат. Использование предметов авторского права часто становится невозможным, поскольку владельцы прав предъявляют высокие проценты за эксплуатацию авторской продукции. За примером далеко ходить не надо – недавняя ситуация с российскими театрами оперетты говорит сама за себя. За этот год из репертуара театров должны быть изъяты все оперетты Имре Кальмана, поскольку сторона, владеющая авторскими правами на партитуры композитора, настаивает на отчислениях за каждый спектакль в размере 33% от сбора. Если учесть, что оперетты Кальмана занимают в репертуаре российских музыкальных театров чуть ли не половину всего списка, то можно представить, какой удар будет нанесён музыкальной комедии как явлению.

Именно по причине господства копирайта мы не увидим многих постановок, не прочтём многих книг. В кулуарах творческой среды и меломанов поговаривают о том, что пиратство приносит огромную пользу не только любителям музыки и фильмов, но и самим авторам – ведь, теряя, казалось бы, деньги, они приобретают гораздо более важный для творческого человека капитал – славу, известность, признание. Копирайт же нередко выступает в качестве силы, тормозящей творческий процесс, работает против потребителей произведений искусства и в конечном итоге – против интересов самих авторов.

Какие у вас есть мысли по этому поводу? Авторское право – хорошо это или плохо? И если плохо – то что взамен?

(Unicorn @ 18.08.2006 - время: 19:35) Решив распространять свой труд таким экстравагантным способом, Винко Глобокар объявил этот процесс сознательной акцией против господства копирайта, или авторского права.
Пиаром попахивает: "экстравагантный способ"- неплохое средство привлечения внимания к своей персоне на фоне заурядного "копирайства". Весьмо любопытно как бы сложилась ситуация, продай он право интеллектуальной собственности на книгу - запрет на широкую публикацию своего детища весьма положительно оценивает то, против чего он якобы выступил.

Любопытно то, что в первом приведенном примере со словенским композитором, якобы ратующим против копирайта, абсолютно очевидно, что автор смог это сделать (вот так экстравагантно распорядиться своим произвеледением и ЗАПРЕТИТЬ осуществлять определенные действия с рукописью) только потому, что он ЗАЩИЩЕН тем самым копирайтом, т.е. он - "автор" в контексте международного и национального законодательства об авторском праве и обладает помимо прочих личных и имущественных исключительных прав, также правом запретить воспроизводство рукописи (издать, другими словами). Тогда возникает вопрос: он против чего?
Организаций, осуществляющих управление авторскими правами от его имени (в РФ Российское Авторское Общество, к примеру)? Или он против того, чтобы авторские права были объектом купли-продажи, грубо говоря? Тогда он против права собственности, получается, поскольку авторские права - есть собственность, которой собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться любым законным способом. Собственник может и не очень разумно распоряжаться своей собственностью, но он вправе, и это - правильно.

Для меня этот вопрос, таким образом, сводится к следующему: хороша ли частная собственность?

Остальное, к сожалению, имеет отношение, имхо, к области этики ведения бизнеса и этики вообще. Т.е. мы знаем, что спекуляции разного рода - это не есть хорошо, но все же в отношениях рынка спекуляция - дело обыкновенное и легко объяснимое с позиций спроса и предложения на товар.

Не совсем понятна мысль, как авторское право может тормозить творческий процесс, честно говоря. Для меня это вещи не связанные. На сегодняшний день автор, желающий поделиться своим творчеством с массами не будет иметь никаких препятствий в этом отношении (если он не фашист и т.п. - это понятно), кроме сугубо технических и финансовых, но это не проблемы авторского права.

Права автора возникают в силу факта создания произведения помимо воли самого автора, не требуют никакой формализации (регистрации и т.п.), т.е. родилось произведение и в ту же секунду появился набор личных и имущественных прав, автор даже может и не знать о них.

Повторюсь, но изменить эту систему, на мой взгляд, значит изменить подход к понятию собственности.

Помоему вполне разумно пользоваться авторским правом. Ведь далеко не все из нас Малевичи или да Винчи. Их невозможно неузнать.
Я, кстати, собираюсь собрать необходимые документы, дабы мне перечисляли авторские за использование некоторых логотипов.
Мой друг часто говорит, что информация должна быть свободной. Я с ним не согласен. Я конечно понимаю, на него подействовало ФИДО, но это не умаляет того факта, что я имею полное право получать деньги за свои мысли, за то, что я принес нового в мир. Почему я должен терпеть, что кто-то будет переиначивать мои идеи и подписываться своим именем?
Авторское право должно быть.

Закон о защите интеллектуальной собственности очень сложный. Тем более в России, где всё можно купить и ничего не докажешь.
Слава Богу, я заключила первый договор на своё имя и псевдоним, так что уже хоть какой-то юридический документ у меня есть.
А авторские права нужно делать на свои работы в любой сфере, если вам ценен ваш труд и вы себя уважаете.

пиратство приносит огромную пользу не только любителям музыки и фильмов, но и самим авторам – ведь, теряя, казалось бы, деньги, они приобретают гораздо более важный для творческого человека капитал – славу, известность, признание.
Заметь, продавая пиратскую копию фильма на DVD никто не пишет на упаковке фамилию другого режиссёра.
Проблема заключается не в этом, а в том, что бездари выдают чужие работы за свои! Вот это большая проблема.

Я считаю, что авторские права должны быть, но должны быть ограничены. Скажем сроком в 50 лет. После чего они дожны принадлежать всем. К примеру некоторые изобретения не могут быть созданы, так как используют предыдущие наработки, а это снежный ком для получения прибыли корпорациями. В искусстве и творчестве то же самое. Почему потомки палец о палец не ударившие должны получать прибыли (которые еще и сами диктуют) с произведений своих предков.

Мое мнение - должна быть защита от плагиата, то есть должно охраняться само по себе имя автора. Но распространение информации должно быть свободным. Попросту - человек должен иметь возможность скачать книгу из интернета и ознакомиться с ней. Понравилось - купит и поставит на полку, а автор получит отчисления. Макулатура, которую никто не купит - проблема автора. Перепечатать кусок из книги под своим именем - криминал (творчески переосмыслить сюжет, написать нечто, по-своему освещающее эту тему - не криминал). А насчет софта - разговор вообще отдельный.

(Unicorn @ 18.08.2006 - время: 20:35) Какие у вас есть мысли по этому поводу? Авторское право – хорошо это или плохо? И если плохо – то что взамен?
Тут какая-то каша, ей-богу: смешали и авторские, и имущественные права, и патенты приплели...

Авторское право не является объектом купли-продажи: объявив свое авторство от него уже нельзя отказаться и тем более нельзя передать его кому-либо еще. Если Пушкин - автор "Онегина", то он навсегда останется его автором и не может передать/продать авторство кому-либо еще.

По закону авторское право возникает автоматически по факту создания произведения и не требует каких-либо телодвижений типа регистрации. Однако для упрощения дальнейших разбирательств (в случае если они потребуются) имеет смысл все же зарегистрировать авторство в соответствующих органах, или хотя бы запастись какими-нить доказательствами авторства (часто рекомендуют запечатать в конверт и послать самому себе).

Имущественные права на произведение по дефолту принадлежат автору. В некоторых случаях - принадлежат работодателю или заказчику, но только если это документально оформлено. Одного лишь факта что человек создавал произведение в рабочее время на рабочем месте - недостаточно для того, чтобы работодатель мог претендовать на имущественные права на произведение - необходим договор, где четко указано, что человек создает и что права будут принадлежать тому-то. От имущественных прав можно отказаться или уступить их кому-либо еще.

Тут еще встречалось слово "патент". Если авторские права касаются произведений, то патенты - это совсем другая область. Патентуются изобретения. Некоторые сведения о патентном праве в США:
- Оформление заявки на патент стоит более тысячи долларов - это если все делать самому, что малореально, а если пользоваться юристами, то может быть и 10 килобаксов и больше.
- Изобретение должно быть реализовано "в железе", т.е. должно быть представлено нечто, демонстрирующее изобретение в действии.
- После получения патента, его содержимое публикуется в патентной базе данных (ее можно смотреть в инете)
- Получение патента не может ограничивать тех, кто уже использовал это изобретение ранее в качестве ноу-хау.
- Патент может быть отозван, если будет доказана его несостоятельность. Довольно много патентов "висит на волоске" и отзывается, особенно в области IT.

(Unknown_Identifier @ 19.08.2006 - время: 12:20) (Unicorn @ 18.08.2006 - время: 20:35) Какие у вас есть мысли по этому поводу? Авторское право – хорошо это или плохо? И если плохо – то что взамен?
Тут какая-то каша, ей-богу: смешали и авторские, и имущественные права, и патенты приплели...

Авторское право не является объектом купли-продажи: объявив свое авторство от него уже нельзя отказаться и тем более нельзя передать его кому-либо еще. Если Пушкин - автор "Онегина", то он навсегда останется его автором и не может передать/продать авторство кому-либо еще.


В ряде юрисдикций патентные ведомства занимаются охраной авторских прав. Роспатент, к слову, занимается регистрацией ПО и баз данных (объекты авторского права). Ничего другого, думаю, никто в виду не имел.

Касательно передачи авторских прав. Дабы каши не было: авторские права бывают личные неимущественные и имущественные. От личных отказаться и передать их другому лицу нельзя (право на имя, право на авторство, например). Имущественные права можно уступить целиком или передать в части по авторскому договору (например, право на воспроизведение, право на передачу в эфир, право на импорт и т.д. по Закону РФ об авторском праве и смежных правах).

(Painful @ 19.08.2006 - время: 12:39) Касательно передачи авторских прав. Дабы каши не было: авторские права бывают личные неимущественные и имущественные. От личных отказаться и передать их другому лицу нельзя (право на имя, право на авторство, например). Имущественные права можно уступить целиком или передать в части по авторскому договору (например, право на воспроизведение, право на передачу в эфир, право на импорт и т.д. по Закону РФ об авторском праве и смежных правах).
Ok, думаю тут получилось разночтение из-за различных трактовок понятий в разных странах. Полагаю, что путаницы будет меньше, если указывать о каким именно правах идет речь - имущественных или нет.

Лично мое мнение, что право называться автором - штука хорошая. Право иметь собственность в виде произведений, распоряжаться ими - тоже дело нужное и полезное. Не вижу что в этом может быть плохого.
Даже если речь идет о каких-то скажем мегагениальных картинах: если Вася Пупкин создал такую картину, то я не считаю, что теперь все человечество автоматически получает право с ней познакомиться. Постулат: "Искусство должно принадлежать народу" можно трактовать по-разному. Другое дело, что можно на уровне государства предусмотреть механизмы, способствующие доступности произведений искусства для людей.

Про программы: что есть закон, что нет его - а полагаться на закон, честность и справедливость - бесполезно, все-равно разработчик коммерческого продукта полагается прежде всего на чисто технические средства защиты своих прав - т.е. на защиту самих программ. Т.е. пиратство - это всего лишь один из бизнес-факторов. Влияющий на принятие решений, например о том, выпускать или не выпускать продукт и насколько серьезные затраты на его защиту следует предусмотреть.

Что касается приведенного мной примера патентного права США, то imho оно бесполезно и вредно. Кстати, сами юристы признают, что с патентами возникает все больше проблем. Правда жаловаться им не приходится: компании либо вынуждены изначально тратить огромные деньги на юристов, либо рискуют оказаться в суде, т.е. юристы в любом случае бабки получат :) Что на мой взгляд - плохо.

Я с интересом прочитал всё, что уважаемые форумчане написали в этом треде. Уточнения Painful принимается целиком и полностью - речь идёт, безусловно, об имущественных правах. Дело в том, что в современном мире сложилась ситуация, когда право распространения продуктов авторского права может автору и не принадлежать. Согласно Конвенции об авторских правах, авторские отчисления за использование предметов авторского права произовдятся в течение 50 лет со дня смерти автора. По прошествии этих 50 лет авторские не отчисляются, если нет персон или организаций, владеющих имущественными правами на авторский продукт. В настоящее время распространена практика "представительских" объединений (типа "фонд имени Имярек", который владеет всеми имущественными правами того или иного автора - например, действующий ныне Фонд Набокова), которые монополизируют право использования авторского продукта. Эти фонды имеют право назначать какой угодно процент авторских отчислений с эксплуатации продукта, либо вовсе запретить его к распространению. Ещё 100-150 лет назад таких институтов не существовало. Если прогнозировать ситуацию исходя из факта существования подобных организаций, то картина будет неутешительной - доступ широких масс к культурным ценностям будет сильно ограничен, наивысшие культурные достижения будут доступны лишь тем, кто за гих сможет заплатить. Между тем любой автор так или иначе заинтересован, чтобы его творения дошли до широчайших масс. Вот и получается, что наличие имущественного права на произведения искусства, к примеру (а в основном этот аспект меня беспокоит) противоречит основному назначению искусства - "глаголом жечь сердца людей" вне зависимости от их финансовой состоятельности.

Моё мнение полностью совпадает с тем, что написал KirKiller:

Я считаю, что авторские права должны быть, но должны быть ограничены. Скажем сроком в 50 лет. После чего они дожны принадлежать всем.

Добавлю к этому - для сохранения культурного наследия наиболее эффективно, чтобы организации, защищающие авторские права, были не частными (как ASCAP или BMI - крупнейшие монополисты авторского права в США), а государственными. Это позволит избежать спекуляций и правильно распределять денежные средства, поступающие от авторских отчислений. Такая практика есть, к примеру, в скандинавских странах - в Дании, например, авторские отчисления направляются на поддержу некоммерческих видов искусства. В Советском Союзе ВААП также было государственной структурой. Сейчас она преобразовалась в РАО - частную организацию, за финансовыми потоками которой уследить тяжеловато...

Закон такой должен быть, как же без этого. Просто он несовершенен, как и наш мир. Поэтому в него вносятся и сейчас многочисленные дополнения.
По моему мнению, таковой закон должен только утверждать то, что это или иное произведение сделано тем-то и тем-то. Утверждать авторство, чтобы исключить присвоение себе сделанного и сочиненного другим. И система поощрения- это гонорар, выплаты и т.д. А не постоянные выплаты за однажды сделанное, тем более родственникам, по большей части бездарным. Сейчас же все сводится к одному – деньги, деньги и деньги. И ты совершенно прав, что творческие достижения – это, в первую очередь, достижения не только одного человека, пусть талантливого, пусть гения, но и всего человечества, культурное достояние всех. И очень жаль, если законы копирайты, каковые есть и еще будут действовать и дальше, закроют двери в удивительный мир творчества для многих

(Unicorn @ 20.08.2006 - время: 11:59) Если прогнозировать ситуацию исходя из факта существования подобных организаций, то картина будет неутешительной - доступ широких масс к культурным ценностям будет сильно ограничен, наивысшие культурные достижения будут доступны лишь тем, кто за гих сможет заплатить. Между тем любой автор так или иначе заинтересован, чтобы его творения дошли до широчайших масс. Вот и получается, что наличие имущественного права на произведения искусства, к примеру (а в основном этот аспект меня беспокоит) противоречит основному назначению искусства - "глаголом жечь сердца людей" вне зависимости от их финансовой состоятельности.

Факт существования организаций еще ни о чем не говорит :)
Автор волен выбирать: он может выбрать максимальную доступность -разрешить всем копирование, выложить в инете, да еще и прорекламировать за свой счет. Может попытаться выбрать вариант, который принесет ему максимальную прибыль. А может вообще спрятать все в личный музей и никому кроме избранных не показывать :)
Это естественным образом вытекает из права автора распоряжаться своими творениями. Как можно было бы устроить по-другому - я не знаю.

Я думаю, что авторы зарабатывают достаточно, чтобы вообще об этом не думать. А вот по карману среднего жителя России это ударит сильно.

(qwertun @ 23.08.2006 - время: 04:30) Я думаю, что авторы зарабатывают достаточно, чтобы вообще об этом не думать. А вот по карману среднего жителя России это ударит сильно.
Думать за других - вредно! :)
Я вот может думаю, что москвичи зарабатывают более чем достаточно, чтобы пользоваться сугубо лицензионной продукцией :)

Дело в том, что не так давно я прочел тему про авторское право, нужно оно или нет. И тут задумался, а ведь я не так давно сделал логотип для своей фирмы. Имею ли я право получать авторские? И если имею, то куда надо обратиться, чтобы зарегистрироваться или что там нужно сделать...?

По-моему в соответвии с Законом об авторском и смежных правах права на произведение созданное в рамках служебного задания принадлежат работодателю...

(Creative_чик @ 31.08.2006 - время: 18:04) Дело в том, что не так давно я прочел тему про авторское право, нужно оно или нет. И тут задумался, а ведь я не так давно сделал логотип для своей фирмы. Имею ли я право получать авторские? И если имею, то куда надо обратиться, чтобы зарегистрироваться или что там нужно сделать...?
обратиться или к юристу или к патентному поверенному

(Creative_чик @ 31.08.2006 - время: 18:04) Дело в том, что не так давно я прочел тему про авторское право, нужно оно или нет. И тут задумался, а ведь я не так давно сделал логотип для своей фирмы. Имею ли я право получать авторские? И если имею, то куда надо обратиться, чтобы зарегистрироваться или что там нужно сделать...?
Если есть желание побороться с бюрократической системой - вперед!!!

Есть ещё один такой способ, придуманный обманутыми авторами:

отправить самому себе заказным письмом (или бандеролью) то, за чем хотите сохранить авторство... получив конверт не распечатывайте его, а храните у себя на тот случай, если будет судебное разбирательство... поскольку на конверте стоит штемпель с датой отправки и именем отправителя, то это будет большим плюсом для вас при попытке доказать своё авторство...