Признать свою ошибку

2 НаСТЕНА да ну?! :)

а по теме... если я вижу, что я точно не прав, то конечно признаю свои ошибки... и ни чего такого в этом не вижу... а если не признаешь, то скорей всего люжи будут думать про тебя, что ты упертый как баран... ну и дальше по тексту...

(Muraki @ 08.12.2005 - время: 01:32) Для всего коллектива такое поведение будет очевидным доказательством, что начальник не амбициозный идиот, а умный ответственный человек, способный из собственных ошибок делать ПРАВИЛЬНЫЕ выводы, а значит, это гарантия, что в другой раз ошибка не повторится. забудь. Мы не на западе. Сознательность не та. Наши люди - как малые дети в родителях, ищут слабинку в руководстве. И когда находят начинают в нее долбить как заправские дятлы, в поисках "халявки". Потому как самая живучая мечта: "работать поменьше - получать побольше".
Дык, на Западе тоже ищут. и тоже мечтают жить на ренту... Недаром все лохотроны оттуда пришли... это сладкое слово "халява"... А наш спор напомнил мне дискуссию на политике: что лучше, демократия или тоталитаризм?
И мысль о том, что каждый способ хорош для своей цели, людям почему-то в голову не приходит. Если я - мастер на стройке и мне дали трех неграмотных узбеков для копания канавы под коммуникациии, я не стану обсуждать с ними трассу, а просто натяну веревку и укажу норму выработки.
А если я - руководитель научной лаборатории, меня узбеки не устроят, а моя упертость со своими сотрудниками просто заведет исследования в тупик.
Кстати, и в армии при полном отсутствии демократии удивительные вещи происходили во время войны. Одним командирам доставалась первая пуля, а других раненых на себе выносили из окружения... Так что разные начальники бывают: на одного работают за страх, а на другого на совесть.
Да и вообще, признание ошибок и шоу под названием "покаяние" (в стиле Ивана Грозного) - это совсем не одно и то же.

А если я - руководитель научной лаборатории, меня узбеки не устроят, а моя упертость со своими сотрудниками просто заведет исследования в тупик. Funny Child, мы похоже стали говорить о разных вещах. Ты по какой то причине начал напрямую соотносить уровень интелектуального развития подчиненных и начальников с обсуждаемой темой. А это совершенно не так. Это вообще, никаким боком сюда не упирается. Совершенно не важно кто у тебя в подчинении - узбеки или кандидаты наук. Мало того )))) Ты почему то решил что чем выше уровень развития и образования сотрудников, тем более органичен и "саморегулируемый" выходит коллектив? Это совершенно не верно. Все с точностью до наоборот. Каждый умник имеет свое видение ситуации, будущего, приоритетов и своей роли во всем общем деле. Причем каждый! И разного рода "научные сотрудники" тянут одеяло на себя гораздо более изощренно и резво чем землекопы. Каждый блин, Наполеон. А одного понять не могут - они все не правы))) Прав только руководитель. Он один видит ситуацию в том разрезе, в каком это недоступно практически никому из сотрудников. И священную веру в это, просто необходимо донести до коллектива.
Понимаешь - время, оно не резиновое, и если начальник будет оправдываться за каждую свою ошибку - у него не останется времени пердолить сотрудников за их ошибки ))))

О чем же этот спор...... ДА НИ О ЧЕМ!!!!!)))))

Есть разные МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ!!!!! А так же применение их на РАЗНЫХ УРОВНЯХ УПРАВЛЕНИЯ!!!!

Сравнить: "Председателя Совета директоров Холдинга" и "Начальника отдела перспективного развития"....

В чем их вообще можно сравнить???? Если цели и задачи (хм.... и методы тоже) у них совершенно различные.

А вот без "ВЕРЫ В РУКОВОДИТЕЛЯ" - все точно развалиться....))))

Я признаю свои ошибкии, всегда стараюсь их исправить.

(Funny Child @ 06.12.2005 - время: 15:18) Недавно я столкнулся с несколькими случаями, когда люди отказывались признать ошибку, даже после того, как она становилась очевидной. Сам я стараюсь сказать о том, что был неправ, как только сам в этом убеждаюсь... Иногда даже говорю о своих сомнениях, если они возникают...
А как считаете вы? Должен ли человек открыто признавать свои ошибки?Некоторое время назад уважаемая Багира обсуждала вопрос "о потере лица"...
Считаете ли вы, что "потеряете лицо", если искренно признаетесь что были неправы?
Не многие и безусловно сильные люди способны ПРИЗНАТЬ СВОЮ ОШИБКУ.

(Muraki @ 08.12.2005 - время: 17:32) Funny Child, мы похоже стали говорить о разных вещах. Ты по какой то причине начал напрямую соотносить уровень интелектуального развития подчиненных и начальников с обсуждаемой темой. А это совершенно не так. Это вообще, никаким боком сюда не упирается. Совершенно не важно кто у тебя в подчинении - узбеки или кандидаты наук.
Мы действительно говорим о разном. Ты говоришь о том, что совершенно неважно, кто копает канаву: узбеки или кандидаты наук. Я с тобой согласен. И заставить кандидатов наук ее выкопать - бОльшая морока, чем узбеков. Тоже согласен. Даже расскажу таку историю. Когда советские программисты эмигрировали в США и пытались устроится на работу, сначала куда-нить попроще... им задавали джентльменский набор вопросов о квалификации. И они по нашему, по-русски начинали рассказывать, какие они классные специалисты. А им отказывали. И чем больше они на себя брали, тем скорее отказывали. Потому что им предлагали простую малооплачиваемую работу, а они доказывали своим нанимателям, что стоят гораздо дороже. Но ни один хозяин не захочет иметь дело с работником, который по своим амбициям претендует на большее, чем ему предлагают. От такого работника одна головная боль. Все что надо было человеку чтобы получить такую работу - это не брать на себя лишнее...
Мало того )))) Ты почему то решил что чем выше уровень развития и образования сотрудников, тем более органичен и "саморегулируемый" выходит коллектив? Это совершенно не верно. Это ты почему-то решил, что я так решил. А я всего лишь сказал, что в науке (например!) уровень знаний и понимание проблемы у начальника и подчиненного часто одинаковы. Землекоп копает канаву, не понимая конечной цели своей работы. А научный сотрудник РЕШАЕТ НАУЧНУЮ ПРОБЛЕМУ. Если начальник дал ему ошибочные указания, его ошибка для подчиненного очевидна. И чем раньше начальник это признает, тем меньше ущерба будет нанесено научному исследованию.
Например, Лысенко нанес советской биологии вред, больший, чем могли бы нанести любые враги народа... А я еще застал лаборантом то время, когда он на своей опытной ферме в Горках кормил коров шоколадом для повышения жирности молока. Так до конца жизни ни в чем не признался...
Каждый умник имеет свое видение ситуации, будущего, приоритетов и своей роли во всем общем деле. Причем каждый! И разного рода "научные сотрудники" тянут одеяло на себя гораздо более изощренно и резво чем землекопы. Каждый блин, Наполеон. А одного понять не могут - они все не правы))) Прав только руководитель. Он один видит ситуацию в том разрезе, в каком это недоступно практически никому из сотрудников. И священную веру в это, просто необходимо донести до коллектива.
Я в свое время подхалтуривал программером у одного амбициозного постановщика... Он делал постановку, я не споря выполнял и получал деньги. Потом он убеждался, что его постановка была ошибочной и просил переделать. Я переделывал и опять получал деньги... Потом опять переделка и новый кэш... Для чего мне было с ним спорить? Чтобы меньше заработать? Пусть себе видит ситуацию "в разных разрезах" на сколько хватит оплатить мартышкин труд...
Так что насчет священной ВЕРЫ в начальника - это совсем из другой оперы.

(Muraki @ 08.12.2005 - время: 01:32)  Мы не на западе. Сознательность не та. Наши люди - как малые дети в родителях, ищут слабинку в руководстве. И когда находят начинают в нее долбить как заправские дятлы, в поисках "халявки".
Ох уж эта страсть к обобщениям.... Наши люди, как и люди вообще, разные.
На мой взгляд, очевидно, что разные системы могут существовать по разным законам. Бригады и творческие коллективы, все-таки, функционируют по разному... Если для бригад копателей, носителей и бросателей уместна авторитарность и безусловность, то для творческого коллектива более характерна осмысленность.

Землекоп копает канаву, не понимая конечной цели своей работы. А научный сотрудник РЕШАЕТ НАУЧНУЮ ПРОБЛЕМУ. Если начальник дал ему ошибочные указания, его ошибка для подчиненного очевидна. И чем раньше начальник это признает, тем меньше ущерба будет нанесено научному исследованию. Нет. Вернее - не всегда. Очевидно, что научный сотрудник может и не знать зачем и для чего он делает ту работу которую ему поручили. Или - знать не до конца. В режимных НИИ не приходилось работать? Если приходилось - знаешь о чем речь. Это раз. Второе - как я уже пытался обьяснить, у каждого человека, особенно если у него много серого вещества и оно давит на черепную коробку, есть СВОЕ представление о том что правильно, а что нет. Только беда в том что работа будет идти все-равно в русле определенном начальством. Именно этот человек берет на себя ответственность за все решения, единолично. Он как и любой может быть не прав - за что и пострадает. Коров кормили шоколадом - не вышло и теперь костерят за это именно руководителя. А вот те кто скармливал коровкам шоколадки, посмеивался и получал за это зарплату - как бы и не при чем. А вот произошло бы чудо - оказался бы он ПРАВ, вдруг ему ночью приснилось - как Менделееву? Стали бы коровы доиться по сто литров на дню - и был бы он нац. героем. А те кто кормили шоколадки и посмеивались - опять ни с чем. У всех в этой жизни - своя задача, не нужно ее размазывать.
Пусть себе видит ситуацию "в разных разрезах" на сколько хватит оплатить мартышкин труд... А.. так ты программист? Так с этого бы и начинал. Тогда мне все понятно))) Я сам много лет работал программистом от науки. И принципиальная вера в то что начальство - ничерта не понимает своего счасться и делает все не так - есть обычное проф. заболевание. Не бери в голову.

Если для бригад копателей, носителей и бросателей уместна авторитарность и безусловность, Ошибаетесь, 188. Я приглашаю бригаду водопроводчиков - обрисовываю им мои требования. Я хочу то то и то то и вот в эти сроки. А они мне обьясняют что и как можно сделать - а что нельзя. Они професионалы и специалисты. И хотя я буду руководить их работой и в некотором смысле давить на них авторитарно - я не вмешаюсь в их внутненнюю проф. среду. Не буду обьяснять какой ключь им брать и как держать трубу. С другой стороны - их бригадир четко осознает что и как они делают, но внутри их колектива могут быть совершенно творческие и равноправные отношения. Кто сказал что водопровод - это не искусство? )))

то для творческого коллектива более характерна осмысленность. Нет нет и нет. Далеко не всегда. Устройство атомной бомбы целиком знало только три человека. А работали тысячи. Из них сотни ученых и конструкторов.

(Muraki @ 08.12.2005 - время: 23:31) Если для бригад копателей, носителей и бросателей уместна авторитарность и безусловность, Ошибаетесь, 188. Я приглашаю бригаду водопроводчиков ...

то для творческого коллектива более характерна осмысленность. Нет нет и нет. Далеко не всегда.
Вот такое впечатление, что Вы спорите ради самого спора.
Я ведь не о землекопах и не о водопроводчиках говорю. При чем тут водопроводчики и их отношения внутри коллектива? Мы, кажется говорили об отношениях руководителя и подчиненных.
Я когда к себе на участок позвал двух синяков, чтобы камней накололи, дал им две кувалды и определил время... и наплевать мне на их творчество, главное чтобы работу в срок сделали.
А если у Вас с Вашими водопроводчиками происходит бурное обсуждение проекта и решение принимается коллегиально, так это лишнее подтверждение моих слов о том, что не нужно обобщать, что у нас как и у них все работают по-разному. И зависит это и от содержания работы и от условий ее выполнения, и от личностных качеств исполнителей и руководителей.
Вы мне три раза ответили "нет", а потом добавили "не всегда"... Так "Нет, нет и нет" или "не всегда"? Эти категории не тождественны, Вам так не кажется?

А если вспомнить с чего наша дискуссия несколько постов назад началась, так это способность руководителя признавать ошибки. Позволю себе напомнить Ваши слова: Прав только руководитель. Он один видит ситуацию в том разрезе, в каком это недоступно практически никому из сотрудников. И священную веру в это, просто необходимо донести до коллектива.
Пользуясь Вашим примером с водопроводчиками... Если Вы просите слив из унитаза сделать ма-а-аленьким и незаметным, чтобы красиво было, а Вам объясняют, что нужен стандартный, иначе... оно на пол польется, Вы все равно настаивать будете, ибо видите ситуацию в никому недоступном разрезе, так?

(Muraki @ 07.12.2005 - время: 01:29) На кухне с женой я признаю свою ошибку - "да, да - затупил я круто, прости - исправлю все". А вот на работе, где я начальник - нет. Это не ослиное упрямство, это единственно возможный вариант.
Очень не хотелось бы работать в коллективе под руководством подобного руководителя.
Если начальник не готов признать очевидную всем ошибку - он просто неумен. Он становится объектом заглазных насмешек, за его спиной крутят у лба пальцем.
Подчиненым становится очевидно, что у босса даже не хватает соображения понять, что авторитет не удержать упрямым отстаиванием своей правоты в ситуации, когда ты очевидно не прав. Даже такую простую вещь он сообразить не может, бедняга, так что же говорить о более сложных...
Не дай бог такого начальника...

(Muraki @ 08.12.2005 - время: 01:32) Мы не на западе. Сознательность не та. Наши люди - как малые дети в родителях, ищут слабинку в руководстве. И когда находят начинают в нее долбить как заправские дятлы, в поисках "халявки". Потому как самая живучая мечта:  "работать поменьше - получать побольше".
Вот уж не согласна... совсем не ищу слабинку у босса. Но когда на совещаниях он соглашается с моими мыслями - очень приятно, а когда не соглашается, но при этом объясняет почему - тоже приятно... что руководитель у меня такой умный. А работать с руководителем, который считает, что "Я начальник - ты дурак" доводилось - плюнула и ушла. Так его все дураком и называли за глаза, это еще мягко было. И ушла-то не я одна и бизнес у него развалился. Вот такой пример из жизни.

(188 @ 09.12.2005 - время: 06:49) Вот такое впечатление, что Вы спорите ради самого спора.
188, но ведь если уважаемый Мураки признает свою ошибку, на которую ему прямо указывают оппоненты, то это будет противоречить его собственным принципам. Он же открыто сказал, что признает ошибки только перед женой...
На самом деле спор действительно ведется о 2х совершенно разных предметах: об исполнительской дисциплине и о ПРИЧИНАХ, мешающих признать очевидное.
По первому вопросу разногласий вообще нет. Вот моя цитатка из треда. Право начальника - "принимать решение". Ему это право делегируется не потому что он самый умный или самый крутой, а потому что только он несет за это решение ответственность. Т.е. вообще говоря, само это право принятия решений у него возникает как следствие обязанности отвечать за результат...
А вот слова уважаемого Мураки:
... у каждого человека, особенно если у него много серого вещества и оно давит на черепную коробку, есть СВОЕ представление о том что правильно, а что нет. Только беда в том что работа будет идти все-равно в русле определенном начальством. Именно этот человек берет на себя ответственность за все решения, единолично. Он как и любой может быть не прав - за что и пострадает. Так что подобное единомыслие делает обсуждение контроля исполнительской дисциплины просто ненужным.

А вот относительно реальных и мнимых причин неспособности начальника признать очевидное и идет весь спор.
Во-первых, как всегда все упирается в политэкономию. Если собственник формирует коллектив за свои деньги, он имеет все права проводить в нем ту политику, которую считает целесообразной. Он может полагаться на свою компетентность и нанимать только послушных исполнителей, которые формально исполняют указания. Может формировать творческий коллектив, в котором каждый будет иметь право высказать свою точку зрения. Во всех случаях принятое решение не обсуждается и подлежит исполнению. Точка.
В случае, если такой начальник ошибется, никто кроме него не пострадает: все остальные получат оговоренное вознаграждение за свой труд. О чем я прямо сказал в посте о программировании:
Он делал постановку, я не споря выполнял и получал деньги. Потом он убеждался, что его постановка была ошибочной и просил переделать. Я переделывал и опять получал деньги... Потом опять переделка и новый кэш... Для чего мне было с ним спорить? Чтобы меньше заработать?
Уважаемый Мураки одобрил мои слова:
Коров кормили шоколадом - не вышло и теперь костерят за это именно руководителя. А вот те кто скармливал коровкам шоколадки, посмеивался и получал за это зарплату - как бы и не при чем. А вот произошло бы чудо - оказался бы он ПРАВ, вдруг ему ночью приснилось - как Менделееву? Стали бы коровы доиться по сто литров на дню - и был бы он нац. героем. А те кто кормили шоколадки и посмеивались - опять ни с чем. У всех в этой жизни - своя задача, не нужно ее размазывать. Опять полное единомыслие, очень приятно...
А для чего же нужна "святая вера в начальника"? А это, как и было сказано, уже совсем из другой области - из области экономической демократии...
Если мои подчиненные не наемные исполнители, а акционеры, которые инвестируют свой капитал в мой проект, я обязан перед ними отчитаться.
Более того, на этапе инвестиций они должны быть уверены, что предлагаемая мной программа гарантирует им максимальную прибыль. Любой миноритарный акционер должен быть УБЕЖДЕН в том, что его деньгами распоряжаются правильно, в противном случае он их просто заберет. И вот здесь крайне важна "обратная связь" - умение руководителя учитывать интересы своих подчиненных и признавать свои ошибки.
В сущности, вложенным "капиталом" может быть что угодно: в науке - интеллект сотрудника, в освоении Америки - собственная шкура конкистадора... (гениальные руководители были эти вожаки испанских конкистадоров, если почитать серьезные книжки). Вот тогда и становится понятным, почему за одним командиром бойцы шли под пули, а другому стреляли в спину...

А насчет моего образования, Мураки - не в дипломах дело. На Курилах мне пришлось строить станцию Орбита. В нашей бригаде бетонщиков были и недоучившиеся студенты и рецидивисты, которые по два червонца на зоне оттянули. Наше дело было бетон замешивать, а не вычислять траектории спутников...

Спросил у своей жены: "А ты можешь признать, что бываешь не права???"

Ответ: "Да, конечно, МОГУ!!!! Только я всегда права!!!!!"

Я всегда признаю свои ошибки...Мне морально это очень тяжело сделать - я подолгу переживаю, но упираться или отпираться я не буду никогда.

Мне легко признать свою ошибку, но прежде, мне нужно доказать, что я ошибаюсь. А это бывайт ой как непросто А так - все мы люди, и нам свойственно ошибаться.

Признаю ошибки, но тлько тогда, когда понимаю, что я ошибалась. Ведь сколько людей столько истин (получается же так). Вот и когда пытаются навязать мне свое мнение - тоже не проходит такой вариант.