Поступать по совести или как сердце подскажет?

нет.
это большая женская тайна, которую не раскрывают мужчинам, чтоб не травмировать их психику.
А вы думаете, что мужчина действительно хозяин положения?

Мужчина, что телок. Куда вымя повернет, туда и он идет.
Это правда. Мужчина - существо мобильное, и ищет, где лучше. Это из-за полигамности, наверное. А женщина это "гнездо" - стационарное существо.

(Дама @ 21.11.2006 - время: 20:47) Разные ситуации требуют подключения разных органов и чувств.

Вообще говоря, сердце всегда подключено. Оно кровь перекачивает. Если отключится сами знаете, что будет. А думаем мы всегда мозгами.
У кого какие мозги, тот так и думает. И так поступает.

(adia @ 22.11.2006 - время: 00:00) (Дама @ 21.11.2006 - время: 20:47) Разные ситуации требуют подключения разных органов и чувств.

Вообще говоря, сердце всегда подключено. Оно кровь перекачивает. Если отключится сами знаете, что будет. А думаем мы всегда мозгами.
У кого какие мозги, тот так и думает. И так поступает.
хм... ну раз уж к словам цепляться, то умные люди думают мозгом, потому как он (мозг) в единственном числе, а мозгами (то бишь, во множественном числе) в мясной лавке торгуют. Не знаю, как ими думается, но бульон из них дюже наваристый. off-topic

Я, пожалуй, поддержу Charу и проголосую за ДРУГОЕ - если для принятия решения недостаточно данных, то имеет смысл подсобрать их .
Вообще считаю, что в идеале принимать решения нужно, прежде всего, обдуманно, а уж потом под по сердцу и/или по совести.
Принятие решений только лишь по совести или по велению сердца имеет очевидный недостаток - недостаток анализа и просчета ситуации, а потому, ИМХО, совершенно неважно, что из этих двух выбирать, если делать это без подключения мозга (или мозгов - это уж у кого сколько )... ибо и тот, и другой способ - это выстрелы наугад, вслепую...
Есть конечно люди, в принципе не расположеные к анализу, к спокойному обдумыванию тех или иных складывающихся ситуаций... Им приходится выбирать между совестью и сердцем -
По совести обеспечивает меньшую вероятность конфликта с окружающими, ибо совесть - это корреляция с требованиями морали;
По сердцу - приносит больше удовлетворения, ибо диктуется собственными, часто подсознательными, желаниями...
хорошо тем, для кого по совести и по седцу - одно и то же .

(adia @ 22.11.2006 - время: 00:00) Вообще говоря, сердце всегда подключено. Оно кровь перекачивает. Если отключится сами знаете, что будет. А думаем мы всегда мозгами.
У кого какие мозги, тот так и думает. И так поступает.
Если с этой точки зрения рассматривать сердце, то это просто орган не имеющий способности думать, а выполняющий роль насоса.

Есть очень правильная пословица - утро вечера мудренее.
если думать вечером, то решение примется от сердца. А утром от мозга.

Так в чём и заключаеться весь юмор наших дебатов, вопрос о включении мозга не стоял изначально, и что включиться утром вместо сердца? Совесть. Полный бред. Умом и глушат совесть, а сердцем и справедливостью))))

А жить с нелюбимым человеком - это вне морали.

Не поняла фразу совершенно.

188

Хорошо сказали. Согласна с вами во всем.

Задумалась... Я понимаю, что Вы имели ввиду ситуации, когда вы принимаете решение на основе каких-то данных.

Но, что я имела ввиду, так это то, что бывают ситуации, когда данные все есть. Но анализ ни в коем плане не в помощь, то есть разум тут не советчик.

Пример привести? Что-то даже в голову пока не приходит достаточно общего примера.

Я буквально недавно думала, что, что же это за ситуации такие, что только совесть может сказать, Как надо поступить. И наткнулась. Поступила тогда по совести.

Попробую потом в общем сформулировать.

Но пример Дамы - очень такой показательный.

Остальное потом напишу. Некогда сейчас, извиняюсь.

(banza2 @ 22.11.2006 - время: 14:32) Так в чём и заключаеться весь юмор наших дебатов
Мозг принимает прагматичное решение.
совесть - правильно с точки зрения морали.
сердце - эгоистичное.

и всё...

у меня, видимо сердце и совесть расположены в одном месте. То ли сердце у мня слишком доброе, то ли совесть слишком эгоистичная, но обычно они не конфликтуют))

(Любимый Спутник @ 22.11.2006 - время: 17:55) А жить с нелюбимым человеком - это вне морали.

Не поняла фразу совершенно.

То есть?
Жизнь с нелюбимым человеком находится вне морального поля.
Не регулируется моралью.
Мораль об этом молчит.
Не требует этого, но и не запрещает...
А с остальным как, согласны во всем? Ну и слава богу...

Некоректный опрос - СЕРДЦЕ является человеческим органом, которое можно даже пересадить, а СОВЕСТЬ это"блуждающий ток" по маршруту ж...- голова. (подражание автору вышеперечисленного поста))))))
А если серьезно, то интригует пункт номер 3 в опросе! Что же это может быть??? Ведь в теме только два варианта!!!

(Любимый Спутник @ 22.11.2006 - время: 17:55) 188
Хорошо сказали. Согласна с вами во всем.
Задумалась... Я понимаю, что Вы имели ввиду ситуации, когда вы принимаете решение на основе каких-то данных.

Но, что я имела ввиду, так это то, что бывают ситуации, когда данные все есть. Но анализ ни в коем плане не в помощь, то есть разум тут не советчик.

Рад, что Вас заинтересовало...
Я, извините , мужчина... поэтому возражу Вам сразу - по моему мнению НЕ БЫВАЕТ ситуаций, когда "анализ ни в коем плане не в помощь, то есть разум тут не советчик". Извините, но это совершенно женский подход... в любой ситуации можно применить анализ; другое дело, что не во всякой ситуации женщина ЗАХОЧЕТ применять анализ, а напротив, воспользуется подсказкой подсознания; причем, заметьте, я не утверждаю, что это неправильный подход. Он, на мой взгляд, являясь результатом интуитивной корреляции мировозрения и жизненного опыта, ничуть не менее результативен, чем анализ.

Так что... здесь простое правило - каждый пользуется тем инструментом, каким способен и умеет.

Ответила:Другое!Бывают ситуации что надо поступить по совести,иногда как сердце,а иногда надо думать и думать!

Как сердце подскажет, тем более с "по совести" это у меня обычно совпадает.
Обосновать почемут ак -не могу-просто я так устроен.

Для меня как-то странен выбор "по совести или по сердцу". По-моему, это одно и то же. Противопоставляться им должно бы "по расчёту" или там "по понятиям"... А вообще - у меня неотключаемая голова, и потому любое моё решение, по чему бы там оно не принималось, проходит некоторую цензуру разума. И по-моему, это правильно.

Если я не знаю, как поступить, то не делаю ничего.. Ни по уму, ни по сердцу, ни по совести. Время покажет.. Надо "дать воде течь".

Ответила: как сердце подскажет. А оно всегда подсказывает правильно. Проверено.

вообще, по законам психологии....
чем больше человека любишь и хочешь быть с ним.. тем меньше правды стараешься ему говорить....
и это научно доказанный факт!

Всегда поступаю "по уму" (видимо это "другое" в вариантах?). Считаю что всегда есть какая-то инфа для анализа. Какие-либо мнения окружающих ("совесть"), мораль в обществе или наоборот личные чисто эмоциональные сердечные привязанности- совершенно не должны влиять на поступки.
Всё должно быть наоборот- исходя их реальных фактов и поступков (из их спокойной разумной оценки их выгодности) и будут возникать эмоции и всякие сиюминутные "сердечности" и "совестливости".

В долгосрочном плане при выборе рассматриваю только "выгодно или невыгодно", точнее сотношение "риск- прибыль". Другое дело что в оценку при выборе более выгодного варианта вполне могут входить любые понятия, и "дружба" и "любовь" и "интересно". Просто нужно это понимать и вполне честно признавать перед самим собой.
Но главное в выборе будет именно "понимание". А оно живет в разуме, про который автор опроса как истинная женщина ничего не указала : )))

Далее- "ложь во благо" считаю практически невероятной, просто невозможно придумать ситуацию когда такое возможно- чтобы ложь обернулось благом : ))) Какие-нить раковые больные которые умрут через пять минут, мило воркуют на больничной кроватке с любимой женой и спрашивают у врача "сколько мне жить осталось"? И то лучше бы вместо того чтобы дать пациенту эти последние 5 мин счастья- лучше бы дать ему шанс самому решать чего эти последние 5 минут делать.
Короче ложь- ВСЕГДА зло для того кому ты врёшь. Прямое агрессивное враждебное действие.

Насчет "благими намерениями вымощена дорога в ад"- видимо это рассматривается вариант выбора "по совести", т.е с точки зрения общественной морали и блага. Вот тут полностью согласен- практически ВСЕГДА некое "альтруистическое благо" направленное на "пользу другим" вместо пользы себе (которую можно вычислить НЕ сердцем и НЕ совестью а только Разумом)- ведёт в ад. Ибо невозможно знать что будет для других благом. А навязывание окружающим своего понятия "блага" опять таки очень близко подходит к "прямому агрессивному враждебному действию".

Ну и последнее- "Не знаешь, как поступить - поступи по совести." С этим также не согласен, если не знаешь как поступать- иди учись, взрослей, умней, а поступать пока никак не надо.
Хотя еще раз говорю- всегда есть инфа для анализа, или по крайней мере возможности её получить.