Новое Средневековье

Впервые услышала этот термин около полугода назад. Стало любопытно. Вика трактует его так:

Новое средневековье — концепция, используемая рядом авторов для описания либо текущей общественной ситуации, либо как футуристический сценарий и подразумевающая возврат современного или будущего общества к тем или иным нормам, практикам, социальным или технологическим чертам, характерных для средневековья. Получила широкое распространение в кон. XX — нач. XXI веков. При этом разными авторами предполагаемое новое средневековье оценивается по-разному, как негативно, так и позитивно: либо как упадок цивилизации, либо, напротив, как новые возможности.

Читая "глобальный", стала приходить к мнению, что эта концепция имеет под собой реальное основание, по крайней мере в путинской России. Неофеодализм; усиление влияния религии; "прикрепление" населения к "феоду" путём обязательных прописок, регистраций, электронных "мультидокументов" - реалии сегодняшнего дня.
___________________
Что вы вкладываете в понятие "новое средневековье", каково ваше отношение к нему, что будет представлять из себя "новый ренессанс"? А может быть "НС" это только фантазии антиутопистов?

Ничего нового нет, ИСТОРИЯ как известно развивается по спирали.так что мы проходим этакую смесь состоящую из рабовладения и феодализма.В данном случае к "рабовладению" я отношу всех "рабов и рабынь" работающих за копейки на хозяина без трудовых,хотя знаю и покруче. Где работают за жильё и еду.Естественно это не тот феодализм что мы изучали в школе,но признаков очень и очень много.Естественно это всё накладывается на современные реалии.Одно утешает, что первобытно-общинный миновали..

(Stella-law @ 06.02.2015 - время: 11:51)
Ничего нового нет, ИСТОРИЯ как известно развивается по спирали.так что мы проходим этакую смесь состоящую из рабовладения и феодализма.В данном случае к "рабовладению" я отношу всех "рабов и рабынь" работающих за копейки на хозяина без трудовых,хотя знаю и покруче. Где работают за жильё и еду.Естественно это не тот феодализм что мы изучали в школе,но признаков очень и очень много.Естественно это всё накладывается на современные реалии.Одно утешает, что первобытно-общинный миновали..
Не миновали. А пошли ещё дальше... К стаду, с разделением на женские и мужские особи, а значит, части стада, с конфликтами в стаде между мужскими особями- за первенство, и между женскими и мужскими особями- из-за потомства. С блуждающей сексуальной ориентацией, в период течки, в связи с зацикленностью на неприятных ощущениях, для получения приятных... И с послушанием законам, неведомо откуда взятым, на инстинкте, потому что "так надо". При этом вопрос: зачем надо и кому,- даже не ставится.

(__Настя__ @ 06.02.2015 - время: 05:52)
усиление влияния религии; "прикрепление" населения к "феоду" путём обязательных прописок, регистраций, электронных "мультидокументов" - реалии сегодняшнего дня.
Электронные регистрации и мультидокументы - это как раз продукт секулярного мира , против которого протестуют религии.

(Stella-law @ 06.02.2015 - время: 10:51)
Ничего нового нет, ИСТОРИЯ как известно развивается по спирали.так что мы проходим этакую смесь состоящую из рабовладения и феодализма.В данном случае к "рабовладению" я отношу всех "рабов и рабынь" работающих за копейки на хозяина без трудовых,хотя знаю и покруче.
Не понятно. какой виток спирали вы имеете в виду. В СССР было свободнее, что ли? Или в царской России?

(siriusB @ 06.02.2015 - время: 12:13)
Не понятно. какой виток спирали вы имеете в виду. В СССР было свободнее, что ли? Или в царской России?
После СССР ещё кое - что было.

Как вариант ... возможное Новое Средневековья описано в книге Владимира Сорокина "День Опричника"
Пустить красного петуха и поймать золотую рыбку – лишь малая толика того, что должен совершить за день опричник, надежда и опора государства российского. Слово и дело – его девиз, верность начальству – его принцип, двоемыслие – его мораль, насилие – его инструмент. Повесть Владимира Сорокина «День опричника» – это и балаганное действо, способное рассмешить до колик, и неутешительное предсказание. Опричник отлично себя чувствует в сорокинской Москве недалекого будущего – потому что он незаменим. «День опричника», впервые изданный в 2006 году, переведен на двадцать языков. В 2013 году повесть вошла в шорт-лист Международной премии Букера.

(elena_fine @ 06.02.2015 - время: 18:31)
Как вариант ... возможное Новое Средневековья описано в книге Владимира Сорокина "День Опричника"
Пустить красного петуха и поймать золотую рыбку – лишь малая толика того, что должен совершить за день опричник, надежда и опора государства российского. Слово и дело – его девиз, верность начальству – его принцип, двоемыслие – его мораль, насилие – его инструмент. Повесть Владимира Сорокина «День опричника» – это и балаганное действо, способное рассмешить до колик, и неутешительное предсказание. Опричник отлично себя чувствует в сорокинской Москве недалекого будущего – потому что он незаменим. «День опричника», впервые изданный в 2006 году, переведен на двадцать языков. В 2013 году повесть вошла в шорт-лист Международной премии Букера.
Может, лучше опираться не на книжные истории, а на мир, который мы видим собственными глазами? Увы, провидцы -писатели смягчают реалии, в жизни все страшнее и беспощаднее.

"Раннее средневековье установилось после падения Римской империи, варвары селились на территории бывшей великой империи и ассимилировались с ее населением, создавая новую общность Западной Европы. Новые европейцы, как правило принимали Христианство, которое к концу существования римской империи стало государственной религией. Распространение христианской религии стало важной чертой средневековья." (с)
А сегодня ислам начинает создавать новую общность на территории Европы. В "старой доброй Англии" строят мечети.

"Характерной чертой раннего средневековья была плохо распространенная письменность, разнообразные диалекты распространенный в западной Европе не могли овладеть письменностью, поэтому оставались под властью латыни, основным носителем которой было духовенство. Быть грамотным в то время означало знать латынь, поэтому было распространено разделение общества на litterari, образованных людей и illiterari – темных и неученых, довольствующихся грубым народным языком. " (с)
Резкое падение применяемости эпистолярного жанра, письменности пером, а не нажатием на клавиши ноутбука, приводит к снижению грамотности

И таким образом можно найти многие аналогии шагов развития средневековья в современной жизни.

Сорокин о будущем, Вы о прошлом а о нынешнем все мы вместе и Вы и я и все форумчане, каждый день пишем о Новом средневековье. Все вместе маленьким мазком штрихом деталью, рисуем полотно под названием новое Средневековье. Думаю и Ваши слова о временах Римской импарии и Сорокин с его футуритсическим романом помогают понять, что сейчас происходит. Я бы сюда для понимания добавила бы "1984" Дорджа Оруэла. Мрачны Сорокин и Оруэл, так ведь и время сейчас такое..мрачное. Вот сегодня сразу столько событий, которые влияют и на сегодняшнююсудьбы обстреливаемых при эвакуации бугущих из дебальцевского ада мирных жителей украинскими отморозками, сидящими в дебальцевском котле . И вечерние переговоры которые могли бы но вряд ли решат судьбу войны на Донбассе. А могли бы быть судьбоносными для миллионов людей и для многих стран. Но мне кажется приехали не войну прекращать на приемлимых для всех условиях а потянуть время для спасения вояк в дебальцевском котле.

(__Настя__ @ 06.02.2015 - время: 05:52)
Что вы вкладываете в понятие "новое средневековье", каково ваше отношение к нему, что будет представлять из себя "новый ренессанс"? А может быть "НС" это только фантазии антиутопистов?
Есть более точное название: футуро-архаика, т.е. будущее как прошлое. То, что описывается в различных фэнтези. То, что привлекательно выглядит в литературе или киноискусстве, в жизни обычно воспринимается иначе. Как человек, рассказывающий о своих приключениях/злоключениях может это делать даже с удовольствием, но в сам момент приключившегося с ним испытывает совсем другие чувства. Ну, а футуро-архаический мир в описани его проектировщиков носит скорее неорабовладельческий характер.
Ещё такой момент, журналисты, как я заметил, плохо знают историю (да и не только историю), путают исторические понятия и создают, таким образом, путаницу в головах читателей, которые им доверяют. У некоторых журналистов это является целью их деятельности: сбить читателей (зрителей, слушателей) с толку. Поэтому считаю, что новое Средневековье, точнее новый феодализм – это фантазия журналистов или антиутопистов – не столь важно кого.


Читая "глобальный", стала приходить к мнению, что эта концепция имеет под собой реальное основание, по крайней мере в путинской России.
Где ж феоды-то? Раздача желающим дерзнуть в Приморском крае по 1 Га на чел. – это феоды что ли?

Неофеодализм; усиление влияния религии;
при феодализме религия не влияла, а определяла жизнь людей. Причём не из-под палки, как это пытались и пытаются представить гуманисты как старые, так и новые, которые от слова ГУМ. Тогда это от самих людей исходило, от народа, иной жизни они себе не представляли. Феодализм и мог возникнуть только в обществе потомков ариев, кельтов, на которое было ещё наложено христианство.

"прикрепление" населения к "феоду" путём обязательных прописок, регистраций,
Ну, это вы совсем не в ту степь заехали...
Оказывается я в СССР был прикреплён к «феоду» – комнате в коммуналке. Кто же был моим феодалом, интересно? Управдом? Райисполком?
Сейчас я имею прописку и являюсь также собственником недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка. Феодальный крестьянин – виллан или серв был земельным собственником?
Феодал владел землями и крестьянами, а не горожанами – бюргерами. Это уже совсем другая отдельная корпоративная структура, противостоящая феодалу. И феодальные отношения были более пронизаны двусторонностью, чем бюргерские. Бюргерская система была более жёсткая, чем феодальная.

электронных "мультидокументов" - реалии сегодняшнего дня. Это больше похоже на неорабовладение, как я уже писал.
Эпоха Средневековья (а у всех она выглядела по-разному), кстати говоря, дала миру много чего ценного. Оценивать её только отрицательно – это один из атрибутов журналюжничества.

(dogfred @ 06.02.2015 - время: 19:57)
сегодня ислам начинает создавать новую общность на территории Европы. В "старой доброй Англии" строят мечети.
может это подорвет англо-саксов...
как минимум месть за крестовые походы

(__Настя__ @ 06.02.2015 - время: 05:52)

Новое средневековье... возврат современного или будущего общества к тем или иным нормам, практикам, социальным или технологическим чертам, характерных для средневековья.
...
Неофеодализм усиление влияния религии; "прикрепление" населения к "феоду" путём обязательных прописок, регистраций, электронных "мультидокументов" - реалии сегодняшнего дня.
___________________
Что вы вкладываете в понятие "новое средневековье", каково ваше отношение к нему, что будет представлять из себя "новый ренессанс"? А может быть "НС" это только фантазии антиутопистов? наверно секс-рабство к нео-феодализму частично относится,как совпадающее слово "рабство".Хотя рабовладельцы в средние века с женщинами рабынями вытворяли всякие дикие штуки.Пример та же самая боярыня Морозова...
Навязывание религии внушается малограмотным.Те кто крутится в научной среде и интересуется наукой в общем,религия это как утопия,или релакс для "совестливой души".
Сейчас можно сказать начинается эпоха нео-капитализма или даже нано-капитализма(с использованием нано-технологий).Потому что грядет эпоха не рабовладельцев,а #робовладельцев(бытовые роботы).Можете смеяться,но прогресс на лицо с теми же самыми много ядерными компьютерными процессорами.Вчера(2000 год)едва тянут проц. на 1 ядро,сегодня уже мобильники с 8 ядерными процессорами,завтра и 50 ядерный как на раз плюнуть.А тут уже попахивает искусственным интеллектом.

Где ж феоды-то? Раздача желающим дерзнуть в Приморском крае по 1 Га на чел. – это феоды что ли?
Конечно нет.
Для наглядности возьмём "Левиафана". Герой Мадянова типичный современный феодал, имеющий "феод" (район какой-либо области в подчинении), "зависимых крестьян" (населения района), "дружину" (в виде фискальных органов и ОПГ) и покровительство церкви.

Речь не ведётся о полном копировании феодальных обычаев V - XV вв. Речь ведётся о векторе общественных взаимоотношений, поэтому частности, вроде

Сейчас я имею прописку и являюсь также собственником недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка. Феодальный крестьянин – виллан или серв был земельным собственником?
совершенно не обязательны.


наверно секс-рабство к нео-феодализму частично относится,как совпадающее слово "рабство".Хотя рабовладельцы в средние века с женщинами рабынями вытворяли всякие дикие штуки.Пример та же самая боярыня Морозова...
Наверное, вы имели ввиду Салтычиху, т.к. Морозова известна тем, что пострадала за старообрядчество. Истязательством крепостных занималась Салтычиха.

Можете смеяться,но прогресс на лицо с теми же самыми много ядерными компьютерными процессорами.
Смеяться не буду. Даже не буду спорить о том, что научно-технический прогресс в конечном итоге влияет на общественные отношения, неолитическая революция тому подтверждение.
Вот только ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА между этой революцией, изобретением колеса, переходом от камня к бронзе, а позже к железу, изобретением паровой машины и т.д. с одной стороны и количеством ядер в процессоре с другой, совершенно не сопоставимо.

(__Настя__ @ 07.02.2015 - время: 06:34)

Для наглядности возьмём "Левиафана". Герой Мадянова типичный современный феодал, имеющий "феод" (район какой-либо области в подчинении), "зависимых крестьян" (населения района), "дружину" (в виде фискальных органов и ОПГ) и покровительство церкви.

Пользуясь такими сравнениями можно любое известное общество свести к феодальному, что очевидно будет полной профанацией. А вот серьёзные историки пишут, например, о том, что на Руси никогда феодализма не было и все аналогии кажущегося издали сходства в отечественных элементах с западноевропейскими при ближайшем рассмотрении оказываются неверными.
И примеры лучше бы из реальной жизни приводить, а не из художественного кинематографа, тем более из таких жареных, конъюнктурных, тенденциозных образцов, мягко говоря. Лучше смотреть на историю и современность своими, а не чужими глазами, в смысле глазами своей, а не чужой национальной традиции. Потому что тут похожая вещь происходит, как при знакомстве с иностранным языком. Например, часто слух по-началу не может какие-то фонемы просто даже расслышать и напротив слышит фантомные звуки, которых на самом деле нет.
А вот если историю капитализма рассматривать, то он такие загадки интересные являет. Например, создаёт от себя докапиталистические уклады там, где их раньше не было: плантационное рабство в США и квазифеодальные латифундийные хозяйства в ЮА. Кроме того, это единственная известная социальная система, которая может быть со знаком + и со знаком -. Т.е. создаёт от себя же системный антикапитализм, а потом с ним борется.


Речь не ведётся о полном копировании феодальных обычаев V - XV вв. Речь ведётся о векторе общественных взаимоотношений
Уточнение: феодальные обычаи начались не в V, а в Х в., на 500 лет позже.

(de loin @ 07.02.2015 - время: 07:35)
(__Настя__ @ 07.02.2015 - время: 06:34)
Для наглядности возьмём "Левиафана". Герой Мадянова типичный современный феодал, имеющий "феод" (район какой-либо области в подчинении), "зависимых крестьян" (населения района), "дружину" (в виде фискальных органов и ОПГ) и покровительство церкви.
Пользуясь такими сравнениями можно любое известное общество свести к феодальному, что очевидно будет полной профанацией...
... И примеры лучше бы из реальной жизни приводить, а не из художественного кинематографа, тем более из таких жареных, конъюнктурных, тенденциозных образцов, мягко говоря.
Желаете разобрать ситуацию на примере Лужкова Юрия свет Михайловича?


А вот серьёзные историки пишут, например, о том, что на Руси никогда феодализма не было и все аналогии кажущегося издали сходства в отечественных элементах с западноевропейскими при ближайшем рассмотрении оказываются неверными.

"Серьёзные историки" это кто? Ильин? Это он не "тенденциозен и конъюктурен"?

Кстати, почему вы отделяете в данном вопросе Россию от мировой истории? США с рабовладением в них вы от всеобщей истории не отделили, а современную Россию почему-то да.
Не буду вспоминать известнейшие строки известнейшего поэта и дипломата, но в современности, эпоху глобализации, отделять Россию от остального мира категорически не правильно.


Речь не ведётся о полном копировании феодальных обычаев V - XV вв. Речь ведётся о векторе общественных взаимоотношений
Уточнение: феодальные обычаи начались не в V, а в Х в., на 500 лет позже.
Уточнение к уточнению - в российской истории. В мировой - с 5 века.

Напоследок немного истории.

(ЁлыПалы @ 07.02.2015 - время: 05:26)
(dogfred @ 06.02.2015 - время: 19:57)
сегодня ислам начинает создавать новую общность на территории Европы. В "старой доброй Англии" строят мечети. может это подорвет англо-саксов...
как минимум месть за крестовые походы
Точнее. месть за колониализм)))

...Можно подумать, что мы от него, средневековья, куда-то ушли:в Москве сидит царь-батюшка, вокруг него-придворные ж...лизы, а в провинсе-сплошные удельные князьки с неограниченной властью... Простие, но что есть-то есть...увы...

(__Настя__ @ 07.02.2015 - время: 12:33)

Желаете разобрать ситуацию на примере Лужкова Юрия свет Михайловича?
Не хочу, там нечего разбирать.
Предпочитаю исторические явления рассматривать в историческом же контексте, а не в журналистском.


"Серьёзные историки" это кто?
Дореволюционные, например, такие как Ключевский, Успенский...


Кстати, почему вы отделяете в данном вопросе Россию от мировой истории? США с рабовладением в них вы от всеобщей истории не отделили, а современную Россию почему-то да.
Не отделяю. Но что такое, по-Вашему, мировая история? Какой она Вам видится? О нынешней же современной России как историческом явлении правильнее будет говорить в будущем, а не сейчас.


Не буду вспоминать известнейшие строки известнейшего поэта и дипломата, но в современности, эпоху глобализации, отделять Россию от остального мира категорически не правильно.
Процесс глобализации – изначально проектный, а не спонтанный. Я против этого проекта. А глобализм – это калька с французского – мондиализм.


Уточнение к уточнению - в российской истории. В мировой - с 5 века.
Поскольку в России не было феодалов, то, соответственно, и феодальных отношений.
А где в мировой с V в.? В Византийской? – Нет. Крупнейший русский византинист Ф.И. Успенский, автор «Истории Византийской империи» писал, что категории академической исторической науки, сложившейся прежде всего в университетах Западной Европы, опасно механически переносить в другие регионы, в другие страны, в другие культуры. Поэтому понятие феодализм мало применимо как к византийской, так и к русской истории, и можно говорить лишь о некоторой схожести – не более того – в отдельных его элементах потому, в частности, что крестьянское землевладение в Византии было общинным. Это не римская традиция, а результат, как полагают многие, мощной волны славян-переселенцев V-VI вв. В общине каждый обрабатывал свою землю и платил с неё налог. Причём общину оберегали, в т.ч. и законодательно: земли не могли выйти за пределы общины. Если у крестьянской семьи почему-либо не оказывалось наследников-мужчин, её имение оставалось во владении соседей, принадлежавших к той же общине.
Т.е. можно было прикрепить лишь выплаты того или иного вельможи, должностного лица или воина. Таким образом, возможности развития отношений феодальной зависимости (крепостничества) были весьма ограничены.
В Византии был только плавный переход от позднеантичной культуры к средневековой, завершившийся в VII в. Но неверно ставить знак = между всем Средневековьем и феодализмом. Часть не равна целому ≠.


Феодализм в западной Европе, по ряду концепций, стал устанавливаться ещё в V веке нашей эры в поздней Римской империи.
Неверные концепции. Да, не только школьные, но даже вузовские учебники строятся традиционно по одной и той же схеме: Великое переселение народов – падение Рима в 476 г. – краткое упоминание о первоначальных варварских королевствах (но это та же эпоха: к. V – 1-я пол. VI вв.) – и оттуда такой затяжной (примерно через полтысячелетия) прыжок в феодальное общество. Иногда попутно говорится ещё о Карле Великом. Дело в том, что такой подход навязан не историками. Сложился он давно. Советская марксистская наука им злоупотребляла, но в общем и на Западе он тоже принят. А обусловлен он представлением о смене общественно-экономических формаций, которое вытекает из философии французского Просвещения, а сама категория «формация» введена, кстати, ещё до Маркса.
Согласно Марксу, мир эволюционирует от рабовладельческого строя к феодальному. Следовательно, истоки феодализма надо искать в рабовладельческой эпохе. Их и находят там в лице колона (зависимого земледельца), полагая его предтечей серва – крепостного. При этом не учитывается, что впоследствии римский мир будет разрушен, и одни из колонов станут рабами, другие – новыми господами, третьих убьют прежде, чем они оставят потомство. Когда подогнать всё происходящее под феодализм не удаётся, тогда вводится понятие «ранний феодализм», описывающее период, когда крепостных нет или они в меньшинстве, т.е. не составляют основу экономической формации.
Но из раннефеодального мира никак не вытекает позднефеодальный (эволюция здесь не прослеживается).
На самом деле, не было не только плавной эволюции от рабовладения к феодализму. В отличие от Византии, на Западе не было даже плавной эволюции от античной культуры к средневековой. Там параллельно существовали два мира – античный и варварский. Они не могли слиться воедино хотя бы потому, что варварский мир был сельским, а античный – городским. Они были совершенно несовместимы, потому что город не мог кормиться от сельской местности, как это было в Античности. Скорее сельская местность (бывшая хора) эксплуатировала город. И варварский мир вовсе не эволюционировал в мир средневековый. Он просто «доедал» остатки античного мира. Небольшие анклавы античного мира ещё существовали среди варварского в V-VI вв. В VII в. их стало совсем мало, но они ещё были (римские виллы в том же королевстве франков продолжали пока жить). А в VIII в. они окончательно исчезли, и для Запада наступают Тёмные века (примерно VIII-IX вв.).
С позиций Ренессанса и в ещё бóльшей степени с позиций Просвещения «Тёмными веками» именовали (конечно же!) всё Средневековье. И только французская Школа анналов впервые определила период Тёмных веков – VIII-IX вв., исходя из того, что эта эпоха почти не сохранила письменных источников.
В Тёмные века Запад утратил одну культуру, а другую ещё не приобрёл. Образованный мир сконцентрировался тогда в немногих бенедиктинских и ирландских монастырях, в т.ч. ирландских на континенте (например, в Боббио в северной Италии). Они и сохраняли культуру и в небольшом объёме цивилизацию.


При феодальных отношениях владельцы земель (феодалы) выстроены в феодальную лестницу
Правильно, а на Руси её не было.

Помнится, один умный человек объяснял, что марксисты высосали пять формаций из пальца (первобытный коммунизм, рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм) с единственной целью: показать, это классовая борьба - источник развития общества.

Если выкинуть эту притянутую за уши гипотезу, то формаций оказывается только три:
коммунизм (где немногое произведенное делится примерно поровну), феодализм (где произведенное распределяется в основном по социальному принципу: властям все, прочим то, что влястям не понадобилось) и капитализм (где произведенное распределяется в основном по степени участия в экономике).
Разные страны бродят между этими тремя формациями туда-сюда, в зависимости от политической конъюнктуры. Единственное, что остается неизменным - это результативность экономики: нулевая при коммунизме, недостаточная при феодализме и почти (но не совсем) достаточная при капитализме.

(regul @ 07.02.2015 - время: 21:49)
Если выкинуть эту притянутую за уши гипотезу, то формаций оказывается только три:
коммунизм (где немногое произведенное делится примерно поровну), феодализм (где произведенное распределяется в основном по социальному принципу: властям все, прочим то, что влястям не понадобилось) и капитализм (где произведенное распределяется в основном по степени участия в экономике).
Разные страны бродят между этими тремя формациями туда-сюда, в зависимости от политической конъюнктуры. Единственное, что остается неизменным - это результативность экономики: нулевая при коммунизме, недостаточная при феодализме и почти (но не совсем) достаточная при капитализме. При "коммунизме" ничего не делится. Есть свободный обмен услугами и товарами, в том числе, общественный, по потребностям. Мы, ведь, говорим о естественных формациях, а не о насаждении строя.
Кстати, Петру Алексеевичу пришлось ввести налог "на бороду", чтоб хоть как то облечь в приемлемую форму отношения государства с древлеправославными "коммунами", в которых и между которыми оборот товаров и услуг был постоянным, но не в виде купли-продажи или обмена, а... по необходимости, вобщем, "дал и забыл".
__Настя__ 07.02.2015 - время: 07:34
Конечно нет.
Для наглядности возьмём "Левиафана". Герой Мадянова типичный современный феодал, имеющий "феод" (район какой-либо области в подчинении), "зависимых крестьян" (населения района), "дружину" (в виде фискальных органов и ОПГ) и покровительство церкви.

Речь не ведётся о полном копировании феодальных обычаев V - XV вв. Речь ведётся о векторе общественных взаимоотношений, поэтому частности, вродеЭ, нет... Это республика, хотите вы того или нет. И речь тут идёт о столкновении государства с одиночкой, который решил жить, как бы, в государстве, но, как бы, вне его. Как бы в обществе, но, как бы, в своих интересах. Как бы, пользуясь правами гражданина, но, как бы, без обязанностей. Тоесть, сам Николай решил жить при феодализме, дав чиновнику право чувствовать себя по отношению к нему феодалом.
Наверное, вы имели ввиду Салтычиху, т.к. Морозова известна тем, что пострадала за старообрядчество. Истязательством крепостных занималась Салтычиха.Получила пожизненное и закончила жизнь в монастырской тюрьме.