Нет ли в Библии недописанной главы?

(Коза-Дереза @ 14.03.2006 - время: 20:46) Что касается вечной жизни души  - так это вообще непонятно про что.
И тем не менее практически все религиозные системы настаивают на том, что каждый должен обрести осознание себя как этого "непонятно что", чтобы ощутить на собственном опыте, что же представляет собой подлинное бессмертие.... Не думаю, что в постановке такой цели содержится лишь "опиум для народа" :)
Можно порассуждать и на эту тему. Но одно понятно - жизнь души отдельно от тела - это тоже какая-то совсем другая жизнь. Не уверена, что она настолько привлекательна, что имеет смысл о ней исступленно мечтать.
Упс ... А как можно обсуждать вкус апельсина с теми, кто его не ел?? Мы же вряд ли представляем, что есть жизнь души отдельно от тела? Приходится доверяться авторитетам (если они есть) и/или персональному мистическому опыту (если он есть)...

(188 @ 13.03.2006 - время: 23:46) Твоя мысль так глубока, что требует пояснения .
Ты шутишь? Пойнт прост до неприличия - процесс превращения в гумус перманентен.

(M-S @ 14.03.2006 - время: 19:32) (188 @ 13.03.2006 - время: 23:46) Твоя мысль так глубока, что требует пояснения .
Ты шутишь? Пойнт прост до неприличия - процесс превращения в гумус перманентен.
Я не думал, что ты не шутишь...
Если ты серьезно, то это, батенька, демагогия. Человек не превращается в гумус перманентно... Говоря "Человек", я имею в виду всю систему целиком. Да, из системы постоянно выбывают некоторые элементы, заменяясь другими, но система под названием "человек", перестает функционировать и превращается в гумус целиком лишь один раз - после смерти. А твое утверждение о том, что процесс превращения человека во прах перманентен, сродни тому, как если бы я утверждал, что процесс замены износившейся гайки в агрегате и выбрасывания ее на свалку совершенно тождественен выбрасыванию самого агрегата.
И софистикой на тему того, что человек целиком обновляется в течение жизни не один раз, ИМХО, также заниматься не стоит... Человек - это не только набор клеток, но и объем информации, усвоенный им в течении жизни, личностные характеристики, присущие именно ему и мировозрение, определяющее его взаимодействие с окружающей действительностью.

(Коза-Дереза)Погаснет солнце - все равно будет продолжать жить. ...И желать этого не понимая, чего желаешь... Это как-то странно.
Не более, чем желать дожить до следующего дня, недели, года, не зная, что с тобой будет в указанный период времени. Жизнь вообще мало предсказуема... Солнце может погаснуть, но к тому времени человечество может расселиться по всей галактике; при этом завтра могут нажать кнопку и твой город взлетит на воздух в облаке атомной пыли... именно эта непредсказуемость и делает жизнь интересной - все время хочется заглянуть в завтра.

(Коза-Дереза @ 14.03.2006 - время: 16:22) А чего хочется?
Жить вечно? Не годится такой вариант. Не так давно проблема вечной жизни на форуме обсуждалась. Резюме такое: то, что вечно – это жизнью назвать нельзя. Во всяком случае, для разумного существа.
Хочется жить подольше? Так человеческая жизнь и без того существенно длиннее, чем у большинства живых существ на планете.
Вы скажите, что именно вас беспокоит. Что хочется преодолеть. Обсудим.
Любезная Коза-Дереза, во-первых желательно жить вечно. Вам неохота - ну и не живите. А я настаиваю..
А серьезно если...Вчера читал интервью одного из наших ведущих столпов физики, академика и т.д. Фамилию не буду приводить, перепутаю. Он с горечью сказал примерно так - Каждый раз, когда умирает кто-то из моих друзей, спецов в смежных областях - это как новая черная дыра, как провал. Уходит человек, и некому ответить на вопрос. То знание, которое он выдал бы за минуту, мне придется накапливать годами. Поскольку такова плотность информации сегодня...И никакими банками данных человека не заменить. А жизнь слишком коротка...

Уважаемая Коза- Дереза, лично я серьезно уверен, что современная, текущая, если так можно выразиться, продолжительность жизни, ощутимо ТОРМОЗИТ прогресс.

(Funny Child @ 14.03.2006 - время: 16:10) Разумеется, никакого "совершенного знания" в древних книгах нет. Речь скорее идет о том, что современная цивилизация утеряла то органическое единство с миром, которое было свойственно первобытным людям, как биологическому виду, существующему в гармонии со всеми остальными видами. Разумеется эта гармония ни в какой мере не была антропоцентричной. Природа жестоко наказывала наших предков и часто решала свои задачи вопреки интересам Homo Sapiens. Но она же и защищала интересы вида от эгоизма отдельных его представителей.
Так что в определенном смысле "Золотой век" все-таки был... но человечество его не заметило...
Уважаемый Фанни Чайлд обозвал меня гностиком... но это почти почетно.
Поскольку, я действительно имею в виду не технологические рецепты, а развитие этики. И убеждаюсь, что нету никакого развития ее. Этики этой самой. Вот смотрите -

За пятьсот лет до Христа еврейский мудрец Гилель пишет:
"нЕ ДЕЛАЙ ДРУГОМУ ТО, ЧЕГО ТЫ НЕ ПОЖЕЛАЛ БЫ СЕБЕ, - ВОТ ЗАКОН бОЖИЙ. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ЛИШЬ КОММЕНТАРИИ К НЕМУ."
Дальше происходит интересное. Христианство переворачивает формулу и получается - "Поступай с другими так, как тебе хотелось бы, чтобы поступали с тобой". Опаньки.
Т.е. по меткому определению воинствующей атеистки, г-жи Е. Голубковой, постоянно воюющей на православном форуме дьякона Кураева, коли мы обожаем шоколадные конфеты, то накормим ими кошку. Накормим непременно, невзирая на ее вопли.
А также - осчастливим майя, ацтеков и прочих ирокезов.
Вырежем всех неверных в Иерусалиме. Сожжем 6 млн ведьм на кострах.....ну понятно.
И вот, спустя 1900 лет от Р.Х. один из гениев Европы формулирует т.н. "категорический императив"( а по сути - ковыряется в той же примитивной фразе Гилеля).«... поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и «... поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству»
За 2500 лет не найдено ничего нового?
Ни фига себе...Даже хуже стало. Гилель понятнее излагал.

(avtor)Дальше происходит интересное. Христианство переворачивает формулу и получается - "Поступай с другими так, как тебе хотелось бы, чтобы поступали с тобой". Опаньки. 
Т.е. по меткому определению воинствующей атеистки, г-жи Е. Голубковой, постоянно воюющей на православном форуме дьякона Кураева, коли мы обожаем шоколадные конфеты, то накормим ими кошку. Накормим непременно, невзирая на ее вопли.
Во-первых, приведенная формула не из христианства, а является примитивным изложением категорического императива. Закон божий выглядит по другому - "Поступай так как велит Господь и будешь спасен". Если я ошибаюсь, приведите ссылку на источник, плиз.
Во-вторых, госпожа Голубкова демагог - если даже мы обожаем конфеты, то это совершенно не значит, что мы обожаем, когда нас ими кормят насильно, следовательно, и мы никого насильно кормить не должны. По-моему, это очевидно любому вменяемому человеку.

(avtor)Гилель понятнее излагал:
"нЕ ДЕЛАЙ ДРУГОМУ ТО, ЧЕГО ТЫ НЕ ПОЖЕЛАЛ БЫ СЕБЕ, - ВОТ ЗАКОН бОЖИЙ. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ЛИШЬ КОММЕНТАРИИ К НЕМУ." Понятнее не значит вернее, точнее и универсальнее. Самокат проще авто, его устройство понятнее, но я предпочитаю передвигаться на своем Мегане - он способен помочь решить больше задач.

А категорический императив, мне лично, кажется более всеобъемлющим и справедливо претендующим на статус закона.
Таким образом, никак не могу согласиться с тем, что философская мысль в своем развитии со времен Гилеля ничего не достигла.

(188 @ 15.03.2006 - время: 00:35) Дальше происходит интересное. Христианство переворачивает формулу и получается - "Поступай с другими так, как тебе хотелось бы, чтобы поступали с тобой". Опаньки. 
Во-первых, приведенная формула не из христианства, а является примитивным изложением категорического императива. Закон божий выглядит по другому - "Поступай так как велит Господь и будешь спасен". Если я ошибаюсь, приведите ссылку на источник, плиз.


188, я всегда готов, как бывший юный ленинец.
"И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними." От Луки, 6 - 13

"Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки". От Матфея, 7 - 12.
ссылка - https://www.maranatha.org.ua/bible/index.php?book=42&ch=6

Императив Канта весьма отличается. Например, его можно трактовать и так (ну, это мое, пардон, Авторское.. ) :
Ежели стоит безусловный выбор принести благо малому числу близких, либо обществу в целом, то следует принести благо обществу.

(Funny Child @ 15.03.2006 - время: 13:23) Юни, мои персональные аскетические практики, никак не противоречат "нормальной физиологии".
Так они и не могут ей противоречить по определению :) Более того - как я понимаю, они и делают "нормальную физиологию" ещё более нормальной.

Никто и не собирается обсуждать "вкус апельсина". Аленка всего лишь разумно указывает, что "мистический опыт" ничего не доказывает, кроме возможности каждого человека модулировать в собственном мозгу нейрофизиологические процессы. Что здесь вообще можно обсуждать?
Фанни, мистический опыт, наверное, всё-таки кое-что доказывает. Я имею в виду то, что наличие "эндогенных опиатов" может рассматриваться и как причина "эйфории", и как естественная реакция организма на некие процессы, проходящие под влиянием иных сил. Вот когда мы с тобой дойдём-таки до экспериментов с неживой материей, тогда будет, вероятно, предметный разговор на эту тему. А пока - и именно это я и хотел подчеркнуть - тут действительно нечего обсуждать, по крайней мере в рамках данной темы.

лично я серьезно уверен, что современная, текущая, если так можно выразиться, продолжительность жизни, ощутимо ТОРМОЗИТ прогресс.
Вот это спорный тезис, есть мнение что запрограммированная смерть(старение) придумано для более быстрой смены поколений, что ведет более быстрой(для вида) приспособляемости,усвоение нового и т.д.
Если бы люди жившие 10.000 лет назад имели бы продолжительность жизни 1.000.000 лет неизвестно как бы развивался прогресс, и какой бы был образ жизни.

(188 @ 14.03.2006 - время: 23:03)Если ты серьезно, то это, батенька, демагогия. Человек не превращается в гумус перманентно... Говоря "Человек", я имею в виду всю систему целиком. Да, из системы постоянно выбывают некоторые элементы, заменяясь другими, но система под названием "человек", перестает функционировать и превращается в гумус целиком лишь один раз - после смерти. А твое утверждение о том, что процесс превращения человека во прах перманентен, сродни тому, как если бы я утверждал, что процесс замены износившейся гайки в агрегате и выбрасывания ее на свалку совершенно тождественен выбрасыванию самого агрегата.
Я тебе очень простой пример предложу к рассмотрению. Представь себе автомобиль. Любой. Начни мысленно разбирать его на части. Сними дворники. Извлеки магнитолу. Продолжай до тех пор, пока автомобиль не перестанет быть (яляться) самим собой-автомобилем. Продолжай до тех пор, пока автомобиль не утратит свою "самость". Обрати внимание на последнюю деталь, извлеченную перед этим моментом. Это и есть "сердце" автомобиля, его "атман". Отметь для себя, что ты нашел суть автомобиля.
Повтори процесс, "убирая" части автомобиля в другом порядке. Если последняя деталь, извлеченная из машины перед ее исчезновением, окажется той же, что и в первом опыте - результат объективен.
Проделай тот же эксперимент с кучей кирпичей, затем с человеком.

(188 @ 14.03.2006 - время: 23:03)И софистикой на тему того, что человек целиком обновляется в течение жизни не один раз, ИМХО, также заниматься не стоит... Человек - это не только набор клеток, но и объем информации, усвоенный им в течении жизни, личностные характеристики, присущие именно ему и мировозрение, определяющее его взаимодействие с окружающей действительностью.
У нас на форуме стало модным называть софистикой любое утверждение, с которым мы не согласны, но нам лень/мы не желаем/не имеем возможности его оспаривать?
Все составляющие личности - память, суждения, чувства- все это изменчиво. Воспоминания уходят; меняются установки; эмоции, испытанные нами прошлым летом, тоже канули в прошлое... Человек, как и любой другой феномен, изменчив и непостоянен. На всех уровнях. Двухмесячный эмбрион в утробе матери отличается от нас кардинально - однако, это тоже человек. Ребенок и старик различны. Попробуй вспомни, как пахла сирень, когда тебе было 3 года.
Увы. Мы превращаемся в гумус ежемоментно: и я, когда пишу эти строки, и ты, когда их читаешь.

(JJJJJJJ @ 15.03.2006 - время: 15:52) лично я серьезно уверен, что современная, текущая, если так можно выразиться, продолжительность жизни, ощутимо ТОРМОЗИТ прогресс.
Вот это спорный тезис, есть мнение что запрограммированная смерть(старение) придумано для более быстрой смены поколений, что ведет более быстрой(для вида) приспособляемости,усвоение нового и т.д.
Если бы люди жившие 10.000 лет назад имели бы продолжительность жизни 1.000.000 лет неизвестно как бы развивался прогресс, и какой бы был образ жизни.
Уважаемый JJJJJJ! Кем придумано быстрое старение? Если Вы фехтуете с позиций теизма, то наше общение малоперспективно.
Если мы остаемся на научной платформе, то
Безусловно, питекантроп не мог жить и не жил больше лет гмгм...25-ти... Но вот Вам и контрдовод - питекантроп просто не успевал передать накопленные знания и навыки. Оттого топтался под пальмой, с корягой в лапище, эдак 100.000 лет. А потом и вовсе уступил более перспективной ветке...те догадались приручить коз и посадить редиску. И сразу стали жить дольше...
Вот смотрите. Собачки и кошки, как мы их не холим, мрут. А человек живет все дольше и дольше. Невзирая на смог, стресс и инфлюэнции. Не намек ли это нам, что бессмертие достижимо?

avtor
1)Считается что старение "придумано" эволюцией, для более быстрой смены поколений т.к. это приносит пользу для всего виды вцелом это ведет более быстрой(для вида) приспособляемости,усвоение нового и т.д.
(некоторые "примитивные" живые существа не имеют механизма старения, но по эволюционной лестнице они не далеко ушли), если этого механизма небыло бы, то эволюция не дошла бы до высших животных, а если бы и дошла то представь что HOMO SAPIENS живет 1000000 лет, и сейчас все еще 1-е поколение. Какой была бы обстановка с НТР и наукой ?

Вот смотрите. Собачки и кошки, как мы их не холим, мрут. А человек живет все дольше и дольше. Невзирая на смог, стресс и инфлюэнции. Не намек ли это нам, что бессмертие достижимо?
Думаю не намек, без холения и леления кошечки живут меньше чем в обстановке наибольшего благоприятствования, но ограничение на продолжительность существует(например ограничение на кол.делений клеток, а есть и другие ограничения) потому и помирают кошечки, так и у человека, даже с наилучшей генетикой и в лучших условия считаеться что вряд ля проживет более 200-300 лет.Механизмы старения "вшиты,запрограммированы" в наш организм эволюцией для пользы всему виду вцелом.

(M-S @ 15.03.2006 - время: 20:45) Увы. Мы превращаемся в гумус ежемоментно: и я, когда пишу эти строки, и ты, когда их читаешь.
Да чепуху полную, уж прости меня пожалуйста, ты говоришь... Человек меняется, но в каждый момент времени он является действующей самостоятельной системой, а не гумусом... у нас до странности не совпадающие взгляды по этому вопросу. Я, когда пишу эти строки, считаю, что развиваюсь в качестве мыслящей, функционирующей на физическом и ментальном уровне системы... ты считаешь, что превращаешься в гумус... вольно ж тебе .

izychai bibliiy so svideteliami iegovy.eto realno,neslojno.valenai