Наши санкции

(Иллюзорный @ 29.10.2014 - время: 00:40)
(free sex @ 29.10.2014 - время: 00:29)
Мы об экономике и фактах говорим, а не о космонавтике и воспоминаниях конструкторов.
В космос первыми полетели те кто был более продвинут в науке и имел большую экономическую мощь. Угу.

Уж такая мощь была - ядерных боеголовок в десятки раз меньше, чем у США, средства их доставки вообще почти отсутствуют...
Карибский кризис, всего через год после полета Гагарина в космос - погуглите.

Американцев мы опередили с полетом человека всего на несколько месяцев. Только нам это первенство обошлось гораздо дороже, чем американцы затратили на подготовку. Т.к. они это делали не в ущерб развитию остальным сферам развития страны (как мы), и не тратили лишних денег.

На Луну они первыми и до сих пор единственными высадились, если что. Хотя, если вы считаете, что их полет на Луну - инсценировка, тогда не буду продолжать. ))
))))
Почитайте Чертока!)))

(Lesly Nilsen @ 29.10.2014 - время: 00:20)
Нет, именно в ВПК в первую очередь.

Не в первую. Потому что технологии, применявшиеся в научных исследованиях, космосе, ВПК - составляли в СССР единую структуру, но отделенную от других секторов экономики (напр. на бытовые потребности граждан).
Например, именно у нас тогда строились одни из лучших в мире ускорителей для исследований в области физики высоких энергий. В космосе: в одних областях первенствовал СССР, в других - США. В комьютерных технологиях была замечательная эпоха, когда удавалось создавать машины, даже превосходящие по вычислительной мощи западные аналоги - это признавали и западные специалисты. Но свои уникальные направления в информатике СССР недальновидными указами сверху благополучно похерил.

(free sex @ 29.10.2014 - время: 00:49)
Почитайте Чертока!)))
Ну так он прямым текстом и пишет, что опередили, НЕСМОТРЯ НА ОТСТАЛОСТЬ НАШЕЙ ЭКОНОМИКИ. И использовали для этого ВСЮ МОЩЬ режима, то есть - денег никто не считал и не жалел. Типа, пофиг, что на развитие например автопрома денег теперь нет и не будет годами, зато в космос летим...

Ракеты (военные) у нас может и были лучше американских на то время, но у американцев было больше средство доставки (самолетов, подлодок), да и самих боеголовок в разы больше. И американские базы, расположенные вокруг СССР, позволяли им закидать нашу территорию ядерными бомбами быстрее и сильнее, чем мы смогли бы нанести нашими ракетами.

(siriusB @ 29.10.2014 - время: 00:53)
Не в первую. Потому что технологии, применявшиеся в научных исследованиях, космосе, ВПК - составляли в СССР единую структуру, но отделенную от других секторов экономики (напр. на бытовые потребности граждан).
Например, именно у нас тогда строились одни из лучших в мире ускорителей для исследований в области физики высоких энергий. В космосе: в одних областях первенствовал СССР, в других - США. В комьютерных технологиях была замечательная эпоха, когда удавалось создавать машины, даже превосходящие по вычислительной мощи западные аналоги - это признавали и западные специалисты. Но свои уникальные направления в информатике СССР недальновидными указами сверху благополучно похерил.
Откуда вы всё это знаете? Судя по вашему профилю, вы в СССР и не жили совсем, не успели. Он развалился, когда вы были 10-летним ребёнком. Может вы это в учебниках прочитали, по истории? Ну так все уже знают, что у нас страна с непредсказуемым прошлым.
А добился СССР успехов в некоторых областях, потому что там была конкуренция, с США. Я имею ввиду космос и вооружения. Но это было достигнуто выделением колоссальных средств, что и повлекло за собой кончину СССР.

(Иллюзорный @ 29.10.2014 - время: 01:01)
(free sex @ 29.10.2014 - время: 00:49)
Почитайте Чертока!))) Ну так он прямым текстом и пишет, что опередили, НЕСМОТРЯ НА ОТСТАЛОСТЬ НАШЕЙ ЭКОНОМИКИ. И использовали для этого ВСЮ МОЩЬ режима, то есть - денег никто не считал и не жалел. Типа, пофиг, что на развитие например автопрома денег теперь нет и не будет годами, зато в космос летим...
Ракеты (военные) у нас может и были лучше американских на то время, но у американцев было больше средство доставки (самолетов, подлодок), да и самих боеголовок в разы больше. И американские базы, расположенные вокруг СССР, позволяли им закидать нашу территорию ядерными бомбами быстрее и сильнее, чем мы смогли бы нанести нашими ракетами.

Вы считаете, что для американской экономики было легко?
Что произошло после того, как СССР запустили человека в космос?
Кеннеди выступает со знаменитой речью 12 сентября 1961 года, в которой заявляет, что "мы отправим человека на Луну". Задачей было любыми средствами, любыми деньгами, любыми ресурсами обогнать СССР. Сделать это можно было только так.



Слово взял Джеймс Уэбб. «Мы делаем все возможное, господин президент. И благодаря вашему руководству мы продвигаемся вперед быстро, как никогда… Но вот цена, – он запнулся, как бы взвешивая свои слова, – вот, о чем я не перестаю думать».


На одну только программу "Аполлон" было потрачено 22 млрд долларов (тех долларов, а не современных), это не говоря о длительной программе предыследований Луны, осуществленной автоматическими станциями, отработки функционирования модулей на орбите, и тд. За 8 лет США должно было наверстать и превзойти свое многократное отставание от СССР. Далось это тяжелейшей работой, сплоченной консолидацией, затратой огромного количества ресурсов. Экономика США после осуществления этой программы была попросту истощена, - это одна из причин, по которой программу прекратили и длительное время к ней не возвращались.


В 1964 – 1966 гг. на финансирование НАСА уходило до 4% ВВП США, так много, как в первые годы запуска программы "Аполлон", НАСА никогда не тратило. В самом космическом агентстве на эту программу работали 34 тыс. человек, еще около 375 тыс. контрактников были задействованы в программе за пределами штата НАСА


Кстати, прекрасно понимая, что США придется затратить огромные ресурсы на лунную программу, Кеннеди в официальном обращении с трибуны ООН предложил Хрущеву делать ее совместно (!). Хрущев, как известно, ответил отказом.

(Goша @ 29.10.2014 - время: 01:04)


Откуда вы всё это знаете? Дык, ничто мне не мешает читать открытые источники, по истории науки и технологии в том числе.



Но это было достигнуто выделением колоссальных средств, что и повлекло за собой кончину СССР.


Тот же вопрос: вы откуда знаете, что именно это повлекло кончину СССР?

(siriusB @ 29.10.2014 - время: 01:25)
Тот же вопрос: вы откуда знаете, что именно это повлекло кончину СССР? Я то сам видел и на себе ощутил все прелести советского хозяйствования.
А что по этому поводу пишут ваши книжки?

(Goша @ 29.10.2014 - время: 01:36)
(siriusB @ 29.10.2014 - время: 01:25)
Тот же вопрос: вы откуда знаете, что именно это повлекло кончину СССР? Я то сам видел и на себе ощутил все прелести советского хозяйствования.
А что по этому поводу пишут ваши книжки?

Вы сами лично видели эти потоки средств?
Вы участвовали в их распределении?
Сумели воочию проследить, куда средства направляются, все причинно-следственные связи влияния этих растрат на различные сектора экономики?


А что по этому поводу пишут ваши книжки?

Причин распада СССР великое множество, и названная вами, - лишь одна из возможных из огромного списка. Сама по себе она в принципе не может вызвать такой распад.
В Вике перечислен, по-моему, вполне адекватный список этих причин.

(siriusB @ 29.10.2014 - время: 01:43)
Причин распада СССР великое множество, и названная вами, - лишь одна из возможных из огромного списка.
В Вике перечислен, по-моему, вполне адекватный список этих причин. Но факт остаётся фактом, СССР не выдержал конкуренции с США, если хотите "Гонки Вооружений" и развалился. Стало быть его экономика была менее эффективной чем у США и Западной Европы. К тому же пустые полки в магазинах и карточки там были только во время и сразу после войны. А в СССР постоянно и в мирное время. Так что же спорить об эффективности двух систем социалистической и капиталистической? Результат "на лицо"
(siriusB @ 29.10.2014 - время: 01:43)
<q>Вы сами лично видели эти потоки средств?
Вы участвовали в их распределении?
Сумели воочию проследить, куда средства направляются, все причинно-следственные связи влияния этих растрат на различные сектора экономики?</q>
Не был. Не состоял, Не привлекался. Не участвовал.

(Goша @ 29.10.2014 - время: 01:52)
СССР не выдержал конкуренции с США, если хотите "Гонки Вооружений" и развалился.

Как раз таки с гонкой по ВПК у СССР проблем не было. Оставание было в другом.
Холодная война - ведь не только гонка вооружений, это еще и политическая война. Вот последнюю СССР проиграл.


> Так что же спорить об эффективности двух систем социалистической и капиталистической?

А я и не спорил об эффективности этих двух систем )

Увидела анекдот.

Стабильность - это просто. Вчера сто рублей стоила индейка, сегодня
курица, а завтра ворона.

Это про нас. У нас литр молока в пакете стоил 38 рублей. Сейчас стали в тот же пакет наливать 900 грамм. Но цена стабильная – 38 Рублей. Хорошо, хоть что-то не меняется

(Marinw @ 29.10.2014 - время: 17:30)
Увидела анекдот.

Стабильность - это просто. Вчера сто рублей стоила индейка, сегодня
курица, а завтра ворона.

Это про нас. У нас литр молока в пакете стоил 38 рублей. Сейчас стали в тот же пакет наливать 900 грамм. Но цена стабильная – 38 Рублей. Хорошо, хоть что-то не меняется
Мож это и про вас, но не про нас.
У нас молоко уже 34 рубля за литр.
Белорусское.
Местное как было по 38, так и осталось. В том-же пакете.

Кстати, а вы вообще в курсе, что молоко легче воды и литр молока как раз и весит примерно 900 граммов?

(Ёшкин кот. @ 29.10.2014 - время: 18:39)
(Marinw @ 29.10.2014 - время: 17:30)
Увидела анекдот.

Стабильность - это просто. Вчера сто рублей стоила индейка, сегодня
курица, а завтра ворона.

Это про нас. У нас литр молока в пакете стоил 38 рублей. Сейчас стали в тот же пакет наливать 900 грамм. Но цена стабильная – 38 Рублей. Хорошо, хоть что-то не меняется Мож это и про вас, но не про нас.
У нас молоко уже 34 рубля за литр.
Белорусское.
Местное как было по 38, так и осталось. В том-же пакете.

Кстати, а вы вообще в курсе, что молоко легче воды и литр молока как раз и весит примерно 900 граммов?
Только не 900, а 960. Не поленился денсиметром померял) Протоквашино, 3,2%, в литровом пакете. Плотность 0,9614 г\см. куб.) Устроит цифра?

(Челенджер @ 29.10.2014 - время: 19:02)
(Ёшкин кот. @ 29.10.2014 - время: 18:39)
(Marinw @ 29.10.2014 - время: 17:30)
Увидела анекдот.

Стабильность - это просто. Вчера сто рублей стоила индейка, сегодня
курица, а завтра ворона.

Это про нас. У нас литр молока в пакете стоил 38 рублей. Сейчас стали в тот же пакет наливать 900 грамм. Но цена стабильная – 38 Рублей. Хорошо, хоть что-то не меняется Мож это и про вас, но не про нас.
У нас молоко уже 34 рубля за литр.
Белорусское.
Местное как было по 38, так и осталось. В том-же пакете.

Кстати, а вы вообще в курсе, что молоко легче воды и литр молока как раз и весит примерно 900 граммов? Только не 900, а 960. Не поленился денсиметром померял) Протоквашино, 3,2%, в литровом пакете. Плотность 0,9614 г\см. куб.) Устроит цифра?
Вполне))))

Просто прикололо, что тётенька литры с килограммами сравнивает и Путина в этом обвиняет, раз он санкции ввел.

(Ёшкин кот. @ 29.10.2014 - время: 18:39)
Кстати, а вы вообще в курсе, что молоко легче воды и литр молока как раз и весит примерно 900 граммов?
По весу не пребывала. Просто перелили в литровую банку. Раньше молока было по горлышко, а теперь гораздо меньше. Поэтому и пришлось смотреть на пакете. Я прошу прощения (правильное замечание) неверно написала 900 мл, а не грамм-

(Marinw @ 29.10.2014 - время: 19:49)
(Ёшкин кот. @ 29.10.2014 - время: 18:39)
Кстати, а вы вообще в курсе, что молоко легче воды и литр молока как раз и весит примерно 900 граммов? По весу не пребывала. Просто перелили в литровую банку. Раньше молока было по горлышко, а теперь гораздо меньше. Поэтому и пришлось смотреть на пакете. Я прошу прощения (правильное замечание) неверно написала 900 мл, а не грамм-
Тогда интересно, в каком регионе это вас так дурят?
И при чем тут санкции?

(sxn2423977943 @ 28.10.2014 - время: 22:56)
У нас более 50% рынка, а то и 65% предлежит торговым сетям, так и почему у нас нет монополии. А поставками продукции занимаются и поверьте мне на слово человек 10 на всю центральную часть нашей страны, а то и меньше. Контрактная система, так вот отец.
Полагаю в Европе не меньше. А цены вполне приемлемые ( с поправкой на средний доход населения). Но не суть. Если я открою продуктовый магазин и буду продавать по обоюдо выгодно цене, меня убьют?

(free sex @ 29.10.2014 - время: 00:38)
(siriusB @ 29.10.2014 - время: 00:17)
(Lesly Nilsen @ 28.10.2014 - время: 23:54)
Технологически превосходил на порядок. Технологически - только не в ВПК, тяжелой промышленности, научных исследованиях и космосе.
Даже по уровню компьютерных технологий СССР периодами не отставал (разумеется, не для бытового, персонального применения). Челенджер правильно заметил, что стартанули то мы вначале хорошо и даже оторвались от соперников, но потом постепенно темп упал и в итоге на финише нас все сделали.
Просто в послевоенные годы СССР строило поколение героев и победителей, для которых не было ничего невозможного и "догнать и перегнать" было делом чести. А последующие поколения уже не имели такого энтузиазма. Общество всегда начинает деградировать, когда жизнь его становится легче.
Мы стартанули исключительно удачно и сильно.
Но только мне на эту ему вспоминается анекдот, когда мужик рассказывает, как он сегодня на запоре лихо обошел мерседес.
А на вопрос - как среагировал водитель мерседеса - отвечал, что тот от удивления даже шланг заправочный из рук выронил.
У советских успехов в космосе была два причиных фактора.
1. Советский Союз был озабочен в созданием средств доставки атомной бомбы, и бросил на это ВСЕ доступные средства.
2. Америка не ставила перед собой НИКАКИХ глобальных задач в обласи освоения космоса.
Я не склонен преувеличивать вклад немецких специалистов в советскую космическую программу, в отличии от США, где фон Браун на самом деле внес решающий вклад.
Нююанс только в том, что когда в СССР немцы него полезного не делали, фон Браун в США занимался точно тем же.
Ковырянием в носу.
Правда, по разным причнам.
В СССР по причине тотальной засекреченности.
В США по причне, что ракеты американцам были просто не нужны.
Можно с полным основанием считать, что американцы недооценили понетциал СССР и недооценили значение ракетного оружия.
Но важнее то, что когда они все это оценили, они мгновенно развили такой уровень деятельности, что СССР сразу же оказался на своем законном месте - в хвосте.
Где спокойно пребывает и по сей день. Правда, теперь впереди него кроме американцев толпиться масса других народов от французов до, прошу прощения - индусов.

А насчет поколения...
Застал я то поколение.
Точнее частично сам к нему принадлежу.
Там на самом деле было два поколения.
1 - смертельно запуганное поколение выросшее в 30-40-х годах.
Люди, кторые боялись сказать лишнее слово, даже когда за слова перестали сажать, а тем более расстреливать. Они так до самой смерти и не верили, что это надолго.
и 2-е молодые карьеристы - дети оттепели, деревенские ребята, которые наконец смогли вырваться из опостылевших грязи коровников и свиноферм, и которым даже барак на стройке ГЭС казался райскими хоромами.
Им нечего было бояться - сталинских времен они не застали, а чтобы не вернуться в родной колхоз, были готовы работать с полной отдачей. Благо и перспективы были.
Но как только первое поколение вымерло естественным ходом событий, а второе позанимало все возможные теплые места, молчаливая работоспособность первых исчезла, а энтузиазм вторых угас.
И комсомольцы бама выскакивали из вагонов на первом же полустанке.. пусть дураки пашут.
Наступила эпоха всеобщего похуизма.
Помните анекдот - что такое акселерация? (был такой модный термин в 70-х годах, обозначавший ускоренное развитие молодняка тех лет)
Так ответ был такой - То что комсомольцам 20-х было по плечу, комсомольцам 70-х стало пох...ю.
Значит здорово выросли.
А вы думаете СССР развалился потому что американцы что то там организовали?
Он развалился потому, что всем все стало по уровню стола.
Так то вот.

Есть такоооой слой людей -называется мещанство или обыватели, которые не видят дальше своего стола и не любят ничего кроме своего стола и сидят всегда под своим столом ,поэтому и возможны всякие революции и перевороты,Что скажите сейчас таких меньше стало ,чем при СССР?

Наоборот.
Представьте себе, что нужно властям вытворять в стране, чтобы даже обыватели вышли на улицу.