Морально- этический вопрос о пересадке органов

тема не о здоровье и не о медицине, поэтому в "СР".

Все мы знаем, что некоторые из органов человека могут быть заменены путём донорских органов другого человека, который погиб или умер, но необходимый орган ещё может быть пригоден для пересадки другому, нуждающемуся в нём человеку.

Здесь возникает несколько вопросов- если дать согласие на пересадку органа, то где гарантия того, что человек получивший донорский орган будет жить по совести и по закону.
Не получиться ли так, что пришитая рука (условно) возьмет в пистолет и выстрелит в ребёнка.
Или пересаженное сердце будет качать кровь внутри тела ублюдка, вора, мошенника и т.д.

С другой стороны, пересаженный орган спасает жизнь человеку, дав ему шанс на выздоровление.

Ваше мнение?

А никто такую гарантию никогда и не даст. И вообще легче вырастить родной орган чем потом всю жизнь таблетки глотать.

А когда детей заводите - где гарантия что они потом не станут убийцами? Или старушку через дорогу переведете - а она вас ограбит.. ни о чем тема, если честно))

(Siren-by-the-Sea @ 10.01.2015 - время: 20:14)
А когда детей заводите - где гарантия что они потом не станут убийцами? Или старушку через дорогу переведете - а она вас ограбит.. ни о чем тема, если честно))
Поддерживаю...

Донорство органов в таком аспекте еще не обсуждалось. Больше говорилось о приживаемости чужих органов и о юридической стороне разрешения на трансплантацию.
А что может быть, прекрасно рассказал Михаил Афанасьевич Булгаков в "Собачьем сердце". Уж если донор Клим Чугункин, то ожидать можно всего самого неожиданного.

У органов памяти нет) А то можно еще японский фильм ужасов Глаз вспомнить)) там ваще страсти после пересадки творились)

У Булгакова же пересадка эта образно показывала как прогрессивно-креативный класс (Преображенский) из "быдла" вознамерился сделать "человека".

(Ex60 @ 10.01.2015 - время: 19:12)
тема не о здоровье и не о медицине, поэтому в "СР".

Все мы знаем, что некоторые из органов человека могут быть заменены путём донорских органов другого человека, который погиб или умер, но необходимый орган ещё может быть пригоден для пересадки другому, нуждающемуся в нём человеку.

Здесь возникает несколько вопросов- если дать согласие на пересадку органа, то где гарантия того, что человек получивший донорский орган будет жить по совести и по закону.
Не получиться ли так, что пришитая рука (условно) возьмет в пистолет и выстрелит в ребёнка.
Или пересаженное сердце будет качать кровь внутри тела ублюдка, вора, мошенника и т.д.

С другой стороны, пересаженный орган спасает жизнь человеку, дав ему шанс на выздоровление.

Ваше мнение?
Поставим вопрос иначе. Приходит на прием к врачу вор-рецидивист. Понос у него. Врач должен прописать пилюлю. Но это же вор. И у него напрасно эксплуатируются человеческие органы. Надо их все отрезать и пришить другому, более честному гражданину.
Врачи не зря дают клятву гиппопотама что берут на себя обязательства помогать больному всегда. И не вправе они решать достоин человек медпомощи или нет. Если есть возможность, врач должен помочь больному и пришить ему руки, ноги или голову. А там завтра может его расстреляют по приговору суда. Врача это никаким боком не должно касаться.

(Безумный Иван @ 10.01.2015 - время: 21:34)
Поставим вопрос иначе. Приходит на прием к врачу вор-рецидивист. Понос у него. Врач должен прописать пилюлю. Но это же вор. И у него напрасно эксплуатируются человеческие органы. Надо их все отрезать и пришить другому, более честному гражданину.
Врачи не зря дают клятву гиппопотама что берут на себя обязательства помогать больному всегда. И не вправе они решать достоин человек медпомощи или нет. Если есть возможность, врач должен помочь больному и пришить ему руки, ноги или голову. А там завтра может его расстреляют по приговору суда. Врача это никаким боком не должно касаться.
У этого вора в кармане паспорт российского гражданина, страховой полис, и он вправе рассчитывать на медицинскую помощь. Так что справиться с поносом участковый терапевт ему поможет. Тем более, что в медкнижке у того не написано, что он вор и специализируется, допустим, на карманных кражах.
Давайте взглянем с другой стороны. У этого вора отказывают почки, нужна пересадка. Случай сложный, врачи давно наблюдают за его здоровьем (предположим). Откажут, если узнают про его профессию?

(Ex60 @ 10.01.2015 - время: 20:12)
Здесь возникает несколько вопросов- если дать согласие на пересадку органа, то где гарантия того, что человек получивший донорский орган будет жить по совести и по закону.
Не получиться ли так, что пришитая рука (условно) возьмет в пистолет и выстрелит в ребёнка.
Или пересаженное сердце будет качать кровь внутри тела ублюдка, вора, мошенника и т.д.

Это уже не важно, особенно для донора.

К тому же вряд ли много людей, прошедших через пересадку органов пойдут на такие серьезные преступления, как убийство. Месяцы ожидания операции, месяцы между жизнью и смертью дают достаточно времени, чтобы задуматься о ценности жизни.

(dogfred @ 11.01.2015 - время: 00:09)
Давайте взглянем с другой стороны. У этого вора отказывают почки, нужна пересадка. Случай сложный, врачи давно наблюдают за его здоровьем (предположим). Откажут, если узнают про его профессию?
Не имеют права. Ни морального, ни юридического.

(Siren-by-the-Sea @ 10.01.2015 - время: 20:14)
А когда детей заводите - где гарантия что они потом не станут убийцами? Или старушку через дорогу переведете - а она вас ограбит.. ни о чем тема, если честно))
Согласен. Волков бояться в лес не ходить. К тому же делая доброе дело не надо смотреть, а что мол он будет делать дальше, это уже будет на совести того, кому орган "подарили". Тогда чтобы не терзаться такими сомнениями проще не делать этого...

Господа, разговор идет об использовании органов после смерти их владельца. Умерший не может влиять на происдящее, кроме как запретить использовать его органы для пересадки другому после смерти.
Дети и прочее, неудачные примеры.подумайте, перед тем, как выразить мысль.

(Ex60 @ 11.01.2015 - время: 00:06)
подумайте, перед тем, как выразить мысль.
Пост откорректирован по жалобе ТС.
Совет подумать перед тем как выразить мысль принят к сведению.

Боюсь, что поставленный Вами вопрос относится к области неразрешимых. Восходит к древним спорам, где именно в теле человека находится душа.
Могу сказать только, что лично я категорически против использования моих органов для пересадки. Так что для меня таких проблем нет.

(Ex60 @ 11.01.2015 - время: 01:06)
Господа, разговор идет об использовании органов после смерти их владельца. Умерший не может влиять на происдящее, кроме как запретить использовать его органы для пересадки другому после смерти.
Дети и прочее, неудачные примеры.подумайте, перед тем, как выразить мысль. Вообще то, распоряжаться телом можно только с разрешения самого владельца или, после смерти владельца, его семьи.

(dedO'K @ 11.01.2015 - время: 10:13)
Вообще то, распоряжаться телом можно только с разрешения самого владельца или, после смерти владельца, его семьи.
наконец-то одна умная мысль ))) (это я в шутку).

Да, в этой теме об этом и речь- о разрешении использовать органы после смерти (несчастный случай или естественная смерть).
В некоторых странах есть т.н. "карточка" на которой можно отметить желание о дальнейшей судьбе органов, в случае смерти.
Эта карточка имеет формат кредитки и может по желанию быть в кошельке или в кармане, но всё на добровольной основе. Эту карточку можно и выкинуть, дело личное.
Но, ради обсуждения именно этической стороны, как было сказано выше- по понятным причинам, труп не может узнать куда пришили его руку, почку или сердце и какой это человек, который будет пользоваться этим органом.
С другой стороны, есть просто живой человек, который нуждается в помощи, трупу это уже "до фонаря".
Вот дилемма- "давать или не давать".

В этой теме мной заданы вопросы, поставлен вопрос на обсуждение, как видно, моё личное мнение я ещё не выразил, но с удивлением обнаружил постигни с оттенком хамства и всезнайства, это конечно тоже результат, это тоже было одним из пунктов этой темы.

К сожалению я не могу расписывать длинные романы, не тот формат форума, у тех, кто по недостаче ума не может понять о чём речь, в принципе не стоит отвечать.

наконец-то одна умная мысль ))) (это я в шутку).
".

В этой теме мной заданы вопросы, поставлен вопрос на обсуждение, как видно, моё личное мнение я ещё не выразил, но с удивлением обнаружил постигни с оттенком хамства и всезнайства, это конечно тоже результат, это тоже было одним из пунктов этой темы.

К сожалению я не могу расписывать длинные романы, не тот формат форума, у тех, кто по недостаче ума не может понять о чём речь, в принципе не стоит отвечать. Пользователь Ex60, форум подразумевает свободный обмен мнениями. И заявлять о том, что у участников обсуждения недостача ума , хамство и зазнайство является нарушение Правил форума по п.4." Оскорбления пользователей, переход на личности, хамство, недружелюбные насмешки и всякого рода перепалки." Делаю вам замечание

(Ex60 @ 11.01.2015 - время: 00:06)
Господа, разговор идет об использовании органов после смерти их владельца. Умерший не может влиять на происдящее, кроме как запретить использовать его органы для пересадки другому после смерти.
Дети и прочее, неудачные примеры.подумайте, перед тем, как выразить мысль.
Да какая собственно разница тем более умирающему, если он и завещает кому-то таким образом помочь, то уж ему-то точно всё равно уже будет и он не сможет повлиять на того, кому орган достался.

(dedO'K @ 11.01.2015 - время: 10:13)
(Ex60 @ 11.01.2015 - время: 01:06)
Господа, разговор идет об использовании органов после смерти их владельца. Умерший не может влиять на происдящее, кроме как запретить использовать его органы для пересадки другому после смерти.
Дети и прочее, неудачные примеры.подумайте, перед тем, как выразить мысль. Вообще то, распоряжаться телом можно только с разрешения самого владельца или, после смерти владельца, его семьи.
Вы не правы. Последним (принятым полтора года назад) законом о донорстве и трансплантации государство уже распорядилось телами всех умерших, введя принцип согласия на донорство после смерти по умолчанию, т.е. если умерший заранее до смерти не позаботился написать в медорганы заявление о то, что он не дает согласие на использование его органов после смерти. Это сделано по аналогии с действующими законами в ЕС, насколько я понимаю. Кому писать заявление и по какой форме вам вряд ли кто ответит.

Я, конечно, понимаю, что если там умрет человек в солидном возрасте, то вряд ли его органы кому-то нужны. Но представьте, что умирает ребенок. Из нашего законодательства следует, что есть высокая вероятность, что родители получат тело, из которого уже изъяты органы. Согласитесь, что коммерц-медики сначала органы изумут, а уже потом будут искать, могут ли они кому-то пригодиться. Я не исключаю, что они могут в наших клиниках при современных информационных технологиях заранее ожидая возможной смерти ребенка уже подыскивать тех, кому могут быть пересажены эти органы. Однако, согласитесь, врач должен лечить, а не держать в уме кому бы сбыть органы заболевшего, если тот вдруг помрет. Похоже мы вступили в эпоху технологического каннибализма.

(- Vampire - @ 11.01.2015 - время: 22:16)
Да какая собственно разница тем более умирающему, если он и завещает кому-то таким образом помочь, то уж ему-то точно всё равно уже будет и он не сможет повлиять на того, кому орган достался.
Вы знаете, да, есть разница и есть те, кому не безразлично что будет с их органами после смерти (насильственной, авария или естественная смерть).
Люди разнообразны в своих суждениях, предубеждениях, традициях, вере, образе жизни, морали (представлении о ней) и т.д.