Кто есть проститутка?

Вы не можете вводить в мою жизнь никаких условий, даже чисто гипотетически
вы проживаете свою жизнь как придется - без мыслей о том, что будет завтра и что делать если пойдет не так как надо?
Это означает, что в данном случае, закон абсурден. И его давно пора пересмотреть... просто, никому это не нужно, как раз потому, что он всё равно не работает - и никому не мешает. Иначе, давно бы отменили.
законы выпускают соответствующие органы, мы их должны выполнять. Если закон не нравится, можно писать в разные инстанции и добиваться изменения, но пока он есть - его должны выполнять. Или не так?
НЕТ, НЕТ и НЕТ нигде такой работы проститутки, чтобы условия её работы как-то были сопоставимы с условиями работы менеджера. Так зачем подгонять условия задачи под удобное вам решение?
я не подгоняю условия задачи под удобное мне решение. Если у меня есть мораль, то я следую ей везде. У самураев была мораль - если ты проигрываешь битву, то должен сделать харакири, чтобы не попасть в плен - они не подгоняли эту мораль, они следовали ей в любом случае (они не поняли бы, если бы им сказали, что это глупо обсуждать, потому что такой ситуации просто не может быть - они вспороли бы себе живот - потому что у них мораль такая). Потому что мораль либо есть, либо нету. И у любого человека также - мораль либо есть, либо нету - если есть, они следуют ей, а гипотетические условия не помеха, потому что мораль есть , если морали нет - то понятное дело, что гипотетические условия могут мораль поменять.

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 14:18) законы выпускают соответствующие органы, мы их должны выполнять. Если закон не нравится, можно писать в разные инстанции и добиваться изменения, но пока он есть - его должны выполнять. Или не так?
Выполняйте!
Но до тех пор, пока вы не налоговый инспектор на конкретном участке, где трудятся эти барышни, вы тоже ничего с них требовать не можете.
Если у меня есть мораль, то я следую ей везде.  У самураев была мораль - если ты проигрываешь битву, то должен сделать харакири, чтобы не попасть в плен - они не подгоняли эту мораль, они следовали ей в любом случае (они не поняли бы, если бы им сказали, что это глупо обсуждать, потому что такой ситуации просто не может быть - они вспороли бы себе живот - потому что у них мораль такая). Потому что мораль либо есть, либо нету. И у любого человека также - мораль либо есть, либо нету - если есть, они следуют ей, а гипотетические условия не помеха, потому что мораль есть , если морали нет - то понятное дело, что гипотетические условия могут мораль поменять.
Это всё к чему? К тому, что проституция плоха, т.к. аморальна? Это ваше мнение, вы его высказали. Я высказала своё. Хотите, можем попытаться узнать мнение проститутки, насколько это аморально. Её мнение тут важнее, т.к. это она работает по данной специальности. Мы же - просто наблюдатели со стороны, и не имеем никакого права решать её судьбу.

Но до тех пор, пока вы не налоговый инспектор на конкретном участке, где трудятся эти барышни, вы тоже ничего с них требовать не можете.
это подтверждение того, что нарушение закона есть нормально? Типа раз не видели, значит можно?
Это всё к чему? К тому, что проституция плоха, т.к. аморальна? Это ваше мнение, вы его высказали. Я высказала своё.
нет это к тому, что вы свое мнение не захотели защититить, а ушли от ответа - выводы я думаю все для себя сделают.
Мы же - просто наблюдатели со стороны, и не имеем никакого права решать её судьбу.
конкретно ее судьбу? Нет, это ее жизнь - пусть, что хочет, то и делает, а судьбу проституции имеем - это затрагивает интересы всего общества

(Mermaid @ 21.09.2005 - время: 01:10) "Дала" сразу - шлюха.
"Дала" после ресторана - проститутка.
Не "дала" - динамщица.


Вывод: если хочешь увидеть в девушке меркантильную бл@дь, увидишь её в любом случае.
давай посмотрим с другой стороны:

Предложил сразу - спермотоксикоз. и вообще за кого он меня принимает ? категоричное НЕТ.
Предложил после ресторана - он думает что МЕНЯ можно купить. я что ОБЯЗАНА ? может и хочу, но из принципа НЕТ.
Не предложил совсем (очень редкий, но вариан):
a) вот это классный мужик ! ничего от меня не надо ! НАСТОЯЩИЙ ДРУГ. даже если и предложет чего потом - конечно же НЕТ, зачем портить такие хорошие отнощения ?
б) он точно импотент или ребенок если меня не хочет. "ну как ты меня хочешь, так я и боюсь" - тогда НЕТ.

вывод: <додумывайте сами>

вывод - воздержание всех и вся

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 14:41) это подтверждение того, что нарушение закона есть нормально? Типа раз не видели, значит можно?
(Immortal)Это означает, что в данном случае, закон абсурден. И его давно пора пересмотреть... просто, никому это не нужно, как раз потому, что он всё равно не работает - и никому не мешает. Иначе, давно бы отменили.
(russian warrior)нет это к тому, что вы свое мнение не захотели защититить, а ушли от ответа 
Мнение? Защищать?
Вы шутите?
(russian warrior)а судьбу проституции имеем - это затрагивает интересы всего общества
Любитель доказательств, вы так НИЧЕМ и не обосновали, что проституция затрагивает интересы общества. Кстати, лучше и не пытайтесь. Никому пока это не удалось - не только на этом форуме, не только в нашей стране.

а вот это уже не хорошо

это подтверждение того, что нарушение закона есть нормально? Типа раз не видели, значит можно?
Это означает, что в данном случае, закон абсурден. И его давно пора пересмотреть... просто, никому это не нужно, как раз потому, что он всё равно не работает - и никому не мешает. Иначе, давно бы отменили
нет это к тому, что вы свое мнение не захотели защититить, а ушли от ответа 

последняя фраза совсем не относилась к предыдущим, вобщем спор с вами бесмысленен, тем более что вы постоянно уходите от ответа, даже такими некрасивыми способами.

(russian warrior @ 21.09.2005 - время: 16:29) последняя фраза совсем не относилась к предыдущим...
Боже ж мой!
Первая цитата - из вас. Вторая - моя цитата из меня самой, из ранее написанного поста. ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ прозрачный намёк на то, что не стоит ходить по кругу, поднимая один и тот же вопрос 1000 раз, когда всё уже ясно, когда ответ УЖЕ был.
Предлагаете мне снова и снова писать одно и то же. Я для того и дала цитату из себя, чтобы вы, наконец, поняли, что повторяетесь и вынуждаете меня делать то же самое.

А третья - просто стоит подряд, к вышестоящим не имея никакого отношения. Я на неё даю отдельный ответ. Как это сделать иначе, думаю, вы и сами не предложите. Разве что, отдельным постом, но это флуд.

В общем, конечно, можно и так ускользнуть: придраться к расстановке цитат, причём, самым абсурдным образом, и

извините, я подумал, что вы там логическую цепочку вывели

Понимаете, нет однозначного решения, что считать доходом физ. лица. В каждом случае, можно рассматривать это в суде - если есть доказательства того, что доход вообще был. И тогда стороны будут состязаться за эти деньги.
Поскольку проституция не признаётся легальной профессией, то и доход от неё не может быть признан зарплатой. Реально, может пойти лишь по статье "подарки". А декларировать все подарки...
Как я уже писала выше, это ещё одна сумасшедшая идея Починка. Не стоит их воспринимать всерьёз.

но так дело не в этом. Правовое государство нельзя насадить сверху, оно может возникнуть только снизу. Если низы какие-то законы считают необязательными, глупыми (а кто сказал, что они глупые?), и поэтому их не выполняют, тогда какое правовое государство? тогда любой человек может сказать, что этот закон глупый и я выполнять его не буду, но я за правовое государство. И дело не в самой декларации подарков, а отношении к этому. По Конституции - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, если мы сами их не платим, уходя от отплаты, то это не путь к правовому государству. Либо мы выполняем законы, либо делаем исключения - но тогда эти исключения можно оправдать везде.

Правовое государство нельзя насадить сверху, оно может возникнуть только снизу.
простите за оффтоп, но эта фраза меня просто восхитила................................



малчик, дарагой, нэ надо путать правовое и демократическое государство. сие есть разные... что сверху, что снизу, весчи.........

(ФапВан @ 21.09.2005 - время: 17:52) Правовое государство нельзя насадить сверху, оно может возникнуть только снизу.
простите за оффтоп, но эта фраза меня просто восхитила................................



малчик, дарагой, нэ надо путать правовое и демократическое государство. сие есть разные... что сверху, что снизу, весчи.........
общество состоит из людей, если люди не поступают по жизни в соответствии с понятием правового государства, то его и не будет. Immortal привела правильный пример - подарки у нас не декларируют - все-равно, этого никто не узнает, но это-то и есть формирование типа государства снизу.

ну да..
а официальные подарки президенту от представителей других государств вносятся в специальный реестр и ему не принадлежат. это называется "формирование типа государства сверху", да?

(ФапВан @ 21.09.2005 - время: 18:14) ну да..
а официальные подарки президенту от представителей других государств вносятся в специальный реестр и ему не принадлежат. это называется "формирование типа государства сверху", да?
это называется "все равны перед законом"

мы же только что выяснили, что мы выше государства? чтой-то вдруг упали до равенства?

а президент выше обычного человека?

да метр-семьдесят от силы будет....
другое дело, что можно ему, а что можно тебе....
(кстати, флуд - весчь наказуемая....)

а почему флуд? Тема проституции завязана на праве, вот мы и обсуждаем хорошо это или плохо с точки зрения права. Просто тут возник спор начет того, что значит правовое государство, а это для темы очень важно - так как в этом суть (с правовой точки зрения)
другое дело, что можно ему, а что можно тебе....
это касается только его обязанностей, в остальном - он такой же человек как и мы (разумеется по закону, в реальности все по-другому).

ну дыть, может, тогда, раз реальность так несущественна, будем обсуждать законы мозамбика там.... или ямайки? или вот голландии например. там же усе что можно легализовано. и чего?