Интраверсия.

(ВедьмАчка @ 24.03.2006 - время: 15:16) (188 @ 24.03.2006 - время: 14:54) Я тоже уже задавал вопрос автору - как можно психологические свойства личности рассматривать в качестве "эгоистической чуши"....
А почему, собственно, нет? Любая точка зрения имеет право быть. Другое дело - её (точки зрения) "правильность"
А я разве сказал "нет"? Я спросил "как"?
И я не спорю, что имеет право на существование точка зрения, предполагающая, скажем, что существование растительности на голове у человека не физиологически обусловленное свойство, а "эгоистическая чушь"... я готов допустить, что данная точка зрения имеет под собой какую-либо основу... вот и хотелось бы узнать - какую? услышать какую-либо аргументацию, кроме малопонятных заявлений "..общение - это гадость и хвастовство..."

QUOTE 
Так может возможен вариант развития "человек царь природы"


Только такой вариант оправдывает человеческое существование (существование разума во вселенной).

Есть такая мысля, что если относиться к кому-то(или чему то) как "я царь" то не получишь максимально возможного удовольствия,пользы от такого взаимодействия даже если сможешь долго пробыть в роли "царя".

(JJJJJJJ @ 24.03.2006 - время: 13:22) а может ли человек что-то действительно принципиально изменить в мире, подладить под себя?
или мы меняем лишь эти взаимосвязи его"частиц", направления взаимодействия, что, соответственно, приводит и к вариативности результатов (при условии вмешательства и без оного) - для нас, но для мира ли в целом??

Возможности человека растут, возможно скоро он будет иметь возможность уничтожить(случайно или специально) жизнь на планете Земля, может и в физической вселенной, и как тут ответить - исчезновение биологической жизни принципиально для мира вцелом?
Действительно, сложно ответить, вопрос был скорее риторический. Поскольку в теме говорится о познании мира, имеет значение, каковы рамки этого мира для познающего :)
... что до принципиальности исчезновения биологической жизни на планете Земля - пока мое сознание не расширилось до некоторых желательных пределов - для меня это принципиально, для мира (в моем понимании)- вряд ли...
но как ты правильно замечаешь, возможности человека (меня в частности) растут , и кто знает?лет через .... возможно, и для меня это окажется не принципиальным .

(Sister of Night @ 24.03.2006 - время: 19:07) Да, и мы бы сидели, а для кого же тогда всё остальное в этом мире? Мне кажется, что в том и смысл, чтобы научиться использовать природу в своих целях, изучить её полностью, и космос тоже, иначе зачем тогда всё это нужно?

Понимаете, современный человек привык оценивать окружающий мир крайне прагматично и эгоистично. Глядя на дерево, он думает, как бы его применить для собственных нужд, в то время как само дерево совершенно для этого не предназначено - к тому же, на него просто приятно смотреть. И звёзды нужны не для того, чтобы их осваивать, а для того, чтобы, восторгаясь их чудесным светом, черпать из него вдохновение, научиться ценить их красоту... В мире есть множество вещей, которые самоценны безо всякого их приложения к "насущным" потребностям людей.
Для того и коврик, чтоб ноги вытирать. Для того и мир, чтоб кто-то использовал то, что есть.
В данном случае человечество считает, что то, обо что оно вытирает ноги - всего лишь коврик. А это между тем - живой организм, вне которого человечество существовать не может. Человек - это единственный вид, который разрушает собственную же среду обитания.

Человек - это единственный вид, который разрушает собственную же среду обитания.

Ну уж не надо человека таким уникальным выставлять... Все популяции разрушают свои среды обитания, и одновременно все популяции подвергаются разрушению со стороны других сосуществующих с ними популяций (являясь частью их среды обитания).
Для первого варианта (разрушают) хороший пример - чумная палочка. Она однозначно разрушает свою среду обитания: больные в районе эпидемии (среда обитания) вымирают (разрушается).
Этот процесс (разрушения и изменения сред) находится в состоянии медленного, по сравнению со сроком жизни организма, изменения. От этого наблюдателю кажется более-менее постоянным.

Может быть, появление разумной жизни в долгосрочной (эволюционной) перспективе является лишь катастрофой, типа того метеорита, который (как щас считается) привел к гибели динозавров. Точно также, кончится человечество, кончатся слоники, тигрики, и - страшно подумать - даже крысики и вороночки, но бактерии-то останутся, начнется новый виток эволюции.

(Sister of Night @ 23.03.2006 - время: 21:44) Ориентировка на внешний мир, его познание и изучение, создание нужных вещей - единственно правильный образ жизни, имеющий смысл.

Как всё красиво, но мы не замечаем этого, потому, что заняты только собой... Заняты общением... Какая гадость, это общение... Хвастовство...
Интраверсия - эгоистическая чушь.
Интроверсию и экстраверсию можно найти и не только в соционике. Скажем, буддизм - интровертная религия, религия созерцания себя, религия направленная во внутрь. Ислам -экстравертная религия, религия потребностей, направленная во вне.
Его познание и изучение - это будет скорее интроверсия, а создание нужных вещей - экстраверсия.
Заняты только собой - интроверсия, заняты общением - экстраверсия.
Достаточная гармония и дает, наверное, единственно правильный образ жизни, имеющий смысл.

(Ozigen @ 25.03.2006 - время: 10:47) Человек - это единственный вид, который разрушает собственную же среду обитания.
Ну уж не надо человека таким уникальным выставлять... Все популяции разрушают свои среды обитания < ... > хороший пример - чумная палочка
кхе-кхе... не самый удачный пример... паразиты не имеют цели убить своего хозяина, а рузрушают лишь восприимчивую среду, в которой оказываются по чистой случайности. К примеру, трихинелла не намного ухудшает жизнь свиньи, но очень быстро убивает человека. Хотя, если исходить из этой теории, вполне возможно, что человечество оказалось в благоприятной, но не естественной среде обитания. Как знать

(Таичка @ 25.03.2006 - время: 11:02)Заняты только собой - интроверсия, заняты общением - экстраверсия.
Мне думается, что понятия, всё же, несколько шире... достаточно ли человеку в данный момент только своего общества или не достаточно. И, в зависимости от ситуации, полярность, вполне себе гармонично, может меняться

Но для чего мозг? Для познания мира, больше незачем ему быть. Иначе будет замкнутый круг....
Многие люди считают, что мозг нужен(у людей и других животных) как хороший инструмен реализации своих потребностей , диктуемых эмоциональной сферой и биологическими инстинктами- обеспечение пропитание,социальный статус и т.д.