Интраверсия.

Ориентировка на внешний мир, его познание и изучение, создание нужных вещей - единственно правильный образ жизни, имеющий смысл.
Как всё красиво, но мы не замечаем этого, потому, что заняты только собой... Заняты общением... Какая гадость, это общение... Хвастовство...
Интраверсия - эгоистическая чушь.

(Sister of Night @ 23.03.2006 - время: 23:44) Интраверсия - эгоистическая чушь.
Прелюдия.
Я бы "эгоизм" заменил на более мягкий вариант - "эгоцентризм". Эгоист осознает, что его стремление во что бы то ни стало удовлетворить свои желания войдет в противоречие с импульсами внешнего мира; эгоцентрик будет искренне удивлен, когда узнает о том, что его поступки не всегда находят одобрение вне рамок его Я. Эгоцентрик превращается в эгоиста, когда начинает действовать осознанно.

Людия.
С эгоизмом разобрались, теперь по поводу чуши. А с чего Вы взяли, что концентрация на внешних событиях благороднее, правильнее, логичнее или целесообразнее, чем изучение себя, любимого?

(M-S @ 23.03.2006 - время: 22:19) Концентрация на внешних событиях благороднее, правильнее, логичнее или целесообразнее, чем изучение себя, любимого?
Надо изучать себя любимого, конценитрироваться на этом и через познание себя уже потом через эту призму всматриваться во внешние события.

(Sister of Night @ 23.03.2006 - время: 21:44) Ориентировка на внешний мир, его познание и изучение, создание нужных вещей - единственно правильный образ жизни, имеющий смысл.

Хм... это предлагается в качестве аксиомы? Почему? Меня всегда умиляет, когда кто-то свое видение того, что есть "правильно" объявляет непреложной истиной.
На мой взгляд и "интра...", и "экстра..." - разные способы общения с окружающей действительностью, и каждый из них хорош ровно настолько, насколько удовлетворяет индивидуума... и в этом смысле я не согласен с "надо" Tergа так же, как и с определением " единственно правильного образа жизни" Sister of Night.

(Sister of Night @ 23.03.2006 - время: 23:40) (188 @ 23.03.2006 - время: 23:03) Хм... это предлагается в качестве аксиомы? Почему?
Нет, это предлагается в качестве предмета обсуждения, для того и тема. Если меня переубедят, я соглашусь.

Да не очень понятно в чем Вас нужно переубеждать
... в том, что общение не гадость, а необходимое в обществе взаимодействие, служащее для решения задач, ради которых, собственно, общество и существует? Неужели Вы всерьез думаете, что общение, служащее для передачи информации, навыков, опыта имеет отношение исключительно к хвастовству?

(Sister of Night) (188)На мой взгляд и "интра...", и "экстра..." - разные способы общения с окружающей действительностью, и каждый из них хорош ровно настолько, насколько удовлетворяет индивидуума...
Да, удовлетворение индивидуума... Это и есть ориентация на себя, не более того. ... а на что, по-Вашему, индивидуум в своих отношениях с окружающим миром должен ориентироваться?
А потом... Вы как-то противоречите самой себе и не понятно, что именно Вам не нравится: Как всё красиво, но мы не замечаем этого, потому, что заняты только собой... Заняты общением...
Более собой, нежели внешним миром, по определению, заняты интроверты; общением же более заняты экстраверты; согласно Вашему высказыванию плохо и то, и другое, потому что и по той, и по другой причине мы не замечаем окружающей нас красоты?

И, в конце концов, как психологические особенности личности могут быть заблуждением или эгоистической чушью? Мы же не называем заблуждением или чушью то, что у нас две руки и нам необходимо питаться, чтобы жить?

единственно правильный образ жизни, имеющий смысл
Хм... а если нет смысла вообще? Ни в образе, ни в жизни?

Sister, а можно узнать предысторию создания этой темы?

(Sister of Night @ 23.03.2006 - время: 21:44) Ориентировка на внешний мир, его познание и изучение, создание нужных вещей - единственно правильный образ жизни, имеющий смысл.
Как всё красиво, но мы не замечаем этого, потому, что заняты только собой... Заняты общением... Какая гадость, это общение... Хвастовство...
Интраверсия - эгоистическая чушь.
Вроде из психологии я помню что интраверт это человек который для лучшего взаимодействия с миром изменяет себя(для этого часто обращен "внутрь"), а экстраверт для лучшего взаимодействия с миром переделывает мир, и тут трудно ответить чья модель поведения более эгоистична.

(Sister of Night @ 24.03.2006 - время: 01:51) Ну, что такое человек? И кем это он любим, кроме себя?


Может быть, с ответа на этот вопрос стОило начинать эту тему? Что такое человек? Един ли он с миром изначально или представляет из себя нечто совершенно отдельное, уникальное, неповторимое, что позволяет ему обращаться с прекрасным миром как угодно, подлаживать его под себя? А как Вы считаете, Sister of Night?

А нельзя ли без познания себя видеть мир?
Если исходить из того, что человек составляет с миром единое целое, то без познания себя невозможно обойтись ровно в той же степени, как нельзя обойтись и без познания мира. Только при наличии баланса между "я" и "всё остальное" возможно на самом деле гармоничное существование. Когда же мы говорим о явной экстраверсии или о явной интраверсии, то обычно имеем в виду крайние их проявления... Но ведь крайности в действительности редки, и почти все из нас лишь склонны к тому или иному, но не являются ни экстравертами, ни интравертами на все 100%.

Что такое человек? Един ли он с миром изначально или представляет из себя нечто совершенно отдельное, уникальное, неповторимое, что позволяет ему обращаться с прекрасным миром как угодно, подлаживать его под себя?
Unicorn, если считать что человек един с миром и имеет возможность как угодно(как может и считает нужным) менять его (и "себя") под себя и этим занимаеться что здесь плохого?
Насколько я знаю живые существа постоянно меняют мир(и себя) как могут и желают. Здесь думаю интересен вопрос - какие изменения наилучши для самого изменяющего? Далеко не факт что самые сильные или самые привычные и распространенные.

(Sister of Night @ 23.03.2006 - время: 21:44) Интраверсия - эгоистическая чушь.
Sister of Night, простите, пожалуйста, на правильно пишется интрОверсия.
Ну почему же чушь, да ещё эгоистическая?
Ориентировка на внешний мир, его познание и изучение, создание нужных вещей - единственно правильный образ жизни, имеющий смысл.
Сомневюсь что все великие открытия делались по этому принципу, очень немало людей стремилось к этому, лишь преследуя собственные цели, например, желая получить всеобщее признание-место в истории, деньги, власть ну и т.п., а благо получилось для всего человечества.
И, напротив, некоторые фанатики руководствовались "и будет счастье во всём мире" , а получилось зло и горе для миллионов.
А многие делали некоторые вещи вообще ни по какому принципу, например, создавали (уже упомянутую здесь атомную бомбу) просто потому что их заставили - наш Королёв.

(JJJJJJJ @ 24.03.2006 - время: 14:30) ...если считать что человек един с миром и имеет возможность как угодно(как может и считает нужным) менять его (и "себя") под себя и этим занимаеться что здесь плохого?

Тот способ контакта современного экстравертного человечества с окружающим миром, который мы часто наблюдаем, похож на действия прохожего, вытирающего грязные подошвы о старый, малоинтересный коврик. Именно таким образом мы частенько "меняем этот мир под себя", забывая, что коврик под нашими ногами - живой и при накоплении критической массы он больно бьёт по голове.

Здесь думаю интересен вопрос - какие изменения наилучши для самого изменяющего?
В нашем случае наилучшие изменения для изменяющего - приведение самого себя в гармоничное состояние. А тут не обойтись без интроверсии, точнее - без интроспекции (самоисследования).

А нельзя ли без познания себя видеть мир?
Что такое человек? Един ли он с миром изначально или представляет из себя нечто совершенно отдельное, уникальное, неповторимое
если считать, что каждый человек - \"совершенно отдельное...\", никакого отнешения к миру не имеющее\"нечто\", очень забавная картинка получается.
мне все же человек представляется некой \"частицей\" мира, и количество взаимосвязей со всеми другими его \"частицами\" гораздо больше, и они гораздо сложнее и тоньше, чем может показаться, если не задумываться о целостности и взаимодействии.
познание мира, видение его красоты - действительно замечательно. я не могу обходиться без этого. но как это делать \"не через себя\"? пока мое собственное сознание и восприятие пердставляется наиболее доступным инструментом познания - и себя, и мира. и чем глубже осознаю, тем больше обнаруживаю взаимозависимостей. если кто-то знает другие доступные способы -подскажите, пжалста :)
... что позволяет ему обращаться с прекрасным миром как угодно, подлаживать его под себя?
Насколько я знаю живые существа постоянно меняют мир(и себя) как могут и желают
а может ли человек что-то действительно принципиально изменить в мире, подладить под себя?
или мы меняем лишь эти взаимосвязи его\"частиц\", направления взаимодействия, что, соответственно, приводит и к вариативности результатов (при условии вмешательства и без оного) - для нас, но для мира ли в целом??
что касается изменения себя - да, человек не статичная и не замкнутая на себя система, он развивается и меняется, во многом, имхо, за счет расширения ( или смещения) восприятия, смещения его акцентов, а это напрямую связано со способностью к осознанию.
объясните мне на пальцах, как возможно познавать мир, полностью абстрагируясь? учитывая еще и то, что человек - существо весьма несовершенное, и озарения посещают не всех и происходит это не так часто, как могло бы быть, если бы мы познали себя лучше :)
Ну, что такое человек? И кем это он любим, кроме себя?
ну а куда же без \"здорового эгоизма\"?! да и зачем?

Тот способ контакта современного экстравертного человечества с окружающим миром, который мы часто наблюдаем, похож на действия прохожего, вытирающего грязные подошвы о старый, малоинтересный коврик. Именно таким образом мы частенько "меняем этот мир под себя", забывая, что коврик под нашими ногами - живой и при накоплении критической массы он больно бьёт по голове.

Согласен, но современный экстравертный человек стремиться увеличить свои возможности что бы иметь возможность ноги вытирать и коврик к "ногтю прижать" что бы по голове не получать.
Так может возможен вариант развития "человек царь природы" или любой силовой вариант проигрывает в перспективе чуткому отношению и сотрудничеству ?
Если считать что сотрудничество почти всегда выгодно, то почему в живой природе так распространено насилие?

а может ли человек что-то действительно принципиально изменить в мире, подладить под себя?
или мы меняем лишь эти взаимосвязи его\"частиц\", направления взаимодействия, что, соответственно, приводит и к вариативности результатов (при условии вмешательства и без оного) - для нас, но для мира ли в целом??

Возможности человека растут, возможно скоро он будет иметь возможность уничтожить(случайно или специально) жизнь на планете Земля, может и в физической вселенной, и как тут ответить - исчезновение биологической жизни принципиально для мира вцелом?

Начинать надо с того,что и интрОверсия,и эстраверсия - это явления,которые обусловлены психофизиологическими факторами,а именно типом нервной системы.И они в свою очередь обуславливают такое типологическое явление как темперамент.почитайте учебники по психологии,там про это черным по белому.Человек не может выбирать кем он станет - интровертом или экстравертом,это заложено в генетике - каким человек родится,таким и будет.Интроверта можно сделать экстравертом только сломав его вдоль и поперек и причинив ему страдания и привив кучу ненужных комплексов.Вот и все.А эгоизм тут ни при чем.Эгоистами бывают и экстраверты и интроверты и напрямую тип нервной системы,темперамент и эгозим не кореллируют.Эгоизм - это приобретаемое в процессе социализации свойство личности,а тип НС и темперамент - это индивидное свойство,а значит данность.вот и все.так что тема по сути своей смысла не имеет.

АВтор,может вы имели в виду что-то другое?уж больно термины между собой не вяжутся.

(Funny Child @ 24.03.2006 - время: 12:41) (Yves @ 24.03.2006 - время: 12:00) .... немало людей стремилось к этому, лишь преследуя собственные цели, например, желая получить всеобщее признание-место в истории, деньги, власть ну и т.п., а благо получилось для всего человечества.
хи... так в том и суть, что когда человек преследует только собственные цели - это называется "хобби", потому что оно никому кроме этого человека не нужно. А получить деньги, власть и тем более такие, чтобы занять место в истории, можно единственным способом - удовлетворяя интересы ДРУГИХ людей.

Совершенно верно, но зачастую стремясь удовлетворить собственные интересы, человек не подозревает какую пользу это принесёт и что вообще принесёт. Он одержим идеей - собственной идеей - и только потом, либо в процессе понимает... что это полезное изобретение, открытие ну и т.п.
Хотя всё это не в наше время.
И, напротив, некоторые фанатики руководствовались "и будет счастье во всём мире" , а получилось зло и горе для миллионов.
А фанатики как раз и не думали ни о чем, кроме собственных иллюзий... Иногда, правда, они могли заразить ими других, но когда утопия осуществлялась, оказывалось, что те собственные представления о прекрасном, которые они стремились навязать другим, не имеют ничего общего с реальностью. И реальные интересы других людей страдали...
Согласитесь, некоторые из них действительно верили в то, что "всем будет счастье" и уже потом или в процессе прозревали и видели оборотную строну медали... Бывали и такие кто так и умер в своём внутреннем мире.

(Leksie @ 24.03.2006 - время: 13:32) почитайте учебники по психологии,там про это черным по белому
какая досада, мне так лениво лезть в учебник психологии, тем более, что под рукой его нет ...
но есть Яndex, который не знает, что такое "эстраверсия"
Интроверсия - по К.Юнгу - характеристика индивидуально-психологических особенностей личности, при которой индивид фиксирует свое внимание на своих собственных интересах, на своем внутреннем мире. При этом направленность личности сосредоточена на явлениях ее собственного субъективного мира.
лат.Intro - внутрь + Versio - поворачивать

Экстраверсия - по К.Юнгу - характеристика индивидуально-психологических особенностей личности, при которой индивид сосредотачивает свои интересы на внешнем мире за счет своих собственных интересов, принижения личной значимости.
лат.Extra-вне + Versio-поворачивать

зы. Вообще-то, на "Взрослом" принято поправлять оппонента без грамматических ошибок и опечаток.

(ВедьмАчка @ 24.03.2006 - время: 14:32) Яndex... не знает, что такое "эстраверсия" 

Ну, от опечаток никто не застрахован...
А по сути Leksie совершенно права. Я тоже уже задавал вопрос автору - как можно психологические свойства личности рассматривать в качестве "эгоистической чуши"....
Но что-то автор не торопится внести ясность в собственную тему .

(188 @ 24.03.2006 - время: 14:54) Я тоже уже задавал вопрос автору - как можно психологические свойства личности рассматривать в качестве "эгоистической чуши"....
А почему, собственно, нет? Любая точка зрения имеет право быть. Другое дело - её (точки зрения) "правильность"

Ну, от опечаток никто не застрахован... 
дык, для того-то кнопочка "предварительный просмотр" и предусмотрена, чтобы можно было от очепяток застраховаться