Империя - зла?

Поскучнело чего-то на Серьезном... Надобно дровишек подкинуть, а то снова скатимся в обсуждение необходимости любви к бродячим собакам...
Итак, последние события на внешнеполитической арене, о которых отныне на "Серьезном" ни слова (сразу вспомнился "сами знаете кто" из поттерианы) заставили призадуматься. Вспомнилось, например, высказывание Рональда Рейгана в далеком уже 1983 году...
Для тех, кто не в курсе, Рональд Рейган - президент США, при котором был сломан экономический хребет СССР. Если кого и винить в распаде СССР, то его, а вовсе не Горбачёва, как гласят об этом мифы современного агитпропа (хотя я лично придерживаюсь гипотезы о том, что во всем виновата шайка кремлевских геронтократов- маразматиков под названием Политбюро, которые купились на блеф США по СОИ и с азартом похоронили советскую экономику целью противостояния этой мифической угрозе)... Это так, апарт... :)
Так вот, в своей речи он назвал СССР империей зла. Тогдашнее время - время поздней холодной войны, все понятно, эмоции иногда перехлестывали, да и актерское прошлое Рейгана сказывалось, видимо, но...
Южная Осетия, Абхазия, "Сами знаете, что"... Прирастание землями за счет их аннексии у соседей, де-факто и де-юре - независимых государств не подкрепляет ли тот самый статус, которым в свое время наградил СССР покойный ныне американский президент? И не являемся ли мы не по формальному наименованию, а по сути, империей? И если - да, то какой - зарождающейся или клонящейся к окончательному закату? А если - нет, то почему?

СССР и США - по сути своей одинаковы. Это империалистические страны, а империи создаются путем кровавых захватов других государств. И удерживаются насильно, на штыках и крови.

Граждане США и Англиии, а также СССР - по сути своей - рабы-солдаты империалистического монстра. Может быть, американцы и англичане несколько благодушнее бывших "советских" граждан, поскольку уровень жизни у них во много раз выше, чем у дорогих россиян. Но имперская суть и готовность лить за свои убеждения чужую кровь - одинаковы.

Тут нелишне напомнить, как создавалась "Империя Добра" - США. События относятся непосредственно к временам Христофора Колумба




Испанцы не только устанавливали законы, по которым карали индейцев смертью, но и зачастую просто спорили, кто сможет разрубить человека одним ударом сабли сверху донизу. За одного убитого испанца убивали сто индейцев. С момента ввоза на континент собак испанцы кормили их убитыми индейцами.Одно сохранившееся письмо испанца гласит:

…когда я вернулся из Карфагена, я встретил португальца по имени Рохе Мартин. На крыльце его дома висели части разрубленных индейцев для кормежки его собак, как будто они были дикими зверьми…

Индейцев спаивали алкоголем, натравливали друг на друга; их использовали в качестве «союзников» в боевых действиях между английскими и французскими колонизаторами за владычество в Северной Америке, обманывали, нарушали договоры; у индейцев силой отнимались их земли и оттеснялись дальше вглубь материка на неплодородные земли. Колонизаторы вели настоящую охоту за скальпами индейцев. Законодательные собрания колоний Новой Британии назначали высокую цену от 50 до 100 фунтов стерлингов за каждый доставленный скальп, в том числе за скальпы индейских женщин и детей.

Следует ли Вас понимать в том смысле, что Россия империей не является? :)

Ну почему не является?

"Казань брал. Астрахань - брал!" (Это при Иване 4 - Грозном)

Чечню - брал... (Это уже сейчас). Список можно продолжать долго

На самом деле, очень плохо, когда империи рассыпаются. Вот как выясняется, даже Украина является империей - сколько там разных народностей - и у всех свое видение мира. Если каждая такая народность начинает считать себя пупом земли - появляются мелкие княжества, которые потом неизбежно притягиваются более крупными, типа как планеты солнцем. Русь не была империей до Ивана Калиты, который начал собирать княжества в единое государство. И с тех пор это империя.

Ну, что-то вы уж совсем погорячились, сдается... По-вашему, империей является любое государство, в котором число национальностей граждан превышает единицу? Тогда, наверное, и Папуа Новая Гвинея - тоже империя, бо там племен больше, чем одно...
Честно говоря, меня отношение испанских конкистадоров к автохтонам Нового света, за давностью лет волнует не слишком сильно. Хотя, с точки зрения современного гуманизма они, конечно, поганцы преизрядные... Собственно, меня не сильно волнует и нынешний статус индейцев в США, по которому они, к примеру, вообще не платят НИКАКИХ налогов, и многие из племен имеют весьма своеобразную форму взаимоотношений с федеральной властью, которую можно назвать недогосударством или переавтономией...
Но вот то, что Россия - империя, меня волнует. Мне было бы интересно понять, какая именно империя мы... Пока что я склоняюсь к выводу о том, что мы - империя, так сказать, классическая, с государем-императором во главе. Пусть она и рядится в демократические одежды... СССР был империей идеократической, что и послужило причиной его распада, как только выяснилось, что идея мирового торжества социализма себя несколько ... дискредитировала. Однако, история нам показывает, что империи классического плана конечны. Единственная империя, которая смогла трансформироваться и сохранить бледное подобие себя - Великобританская в лице Британского содружества. Но там монарх - парадно-церемониальная фигура, своего рода моральный символ нации, не обладающий никакой реальной властью. Возникает вопрос, а что, в таком случае, ждет Россию? Захочет ли нынешний де-факто монарх сделаться таковым де-юре? Чем чревата агрессивная политика по отношению к соседям?

На момент присоединения княжества древней Руси были независимыми? Да. Возможно, это была "мягкая" форма империи - какая-нибудь конфедерация, поскольку все это происходило добровольно, по договоренности, мирно. Возможно, тут я не могу спорить - империей называется государство с захваченными военным путем территориями.

(fon Rommel @ 03.03.2014 - время: 02:10)
Но вот то, что Россия - империя, меня волнует. Мне было бы интересно понять, какая именно империя мы... Пока что я склоняюсь к выводу о том, что мы - империя, так сказать, классическая, с государем-императором во главе. Пусть она и рядится в демократические одежды... СССР был империей идеократической, что и послужило причиной его распада, как только выяснилось, что идея мирового торжества социализма себя несколько ... дискредитировала. Однако, история нам показывает, что империи классического плана конечны.
Тут все просто.

Сейчас империи - не территориальные. Сейчас империи финансовые. Евросоюз - финансовая империя. США - также финансовая.

Те страны, для кого их валюта - основная (как евро для ЕС) - те и входят в империю этого нового вида.

Ну уж не зарождающейся точно. Мне нынешняя Россия всё больше напоминает (если уж проводить аналогию с империями) Византию вскоре после падения Западной Римской империи. При Юстиниане был формальный ренесанс в части территориальных приобретений. Стабильность опять же относительная в экономике. И барахтались они ещё очень долго потом. Всё больше теряя, иногда что-то отвоёвывая назад, пока совсем не усохлись. Хребет им, конечно в 4-й крестовый поход сломали. Найдутся ли сегодня "крестоносцы" на западе? Вспоминается фраза г-на Каспарова про Обаму: "если бы в 80-е годы вместо Рейгана президентом США был Обама, я бы до сих пор жил в Советском Союзе".

С точки зрения финансов россия является частью США - поскольку функции ЦБ РФ - выпуска валюты - жестко привязаны к поступившим в россию долларов (по банковским взаиморасчетам). Собственно, сейчас ЦБ РФ - это не эмитент национальной российской валюты, а просто обменник валюты - меняет по курсу зачисленные в него доллары на рубли (выпуская ил изымая рубли из обращения). В таком случае россия является частью США, поскольку основная валюта для россии - это доллар, который просто конвертируется в местную - в рубли. То есть мы не являемся самостоятельным государством, по современным реалиям.

(fon Rommel @ 03.03.2014 - время: 00:10)
<q>Но вот то, что Россия - империя, меня волнует. Мне было бы интересно понять, какая именно империя мы... Пока что я склоняюсь к выводу о том, что мы - империя, так сказать, классическая, с государем-императором во главе. Пусть она и рядится в демократические одежды... А давайте танцевать от печки. Что такое империя? Вот такое определение дает википедия-"Импе́рия (от лат. imperium — власть)- могущественная военная держава, объединяющая разные народы и территории в единое государство."
США по это определение подходит куда как больше чем Россия. Более того, про способ управления империей в определении нет ни слова. Россия - "могущественная военная держава"? Да тут в каждом втором топике прям кричат о слабости России, о ее несостоятельности как в военном , так и в финансовом плане, так о каком российском империализме идет речь?
Однако, история нам показывает, что империи классического плана конечны. Единственная империя, которая смогла трансформироваться и сохранить бледное подобие себя - Великобританская в лице Британского содружества. Но там монарх - парадно-церемониальная фигура, своего рода моральный символ нации, не обладающий никакой реальной властью. Возникает вопрос, а что, в таком случае, ждет Россию? Захочет ли нынешний де-факто монарх сделаться таковым де-юре? Чем чревата агрессивная политика по отношению к соседям?</q>Я не соглашусь с вами что в России де факто есть монарх, но уважая ваше мнение спрошу, а что то измениться, если он станет де юре монархом? если да, то что именно?
Агрессивная политика не чревата ни чем. Как она не чревата для США.За последние 20 лет США воевали где только могли - Югославия, Афганистан, Ирак, Гаити, Ливия. И ни чего. существуют и не жалуются на загнивание.

(Билл Баклуши @ 03.03.2014 - время: 02:52)
Россия - "могущественная военная держава"? Да тут в каждом втором топике прям кричат о слабости России, о ее несостоятельности как в военном , так и в финансовом плане, так о каком российском империализме идет речь? Все относительно - и лев, и лягушка - хищники, вот только один питается быками, а другая - комарами.

Кстати, без активной "помощи" США советский союз был ну почти соизмеримой по мощи с США империей. А по территории почти вдвое ее превосходил

Откуда такое пренебрежение Советским Союзом, что пишете наименование США с прописной буквы, а Союз - с строчной? Советский Союз -это предыдущая ипостась России. И 70 с лишним лет существования с Союзом считались другие страны. Стоит ли сегодня так уничижительно именовать прежний образ нашей страны?

(King Candy @ 03.03.2014 - время: 02:21)

Кстати, без активной "помощи" США советский союз был ну почти соизмеримой по мощи с США империей. А по территории почти вдвое ее превосходил
А какая у России альтернатива? Присоединиться к существующим финансовым империям? Присоединение к ЕС смешно, т.к. взглянув на карту любой школьник поймет кто к кому присоединился. Именно поэтому ЕС Россия как часть не нужна. Оставаться заштатным переферийным расчетным центром ФРС как сейчас? Ну результат мы видим за окном. Да и не нужно такое большое помещение для сельской сберкассы. Управляющим было бы гораздо спокойней, чтобы на месте России была бы куча Коста Рик, Сальвадоров и прочей мелочи в виде самостийных и гордых до охренения княжеств и улусов. Значит остается упереться и создавать таки 2й ну или хотя бы 3й полюс мира. Но без внутреннего рынка хотя бы в 500млн. человек такое занятие бесперспективно. Этот рынок и есть то, что раньше было РИ, а потом СССР. Будут ли спокойно смотреть на такое полюсостроительство управляющие существующих империй? Ну это вряд ли...(С) тов. Сухов "Белое солнце пустыни"

(Sinnerbi @ 03.03.2014 - время: 10:20)
Управляющим было бы гораздо спокойней, чтобы на месте России была бы куча Коста Рик, Сальвадоров и прочей мелочи в виде самостийных и гордых до охренения княжеств и улусов.
Американцы не желают дробления россии, вопреки распространенным кремлевским мифам. Потому что рядом могучий Китай, который с удовольствием проглотит эти княжества, от Уральского хребта и до Камчатки, став при этом непобедимым.

США выгодней держать слабую, но единую Россию как буферную зону именно для блокирования бесконтрольного роста Китая. Так что России еще долго оставаться в таком поллудохлом виде, как мы ее видим сейчас. На наши жизни точно хватит

Империя ЗЛА это США. По их вине в Ираке погибли сотни тысяч людей и еще гибнут. И помогали им в этом союзнички, в том числе Украина

(Marinw @ 03.03.2014 - время: 15:56)
Империя ЗЛА это США. По их вине в Ираке погибли сотни тысяч людей и еще гибнут. И помогали им в этом союзнички, в том числе Украина
А когда Ирак вторгся в Кувейт, то это нормально?

(Goша @ 03.03.2014 - время: 16:01)
(Marinw @ 03.03.2014 - время: 15:56)
Империя ЗЛА это США. По их вине в Ираке погибли сотни тысяч людей и еще гибнут. И помогали им в этом союзнички, в том числе Украина А когда Ирак вторгся в Кувейт, то это нормально?
Нет, не нормально

Напомню, что когда Ирак вторгся в Кувейт - это закончилось тем, что Ирак выгнали из Кувейта.
Это нормально!

Вот когда Ирак ни на кого не нападал, жил себе потихоньку, а его обвинили в изготовлении ядерного оружия, захватили территорию, свергли правительство и т.д. и т.п. -
Вот ЭТО НЕ нормально!

Не думаю, что стоит обсуждать : прав был Рейган , назвав СССР империей зла, или просто журналисты не дослушали его фразу, что США -империя зла двойного. Актеры - люди с болезненным воображением. Ну а если еще и быть осведомителем в ФБР и писать доносы на своих коллег по цеху - тут уж фантазия может и не так разыграться.

Фигура Рейгана не интересна для обсуждения. Гораздо интереснее вопрос: появление империй - это естественный исторический процесс, или крайность? Часто говорят, что империи обязательно распадаются. Дескать, неизбежность это, и и нечего строить было империи, раз все равно распад.

"Коло́ния — это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима.
Понятие "империя" подразумевает наличие колоний."(с) Индия была колонией. А нынешняя Гренландия -не колония Дании? Великобритания активно разрабатывала Австралию и Новую Зеландию. Может, и не зря?