И снова о СМИ. Что это?

Когда-то "отец красного террора" © Angriel сказал, что важнейшим из искусств для нас является кино. Теперь, это ТиВи и пресса, самого разного толка. Мне думается, что цель любого СМИ не столько отвлечь, сколько перенаправить наше внимание в нужное русло. Кому нужное и какое именно русло решается в рабочем порядке, в соответсвии с насущностью момента и ценой вопроса.
Но, вообще-то, как известно, в каждой шутке лишь доля шутки...
Интересно, велика ли она в "фактах", изложенных в романе "Тайна двух океанов" (избавление подлодки из плена айсберга посредством повышения температуры внешней обшивки корпуса), в присказке "подводная лодка в степях украины" и в секретном проекте "подземная лодка"...

(Angriel @ 18.11.2005 - время: 23:17) Ну наконец-то! Айрен, дело немного не в том, что ты честный журналист (заметь, кавычек не ставлю и не иронизирую) Но скажи мне, неужели ты печатаешь любой свой материал? Неужели ты не получаешь редакционных заданий? Неужели не редвктируешь свои статьи "в объем"? И кто решает в каком месте напечатать? Подожду ответа, чтоб не быть голословным.))

Мусечка, Тушкан, дело не в СИ. Не в конкретном издании. Обратите внимание, что почти все кто отпостился, так или иначе его читают. Причем чем поверхностнее чтение, тем сильнее загруз.

НЕ ЧИТАЙТЕ ПОВЕРХНОСТНО! Только вчитываясь) Мы так гордимся сейчас независимостью СМИ... Блин, пресс еще сильнее чем при совке, причем грубый, по "маркетинговым технологиям"
Есть кто-нибудь, кто работал по системе Pepsi, и иже с ним в личных продажах?
Можно ответить мне, как соратнику по перу Айрен? Есть, конечно, у нас задания, есть и спецзадания, иногда задаются и конкретный объем материала и уж конечно, направленность. Но судить все же придется по конкретному изданию, здесь ничего не попишешь. Потому что у каждого издания есть своя специфика, поверь. И не гоже СПИДу-ИНФО публиковать итоги встречи Путина с одним из руководителей стран СНГ, не на ту читательскую аудиторию рассчитано это издание.

Вот смотри, Мусечка, и ты тоже цепляешься за различность изданий)
Но мы выяснили вроде бы, что все работают одинаково)) И везде не дураки.... СМИ - это единая структура. Или нет?

Конечно, нет. Это очень разнородный конгломерат. И ничего мы не выяснили. Если человек просто покупает на лотке газету, ищет жареные факты или статью про то, как кто-то был похищен инопланетянами и после этого родил двухголового негритенка, то и купит соответствующую газету. Не надо все валить в кучу. Работая в информагентстве, я точно знаю, что у меня такой материал не примут и не буду даже писать об этом. А если напишу про то, что отчим переспал с дочкой, а потом еще и с сыном, и понесу к редактору сдавать материал, то только пойду сразу с вещами…

(Angriel @ 19.11.2005 - время: 21:45) Вот смотри, Мусечка, и ты тоже цепляешься за различность изданий)
Но мы выяснили вроде бы, что все работают одинаково)) И везде не дураки.... СМИ - это единая структура. Или нет?
А никто и не говорит о том, что дураки сидят в этих изданиях. Я с уважением отношусь к коллегам. Кстати, попасть в эту редакцию в штат довольно сложно.
Платят там неплохо, и места забиты под завязку. Но каждому свое… Мне больше нравится другое, и кажется, что я на своем месте. Вы судите по внешним признакам / при всем уважении к Вам/, а мне ближе взгляд изнутри. Вот и вся разница.

(МУСЕЧКА @ 19.11.2005 - время: 21:57) А если напишу про то, что отчим переспал с дочкой, а потом еще и с сыном, и понесу к редактору сдавать материал, то только пойду сразу с вещами…
Зуб даю , клык эльфийский, что если этот отчим будет очень известный человек и будут очень серьезные доказательства, то редактор будет очень рад! И даже доплатит.

Не верю газетам и читаю их очень редко предпочитаю новости по телевизору...

Мне кажется, что в этой теме речь идет о нескольких малосвязанных между собой вещах.
Во-первых, "желтая" пресса НЕ ОБЯЗАНА отвечать за корректность предлагаемой информации. Именно потому, что с самого начала предполагается, что открыв издание, читатель СОГЛАСЕН с условиями "недостоверности" материала. Эта схема отношений "издание-читатель" ничем не отличается от формально прописанной на нашем сайте. Если пользователь совершеннолетний и готов иметь дело с информацией сексуального характера - нажимай на ЭНТЕР. Не согласен - гуляй дальше по сети... Я бы вообще сказал, что основная идея "желтухи" - это подача художественного вымысла в форме документального материала по вполне законному принципу: "не любо - не слушай, а врать не мешай".

Во-вторых, существует огромное количество "нормальных" изданий, которые интерпретируют события вполне добросовестно, но делают это с точки зрения какой-то одной определенной ЧАСТИ социума. Эта пресса может выражать интересы политиков, бизнесменов, пенсионеров, молодежи, коммунистов, экологов и еще кого угодно. Интересы этих групп часто бывают противоположными, и именно их озвучивают добросовестные журналисты.

В-третьих, мозги даны человеку имено для того, чтобы ОЦЕНИВАТЬ предлагаемую информацию и на ее основании делать СОБСТВЕННЫЕ выводы. Не хотелось бы влезать в конкретику, но я мог бы назвать парочку изданий, которые служат для меня лакмусовой бумажкой в анализе некоторых событий. Если они начинают громко гавкать по какому-то поводу, я сразу проникаюсь уважением к объекту их нападок.

Наконец, в четвертых, существуют просто объективно ЧЕСТНЫЕ журналисты, которые сами по себе являются "брендами", и никогда не пойдут на компромисс с собственной совестью. Они могут честно заблуждаться, но никогда не станут руководствоваться конюнктурой. Образцом честной журналистики для меня является Владимир Владимирович Познер. Мусечка что-то к нему имеет, но точка зрения ВВП - это точка зрения ВВП, и я всегда готов принять ее к сведению, хотя могу и не соглашаться с ним в оценках.

(Funny Child @ 19.11.2005 - время: 22:50) Мне кажется, что в этой теме речь идет о нескольких малосвязанных между собой вещах.
Во-первых, "желтая" пресса НЕ ОБЯЗАНА отвечать за корректность предлагаемой информации. Именно потому, что с самого начала предполагается, что открыв издание, читатель СОГЛАСЕН с условиями "недостоверности" материала. Эта схема отношений "издание-читатель" ничем не отличается от формально прописанной на нашем сайте. Если пользователь совершеннолетний и готов иметь дело с информацией сексуального характера - нажимай на ЭНТЕР. Не согласен - гуляй дальше по сети... Я бы вообще сказал, что основная идея "желтухи" - это подача художественного вымысла в форме документального материала по вполне законному принципу: "не любо - не слушай, а врать не мешай".

Во-вторых, существует огромное количество "нормальных" изданий, которые интерпретируют события вполне добросовестно, но делают это с точки зрения какой-то одной определенной ЧАСТИ социума. Эта пресса может выражать интересы политиков, бизнесменов, пенсионеров, молодежи, коммунистов, экологов и еще кого угодно. Интересы этих групп часто бывают противоположными, и именно их озвучивают добросовестные журналисты.

В-третьих, мозги даны человеку имено для того, чтобы ОЦЕНИВАТЬ предлагаемую информацию и на ее основании делать СОБСТВЕННЫЕ выводы. Не хотелось бы влезать в конкретику, но я мог бы назвать парочку изданий, которые служат для меня лакмусовой бумажкой в анализе некоторых событий. Если они начинают громко гавкать по какому-то поводу, я сразу проникаюсь уважением к объекту их нападок.

Наконец, в четвертых, существуют просто объективно ЧЕСТНЫЕ журналисты, которые сами по себе являются "брендами", и никогда не пойдут на компромисс с собственной совестью. Они могут честно заблуждаться, но никогда не станут руководствоваться конюнктурой. Образцом честной журналистики для меня является Владимир Владимирович Познер. Мусечка что-то к нему имеет, но точка зрения ВВП - это точка зрения ВВП, и я всегда готов принять ее к сведению, хотя могу и не соглашаться с ним в оценках.
Ну вот, наконец-то появился тот самый барин, который нас рассудил. Фанни, я без иронии. Ты действительно светлая голова. А то всё –физиология да физиология, рефлексы всякие…

Хотя это взгляд не изнутри, но очень правильно изложено. Телепатией владеешь? Ведь хотела вразумительно изложить, да не сумела. Теперь и не надо. Даже про меня написал /это я о честных журналистиках/.

Образцом честной журналистики для меня является Владимир Владимирович Познер. Мусечка что-то к нему имеет, но точка зрения ВВП - это точка зрения ВВП, и я всегда готов принять ее к сведению, хотя могу и не соглашаться с ним в оценках.

Да, имею. Перестала его уважать. И даже объясняла тебе , почему, помнишь?

А вот другого ВВП действительно уважаю. А то даже вздрогнула, когда прочла аббревиатуру эту…

Зуб даю , клык эльфийский, что если этот отчим будет очень известный человек и будут очень серьезные доказательства, то редактор будет очень рад! И даже доплатит.

Джелу, ну не надо. Побереги зубы. Здесь серьезно говорят, и о серьезном. Судить о всех журналистах по одному печатному листку, да еще по одной заметке – это для детсада. Кстати, если тот человек действительно будет известным, то в нашем агентстве тем более такой материал не пройдет. Никогда. Точка.

(Funny Child @ 19.11.2005 - время: 22:50) Мне кажется, что в этой теме речь идет о нескольких малосвязанных между собой вещах.

Воиситину, либо проблема меня беспокоящая, просто не понятна, либо я ее не донес. Меня не волнует честность/нечестность изданий, агенств и журналистов (я вообще считаю, что когда получаешь зарплату за текст, быть кристально честным не порядочно по отношению к работодателю), меня не напрягает степень желтизны того или иного издания. Меня пугает все чаще и четче просматривающееся единство СМИ в формировании общественного мнения.

Хочу в связи с этой темой процитировать текст из моего поста, размещённого в другой теме:

...В моей жизни были обстоятельства, после которых я сознательно перестал активно интересоваться политикой. Точку в этом интересе поставила история, которая произошла со мной в 1999 году во время гастролей в Словении. Тогда была заварушка в Боснии, и натовские бомбардировщики пролетали по ночам над отелем в Любляне, где мы остановились. В гостиничном номере был телевизор, и я с интересом начал смотреть всё, что касается боснийских событий. Удивлению моему не было предела, когда я услышал с разных каналов абсолютно противоположную информацию! Все каналы называли разное количество погибших, акцентировали внимание на совершенно различных событиях и давали совершенно полярные оценки происходящему! И тогда меня пронзила мысль: в политических вопросах настоящей правды мы не узнаем никогда. Имеет ли смысл тратить силы и время на впитывание химер, которые транслируют нам масс-медиа, в то время как более насущные вещи - осознание своего места в мире - остаются в своей массе за бортом?

Если уж в политике масс-медиа не предоставляют объективной информации, то что говорить о прессе более низкого уровня - я имею в виду "жёлтые газеты"? К сожалению, большинство информационных каналов выполняют ту же функцию, что и отвлекающие события в книге Колина Уилсона "Паразиты мозга". Вкратце сющжет этой книги таков: человечеству подбрасывают сенсацию в виде остатков древнейших поселений, находящихся на очень значительной глубине в грунте. Все силы человечество бросает на исследование затерянной цивилизации; создаются буровые установки с огромнын штатом, все СМИ трубят только об этом...... А в это время инопланетные сущности захватывают постепенно разум людей, увлечённых подброшенной им сладкой косточкой и забывших о том, что они - люди......

Не такими ли паразитами наполняется наш разум, когда мы поддаёмся поверхностной пучине ничего не решающих в нашей жизни новостей, вместо того чтобы обратить свой взор на истинный смысл нашего существования?

(Angriel @ 20.11.2005 - время: 15:08) ...меня не напрягает степень желтизны того или иного издания. Меня пугает все чаще и четче просматривающееся единство СМИ в формировании общественного мнения.
Извини, Ангриэль, никак не пойму, каким образом идиотизм, некомпетентность или конъюнктурность г. Скородумова, ахинею которого ты процитировал в заглавном посте, может доказывать "единство СМИ в формировании общественного мнения"...
Не мог бы ты более наглядно проиллюстрировать свою мысль?

Скажу честно! На меня вся эта муть оказывает огромное влияние. Читаешь газетку: "Господин Иванов кинул господина Петрова на много монеток! Позор Иванову!" Вот урод этот Иванов, думаю я и включаю телевизор, а там: "Господин Иванов - меценат, хороший человек. Помогает двадцати сиротским приютам, а господин Петров - пытался незаконно оттяпать монетки Иванова, которые должны были пойти на строительство нового бассейна для учеников школы-интерната". Вот ведь подонок этот Петров, думаю я и открываю газету...

Если позволите, то небольшая цитата в тему. Михайлов. "Тогда придите, и рассудим"

Люди-то ведь не слепые? Нет. Видят кое-что из того, что происходит? Видят. Можно об этом молчать? Нельзя. Потому что если существует факт, - а он существует, - то нужно прежде всего перехватывать инициативу в истолковании этого факта. Сам факт - мелочь, дерьмо. Главное - как его истолковать. У вас что, в физике, иначе? Да нет - и вы ведь спорите насчет интерпретации известных фактов. Ну и тут то же. Ну вот тебе простейший случай. Идешь ты по улице и видишь на другой ее стороне двоих, что идут навстречу друг другу. Идут. Поравнялись. Один развернулся и дал другому в морду. И пошел своей дорогой. И тот, кому дали, тоже пошел дальше по своим делам. Вот тебе факт. Что он значит? Да ничего. Потому что нет его интерпретации, истолкования. И вот толкования начинают возникать. Одно: полиция не справляется с хулиганами. Пьяный хулиган повстречался с мирным прохожим и, рассчитывая на безнаказанность, дал тому в морду. Тот и вправду побоялся ответить и почел за благо поскорее удалиться, пока не добавили. А вот другая интерпретация. Идет по улице подонок. Навстречу - порядочный человек, у которого этот подонок два дня назад, допустим, соблазнил малолетнюю дочку или изнасиловал юную сестричку или просто соседку. И сделал это так, что суду не докажешь. И вот, встретив подонка, оскорбленный дает ему в морду. И тот терпит, и благодарен, что так обошлось: могли бы ведь и убить в гневе. Факт остался? Да. Смысл изменился? Кардинально. А можно дать и третью интерпретацию: шел по улице сбежавший из клиники буйнопомешанный, дал ни за что в морду прохожему, а потерпевший не ответил потому, что он - не больной, а нормальный человек и, как нормальный и порядочный человек, не признает подобных способов решать вопросы. Мало того: он по глазам того понял, что хулиган - больной и надо побыстрее позвонить в клинику, его нагонят и вернут. Первая интерпретация говорит о том, что плохо работает служба порядка. Это нехорошо. Вторая - о падении нравов. И это не лучше. Наконец, третья - о случайном происшествии, о несчастном случае, в котором не государственная служба виновата и не отсутствие нравственных критериев в системе вообще, а виноват сторож или санитар в клинике, которые позволили больному сбежать. Дать им по шее, главного врача выругать, чтобы лучше следил за несением службы, - а в остальном все прекрасно, и люди прекрасные, и все бытие. Вот и факт исчерпан, никаких обобщений, никаких выводов, мелочи жизни.

СМИ просто выполняют заказ. Всем ясно, что они выражают не свое отношение к событию, а отношение своего спонсора. Почему на НТВ наехали? они подумали, что могут выражать свое мнение (ХА-ХА).
А еще можно по заказу и исказить информацию и подменить и много чего еще...

Единственный журналист, который мне всегда нравился - Леонид Парфёнов.

Фанни, именно Скородумовская вирша тронула меня лично. Буквально два месяца назад прокатилась волна интервью по телевизору. Интервьюировали разных чиновников среднего ранга из минфина и центробанка. Сам их не слышал, но моя бабуля метнулась за своей сберкнижкой с непонятной целью перевести ее в валюту и сложить в чулок, либо потратить на что-нибудь еще (бабуля воспринимает не русские деньги, примерно как книги или марки). И вот в газете ну очень далекой от финансов натыкаюсь на статью поддержки. Уверен, что аналогичные статьи разного уровня можно найти в любом издании.