Евгеника в быту

(Искатель наслаждений @ 10.11.2011 - время: 19:34) Ты считаешь, что это прижизненное изображение, сделанное очевидцем?
Кстати масть его коняшки как раз известна, но здесь Буцефал - почему-то шатен...
Скажем так, оно более близко к реальности чем киношка Хтоя бы потому, что во времена создания этой фрески источников было намного больше
Мало того, Александр не пользовался Буцефалом в сражениях, берег.

(rattus @ 10.11.2011 - время: 19:42) (Искатель наслаждений @ 10.11.2011 - время: 19:34) Ты считаешь, что это прижизненное изображение, сделанное очевидцем?
Кстати масть его коняшки как раз известна, но здесь Буцефал - почему-то шатен...
Скажем так, оно более близко к реальности чем киношка Хтоя бы потому, что во времена создания этой фрески источников было намного больше
Мало того, Александр не пользовался Буцефалом в сражениях, берег.
Ну для портретных изображений его как раз наверняка изображать должны были бы на Буцефале, при полном параде, законы жанра...

Факт в том, что летописных описаний и портретных изображений тех времен сохранилось мало. По статуям цвет волос и глаз не определишь.

А то что киношка малореальна - это и так понятно, читал где-то подробный разбор всех ляпов - довольно забавно. Они даже Филиппу Македонскому не тот глаз "выбили", который надо было.

(Искатель наслаждений @ 10.11.2011 - время: 19:47) Ну для портретных изображений его как раз наверняка изображать должны были бы на Буцефале, при полном параде, законы жанра...

Факт в том, что летописных описаний и портретных изображений тех времен сохранилось мало. По статуям цвет волос и глаз не определишь.
Ну ты ж сам понимаешь что во времена написания фрески таких источников было намного больше. И даже то, что художник изобразил не на Буцефале подтверждает это. Ведь его бы засмеяли, как скульптора Шаца который Тимирязева на коне изобразил.

Вот только в бою Александр должен был бы быть в шлеме.Вместо этого продемонстрировано совершенно неестественное отсутствие снаряжения,что дает повод засмеять художника,но демонстрирует предполагаемый цвет волос исторического деятеля.Вот только вопрос-дает ли это какие-либо данные о генетическом составе европейцев ?

Первоначально разоговор был о монголах а не македонцах

(rattus @ 10.11.2011 - время: 20:05) (Искатель наслаждений @ 10.11.2011 - время: 19:47) Ну для портретных изображений его как раз наверняка изображать должны были бы на Буцефале, при полном параде, законы жанра...

Факт в том, что летописных описаний и портретных изображений тех времен сохранилось мало. По статуям цвет волос и глаз не определишь.
Ну ты ж сам понимаешь что во времена написания фрески таких источников было намного больше. И даже то, что художник изобразил не на Буцефале подтверждает это. Ведь его бы засмеяли, как скульптора Шаца который Тимирязева на коне изобразил.
В те времена может и было источников больше, но они не сохранились (кроме скульптур), и мы можем только предполагать. Так что достоверность этой фрески, если так подумать - 50%.
Рисовавший ее художник мог точно также быть в плену стереотипов, что мол Македонский грек, а значит был брюнетом. А в реальности Македонский мог быть и блондином, и шатеном, мало ли. По описанию Плутарха, у царя была исключительно светлая кожа, а на мозаике некто очень загорелый. Уже есть повод сомневаться.
Так что - вовсе не факт, что автор мозаики был дотошен в изображениии таких деталей.

Подобные мозаики не могут служить достоверным источником.

Например, на колонне Траяна в Риме лошади будто одеты в "комбинезон", на самом деле на них были обычные попоны. Их нашли в сарматских курганах. А скульптор руководствовался рассказами очевидцев, которые сармат может издалека видели, а может сами слышали от кого-то.

(yellowfox @ 08.11.2011 - время: 12:53) Опана! А кто был?

Нифига себе. СРП вы или придуриваетесь, или в самом деле не знаете?


"Это сатана приходил...." х/ф "Как царь Петр Арапа женил".
На самом деле не знаю. Я то думал, что армия Чингисхана( точнее его потомков) все же была

(CРП @ 11.11.2011 - время: 16:21)
На самом деле не знаю. Я то думал, что армия Чингисхана( точнее его потомков) все же была
Да была конечно у Чингисхана армия, много где воевавшая и побеждавшая. И даже разбила русичей на Калке в 1223 году. Просто покорил Русь спустя 14 лет его потомок Батый, ибо Чингисхан к этому времени был давно мертв. Так что название той статьи про монгольские гены просто показывает отсутствие у ее авторов даже элементарных знаний начальной школы...

(yellowfox @ 08.11.2011 - время: 17:07) Угу. На сайте Inopressa.ru такая страница отсутствует.
Видать, звоночек поступил откуда следует.

(Искатель наслаждений @ 10.11.2011 - время: 19:19) Опять-таки, что значит "греки"? Вот македонян (тоже часть древней Греции) например взять - они как выглядели? Александра Македонского принято например ярким блондином изображать, но ведь ни одного упоминания о его цвете волос в летописях нет. Римских императоров тоже в основном блондинами изображают, хотя про цвет их волос тоже мало сведений.
Стереотипы просто, причем возможно ошибочные...
Вообще-то, македонцы - славяне.

(Тепло-техник @ 10.11.2011 - время: 20:21) Первоначально разоговор был о монголах а не македонцах
Поскреби македонца....

(Kirsten @ 12.11.2011 - время: 14:20) (Тепло-техник @ 10.11.2011 - время: 20:21) Первоначально разоговор был о монголах а не македонцах
Поскреби македонца....
...получишь русского?

(Kirsten @ 12.11.2011 - время: 14:18) Вообще-то, македонцы - славяне.
То есть Александр Великий был югославом?
Кирс, это македонцы славяне, а не македоняне. Ты почитай, какие племена жили на этой территории во времена Македонского, то есть до того как туда пришли славяне...

(Искатель наслаждений @ 12.11.2011 - время: 15:02) (Kirsten @ 12.11.2011 - время: 14:18) Вообще-то, македонцы - славяне.
То есть Александр Великий был югославом?
Кирс, это македонцы славяне, а не македоняне. Ты почитай, какие племена жили на этой территории во времена Македонского, то есть до того как туда пришли славяне...
Конечно, югослав. Да отродясь они там жили. откель пришли-то? Чо к славянам пристали как банный лист - откуда пришли, откуда пришли.. да всю жизнь живут там, где живут.

И какая разница между словами - македонянами и македонцами? На каком языке разница?

Ну, если еще учесть, что греки - православные ....... тады - да.

(Kirsten @ 12.11.2011 - время: 16:54) (Искатель наслаждений @ 12.11.2011 - время: 15:02) (Kirsten @ 12.11.2011 - время: 14:18) Вообще-то, македонцы - славяне.
То есть Александр Великий был югославом?
Кирс, это македонцы славяне, а не македоняне. Ты почитай, какие племена жили на этой территории во времена Македонского, то есть до того как туда пришли славяне...
Конечно, югослав. Да отродясь они там жили. откель пришли-то? Чо к славянам пристали как банный лист - откуда пришли, откуда пришли.. да всю жизнь живут там, где живут.

И какая разница между словами - македонянами и македонцами? На каком языке разница?
Ну хотя бы Вики почитай, что-ли, когда жил Македонский и когда в регионе Балкан появились славяне...

История Македонии и история Бывшей Югославской Республики Македония — это не одно и то же. Эта оговорка, вероятно, не будет необходима, когда последняя согласует своё будущее новое имя с Грецией на переговорах, идущих под эгидой ООН на протяжении последних лет с 1991 года, когда Македония объявила о своей независимости.

История Македонии как государства насчитывает немногим более полувека: в 1945 году в составе Федеративной народной республики Югославия была образована Народная республика Македония (с 7 июля 1963 — Социалистическая Республика Македония), которая после распада федерации в 1991 году получила независимость. Относительно молодым является и македонский народ, сложившийся лишь в XX веке.

На территории современной Республики Македония ещё в эпоху создания «Илиады» (VIII в. до н. э.) жили племена пеонийцев, имевшие в низовьях Аксиос выход к Эгейскому морю. В IV веке до н. э. на территории Северной Греции сложилось древнемакедонское государство, которое подчинило Древнюю Грецию, а в период правления Александра Великого стало основой огромной империи, охватившей земли до Индии и Египта. После смерти Александра его держава распалась, а во II веке до н. э. в результате Македонских войн Македония была завоёвана Римской республикой. В течение последующих нескольких столетий страна оставалась римской провинцией и в таком качестве в 395 году была включена в состав Восточной Римской империи (Византии). Древние македонцы — греки, однако, не имеют родственных или культурных связей с современным славянским — македонским народом.

Новый этап в истории Македонии начался в VI веке, когда на этих землях расселились древние славяне.

Или вот тут: https://slawianie.narod.ru/str/strana/mak.html

Касательно того, что многие географические названия в Европе имеют славянское происхождение - так это и неудивительно, славяне расселялись там уже в поздние времена (и многие эти земли так и сохранили за собой), а прежние "землевладельцы" были славянами изгнаны или ассимилированы, и предыдущие названия заменены на славянские (также как и река Дон, например, греками была названа Танаис, когда славян в этом регионе еще и в помине не было).
Так что тезис "Россия - родина слонов", "славяне были у истоков мировой цивилизации" никак не прокатит. Цивилизация рождалась там, где было тепло и плодородно, потому и Греция стала колыбелью цивилизации в Европе, а славяне (и другие европейские народы) уже гораздо позже пришли...

(Искатель наслаждений @ 12.11.2011 - время: 20:24) Ну хотя бы Вики почитай,
А Вики последняя инстанция в науке?

(Искатель наслаждений @ 12.11.2011 - время: 20:24) в VI веке, когда на этих землях расселились древние славяне.
да уж давно этот бред не принимают всерьез, что славяне пришли... в 6 веке... ты еще норманскую теорию приплети сюда.

(Kirsten @ 12.11.2011 - время: 20:34) (Искатель наслаждений @ 12.11.2011 - время: 20:24) в VI веке, когда на этих землях расселились древние славяне.
да уж давно этот бред не принимают всерьез, что славяне пришли... в 6 веке... ты еще норманскую теорию приплети сюда.
А почему не принимают-то? То что большинство европейских стран было создано всякими там бургундами, а венгры потомки гуннов - тоже не принимают, что-ли? Ты про переселение народов что-нибудь слышала, или в это тоже не веришь?

(Искатель наслаждений @ 12.11.2011 - время: 20:37) (Kirsten @ 12.11.2011 - время: 20:34) (Искатель наслаждений @ 12.11.2011 - время: 20:24) в VI веке, когда на этих землях расселились древние славяне.
да уж давно этот бред не принимают всерьез, что славяне пришли... в 6 веке... ты еще норманскую теорию приплети сюда.
А почему не принимают-то? То что большинство европейских стран было создано всякими там бургундами, а венгры потомки гуннов - тоже не принимают, что-ли? Ты про переселение народов что-нибудь слышала, или в это тоже не веришь?
Про переселение народов в начале 1 тысячелетия много глупостей было написано. Сейчас это все уже по-другому рассказывают. Вот ты знаешь, что баварцы это фактически славяне?