ЭВТАНАЗИЯ

В Конституции записано, что человек имеет право на достойную жизнь.

Я верю в то, что человек имеет право на достойную смерть.
Смерть, достойную прожитой жизни.

(Tarzan @ 24.08.2005 - время: 00:11) Kirsten, никто не говорит, что эту женщину нужно было подвергнуть эвтоназии. Речь идет о том, чтобы закон предусматривал право выбора. Женщина из твоего примера выбрала борьбу. Но это похоже то исключение, которое подчеркивает правило. Неизлечимые болезни на то и называются неизлечимыми. И в 99,99% случаев выбор стоит: не бороться или умереть, а страдать или не страдать.
А разговор и не идет о том, чтобы "подвергнуть". Мне кажется, тут не обсуждается вопрос о насильственной эвтаназии. Просто в те годы она предпочла бы эвтаназию. Теперь, справившись с болезнью - нет.

(~Vist @ 25.08.2005 - время: 06:29) Мне интересно стало...
Та женщина с рассеяным склерозом... все те годы занималась только собой и своим здоровьем? А её всюду таскали и ухаживали...
Я бы так не хотел, уж лучше эвтаназия.

--------
И чтоб быть последовательным в этом, по видимому надо отказаться
от медицины полностью...
-------------
Когда сам начинаешь биться головой о стену - это очень расширяет мировозрение....
Насчет таскали и ухаживали - ты невнимательно прочитал. Она вообще жила одна. Инвалид первой группы, на инвалидной коляске, не вставая с нее. Ноги парализованы были. Причем - она в Зеленограде под Москвой, а все родственники в Москве. Каждый день не наездишься. Да, она была вынуждена все эти годы заниматься собой. А жила только на пенсию инвалида первой группы. И все.

Я о чем и говорю, что если бы эвтаназия тогда была бы разрешена, она наверное согласилась бы на это. До такой степени это тяжелая жизнь была. Но вот уже много лет она самостоятельно ходит и может все сама делать. Но все равно каждый день обливается ледяной водой на улице. Выносит ведро воды и на голову его выливает. Она поменялась из Зеленограда в Москву. Обычный московский двор в спальном районе.

Что касается "оставить без медицинской помощи" . А ее и не было никакой - медицинской помощи-то. Живет инвалид на коляске и живет себе. Если сама по себе дергается, чтоб себе помочь - хорошо. Не дергается - ну и подыхай себе. Дело в том и состоит, что она сама себя вылечила. Постоянно что-то читала, разобралась в причинах, искала и не переставала что-то предпринимать. Ухода за ней вообще не было никакого. Все сама.

Мдя. Дубль есть дубль. Уважаемая Кирстен уже пыталась в треде на Здоровье привлекать моральные категории для обоснования своей позиции, и мы с ней долго спорили. Приходится повторяться.
Вопрос об активной эвтаназии сводится к праву человека на самоубийство с использованием посторонней помощи. Аргументы религиозных фанатиков абсолютно прозрачны. Христианство сначала активно пропагандировало "правильное самоубийство", как форму ухода из грешного мира (отсюда обилие раннехристианских мучеников), а после принятия соответствующих поправок к канону, лишило людей права на добровольную смерть. Это безусловно внутреннее дело конфессионалов, в истории полно религий, адепты которых поощряли и запрещали самоубийство. Но при чем здесь другие люди?
Приведу пару цитаток из прошлого треда:
(Kirsten @ 14.02.2005 - время: 18:50) Совершенно согласна с тобой. Правильная мысль. Никто не вправе распоряжаться человеческой жизнью. Не мы ее дали, не нам ее отбирать. Даже у себя.
Если этот чудный образчик религиозной схоластики в духе Фомы Аквината перевести на русский язык, то он, очевидно, будет звучать так: «человек не вправе распоряжаться собственной жизнью». Если я не прав, поправь.
Так вот, свободный человек (в том числе свободный от религиозных догм) вправе. Что касается добровольного отказа от этой свободы (в случае принятия какого-либо канона), то это - личное дело каждого, в том числе и твое. Ты можешь исповедывать любые религиозные ограничения на СВОЮ ЛИЧНУЮ свободу, а мы тебя поддержим. Но на МОЮ ЛИЧНУЮ свободу ты эти ограничения распространять не вправе (если у нас, конечно, демократия).
О религиозных запретах на суицид есть чего сказать, но это уже параллельная тема.
(DIV @ 15.02.2005 - время: 01:50) Согласна с Кирстен. Человек не вправе распоряжаться собственной жизнью.
Попробую сделать последнюю попытку что называется "достучаться"...
Постарайтесь все-таки понять, о чем идет речь.
Все те, кто говорят: "человек не вправе распоряжаться собственной жизнью" считают свою точку зрения исключительно "гуманной": мол, мы не только не берем на себя роль распорядителя чужих судеб, но даже на свою не покушаемся. В действительности же все обстоит наоборот: навязывая свою точку зрения обществу, они в угоду СОБСТВЕННЫМ взглядам лишают ДРУГИХ людей их неотъемлемых прав. Они таким способом сознательно обрекают ДРУГИХ людей на мучительную жизнь помимо их воли. Или на "варварские" способы ухода из-за того что "цивилизованные" находятся под запретом (опять таки на мучения). Т.е. ОНИ ПРИСВАИВАЮТ СЕБЕ ПРАВО РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЧУЖИМИ ЖИЗНЯМИ.

Пи.Си. Не удержусь, добавлю. Эта душещипательная история о вылечившей себя женщине - мыльный пузырь. Если она действительно обладала железным характером и последовательно боролась за свою жизнь, так честь ей и хвала. Без всяких если бы, да кабы. Стремился человек выжить и выжил. Как Дикуль, например. Но подвергать "гуманным" истязаниям безнадежных больных, которые без твоей подсказки сознательно хотят лишить себя жизни, этот случай не дает никакого права.
Вообще вся эта проповедь сильно смахивает на неоднократно мной слышанные в церкви истории об исцелениях. Обычно в них еще маленький мальчик фигурирует, который приводит неразумного страдающего грешника (типа Иова) к пониманию божественной милости и к исцелению. Иногда даже сам мальчик страдает при этом. Если интересно, могу еще пару сюжетов подкинуть.

(LegLover @ 25.08.2005 - время: 08:11) Мдя. Дубль есть дубль. Уважаемая Кирстен уже пыталась в треде на Здоровье привлекать моральные категории для обоснования своей позиции, и мы с ней долго спорили. Приходится повторяться.


Пи.Си. Не удержусь, добавлю. Эта душещипательная история о вылечившей себя женщине - мыльный пузырь. Если она действительно обладала железным характером и последовательно боролась за свою жизнь, так честь ей и хвала. Без всяких если бы, да кабы. Стремился человек выжить и выжил. Как Дикуль, например. Но подвергать "гуманным" истязаниям безнадежных больных, которые без твоей подсказки сознательно хотят лишить себя жизни, этот случай не дает никакого права.
Вообще вся эта проповедь сильно смахивает на неоднократно мной слышанные в церкви истории об исцелениях. Обычно в них еще маленький мальчик фигурирует, который приводит неразумного страдающего грешника (типа Иова) к пониманию божественной милости и к исцелению. Иногда даже сам мальчик страдает при этом. Если интересно, могу еще пару сюжетов подкинуть.
А у нас это вообще дубль. "На том же месте в тот же час" Ну новые люди пришли...

Насчет мыльного пузыря. Это реальная история. Характер у женщины не железный. Она вынуждена была выживать. Никакой душещипательности в ней нет. Одна боль и страдания. Она не просто седой стала в тридцать лет, а просто снежно белой. И религиозности в этой женщине нет.

Но только еще раз повторю, что если бы в те годы была бы возможна эвтаназия, она воспользовалась бы ею.

(Kirsten @ 25.08.2005 - время: 15:21) Но только еще раз повторю, что если бы  в те годы была бы возможна эвтаназия, она воспользовалась бы ею.
Да, и что? Внимательно слушаю...
Каждого из нас беспокоит вопрос, на что Я имею право, данное мне государством. Чужие страдания волнуют нас постольку, поскольку мы СЕБЯ с ними ассоциируем. Это, вообще-то и называется умением СОПЕРЕЖИВАТЬ, т.е. поставить СЕБЯ на место ДРУГОГО человека.
Что касается "абстрактного" гуманизма, то он от лукавого. Ведь не сопереживаем же мы свинкам и курочкам, которых кушаем. А вот людоедов осуждаем. А потом приходят продвинутые учителя нравственности и начинают объяснять нам, что на самом деле рулит не страх оказаться съеденным и внутривидовые особенности, а некая "душа", которую НИЗЯ отнимать. Правда, при этом находятся тысячи причин, по которым эту самую душу отнимать все-таки можно, но сути это не меняет. все равно - НИЗЯ.
И когда человек (читай Я) просит его пристрелить, чтоб не мучился, мы тоже говорим НИЗЯ. А ЧЕМУ мы "низя"-то говорим? Избавлению его от страданий. А потакаем нашему собственному шкурному интересу - боязни испытать неприятные чувства или не попасть из-за него в рай... Пусть себе мучается, лишь бы нам комфортно было - не возьмем "греха на душу".

Я почитала посты и заметила одну особенность. Речь в основном идет о моральной стороне дела и о свободе воли.

В ней жирную точку поставил Иоанн Павел II своим заявлением о поддержке эвтаназии.

Но есть другая сторона вопроса. Чисто материальная. Как говаривал тов. Ленин, "смотри кто кого и кому это выгодно", так кажется.
Вот вторая половина вопроса, "КОМУ это ВЫГОДНО", очень сильно меня беспокоит.

Ведь чем дольше врачи поддерживают жизнь больного тем больше заработают на нем производители мед. оборудования, фармацевты : использование мед оборудования и...

Так не лоббисты ли интересов фарм. производителей тормозят поправки к закону в Думе? Или я не права?

(CASABLANCA @ 25.08.2005 - время: 23:38) Я почитала посты и заметила одну особенность. Речь в основном идет о моральной стороне дела и о свободе воли.
В ней жирную точку поставил Иоанн Павел II своим заявлением о поддержке эвтаназии.
Уважаемая Касабланка! Я чуть со стула не упал, прочитав твое заявление! То-то авторитетно маловразумительное рассуждение католического лидера для православных... Сколько мне известно, некоторые католические священники совершали обряд крещения над домашними животными, хотя по заявлениям ортодоксов, "души" у них нет. Рискни завести тему на религии:"хочу окрестить кота!" и (если уважаемый Гайатри не удалит ее за оскорбление чувств верующих) узнаешь много нового о том, насколько католическая инициатива приветствуется в России.
К тому же, если я не ошибаюсь, формулировка "использование медицинского оборудования для спасения жизни пациента в некоторых случаях может быть бесполезным и неуважительным по отношению к пациенту" - это намек на пассивную эфтаназию, о которой в треде и спора нет. Вот если бы Папа осмелился высказать мысль о том, что "использование медицинского оборудования для лишения жизни пациента в некоторых случаях может быть полезным и уважительным по отношению к пациенту", то официальная позиция католической церкви в нашем споре прояснилась.
Но есть другая сторона вопроса. Чисто материальная. Как говаривал тов. Ленин, "смотри кто кого и кому это выгодно", так кажется.
Вот вторая половина вопроса, "КОМУ это ВЫГОДНО", очень сильно меня беспокоит.
Ведь чем дольше врачи поддерживают жизнь больного тем больше заработают на нем производители мед. оборудования, фармацевты : использование мед оборудования и...
Так не лоббисты ли интересов фарм. производителей тормозят поправки к закону в Думе? Или я не права? То, что бизнесменам от медицины эвтаназия не нужна - очень грамотная постановка вопроса. Но ИМХО их коммерческие интересы не слишком от нее зависят. Во-первых, даже при активной эфтаназии, вопрос об узаконенном прекращении жизни возникает лишь в самый последний момент, предшествующий естественной смерти, когда весь спектр лекарств и оборудования был уже использован, и стала очевидной его неэффективность. Свои денежки производители уже получили. Во-вторых, случаи хронических неизлечимых болезней (как справедливо заметил Вист) никогда не рассматривались в качестве оснований для эфтаназии. Да и желание человека прервать свою жизнь возникает тем реже, чем больше усилий ему приходится прилагать для ее поддержания. Парадокс? но факт. Так что не стоит думать, что после принятия даже самого "расширенного" закона, все инвалиды первой группы выстроятся в очередь в крематорий.
В нашей стране на фоне полнейшего идеологического вакуума сейчас одну из первых скрипок (если вообще не первую) играет РПЦ. Патриарх ногой в думу дверь открывает. Чего стоит один такой вопиющий факт, что несмотря на ОФИЦИАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА, у нас работники православного культа получают ГОСУДАРСТВЕННЫЕ пенсии! Депутаты соревнуются друг с другом в демонстрации лояльности по отошению к любой позиции православной церкви, что, кстати, часто вызывает возмущение других конфессий.
Позиция же РПЦ в вопросе эфтаназии упирается в ДОГМАТ. Для того чтобы изменить догмат, необходимо провести ревизию самих церковных взглядов и реформировать церковь. Но в ближайшем обозримом будущем это вряд ли возможно, скорее наоборот. ИМХО, на фоне нарастания националистических настроений и снижения уровня образования в обществе, в РПЦ будет доминировать консервативная тенденция.
Так что до тех пор, пока "светская" власть будет норовить облобызать ручку у "духовной", никаких законов мы не дождемся.

есть вещи пострашнее смерти, например, дикие боли при некоторых неизлечимых болезнях. Каждый день жизни для такого человека - это пытка, общество не имеет права запрещать ему умереть, потому что таким образом оно его пытает.

я сегодня искала себе кое-какую информацию по профессиональной этике и нашла интересный материал, где было упомянуто об эвтаназии:

"Моисей, первый и великий учитель морали, резюмируя переданные через него народу Израиля заповеди Бога, говорил: "Я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло" (Втор. 30, 15). Прикладная этика признает тождество жизни и добра, смерти и зла. Но она считает (и, пожалуй, на концептуальном и общественно признанном уровне впервые считает), что эта абсолютная граница не предзадана и устанавливать ее для себя - суверенное право каждой личности. Именно так можно интерпретировать развернувшиеся в рамках биоэтической практики и теории дискуссии об эвтаназии, границе жизни и смерти, аборте и т.д. В них релятивируется норма "Не убий", являющаяся прямым нормативно конкретизированным синонимом морали. Теперь уже не эта норма является нравственной границей, а решение личности относительно неё. Отступление от нее допускались и раньше, но именно как отступления, которые к тому же интерпретировались как вынужденное зло. Здесь же, в рамках биоэтики, в частности, в случае эвтаназии, речь идет о том, что может быть нравственно санкционировано само решение индивида об убийстве (правда, только применительно к самому себе, но ведь все моральные решения имеют ту особенность, что они обращены на того, кто принимает эти решения, что в них и через них индивид ставит на кон самого себя). Тем самым вековечный спор между этическим абсолютизмом (универсализмом) и этическим релятивизмом, который в другой формулировке выступает как дилемма: "Человек для морали или мораль для человека", решается в рамках биоэтики в пользу второго."
А.А. Гусейнов "Размышления о прикладной этике"

Значит эвтаназию желательно делать по этическим нормам только по желанию больного?

Я за эфтоназию.
ИХМО Каждый человек имеет право умереть нормальной смертью,а не мучаться от рака последней стадии ,когда уже все болит и не чего не помагает.

Отвечу за .... слишком жалко тех, кто мучается ...
если у всех есть право на жизнь, то должно существовать право и на смерть

А вот такой вопрос кого посадили пожизненно у него тоже наверно должен быть выбор на эфтоназию?

(Adinf @ 15.09.2005 - время: 14:01) Отвечу за .... слишком жалко тех, кто мучается ...
если у всех есть право на жизнь, то должно существовать право и на смерть

А вот такой вопрос кого посадили пожизненно у него тоже наверно должен быть выбор на эфтоназию?
ИХМО Нет,а вот они как раз пусть мучаются!!!

Я ЗА!!

Мой ДРУГ на работе попал под эл. дугу (28 Квт).....рабочая одежда обгорела с нательной стороны.......85 % ожегов тела, поражение внутренних органов....
Он не разговаривал, он писал записки, привязанным бинтом к пальцу карандашом....
В них он сожалел, что остался в живых, просил дать врачам денег, что бы ему дали яд....
Прожил он четыре дня, ни на минуту не потеряв сознания......
Было ему 22 года....

Я ЗА!!!

Сложный вопрос, ОЧЕНЬ сложный вопрос!!!!
Вопрос на грани пересечения этики, медицины, уголовного права, религии, психологии...

Если бы речь шла обо мне лично в подобной ситуации безысходности и бесконечных страданий - предпочел бы смерть.
Лучше бы это сделать самому, коли уж дойдет до такого...
Но как уговорить кого-то убить тебя?!
Ведь ЭТИМ ЛЮДЯМ - жить после твоей смерти!

Старый- старый дед разболелся. Измучился совсем и вокруг всех измучил.
И вот один из уставших родственников решил чего-мол дед мучается и
договорился с кем-то из своих дружков и хлопнули деда. Я услышала эту историю от
постороннего человека, потеряла дар речи и от того как спокойно он ее рассказывал.
Увидев мои обалдевшие глаза, рассказчик сказал: "Ну ведь он ТАК мучился!".
Вот и вопрос эвтаназии кроме боли физической, религиозных терзаний
и т.д. страшен тем, что под эту тему могут чего только мерзкого ни натворить.

Не хотел ничего здесь писать тк. не медики решения этой проблемы не найдут никогда, а медики знают и молчат.
Уровень современной медицины таков, что она может обеспечить хорошее настроение и отсутствие любых отрицаетельных эмоций ЛЮБОМУ больному до самой смерти! Так, что он не будет просить о смерти. Не делается этого в большинстве случаев только по финансовым соображениям (на западе кстати тоже)ю Вот о чем нужно рассуждать!

Я думаю эвтаназию надо разрешить,только отнестись к этому надо как можно серьёзнее,или ответственнее,можно и так сказать.А то нашим дохтарам дай волю они всех поусыпляют,а за гроши и здоровых буду усыплять и ещё рекламу создадут,в России это быстро,на конвеер поставят...

(Стайер @ 15.09.2005 - время: 23:42) Не хотел ничего здесь писать тк. не медики решения этой проблемы не найдут никогда, а медики знают и молчат.
Уровень современной медицины таков, что она может обеспечить хорошее настроение и отсутствие любых отрицаетельных эмоций ЛЮБОМУ больному до самой смерти! Так, что он не будет просить о смерти. Не делается этого в большинстве случаев только по финансовым соображениям (на западе кстати тоже)ю Вот о чем нужно рассуждать!
Этот способ вполне может предложить (и предлагает) любой наркодилер.

Но вряд ли это предложение является решением проблемы...

Я тут не много почитал и с не которыми высказаваниями согласен с не которыми нет! Так вот я считаю что все таки это проблема нравственая, и здесь к каждому отдельному случаю надо подходить отдельно. Разбирая суть причины почему тот или иной человек решил добровольно покинуть этот мир!!! А еще все же по моему мнению решать стоит или нет применить эвтаназию к тому или иному человеку не один врач и больной пусть и не излечимый, а я думаю это решать должна комиссия, которая разберется в сути вопроса "Почему так решил больной?" со всех сторон!!!!