Что можно ограничивать в личной свободе человека?

Тема о том, что именно можно запрещать делать взрослому человеку, если он не причиняет этим деянием вреда окружающим.

Например, можно запрещать употреблять стероиды, водку, марихуану, никотин? можно запрещать альпинизм, гонки, разбивать головой бутылки и кирпичи, ходить по канату над пропастью без страховки или другие опасные для здоровья и жизни занятие? (общество может получить инвалида вместо дееспособного человека)

(JJJJJJJ @ 05.06.2006 - время: 15:11) Тема о том, что именно можно запрещать делать взрослому человеку, если он не причиняет этим деянием вреда окружающим.

Например, можно запрещать употреблять стероиды, водку, марихуану, никотин? можно запрещать альпинизм, гонки, разбивать головой бутылки и кирпичи, ходить по канату над пропастью без страховки или другие опасные для здоровья и жизни занятие? (общество может получить инвалида вместо дееспособного человека)
...да все можно запретить...только зачем?....

(boohoo @ 05.06.2006 - время: 16:06) (JJJJJJJ @ 05.06.2006 - время: 15:11) Тема о том, что именно можно запрещать делать взрослому человеку, если он не причиняет этим деянием вреда  окружающим.

Например,  можно запрещать употреблять стероиды, водку, марихуану, никотин?  можно запрещать альпинизм, гонки, разбивать головой бутылки и кирпичи, ходить по канату над пропастью без страховки или другие опасные для здоровья и жизни занятие? (общество может получить инвалида вместо дееспособного человека)
...да все можно запретить...только зачем?....
Действительно! Может вопрос поставить по другому?

что НЕЛЬЗЯ ограничивать в личной свободе?

В принципе, ничего, не затрагивающего законных интересов окружающих.
Но есть ещё такой фактор: человек, употребляющий сильные наркотики, не может отвечать за свои действия, находясь под кайфом. Соответственно, он потенциально опасен и для окружающих, не только для себя. Плюс, зависимость, требующая постоянных доз, а значит, постоянного дохода, получить который трудом наркоману всё труднее, т.к. организм отказывает.

Другой пример: незарегистрированное оружие. Так как оно позволяет совершить преступление, оставшись вне подозрений (ну, никто ж не знает, что у гр-на N под кроватью ТТ спрятан!), оно тоже потенциально опасно для общества. Особенно боевое, т.к. для охоты оно не слишком-то годится, и хранят его на случай стрельбы в человека...

А вот если человек увлекается опасным видом спорта или просмотром порно, окружающим это не создаёт никакой опасности.
Здесь аргументом к запрету может быть только неистребимое желание лезть не в своё дело...

Можно делать все что угодно ,но всегда надо думать ,а не причиняет ли это вред близким ..

Наверное, ограничивать личную свободу человека можно лишь тогда, когда его проявления личной свободы нарушают права и личную свободу другого человека.

(Painfool @ 05.06.2006 - время: 16:48) Наверное, ограничивать личную свободу человека можно лишь тогда, когда его проявления личной свободы нарушают права и личную свободу другого человека.
Сложности возникают с косвенными нарушениями - опасность владения огнестрельным оружием, состояния наркотического или алкогольного опьянения, повышенный риск для общества приобретения еще одного инвалида, никотиновая или иная зависимость.

Рядом с любым человеком всегда есть любящие его люди, которым не безразлична его судьба. Может они-то и имеют право на просьбы и запреты? В конечном итоге алкаш, инвалид и т.д. "свалится" на голову именно этим людям, им и "тиранить" запретами.

(JJJJJJJ @ 05.06.2006 - время: 15:11) Тема о том, что именно можно запрещать делать взрослому человеку, если он не причиняет этим деянием вреда окружающим.

Например, можно запрещать употреблять стероиды, водку, марихуану, никотин? можно запрещать альпинизм, гонки, разбивать головой бутылки и кирпичи, ходить по канату над пропастью без страховки или другие опасные для здоровья и жизни занятие? (общество может получить инвалида вместо дееспособного человека)
По-моему, самоубийство (или причинение себе вреда каким-либо образом), к примеру, запретить невозможно, т.е. возможно, но чисто гипотетически, а не реально.

Т.е. условный запрет существует на уровне моральных установок в обществе, а также религиозных установок, но не права (de jure).

(JJJJJJJ @ 05.06.2006 - время: 17:03) Сложности возникают с косвенными нарушениями - опасность владения огнестрельным оружием, состояния наркотического или алкогольного опьянения, повышенный риск для общества приобретения еще одного инвалида, никотиновая или иная зависимость.
Владение огнестрельным оружием, само по себе, никакой опасности окружающим не несёт.
При этом, для нас, любителей оружия, очевидно, что это одна из граней нашей свободы. Существуют некоторые законодательные ограничения, и то, есть мнение , что их надо менять в сторону либерализации.
Не надо делать из оружия пугало, это безосновательно. Очередная фобия людей, которые не знают, о чём говорят.

Уж про общественный вред от табакокурения, это вообще...

Владение огнестрельным оружием, само по себе, никакой опасности окружающим не несёт.
При этом, для нас, любителей оружия, очевидно, что это одна из граней нашей свободы. Существуют некоторые законодательные ограничения, и то, есть мнение  , что их надо менять в сторону либерализации.
Не надо делать из оружия пугало, это безосновательно. Очередная фобия людей, которые не знают, о чём говорят.
А владение марихуаной, само по себе, несет опасность окружающим?


Уж про общественный вред от табакокурения, это вообще...
Хочешь сказать что врачи нас обманывают и курение не приносит вреда здоровью?

2Painfool
По-моему, самоубийство (или причинение себе вреда каким-либо образом), к примеру, запретить невозможно, т.е. возможно, но чисто гипотетически, а не реально.
Я не про самоубиство завел тему, а про "опасные" для личности занятия(и косвенно для общества). Запрещают такими методами - Запрет выход на лед весной, Запрет на владение короткоствольным оружием, Запрет на посещение опасных мест в горах, Запрет на упортебление стероидов и т.д.

(JJJJJJJ @ 05.06.2006 - время: 18:30) [Я не про самоубиство завел тему, а про "опасные" для личности занятия(и косвенно для общества). Запрещают такими методами - Запрет выход на лед весной, Запрет на владение короткоствольным оружием, Запрет на посещение опасных мест в горах, Запрет на упортебление стероидов и т.д.
Правильно, которые к чему в результате могут привести? Я поэтому и обобщил это одним словом.
Всю конкретику, которые Вы приводите в примерах, я и имел в виду, когда писал: всё это можно делать, пока не нарушаются права окружающих (юридические права).
Моральные запреты (во всех приведенных Вами примерах) итак существуют, но их исполнение - остается на совести самого человека. Здесь уже ничего не поделаешь до тех пор, пока норма морали не перерастет в правовую норму.
Извините за повторы.

(JJJJJJJ @ 05.06.2006 - время: 18:30) А владение марихуаной, само по себе, несет опасность окружающим?
1. Единственное предназначение марихуаны - применение как наркотик.
Огнестрельное оружие же можно использовать:
- для охоты,
- для развлекательной стрельбы в тире,
- для самообороны, в соответствии с законодательством.
2. В принципе, я считаю, что марихуану можно было бы легализовать к домашнему употреблению. Но это моё мнение.
(Immortal)Уж про общественный вред от табакокурения, это вообще...
Хочешь сказать что врачи нас обманывают и курение не приносит вреда здоровью?
Внимание: речь об ОБЩЕСТВЕННОМ вреде.
Вред здоровью курильщика есть. Но это не дело общества - бороться за здоровье курильщика. Он и только он имеет право на своё здоровье!
Соваться в чужую жизнь недопустимо.
Я считаю, что по этой же причине следует упразднить требования вождения авто - пристёгнутым ремнём безопасности, и мотоцикла - в шлеме. Пусть каждый сам решает, беречь ли себя.
Запрет на владение короткоствольным оружием
Ага, чтобы гопникам было удобнее грабить. Да?!
Иного смысла в таком запрете нет. Воровской интерес, прикрытый пустой демагогией.

Могу только повторить: "Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека". А запрещать..? Можно запретить пить и куриь, а можно запретить и вообще жить.)) Так будет проще.
А вообще я считаю, что о запретах говорить - последнее дело.)

Запретить надо то, что вредит другим.
Само употребление наркотиков, к примеру, можно не запрещать; но преступления, совершённые под кайфом, наказывать так же как и преступления трезвых. Принимал наркотики - согласился с приговором.

(kill-o-metor @ 05.06.2006 - время: 21:36) Само употребление наркотиков, к примеру, можно не запрещать; но преступления, совершённые под кайфом, наказывать так же как и преступления трезвых. Принимал наркотики - согласился с приговором.
Так состояние наркотического опьянения и не служит смягчающим обстоятельством. Если я не ошибаюсь, нигде.

(Painfool @ 05.06.2006 - время: 16:48) Наверное, ограничивать личную свободу человека можно лишь тогда, когда его проявления личной свободы нарушают права и личную свободу другого человека.
Короткое и ясное высказывание, зарактеризующее мою позицию...

(JJJJJJJ @ 05.06.2006 - время: 15:11) Тема о том, что именно можно запрещать делать взрослому человеку, если он не причиняет этим деянием вреда окружающим.

Например, можно запрещать употреблять стероиды, водку, марихуану, никотин? можно запрещать альпинизм, гонки, разбивать головой бутылки и кирпичи, ходить по канату над пропастью без страховки или другие опасные для здоровья и жизни занятие? (общество может получить инвалида вместо дееспособного человека)
Всё. что не запрещено УК и АК, то разрешено, без вариантов.

(JJJJJJJ @ 05.06.2006 - время: 15:11) Тема о том, что именно можно запрещать делать взрослому человеку, если он не причиняет этим деянием вреда окружающим.

Например, можно запрещать употреблять стероиды, водку, марихуану, никотин? можно запрещать альпинизм, гонки, разбивать головой бутылки и кирпичи, ходить по канату над пропастью без страховки или другие опасные для здоровья и жизни занятие? (общество может получить инвалида вместо дееспособного человека)
С какой точки зрения это рассматривать? С точки зрения морали или законов? Если с точки зрения законов, то мы демократическое государство, в котором каждый может выбирать, что говорить, как себя развлекать, как себя убивать и т.д., но эта свобода заканчивается там, где начинается свобода человека с большими возможностями и связями.
Если с точки зрения морали, то естественно нет. Если человек принимает пагубные средства сам, не агитируя кого-либо заниматься тем же, то ради бога - пусть наслаждается тем чем хочет! Что касается спорта, то что в нём плохого, за что можно было бы его запретить!? ... Хотя всегда найдутся мотивы и всегда найдутся средства, чтобы на основах законов запретить что угодно!
А если сказать обобщённо, то мы ведь невсегда можем уследить за собственной жизнью, но тем не менее видим "в чужом глазу соринку". Каждому человеку дарована жизнь. И ему и только ему выбирать как ею распоряжаться!

Ограничивать нельзя ничего!Потому что люди будут терять вкус жизни!Пример: если ананисту запретить ананировать, ему просто нечем будет заняться!