Быть хорошим – хорошо?

Для того, чтоб быть самим собой, нужно для начала понять, кто ты есть...
А вообще - это не стесняться того, что ты из себя представляешь, просто делать то, что считаешь нужным, поступать так, как привык и считаешь правильным...

Быть хорошим хорошо, только очень невыгодно.)

Я бы даже сказал быть хорошим не только хорошо, быть хорошим просто необходимо в нашем мире, поверьте вам все вернеться сполна

быть хорошим, может и хорошо, но крайне невыгодно=)

(Вирна @ 01.12.2009 - время: 20:31) быть хорошим, может и хорошо, но крайне невыгодно=)
в точку

(kml @ 23.11.2009 - время: 23:29) Кто ответил 'Да" лицемеры .
Или просто они хорошие люди, которым хорошо.

PamellaSM
Нет, я не добрая и я эгоистка.

Никакая Вы не эгоистка : ) Вы хороший человек. Ведь, тот, кто делает добро по каким-то иным соображениям кроме собственного желания ещё не стал хорошим.

Silvia
А вот я тоже задалась вопросом, перекликающимся с данной темой. Почему у нас так много хороших, умных, работящих людей, а законы плохо соблюдались всегда? Чем европейцы от нас отличаются, что у них законы одни и те же веками и соблюдаются?

Может просто недостаточно много. Вон сестра сейчас пытается устроиться на работу и непрерывно поражается количеству всевозможных лохотронов. И ведь находятся тысячи людей согласных работать в этих построенных на обмане и подлости конторах. Тысячи людей вместо созидания обманывают друг друга и как следствие сидят в нищете.

Каштанкa
На самом деле, вы, очевидно, подразумевали следуещее - в обществе с господствующей протестантской моралью значительная часть населения может добиться стандартного набора ценностей, который считаются эталонными в этом обществе.

Никакого эталона нет. Эталон, это нечто стабильное. А в современном обществе идёт непрерывное усложнение желаний вслед за увеличением возможностей их удовлетворения. Это уж никак эталоном не назовёшь. Единственное, что постоянно, это борьба за социальное превосходство.

Я могу предложить критерий получше. Хороша та политическая система, при которой популяция, ограниченная социумом, по крайней мере, не вымирает. Этот критерий хорош тем, что практически универсален во времени и пространстве.

Вы сами-то своему критерию верите? Сколько у Вас детей? Четверо? Или меньше? А почему? Может потому, что собственный комфорт Вы цените выше, чем необходимость выживания человечества.

А размножаться люди перестают, как только осваивают нехитрую науку использования презерватива. Оглядите своих друзей и знакомых и прикиньте, какой процент их детей родился в результате ошибки и небрежности, а какой был запланирован. Поймёте тогда, что и остальные люди Ваш критерий не разделяют.

А сравнивать каачество жизни некорректно - ибо материя сия зело относительна. )))

Ну-ну… Может, не будем сравнивать и прочие относительные вещи? Красоту, счастье, здоровье, свободу и т.п.

Вымирающая РФ не показатель, это исключение, подтверждающее правило. Общинная мораль в нашей стране вступила в противоречие с демократичекими потугами. Получился лебедь рак и щука.

Нет. Никакое мы не исключение. Размножение не имеет прямой связи с выбором между корпоративной или протестантской этикой. А связано исключительно с противозачаточными средствами и абортариями.

ProxyVex

Быть хорошим плохо, и плохо в основном для себя.  Всяким мразям плевать на всех и вся, они совершают аморальные поступки, которые им потом прощают за хитрую улыбку и длинный, подвешеный язык.    "Хороших" гребут комплексы, особенно что касаеться самообороны.(Уметь постоять за себя и за свою вторую половинку). Не жалеть врага, который тебя точно не пожалеет.    Однозначно ответил НЕТ.

В каком сумрачном мире Вы живёте : (

Я считаю что нужно найти золотую серединку.Быть и хорошим и плохим в разных ситуациях может очень помочь в жизни.Например к родителям,учителям и партнёрам надо относиться хорошо и они будут также относиться к тебе.Но есть люди которые по другому не понимают,и нет другого выхода как придаться грубости.Вспомните Иесуса(говорю о нём как о человеке ,а не о Боге),он всё жизнь был хорошим,делал добро и витоге поплатился за это.Многие любили его и многие ненавидили.

Быть хорошим хорошо. Жаль, что не многие придерживаются такого мнения и мы в меньшинстве. Потому что в обратной ситуации - быть хорошим было бы ещё и выгодно.

(sexchiko @ 04.12.2009 - время: 19:16) Быть хорошим хорошо. Жаль, что не многие придерживаются такого мнения и мы в меньшинстве. Потому что в обратной ситуации - быть хорошим было бы ещё и выгодно.
Судя по опросу нас вовсе не меньшинство.

А по поводу выгодности…
В эволюционной биологии и этологии этот вопрос затрагивается часто. И компьютерное моделирование, и наблюдения за популяциями социальных животных приходят к одному и тому же выводу – быть хорошим значительно более выгодно. Вернее правильно было бы сказать, что быть плохим так же выгодно, как и быть хорошим только тогда, когда плохих значительно меньше чем хороших. У разных животных стабильные соотношения различны, но плохих всегда меньше.
Что же касается людей, то у нас слишком большую роль играет воспитание. И ИМХО в России исторически сложилась ситуация когда подлость воспитывается искусственно.

Однажды разговорился с пожилым узбеком-гастарбайтером. Он поделился своим удивлением по поводу такого нашего культурного достояния как шансон.
«Эти песни воспевают подонков и преступников как героев» - возмутился он. «Как такое возможно???».

А я, по правде сказать, и не замечал, пока он не указал мне на это. Шансон давно воспринимается как привычный фон.

(Chelydra @ 04.12.2009 - время: 20:44) (sexchiko @ 04.12.2009 - время: 19:16) Быть хорошим хорошо. Жаль, что не многие придерживаются такого мнения и мы в меньшинстве. Потому что в обратной ситуации - быть хорошим было бы ещё и выгодно.
Судя по опросу нас вовсе не меньшинство.

А по поводу выгодности…
В эволюционной биологии и этологии этот вопрос затрагивается часто. И компьютерное моделирование, и наблюдения за популяциями социальных животных приходят к одному и тому же выводу – быть хорошим значительно более выгодно. Вернее правильно было бы сказать, что быть плохим так же выгодно, как и быть хорошим только тогда, когда плохих значительно меньше чем хороших. У разных животных стабильные соотношения различны, но плохих всегда меньше.
Что же касается людей, то у нас слишком большую роль играет воспитание. И ИМХО в России исторически сложилась ситуация когда подлость воспитывается искусственно.

Однажды разговорился с пожилым узбеком-гастарбайтером. Он поделился своим удивлением по поводу такого нашего культурного достояния как шансон.
«Эти песни воспевают подонков и преступников как героев» - возмутился он. «Как такое возможно???».

А я, по правде сказать, и не замечал, пока он не указал мне на это. Шансон давно воспринимается как привычный фон.
Не забывайте - мы тут, почти все интеллигентные люди, в той или иной степени...

Шансон воспринимается как песня несправедливо заключенного, коих в СССР хватало. То есть это наследие СССР и Гулага.

(sexchiko @ 04.12.2009 - время: 21:03)
Шансон воспринимается как песня несправедливо заключенного, коих в СССР хватало. То есть это наследие СССР и Гулага.
То, что это наследие нашей столь богатой тюрьмами и лагерями истории, я даже не сомневаюсь.
Вот только что-то не замечаю я в текстах современного шансона несправедливо осуждённого. Обычный блатняк. Причём весьма убогий. Как по смысловому, так и по эмоциональному содержанию. За очень редким исключением.

всем хорошим быть не сможешь.

(Chelydra @ 04.12.2009 - время: 09:32) Никакого эталона нет. Эталон, это нечто стабильное.
Эталон, конечно же, есть. Это стереотипный набор материальных благ и нематериальных категорий, который являются непременными атрибутами успеха в том или ином социуме.
И с чего вы решили, что эталон "это нечто стабильное"? Эталон меняется вместе с обществом, но остается эталоном для большинства.

Вы сами-то своему критерию верите?

Критерий не нуждается в том, чтобы в него верили. Он существует независимо от того, как к нему относятся члены социума. По той простой причине, что он объективен и универсален. А ваш критерий надуман и неинформативен. Ибо, как я уже отметила, по вашему критерию оптимальной формацией для социума является первобытно-общинный строй.

А размножаться люди перестают, как только осваивают нехитрую науку использования презерватива.

В странах, где рождаемость высока, тоже не дураки живут и резинку на член натянуть умеют. Однако рожают. Уверяю вас, рождаемость находится в слабой корреляции с ассортиметом противозачаточных средств в аптеках. Размножаться люди перестают по совсем другой причине.

Оглядите своих друзей и знакомых и прикиньте, какой процент их детей родился в результате ошибки и небрежности, а какой был запланирован.

Подавляющее большинство знакомых пар рожали детей сознательно. И что?

Размножение не имеет прямой связи с выбором между корпоративной или протестантской этикой. А связано исключительно с противозачаточными средствами и абортариями.

Ваше мнение ошибочно. Рождаемость напрямую связана с господствующей системой этических норм и в странах с "корпоративной" этикой рождаемость как правило выше.

И рождаемость слабо зависит от распространенности противозачаточных средств. Зависимость существует, но непрямая и не определяющая. Демографическая наука это давно же доказала.

И компьютерное моделирование, и наблюдения за популяциями социальных животных приходят к одному и тому же выводу – быть хорошим значительно более выгодно.

Ну естественно. Тут даже и дискутировать не о чем.

Нравственный императив Канта никто не отменял. И никто всерьез не спорит с его справедливостью и универсальностью как оптимального критерия построения стратегии поведения в социуме. Для любых социумов, в том числе и для стадных животных.
Его можно так и перефразировать - "быть хоршим хорошо". Немного примитивная формулировка, но уверена, старик Иммануил на нас не обиделся бы. )))
Чего велосипед-то изобретать? Очевидная, вроде, вестч.

(Каштанкa @ 05.12.2009 - время: 07:49)
Эталон, конечно же, есть. Это стереотипный набор материальных благ и нематериальных категорий, который являются непременными атрибутами успеха в том или ином социуме.


Стереотипный? Да стереотипы не поспевают за изменениями в этом списке. Впрочем, это явное уклонение от темы.

Если же по существу, то я хотел сказать именно то, что сказал. Критерий – возможность наибольшего процента людей удовлетворить наибольшее количество своих желаний. Заметьте, не большую долю своих желаний, а их большее количество. Так что никакие параллели с первобытным строем провести невозможно. Мы имеем и удовлетворяем в сотни раз большее количество желаний, чем они.

Критерий не нуждается в том, чтобы в него верили. Он существует независимо от того, как к нему относятся члены социума. По той простой причине, что он объективен и универсален.

Критерий действительно ни в чём не нуждается : ) Это абстрактная такая штуковина, которая выбирается для удобства. Объективно он не существует.

Что же касается объективности Вашего критерия : )... Во-первых, он не многим объективнее моего. И мой может быть легко определён методами социологии. А во-вторых, что он, в сущности, из себя представляет?
Мой критерий, это совокупность человеческих желаний, процесса их умножения, взаимной иерархии и удовлетворения. А Ваш, это всего лишь одно желание – существование.

В связи с этим вспоминается старый советский анекдот:

Человек проходит собеседование перед приёмов в партию.
- Петров, ты бросишь курить, если Партия прикажет?
- Брошу!
- А пить бросишь?
- Брошу!
- А с девками баловать бросишь?
- Брошу!
- А коли Партия прикажет, жизнь свою отдашь?
- Конечно! Нахрена мне она такая нужна.

Понимаете? Существование само по себе ущербно, как критерий. С таким же успехом можно взять любое другое из спектра наших желаний и объявить его в качестве главной ценности. Вон радикальные защитники природы считают, что именно сохранение дикой природы, это высшая цель. И эта цель может быть достигнута уничтожением человечества. Чем это желание хуже Вашего? Принцип тот же. Берётся одно желание и всё подчиняется ему.

В странах, где рождаемость высока, тоже не дураки живут и резинку на член натянуть умеют.

Что же касается размножения… Вы не упомянули, сколько детей добровольно завели себе Ваши знакомые (и Вы)? А здесь и кроется отгадка. Люди просто НЕ ХОТЯТ иметь много детей. Даже не много, а просто достаточно для поддержания стабильной численности. Нет у нас соответствующего инстинкта. Не предусмотрела его природа. До сих пор дети были побочным следствием совсем другого набора инстинктов, не связанного с чадолюбием.
И как только люди получают свободу в реализации этого своего нежелания, они и перестают размножаться. А свобода связана как с эмансипацией, так и с повышением культурного уровня.
И ещё.. Вы забываете, что корпоративная этика далеко не единственная черта стран, в которых наблюдается прирост населения. Там патриархат. Вы за патриархат?

(Chelydra @ 06.12.2009 - время: 22:15) С таким же успехом можно взять любое другое из спектра наших желаний и объявить его в качестве главной ценности.



Вероятно, мы говорим о разных вещах. "Критерий" - это не желание. Это признак, по которому можно оценить то или иное явление.

С точки зрения благополучия и выживаниия человечества следует предпочесть ту политическую систему, которая обеспечивает наибольший прирост населения. Такой критеий выбор понятен и обоснован. В отличие от вашего.

И с чего вы решили, что КОЛИЧЕСТВО желаний у людей при первобытно-общинном строе меньше? Ничуть. Вам хочется навороченый мобильник и крутую тачку, а кому-то хочется ягод и грибов. И тут и там два желания. Ни малейшей разницы.

Люди просто НЕ ХОТЯТ иметь много детей.

Ерунда. Это в странах с пуританской моралью "не хотят". Именно поэтому формации с такой моралью и нельзя считать "лучшими", ибо мораль эта неизбежно ведет к вымиранию человечества.

А есть страны, в корторых прирост населения втрое превышает смертность. Далеко ходить не надо, этов Чечне например. На 30000 младенцев в год 10000 смертей. И уверяю вас, местные жители не глупее вас, презервативом пользоваться умеют. Все дело в полной неприемлимости в этой стране "пуританской" морали... И главенство морали "корпоративной".

(Каштанкa @ 07.12.2009 - время: 08:54)
Вероятно, мы говорим о разных вещах. "Критерий" - это не желание. Это признак, по которому можно оценить то или иное явление.

С точки зрения благополучия и выживаниия человечества следует предпочесть ту политическую систему, которая обеспечивает наибольший прирост населения. Такой критеий выбор понятен и обоснован. В отличие от вашего.


Так в чём превосходство Вашего критерия? Почему выживание вида – главная цель? Вы этого желаете? Представьте себе, - я тоже. Только помимо этого у меня масса других желаний. Тысячи. И я не собираюсь жертвовать остальными в угоду одному, на мой взгляд, совершенно второстепенному.

И не надо говорить, что Ваш критерий основан не на желании. Если Вы не желаете выживания человечества, то такой критерий вообще бессмысленнен. С тем же успехом можно выбрать любой другой «объективный и универсальный» признак. Скажем, объявить желательной моральную систему предписывающую есть с пола, или рыть ямы, или рисовать на заборах ромашки.

И с чего вы решили, что КОЛИЧЕСТВО желаний у людей при первобытно-общинном строе меньше? Ничуть. Вам хочется навороченый мобильник и крутую тачку, а кому-то хочется ягод и грибов. И тут и там два желания. Ни малейшей разницы.

Так мне хочется не только мобильник и тачку, но и грибов с ягодами. Желания первобытного человека «вложены» в наши.
Кроме того, мы реализовали массу желаний первобытного человека. Желаний, которые он имел, но реализовать которые у него не было ни малейших шансов.
Подумайте над этим когда, к примеру, пойдёте к зубному.

А есть страны, в корторых прирост населения втрое превышает смертность. Далеко ходить не надо, этов Чечне например. На 30000 младенцев в год 10000 смертей. И уверяю вас, местные жители не глупее вас, презервативом пользоваться умеют.  Все дело в полной неприемлимости в этой стране "пуританской" морали... И главенство морали "корпоративной".

Ещё раз Вам повторю… В странах типа Чечни помимо корпоративной этики глухой патриархат.
Вон в остальной России этика корпоративная, а патриархата нет. Соответственно нет и прироста населения.

И ещё раз повторю проигнорированные Вами вопросы:

Вы хотите вернуться к патриархату? Чтобы главным человеком, определяющим Ваше положение третей жены, стала свекровь?

Почему Вы сами не прилагаете усилий к размножению? Почему Вы не заводите восемь-десять детей как некоторые сектанты, которые действительно верят в декларируемые Вами ценности. Лицемерите?
Или Вы хотите, чтобы рожал кто-нибудь другой? И при патриархате тоже жил кто-нибудь другой? То есть Вы хотите такую мораль для других, которой не хотите следовать сами? А это уже фашизм : )

В наше время хорошие маль ценятся. Да и не прожить нормально хорошему человеку. Приходится хотим мы того или нет быть не на столько уж и хорошим.

Это порой так. Однако в рамках протестантской этики человек поступает честно, порядочно и проявляет любовь к ближнему, даже если это и не выгодно. В том-то и прикол.
Тут вопрос баланса. До какой степени человек готов поступаться своими интересами. А ведь именно от этого вопроса зависит будущее нашей страны.

Во-первых, большое спасибо автору за хорошую тему. Выскажу свои мысли.

Думается мне, что нужно разделять: быть "только" порядочным, честным, справедливым и, в добавок к этому, добрым,любящим людей. Если большинство обладает качествами из первого списка, то в таком обществе можно быть практически уверенным, что тебя не подставят, и что ты получишь то, что тебе причитается за труд, т.е. что тебе не будут мешать жить, а это уже не мало, ИМХО.
Да, вероятно, будет недоставать тепла, это будет холодный мир, где милостыню будут подавать не из жалости или сострадания, но подавать будут.

По второму списку: я не знаю, что значит любить людей в целом и не понимаю, для чего это нужно. Я могу любить только близких по крови или духу, или просто потому, что человек нравится.
Доброта же - редкая драгоценность, как и красота и талант. Она требует большего душевного труда. Не думаю, что обществу для преуспевания так уж необходимо, чтобы это качество было широко распространено. Да и не было, нет и не будет так никогда и нигде. Человеку, как и любому живому существу, свойственно блюсти свои интересы и интересы близких ему.

Теперь о выгоде. Да, быть хорошим в обществе, где большинство только тянет одеяло на себя, мало заботясь об окружающих, - тяжело и невыгодно. НО: у хорошего или "почти хорошего" (с качествами из первого списка) человека обычно просто нет выбора: ему совесть не позволит оступиться. Спокойную совесть такой человек просто ставит выше любой выгоды.
Все дело в иерархии ценностей в голове индивидуума.

Конечно!