Быть хорошим – хорошо?

Говоря – «хорошим», я подразумеваю порядочным, честным, справедливым, добрым и любящим людей.
А, говоря – «хорошо», подразумеваю общее одобрение, которое человек ощущает в отношении той или иной жизненной позиции. То есть, хотели ли бы вы, чтобы вы сами и ваши дети избрали именно её?



Есть распространённая теория, которой придерживаюсь и я, что современная цивилизация своим развитием обязана протестантским ценностям. То есть сочетанию заповедей любви с представлением об отсутствии посредника между Богом и человеком. Из последнего догмата логически следует равенство людей и необходимость обосновывать свою правоту. А как обоснование работало сведение к заповедям любви. При подобном воспитании быть хорошим само по себе становилось ценным в собственных глазах человека. То есть человек имел стимул поступать честно, справедливо и с любовью, даже если это противоречило его собственным корыстным интересам и никем не контролируется.

ИМХО в России бытует альтернативная мораль. Которую мягче всего можно назвать Корпоративной Этикой. То есть сугубый прагматизм. Защита интересов своих.
Поддержка лидера и группы отрицает равенство и подразумевает иерархию. Подобная этика соответствует диктатуре как форме правления.
Прекрасным образцом такой этической системы являются воровские понятия.

Если значительная часть общества придерживается Корпоративной Этики, то
Тот, кто придерживается этики протестантской (Прошу, не воспринимайте буквально. Это не узурпация заповедей любви протестантизмом, а просто название.) оказывается в проигрышной ситуации. С одной стороны это придаёт устойчивость Корпоративной этике и следствиям из неё. С другой – принципиальный и добрый человек изначально готов жертвовать частью своих интересов во имя ближнего. Это делает возможным переход от одной этической системы к другой. Но куда движется Россия? Затем и опрос.

Chelydra, к форуму "О политике" этот опрос явно не имеет отношения.

Это вообще-то больше подходит к форуму Серьёзный

У кого-то читала, дай бог памяти, кажется в подписи, потрясающую фразу:
"Мир спасут любовь и массовые расстрелы".


Быть хорошим хорошо и правильно, но это надо тщательно скрывать от окружающих, иначе на шею сядут.
Лучший способ быть хорошим Иисус предложил, он посоветовал делать добрые дела тайно. И в этом заложен глубочайший смысл имеющий множество составляющих.

Быть хорошим хорошо..... по отношению к своим
Топик стартер просто не учитывает тот факт что любая система склонна к развитию и грубо говоря корпорация всегда стремится стать больше, то есть людей к которым будут относится хорошо со временем станет гораздо больше))) Кроме того, то что было названо корпоративной этикой, практически всегда подразумевает что найдется конкретный человек которому важна твоя проблема и который сделает все что бы тебе помочь в данный момент времени а не абстракная общая любовь которая рассеяна в пространстве и времени и абсолютно не факт что её концентрации хватит чтобы решить именно те проблемы которые возникли у вас здесь и сейчас.

(Chelydra @ 20.11.2009 - время: 18:13) Если значительная часть общества придерживается Корпоративной Этики, то
Тот, кто придерживается этики протестантской оказывается в проигрышной ситуации.
Интересная тема, глубокая. Респект.

Корпоративная этика сама по себе не плоха и не хороша. Во всяком случае, по сравнению с "протестантской" системой моральных ценностей.

В координатах корпоративной морали точно так же "хорошо" быть "хорошим", как и в любых других моральных координатах. Только определение "хорошести" для каждой морали свое. И для корпоративной этики оно иное, чем для протестанской.

Что же касается России, то "особость" ее пути заключается именно в стремлении жить по понятиям, а не по закону. В принципе, такая этическая система достаточно живуча, устойчива и жизнеспособна.

Но эта особость России всегда будет вызывать недоумение и недовольство со стороны поборников морали по европейскому образцу. В том числе и из числа россиян, которых откровенно вводят в заблуждение власть имущие.
На словах призывая к европейским демократическим ценностям, а на деле насаждая ценности феодально-корпоративные.

Мне кажется, не следует допускать расхождения слов с делом и признать российскую систему ценностей как единственно правильную для нашей страны. Прекратить делать вид, что в стране строится демократия по европейскому образцу.

Всем мил, не будешь...

Что же касается России, то "особость" ее пути заключается именно в стремлении жить по понятиям, а не по закону.
Это говорит только об одном, что понятия, какие бы они не были, более понятны и справедливы, и легче выполнимы, нежели законы официальной власти. Помимо этого смутное время всегда порождает период безвластия, вернее становления власти, когда она занимается исключительно внутренними своими проблемами, изредка бросая населению отрывочные , невнятные законы. Короче мечется, как свинья на веревке. Поскольку в этот период законов мало ( старые вроде поотменяли, новых нет или сырые), как выполнять толком не ясно, да и отменить могут - как транспортный налог, так же единогласно, как и приняли, то народ и не стремиться к их выполнению, да никто особо и не заставляет. В общем неисполнение законов это демонстрация неуважения к власти и показатель слабости этой самой власти.
по идее законы должны организовывать жизнь общества, упрощать и систематизировать ее, а не усложнять и запутывать. У нас все как-то... ммм... ну как всегда...

Сугубый прагматизм- вещь преходящая. Наверное, лучше все-таки быть хорошим в контексте стартового поста и не портить себе карму.)

(Каштанкa @ 21.11.2009 - время: 11:16)

Корпоративная этика сама по себе не плоха и не хороша. Во всяком случае, по сравнению с "протестантской" системой моральных ценностей.


Этические системы неравноценны. Они имеют разные политические следствия.

Можно ли сравнивать политические системы, определяя какая лучше? ИМХО – можно. Для меня критерием является возможность большего процента населения удовлетворять большее количество своих желаний.

Соответственно я оцениваю протестантскую мораль как более приемлемую в сравнении с Корпоративной Этикой.

В координатах корпоративной морали точно так же "хорошо" быть "хорошим", как  и в любых других моральных координатах. Только определение "хорошести" для каждой морали свое.

Потому я пояснил, что подразумеваю, говоря, хороший человек.
В воровских понятиях быть добрым и любить ближнего, это не очень-то и хорошо : ) Скорее плохо.

Что же касается России, то "особость" ее пути заключается именно в стремлении жить по понятиям, а не по закону.

Это хорошо, что Вы поставили слово в кавычки. Россия такая же «особая» в плане этики, как и десятки других стран. Иными словами, ничего особого нет.
А жить ли по понятиям, это не только выбор общества, но в первую очередь индивидуальный выбор каждого.

Мне кажется, не следует допускать расхождения слов с делом и признать российскую систему ценностей как единственно правильную для нашей страны. Прекратить делать вид, что в стране строится демократия по европейскому образцу.

Вы так думаете?
А вот я хоть и не люблю Путина, но за одну вещь всё же ему готов сказать спасибо. За то, что он сам не остался на третий срок, а поставил вместо себя подставного президента. А ведь мог легко изменить конституцию и остаться. Никто бы не вякнул.
Декларации тоже имеют значение. В конце концов, то, что кажется мёртвым скелетом, всё же обрастает плотью. Не мы первые, не мы последние.

Всем одинаково хороша не будешь...

Ну, ответ на этот вопрос, конечно, напрашивается сам собой. Конечно, быть хорошим хорошо, кто ответит иначе. Но жизнь такова, что приходится подстраиваться под окружающий мир. Иначе говоря, в отношении себя ты можешь быть великолепен, а как сложится с окружающими тут не только от тебя зависит.

Быть хорошей всегда быть хорошо и ни когда не поздно... Главное знать во всём меру.

Быть хорошим - хорошо!
Я хорошая

Вопрос достаточно многогранный.

Если посмотреть на него со стороны отношения общества к тебе, то возникает вопрос: "а так ли нужно, чтобы общество меня считало хорошим"?

Для примера, возьмём работу в сфере прямых продаж.

Да, есть безумные коммивояжёры с китацскими клетчатыми сумками, впаривающие товар первому встречному. По таким людям формируется мнение о работе в сфере прямых продаж.

Но если прямые продажи осуществляются цивилизованно, с использованием интернета, без тупого навязывания - то почему же общество и это осуждает? Почему такой человек для общества - уже не хороший.

Такой же "плохой" для общества человек, который неординарно мыслит. Который умеет мечтать и отличает реализацию мечты путём труда от оформления кредита на покупку мечты. И что интересно - берущий кредит обществом не осуждается (скорее такого могут пожалеть), а тот, кто стремится к мечте своим путём - уже априори "плохой".

Если же говорить о "понятиях", то увы они не универсальны. Они годятся только для стада, где есть вожак. Где решение принимается вожаком сразу и безапеляционно.

Кто ответил 'Да" лицемеры .

Нет, я не добрая и я эгоистка.
"Все мои поступки мотивируются моими желаниями, соизмеренными лишь с необходимостью и целесообразностью. Чего я эгоистично хочу? Хочу, чтобы мои близкие были здоровы и счастливы, чтобы они были со мной дольше и радовали меня своим благополучием. Для этого я работаю, для этого узнаю и выполняю их желания, для этого забочусь о них и прикладываю усилия. Еще я хочу, чтобы мои работодатели и клиенты были мной довольны и приносили много денег. Для этого я хорошо делаю свою работу. Хочу, чтобы мой город был чище, ведь я в нем живу - поэтому никогда не мусорю и при случае убираю за свиньями. Хочу, чтобы мои друзья и нужные мне люди были в хорошем настроении и настроены общаться - поэтому охотно помогаю решить проблемы, выслушиваю и оказываю разные услуги за "спасибо". Чего еще я хочу для себя? Хочу, чтобы мой мир был как можно лучше - и делаю для этого то, что в моих силах и возможностях, делаю, не устраивая из этого пафосное шествие с лозунгами.
У меня нет настолько глубоких комплексов и проблем, чтобы я нуждалась в постоянном самопоглаживании, как альтруисты. Мне не надо повторять себе "я заняла другу денег ради друга потому, что я хорошая" - я просто даю денег, если они у меня есть, чтобы мой друг продолжал общаться со мной, а не исчезал с горизонта, посвящая время нашего потенциального общения решению своих проблем. Мне не нужны мантры "я выношу из леса бутылки ради природы и других туристов" - я просто выношу бутылки потому, что мне хочется гулять в чистом лесу.
И общаться я люблю с другими эгоистами. Которые делают мир лучше ради себя."(с)

А вот я тоже задалась вопросом, перекликающимся с данной темой. Почему у нас так много хороших, умных, работящих людей, а законы плохо соблюдались всегда? Чем европейцы от нас отличаются, что у них законы одни и те же веками и соблюдаются?

(Aquitania @ 20.11.2009 - время: 22:52)У кого-то читала, дай бог памяти, кажется в подписи, потрясающую фразу:
"Мир спасут любовь и массовые расстрелы".



Поддерживаю. Фраза потрясающая.
Кому добро - пряник, кому добро - кнут (имхо интерпретация).

(Aquitania @ 20.11.2009 - время: 22:52)Быть хорошим хорошо и правильно, но это надо тщательно скрывать от окружающих, иначе на шею сядут.
Лучший способ быть хорошим Иисус предложил, он посоветовал делать добрые дела тайно. И в этом заложен глубочайший смысл имеющий множество составляющих.
Быть хорошим хорошо и правильно, но прости Господи, не вижу я смысла в том, что это тщательно уж скрывать нужно. Разве что с воспитательной целью для того, кто делает добро, чтоб сам от себя не зазвездился, какой он хороший.
Человека нужно учить ценить то, когда ему делают добро, а на шею садится - ну, так тоже учить нужно, но уже по-другому.

(Chelydra @ 21.11.2009 - время: 20:40) Можно ли сравнивать политические системы, определяя какая лучше? ИМХО – можно. Для меня критерием является возможность большего процента населения удовлетворять большее количество своих желаний.
Критерий ваш, увы, сильно хромает. Наибольший процент населения может выполнить наибольшее количество своих желаний при первобытно-общинном строе, например. Желания у всех просты и незамысловаты, социального расслоения нет и в помине.

На самом деле, вы, очевидно, подразумевали следуещее - в обществе с господствующей протестантской моралью значительная часть населения может добиться стандартного набора ценностей, который считаются эталонными в этом обществе.
Ценности эти, как мы понимаем, далеко не абсолютны.

Я могу предложить критерий получше. Хороша та политическая система, при которой популяция, ограниченная социумом, по крайней мере, не вымирает. Этот критерий хорош тем, что практически универсален во времени и пространстве.

А тогда получается, что полит. системы в странах, с пуританской системой ценностей отнюдь не так хороши. Большинство имеет серьезные демографические проблемы, то есть социум вымирает.

А вот страны с господствующей корпоративной, "общинной" моралью зачастую отличаются высокой рождаемостью.

А сравнивать каачество жизни некорректно - ибо материя сия зело относительна. )))

Вымирающая РФ не показатель, это исключение, подтверждающее правило. Общинная мораль в нашей стране вступила в противоречие с демократичекими потугами. Получился лебедь рак и щука.