Богатство через власть

проголоовала за вариант "Власть через богатство". Т.к. если человек смог разбогатеть, то он значит достоин управлять. В отличии от людей, которые властвуют (депутаты и тп.), которые через предоставленные им ресурсы пы таются обогатиться. Многие философы говорили о том, что властвовать должны богатые люди. Давайте посмотрим на положение в РФ, когда к власти предположим приходят богатые люди (да тот же Брынцалов), который вообще отказался от зарплаты депутата, так значит что для государства выгодно, чтобы у руля стояли богатые.

Проголоовал за вариант "Власть через богатство". Не сказать, что считаю это всегда и всюду очень уж достойным. Просто этот вариант приемлим для меня лично. Я по жизни очень властный человек, хорошо это или плохо, разговор отдельный. Но я пытаюсь управлять всем до чего дотянусь. Когда то, я начал бороться с собственной бедностью, в которую меня засадила жизнь. Я еще не реализовался полностью финансово, да и в проф. плане у меня есть честолюбивые планы, но я уверен - если меня ничего не остановит, я пойду во власть. Это неизбежно.

(Багира-В @ 27.07.2005 - время: 01:16) 188, при этом они умудрились даже не заметить, что тема называется не *Нужны ли вам лично власть и богатство* :))) - вот поэтому ее и пора закрывать.
Багирочка, а ты почему-то ухитрилась не заметить, что и власть и богатство - это ИЗДЕРЖКИ нашей жизни. Поэтому жизнь становится более-менее сносной только в том случае, если одно ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ другому, таким путем компенсируя собственный вред. А если они начинают взаимно способствовать, возникает ПЛУТОКРАТИЯ - одно из самых отвратительных социальных извращений. Следствием чего обычно бывают стихийные социальные бедствия.
И как должны разумные гуманитарии относится к этому вопросу?

А я пойду длину членов пообсуждаю - фсегда конкретно и жизненно  зачем же уходить? Тема то уж больно захватывающая... Ее только правильно сформулировать надо. Например, влияет ли длина члена на волю к власти?

жизнь становится более-менее сносной только в том случае, если одно ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ другому, таким путем компенсируя собственный вред. Бред. Утопия. Можешь привести исторические примеры подобного рода социумов?
И как должны разумные гуманитарии относится к этому вопросу? Я думаю как и 5000 лет назад. Тихо нудеть о высшей справедливости. Как и тогда не понимая, что жизнь - самая справедливая вещь на свете. Каждый в ней получает то - чего заслуживает.

(Muraki @ 27.07.2005 - время: 11:49) жизнь становится более-менее сносной только в том случае, если одно ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ другому, таким путем компенсируя собственный вред. Бред. Утопия. Можешь привести исторические примеры подобного рода социумов?
Мураки, я человек спокойный и на провокации не отвечаю. Поэтому, первое, что ВЫ сейчас сделаете, это принесете мне извинения за слово "бред". В этом случае я соглашусь его у Вас принять, снисходя к Вашей чрезмерной эмоциональности.
Вас никто не обязывает обладать совершенным знанием во всех областях, но Вы обязаны проявлять хотя бы формальное уважение к некомпетентному оппоненту. После принесения Вами извинений мы сможем продолжить конструктивное обсуждение и я укажу на конкретные социальные механизмы (с примерами ессно).

Поэтому, первое, что ВЫ сейчас сделаете, это принесете мне извинения за слово "бред". В этом случае я соглашусь его у Вас принять, снисходя к Вашей чрезмерной эмоциональности.
Не надо мне говорить что я должен сделать во первых и во вторых. Это решаю только я. Я буду называть бред бредом ровно столько раз, сколько я считаю это нужным. Это мое личное мнение и моя позиция. И я готов ее аргументировать, если вам этого хочеться. Ну и если я до этого снизойду конечно)))
Правда боюсь, что излишне эмоционален в этой ситуации как раз не я. Целью моего поста было показать мое отношение к высказанной позиции, а не всячески оскорбить человека ее высказавшего. Вы же, без сомнения перешли на личности, причем достаточно грубо.

(Muraki @ 27.07.2005 - время: 12:23) Поэтому, первое, что ВЫ сейчас сделаете, это принесете мне извинения за слово "бред". В этом случае я соглашусь его у Вас принять, снисходя к Вашей чрезмерной эмоциональности.
Не надо мне говорить что я должен сделать во первых и во вторых. Это решаю только я. Я буду называть бред бредом ровно столько раз, сколько я считаю это нужным. Это мое личное мнение и моя позиция.
Любезный Мураки, сделайте мне одолжение, найдите в треде место, где я употребил слово "должен".
Вам была предоставлена ВОЗМОЖНОСТЬ извиниться за Вашу горячность. Однако я ошибся. Судя по Вашему последнему посту, это была не горячность, это было хамство.
Ибо, да будет Вам известно, мой достойный оппонент, даже крайнюю форму несогласия можно выразить, не используя прямых оскорблений. А слово "бред", не употребленное в медицинском смысле, также оскорбительно, как и слово "дебил", которого вполне заслуживают личности, не способные понимать собеседников. Поскольку, Вы таковым, по-видимому не являетесь, то мы отлично понимаем друг друга, и я даже не стану унижаться, опуская вам репу. Надеюсь, что Вы избавите меня от дальнейшего диалога в любых тредах.

Багирочка, в связи с некоторыми «непонятками» в треде готов разъяснить свою позицию.
Понятие «богатство» достаточно относительно, и в социологии принят показатель разрыва (в доходах) между богатыми и бедными. Он подсчитывается при сравнении доходов 20% самых богатых и 20% самых бедных граждан. В Европе эталоном «равенства» считается Швеция, где этот показатель равен 4. В России он исчисляется по-другому и достаточно недостоверен, поэтому я его не привожу. Важно лишь то, что при превышении уровня (по разным оценкам) 7-10 раз, рыночные (демократические) формы регулирования перестают работать, теряется стабильность и общество вынужденно переходит к «силовым» способам регулирования. Оч. яркий пример - банановые республики, не имеющие ничего общего с республиками, кроме названия.
Характерный пример продемонстрировала Америка. Как ты помнишь, у них принята экономическая модель «free market», т.е. свободный рынок, в отличие от той же Швеции, где реализуется так наз. social market (социальный рынок).
Избыточная либерализация экономических отношений привела в 30х годах 20го века к «великой депрессии» и только Рузвельтовские реформы (ограничившие преимущество монополий) позволили вернуться к относительной стабильности. Вот пример прямого влияния власти на богатство.
Собссно, богатые страны потому и богатые, что имущие классы в них стремятся не допустить политического произвола, а ВЛАСТЬ в свою очередь не допускает чрезмерной концентрации богатства, так как опасается олигархии. А в тех случаях, когда это правило нарушается, имеем прелести тоталитаризма, автократии энд со он…

Вам была предоставлена ВОЗМОЖНОСТЬ извиниться за Вашу горячность. Однако я ошибся. Судя по Вашему последнему посту, это была не горячность, это было хамство. Да, в вашем понимании я скорее всего достаточно хамовитый тип. А насчет ВОЗМОЖНОСТИ - я ее упущу. Есть только один человек перед которым я извиняюсь, когда виноват и когда не виноват, но это не вы.
Надеюсь, что Вы избавите меня от дальнейшего диалога в любых тредах. Договорились.

По теме: Никогда власть и деньги не шли разными путями. Надо реально смотреть на мир - власть - это деньги, деньги - это власть. Они так перепутанны, что порой сложно определить что являлось первичным. В какой то момент все сливается воедино. Пример - начальник чукотки, были средства - скупил голоса - получил власть - загнал чукотку в долги, а сам стал еще богаче. Откуда взялись первичные средства? Накопил на обедах, или имел влияние - мы не узнаем.
Вести разговор космополитического плана, ссылаясь на исторические моменты, олигархию и правительства - занятие глупое и далекое от реальности. Предлагаю немного преземлить тему, что бы оперировать примерами из собственного опыта, а не тем, что находиться вне нашей компетенции.

Знаешь, Багира, мне несимпатичен ни один из вариантов. Разве что , если другого не дано, так лучше уж богатый человек у власти, поскольку может не будет хапать хоть какое-то время, а займется делом и выполнением обещаний, которые, возможно, давал.

Сама по себе власть портит даже самого лучшего человека. Даже говорят, хочешь узнать человека, надели его властью и посмотри что получится.

А меценатство, которое ты привела в пример, не совсем то. Для меня власть – это прежде всего власть политическая, из которой следует как дополнение и власть экономическая. А уж культурные изыски – это как приятное дополнение.

Кстати, ты заметила, что все, находящиеся у руля политической власти, отнюдь не бедствуют. Видимо, есть какая-то закономерность в этом. Просто бедный люд занят своими «бедными» делами, а когда карман уже туго набит, хочется чего-то такого, что не испытывал раньше. Власти, например.

А года при помощи этой самой власти пытаются сколотить капитал, это уже более гнусный вариант. Где уж думать о проблемах народа? Ведь тебя могут сменить, надо как можно быстрее получить то, что позволяет тебе власть и как можно больше. Ведь денег лишних не бывает, увы.

Голосовала за первый вариант. Аргументы близки те, что изложила Мусечка, разве что то, что она говорила более близко нашей стране.

(МУСЕЧКА @ 27.07.2005 - время: 22:47) Знаешь, Багира, мне несимпатичен ни один из вариантов.
Абсолютно солидарен. Если говорить об отдельном индивидууме, то в равной мере отвратителен и толстосум, покупающий себе политическое кресло, и политик, набивающий карман взятками. Самое смешное, что параллельно с ними всегда существуют честные люди, достигающие успеха законным путем.
Политики, пришедшие к власти благодаря таланту политика, и бизнесмены, создавшие общественно полезный бизнес...
Но они, к сожалению, в этой теме не котируются...

так лучше уж богатый человек у власти, поскольку может не будет хапать хоть какое-то время, а займется делом и выполнением обещаний, которые, возможно, давал.
Да никогда. Нету предела апетиту.