Агрессия..

Современное западное общество явно настроено на снижение уровня агрессии... что, тем не менее, получается слабо. Однако, ИМХО, настроено. Материальное благополучие требует спокойствия - социальной стабильности, низкого уровня преступности. Для этого, естественно, общий уровень агрессивности в обществе должен быть достаточно низок.
Но... не природная ли животная агрессивность, стремление к лидерству заставляет проявлять инициативу - становиться сильнее, технологичнее; не чувство ли неудовлетворенности, приводящее к агрессивному влиянию на окружающий материальный мир, выражается в НТП - по сути, единственной форме развития цивилизации (ибо развитие морали и общественных отношений, как мне кажется, в тупике), не необходимость ли защищаться от чужой агрессии... и человеческой, и природной... приводит к необходимости вообще отрываться от дивана и строить стены, искать возможности и методы защиты?
Не кажется ли вам, что если исключить агрессию как фактор, влияющий на Человека и Общество, то человечество очень быстро выродится и, напротив, поддержание некоего допустимого уровня агрессивности позволяет человечеству оставаться в тонусе?

Интересная мысль. Агрессия, однозначно., движитель. Полное спокойствие и умиротворение делает жизнь унылой и стабильной. Агрессивные люди творят. Как доброе , так и злое, все зависит от целей, преследуемых ими. Так что агрессия есть и будет, и столь же полезна как и что-то иное, имеющее полную противоположность ей. Возникает равновесие, которое держит мир в тонусе и некоей стабильности. Жизнь продолжается, балансируя среди всех противоположных явлений.

Без этого нет жизни. Защита - это пассивная эненргия, она ни к чему не ведёт. Агрессия - активная энергия. Хотя контроль разума превыше всего.

Обратите внимание на войны. Не зря говорят: "Война - двигатель прогресса". Наука сильно развивается во время войн. Сейчас многие страны находятся в состоянии войны - это их стимулирует.

если бы не было агрессии то все человечесвто на земле представляло бы собой инертную массу в которой не было бы лчиностей способных выйти выше руководить придумывать вести и тому подобное...даже не было бы любви между людьми потому что любовь тоже своего рода проялвение агрессии. все было бы всем пофиг

(188 @ 26.08.2006 - время: 01:06) Материальное благополучие требует спокойствия - социальной стабильности, низкого уровня преступности. Для этого, естественно, общий уровень агрессивности в обществе должен быть достаточно низок.

Скорее необходимость упрятать агрессию на поводке в золотую клетку, готовую раскрыться в нужный для этого момент- силу одной лишь обороной не отобьешь. Зная, что за спиной у тебя есть большая палка- как то спокойней проходить возле бешеных собак, да и они тише себя ведут.
Потенциал агрессии выступает также в качестве упреждающего механизма, направленного на тех, кто покушается на пресловутую социальную стабильность. В идеале. На практике же у этой пушки зачастую кривое дуло и спилена мушка, поэтому, на мой взгляд, именно направленность и селективность её воздействия (при необходимости) является приоритетным направлением на пути к возжеланному покою.
Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасных путях (с).

...не природная ли животная агрессивность, стремление к лидерству заставляет проявлять инициативу - становиться сильнее, технологичнее; не чувство ли неудовлетворенности, приводящее к агрессивному влиянию на окружающий материальный мир, выражается в НТП - по сути, единственной форме развития цивилизации...
В этих строках я больше увидел конкуренцию как определяющий фактор, нежели агрессию как таковую. Тут она выступает как способ осуществления и достижения цели, видимо, ввиду своей простоты и доступности на первобытном уровне.

Не кажется ли вам, что если исключить агрессию как фактор, влияющий на Человека и Общество, то человечество очень быстро выродится?
А "кроликов" тогда кто "разводить" будет?

(Creative_чик)"Война - двигатель прогресса". Наука сильно развивается во время войн. Сейчас многие страны находятся в состоянии войны - это их стимулирует.
Многие?.. Только развиваются в первую очередь те отрасли, питающие войну, все остальные ждут своего часа после её окончания. Научный потенциал прогрессивно воюющей Африки вызывает у меня бурю оптимизма. Иран, Северная Корея: прижучили кнутом- дык атом начал обороты набирать. Или наука клинится только лишь на милитари?

Да, точно что... Я скорее не соглашусь с этой мыслью.

По поводу желания зарабатывать больше:
Оно возникает не из-за агрессии, как таковой, отнюдь, а из-за желания превосходить других. При этом не обязательно проявлять свою агрессивность, в этом направлении в нашем мире правит цинизм. Вряд ли менеджер, который не получил повышение пойдет и даст в морду своему более удачливому коллеге, он просто позавидует немного, и, если он нормальный человек, пойдет размышлять о том, как ему самому получить повышение, а не как нагадить коллеге. В конце концов, даже если он и нагадит, то это будет завистью, а не агрессией.

Социальная жизнь нацелена на получение материальных благ, но не благодаря агрессии, а благодаря желанию лучше жить.


Войны? Ой, вот этого не надо. В мире нет людей, которые хотят воевать. В мире есть люди, которые знают, что нужно воевать. Но, если мы возьмем отдельно взятого человека, абстрагируем его от государства и предложим ему самому построить свою жизнь, то не многие захотят быть военными.
Так вот, развитие технологии на войне тоже не из-за агрессии идет. В мире есть множество ученых, все разработки которых направлены на развитие вооружения. Но ни один из них не скажет «Вот этой ядерной бомбой я убью Тузика соседа». Оружейникам важно только одно – превзойти врага, и движет ими своеобразный дух соревнования. Им нельзя позволить себе затуманить голову агрессией, по отношению к кому-либо, иначе мозги не будут работать на 100%, а для них – это главное.
На войне поведение солдата на поле мотивируется агрессией, например, потому, что он увидел, как враг убил его лучшего друга.

А по поводу агрессивной среды… Нами движет скорее инстинкт самосохранения.

Но кое в чем ты прав, ибо и в инстинкте самосохранения, и в духе соревнования, и вообще в большинстве взаимоотношений между людьми, так или иначе, можно найти агрессию. Можно сказать, что она есть практически везде, но агрессия, сама по себе, ничего собой не представляет, только вплетенная в чувства, взаимоотношения и мысли она меняет наш образ жизни, но только в купе с массой других факторов взаимоотношений.

(Rrk! @ 26.08.2006 - время: 13:42)Но кое в чем ты прав, ибо и в инстинкте самосохранения, и в духе соревнования, и вообще в большинстве взаимоотношений между людьми, так или иначе, можно найти агрессию. Можно сказать, что она есть практически везде, но агрессия, сама по себе, ничего собой не представляет, только вплетенная в чувства, взаимоотношения и мысли она меняет наш образ жизни, но только в купе с массой других факторов взаимоотношений.
Да конечно.... Я и не имел в виду, что агрессия является определяющим фактором, влияющим на развитие. Но в том или ином виде - иногда в качестве причины, иногда в качестве следствия, выступая в роли стимула или инструмента - так или иначе, агрессия присутствует как один из опорных столбов существования человечества.
И об агрессии я говорю в широком смысле, не только в плане "битья морд" . Слышали выражение "агрессивная рекламная политика"? Агрессивность - это активная наступательная политика, активные действия, наносящие урон пртивнику... урон этот может быть разным - и физическим, и моральным.
В любом случае, для эффективного достижения целей определенный уровень агрессии необходим, ибо является ключом к "завоеванию" окружающего мира.

Собственно, поводом к созданию данной темы послужил разговор с одним моим приятелем... он высказал мысль, что именно присущая Человеку агрессивность и не позволяет ему осознать себя частью Природы и обрести Счастье.

В таком случае, добавлю вот что.
Для того, чтобы человек встал с дивана, и начал таки переделывать мир под себя, ему нужно желание делать это. А что есть желание в медицинском смысле? Возбужденное состояние организма. Как бы то ни было, когда нам чего-то действительно хочется, мозг подает в кровь адреналин в тех или иных количествах, для того, чтобы подготовить организм к возможным трудностям.

А теперь представим такую ситуацию: Паренек идет домой, ночь, фиговый район города. Сзади его окликает голос: «Эй, парниша, закурить не найдется?». Что происходит? Мозг понимает, что сейчас будет плохо и начинает выделять адреналин просто рекой. Это помогает нам защищаться.

То есть, выходит, что разница между битьем морды и желанием сорвать персик с дерева для любимой девушки только в количестве адреналина? Так и получается.

Можно сказать, что в любом возбуждении есть доля агрессии.

А по поводу того, как бы мы развивались, не испытывая агрессии (в твоем, 188, понимании)? Хм.… Тут, даже сложно представить…. Могу лишь прикинуть и привести пример: травоядные животные. Практически (Но не вообще) не испытывают агрессии, только страх и дикое половое влечение. ИМХО развивались бы мы так же, как и они…

188
так или иначе, агрессия присутствует как один из опорных столбов существования человечества.
Скорее лень больший двигатель на пути к прогрессу, желание комфорта.

Хотя.. Сейчас сижу и слушаю Пинк Флойд, песня Keep Talking. Там ясно на финглише и сказано, что, мол, миллионы лет мы жили, как животные, но потом произошло что-то, что дало дикий толчок в развитии нашего воображения и мы научились говорить.

И правильно, если так прикинуть, то именно наша речь, отличает нас от других животных. (Ну и это вопрос спорный).

Так, что все-таки... Не только агрессия, а множество множеств факторов повлияли на нас так, что мы начали так развиваться. В частности, воображение, и способность предвидить лудшие ситуации помогали развиваться агрессии.

Тут нельзя сказать определенно, что агрессия главный. Но можно сказать точно, что если ее, как и любой другой из этих факторов, убрать, то мы наверное сейчас сидели бы на родимых деревьях.

(188 @ 26.08.2006 - время: 02:06) Современное западное общество явно настроено на снижение уровня агрессии... что, тем не менее, получается слабо. Однако, ИМХО, настроено. Материальное благополучие требует спокойствия - социальной стабильности, низкого уровня преступности. Для этого, естественно, общий уровень агрессивности в обществе должен быть достаточно низок.

Может быть потому, что оно заинтересовано в выживании своих членов?
При создании лучших условий выше выживаемость. Использование агрессии, как способа, в решении проблем не приводит к выживанию наибольшего количества членов общества.

Но... не природная ли животная агрессивность Животные же не бессмысленно агрессивны.
Агрессия используется, когда хотят защититься, есть или иметь потомство, как способ, а не как цель. В других сучаях они кажется не проявляют агрессию. Других инструментов для получения того, от чего зависит их жизнь, у них нет.

становиться сильнее, технологичнее; не чувство ли неудовлетворенности, приводящее к агрессивному влиянию на окружающий материальный мир, выражается в НТП - по сути, единственной форме развития цивилизации (ибо развитие морали и общественных отношений, как мне кажется, в тупике), не необходимость ли защищаться от чужой агрессии... и человеческой, и природной... приводит к необходимости вообще отрываться от дивана и строить стены, искать возможности и методы защиты?

Разве не стремление жить, лучше жить, заставляет это делать? Агрессия как способ? Думаю, что агрессию, как нелучший способ повышения качества жизни, потому и пытаютя снизить. Она одностороння по своей сути, несет благо (хотя не факт - защита может оказаться лучшей и агрессия будет бессмысленна), только тому, кто ее проявляет. Без учета интересов других сторон. Той же Природы, например.
Не кажется ли вам, что если исключить агрессию как фактор, влияющий на Человека и Общество, то человечество очень быстро выродится и, напротив, поддержание некоего допустимого уровня агрессивности позволяет человечеству оставаться в тонусе?
Возможно некий уровень должен быть, для защиты. Но агрессия - не двигатель. Способ выжить и далеко не самый лучший.

В одной теме договорились до того, что непредсказуемость - двигатель прогресса. Теперь, оказывается, агрессия...
Что-то не верится мне, что *Современное западное общество явно настроено на снижение уровня агрессии* и тем самым рискует замедлить прогресс.
А ничего более позитивного для развития нет? Ну скажем, законы развития человеческого общества, забота и желание всеми способами улучшить жизнь людей, просто понимают это улучшение по-разному?

(МУСЕЧКА @ 27.08.2006 - время: 00:05) А ничего более позитивного для развития нет? Ну скажем, законы развития человеческого общества, забота и желание всеми способами улучшить жизнь людей, просто понимают это улучшение по-разному?
Конечно есть... Я еще раз повторяю - я не говорю о том, что агрессия является определяющим фактором развития... я говорю о том, что она является фактором важным, одним из... но, тем не менее, важным. И "выдергивание" этого камня грозит обрушением всему зданию.
Не двигатель, конечно. Но представь себе, что из автомобиля вынули какую-то важную часть... не двигатель, но, например, аккумулятор, или бензонасос... автомобиль ведь не поедет, согласна?

А вот насчет "...улучшить жизнь людей" скажу тебе честно - я не верю ( и это именно тот случай, когда я могу говорить о вере, а не о знании), что есть люди, способные улучшить жизнь людей и искренне желающие это сделать... Поясню, хотя это и не в данную тему - ИМХО, люди, достигающие положения, позволяющего реально улучшать жизнь людей, начинают и видеть общую ситуацию по-другому, и считать иные цели более важными.

а вот я почему-то тоже считаю, что агрессия - это своеобразный "бензин", дающий движение любому прогрессу... "побеждает сильнейший" - не так ли? а стремление к лидерству и есть агрессия... хороший лидер на многое способен, к примеру, вдохновлять и продвигать своих ведомых... начиная с элементарных законов природы, где сильнейший самец получает самку, и кончая всевозможными ракурсами истории человечества, где неоспоримые лидеры продвигали свои империи до заоблачных высот - агрессия везде явлалась двигателем...

кстати, фраза "общество настроено на снижение агрессии" - уже сама по себе является агрессией...

(188 @ 27.08.2006 - время: 00:46) я не говорю о том, что агрессия является определяющим фактором развития... я говорю о том, что она является фактором важным, одним из... но, тем не менее, важным. И "выдергивание" этого камня грозит обрушением всему зданию.



188 Насколько реально, по- твоему, выдернуть и выбросить просто так агрессию, которая сидит испокон веков в КРОВИ, независимо от степени её проявления?

(188 @ 27.08.2006 - время: 01:46) А вот насчет "...улучшить жизнь людей" скажу тебе честно - я не верю ( и это именно тот случай, когда я могу говорить о вере, а не о знании), что есть люди, способные улучшить жизнь людей и искренне желающие это сделать... Поясню, хотя это и не в данную тему - ИМХО, люди, достигающие положения, позволяющего реально улучшать жизнь людей, начинают и видеть общую ситуацию по-другому, и считать иные цели более важными.
соглашусь с нежнолюбимым мною 188... альтруизм может и существует до поры до времени, но времени этого - чуть...
людей, готовых что-то двигать, развивать и улучшать бескорыстно, чисто во благо человечества, наверно не существует... дай Бог канеш, чтобы были, но сомнительно...

(!!!!!!&# @ 27.08.2006 - время: 02:00) 188 Насколько реально, по- твоему, выдернуть и выбросить просто так агрессию, которая сидит испокон веков в КРОВИ, независимо от степени её проявления?
Да черт его знает... А вот попытки провернуть подобное я очень могу себе представить... с помощью социальных инструментов, или с помощью медицинских... но могу. Есть такой дурацкий американский фильмец - "Эквилибриум" ... не видел? Художественные достоинства не высоки, а вот тема - построение общества, в котором подавляется способность испытывать эмоции и, как следствие, наступает эпоха без агрессии, ненависти, войн - тема интересна.

Агрессия, как и ряд других составляющих человеческой сущности, пожалуй, слишком значима для его среды обитания и попытки деактивировать её любым способом скоре всего закончатся печально: мир, приспособленный под неё, развалится раньше, нежели успеет лицезреть какие-либо положительные результаты такого воздействия. К тому глобализировать это процесс задача далеко не из легких- какой смысл тогда "разоружаться" в одной части планеты, если на другом её конце за счет этого автоматически "агрессии" станет больше?
Можно, конечно, и посредством социальных инструментов, но процесс этот тесно взаимосвязан с теорией эволюции- боюсь, что не проживу столько, чтобы убедиться лично в бессмысленности возможной практической реализации "Эквилибриума"))).

(188 @ 27.08.2006 - время: 02:20) Да черт его знает... А вот попытки провернуть подобное я очень могу себе представить... с помощью социальных инструментов, или с помощью медицинских... но могу. Есть такой дурацкий американский фильмец - "Эквилибриум" ... не видел? Художественные достоинства не высоки, а вот тема - построение общества, в котором подавляется способность испытывать эмоции и, как следствие, наступает эпоха без агрессии, ненависти, войн - тема интересна.
фильм не смотрела, зато всплыла в памяти книга "Заводной Апельсин" Берджеса... там тоже эксперименты делали, удалив из сознания всякую агрессию...
мы ущербны и неполноценны без агрессии... более того, мы убоги и ничтожны...
черт, аж взгрустнулось...

не сильна я выражаться красиво и правильно, но агрессия притягивает...как-то она...завораживает чтоли....