Врёт ли правительство народу?

(lozdok @ 11.11.2009 - время: 14:42) от таких волросов крышу сносит напрочь. получается, счастлив на 50%
Вот видите. Главное безобидный опрос о котором до этого времени никто не слышал подать под правильным соусом. И после этого детишки свято верят в то, что Владимир Владимирович Путин — очень хороший президент. Он защищает Россию от немцев. Путин живет в Кремле и все время смотрит вдаль. Если где-нибудь далеко-далеко появится танк, Путин тут же предупреждает своих бойцов. Бойцы прощаются с мамами и уходят на фронт. При Путине Россия стала ярче, краше и красивее. Появилось много деревьев и домов из разноцветных камней. Не то что сто лет назад, когда все дома были из старых поскребанных кирпичей." (с)

(novo75 @ 11.11.2009 - время: 13:48) Дорогой Марвин!
Я по поводу вашего изумления на то, что вы не получили ни одного вразумительного опровержения на ваши доводы, знаете, трудно дискутировать с такими доводами. Я после таких доводов теряюсь во времени и пространстве и с ужасом понимаю, что внутренний мир человека непознаваем.
Но по поводу одного вашего высказывания - "Вышел я на улицу и что я вижу: народ неверующий никому, кроме себя", я все-таки попросил бы вас подумать, просто остановится и подумать, отчего это? Что бы ответить на вопрос не надо быть великим психологом:)
С уважением
Да, конечно, я тут много обобщаю. Но всё же, если вы посмотрите вверх, то основное утверждение всех ответивших "нет", то что они верят только в себя. Причина этого в том, что наши люди как и 100, как и 1000 лет назад привыкли учится плохому, а не хорошему, т.е. равнятся на подонков.

(Маpвин @ 12.11.2009 - время: 07:34) люди как и 100, как и 1000 лет назад привыкли учится плохому,... т.е. равнятся на подонков.
Паадонки. Адназначна. ЛДПР рулит!

За последние три недели смертность в Подмосковье выросла на 25%, сообщил журналистам министр здравоохранения Московской области Владимир Семенов.

Глава Минздравсоцразвития РФ Татьяна Голикова ждет разъяснений от московского департамента здравоохранения относительно озвученных данных об увеличении смертности в столице в два раза.

По данным федерального ведомства, уровень смертности с января по июнь 2010 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года даже снизился на 9%, а в июне - на 0,7%.

В понедельник руководитель департамента здравоохранения Москвы Андрей Сельцовский рассказал журналистам, что если обычно смертность в городе составляет 360-380 человек в день, то сейчас она достигла уровня примерно 700 человек.


как можно верить властям, если они плывут в одной лодке, но гребут в разные стороны?!

это из той оперы где Правительство говорит у нас в стране инфляция 8%, а по РБК говорят что она составила 20 и более. Как говорится главное правильно посчитать, или не давний прокол Путина повысили пенсию на 45%, логично но он не сказал с какого по какой именно период, но на Западе это звучало гордо, или в обычном кошельке это отразилось на 800 руб больше. При инфляции 20 и более процентов. Вот такая арифметика в России.

А есть где-нибудь правительство, которое не врет?

(МИШКА-РОМАНТИК @ 08.03.2011 - время: 23:22) А есть где-нибудь правительство, которое не врет?
Если в категорию "враньё" включать и сокрытие правды, то такое "честное" правительство невозможно в принципе.

(Gawrilla @ 09.03.2011 - время: 00:17) (МИШКА-РОМАНТИК  @ 08.03.2011 - время: 23:22) А есть где-нибудь правительство, которое не врет?
Если в категорию "враньё" включать и сокрытие правды, то такое "честное" правительство невозможно в принципе.

А в чем разница?

P.S. Хотя, очень удобно:
-Не врите нам!
-Позвольте! Мы скрываем правду, а врать, ни-ни...

(Gawrilla @ 09.03.2011 - время: 00:17) Если в категорию "враньё" включать и сокрытие правды, то такое "честное" правительство невозможно в принципе.
Правительство может быть честным или не честным. Это как повезет. Но должен быть в стране механизм, который способен обличить не добросовестное правительство. Этот механизм называется: не зависимые от государства СМИ. Это в интересах граждан. И это вполне возможно и существует во многих странах.

СМИ, независимы от гусударства? Это где же?

(МИШКА-РОМАНТИК @ 09.03.2011 - время: 16:21) СМИ, независимы от гусударства? Это где же?
В Финляндии, например, да и вообще в Европе. Про Африку и Ближний Восток не знаю. Врать не буду. Языков я ихних не знаю.

Все главные акционеры крупнейших СМИ, если и не состоят в той или иной партии, то безусловно оказывают поддержжку одной, либо нескольким партиям на выборах. Если "их" партия не у власти, тогда они "поливают" соперников...вроде "независимых" СМИ. С приходом к власти, все меняется, с точностью, до наоборот. И это, по Вашему независимость СМИ?

(МИШКА-РОМАНТИК @ 09.03.2011 - время: 16:42) Все главные акционеры крупнейших СМИ, если и не состоят в той или иной партии, то безусловно оказывают поддержжку одной, либо нескольким партиям на выборах. Если "их" партия не у власти, тогда они "поливают" соперников...вроде "независимых" СМИ. С приходом к власти, все меняется, с точностью, до наоборот. И это, по Вашему независимость СМИ?
Конечно! Вы не совсем правильно понимаете членство в партии. Там нет партий ленинского типа. Т.е. партия как некая боевая организация с дисциплиной как в ОПГ. Владельцы могут иметь свое собственное мнение на политику и действия руководителей своей партии. Могут вообще ни в каких партиях не состоять. Никто не в праве им запретить или приказать. Кстати, заметьте, что В США как правило, если президент из одной партии, то конгресс из другой. В США даже принят закон о том, что средства массовой информации должны иметь право на добросовестную ошибку. Т.е. клевету надо не просто доказать, а доказать, что СМИ знало что публикует клевету.
А в 1971 году пресса добилась права публиковать секретные военные материалы. Администрация президента Никсона хотела, чтобы суд запретил газетам публиковать засекреченные материалы, касавшиеся Вьетнамской войны. Верховный суд постановил, что правительство не сумело доказать, что такая публикация приведет к причинению прямого, немедленного и невосполнимого ущерба национальным интересам.

(mjo @ 09.03.2011 - время: 17:11) (МИШКА-РОМАНТИК  @ 09.03.2011 - время: 16:42) Все главные акционеры крупнейших СМИ, если и не состоят в той или  иной партии, то безусловно оказывают поддержжку одной, либо нескольким партиям на выборах. Если "их" партия не у власти, тогда они "поливают" соперников...вроде "независимых" СМИ. С приходом к власти, все меняется, с точностью, до наоборот. И это, по Вашему независимость СМИ?
Конечно! Вы не совсем правильно понимаете членство в партии. Там нет партий ленинского типа. Т.е. партия как некая боевая организация с дисциплиной как в ОПГ. Владельцы могут иметь свое собственное мнение на политику и действия руководителей своей партии. Могут вообще ни в каких партиях не состоять. Никто не в праве им запретить или приказать. Кстати, заметьте, что В США как правило, если президент из одной партии, то конгресс из другой. В США даже принят закон о том, что средства массовой информации должны иметь право на добросовестную ошибку. Т.е. клевету надо не просто доказать, а доказать, что СМИ знало что публикует клевету.
А в 1971 году пресса добилась права публиковать секретные военные материалы. Администрация президента Никсона хотела, чтобы суд запретил газетам публиковать засекреченные материалы, касавшиеся Вьетнамской войны. Верховный суд постановил, что правительство не сумело доказать, что такая публикация приведет к причинению прямого, немедленного и невосполнимого ущерба национальным интересам.
Не нужно о законах и партиях, любого типа. Это, простите,демагогия.
1. Скажите, владельцы, допустим, "Нью-Йорк Таймс", будут выступать против заранее согласованного курса правительства(партии), которое победило на выборах благодаря финансовой(и не малой) поддержки этих людей? Нет...иначе и цента, никто не даст.
2. Ни один здравомыслящий редактор, не опубликует документ(тем более, с грифом), не проконсультировавшись с юристом или руководителем соответствующей службы.Иначе ему грозит, не только колоссальный штраф, но и тюремное заключение, если он, действитетельно, затрагивает интересы нац. безопасности.
Вот, и вся независимость...карточный домик.

(МИШКА-РОМАНТИК @ 09.03.2011 - время: 17:44)
2. Ни один здравомыслящий редактор, не опубликует документ(тем более, с грифом), не проконсультировавшись с юристом или руководителем соответствующей службы.Иначе ему грозит, не только колоссальный штраф, но и тюремное заключение, если он, действитетельно, затрагивает интересы нац. безопасности.
Вот, и вся независимость...карточный домик.
Все зависит от инфы...иногда бегать по судам и выплачивать крупные штрафы выгоднее, чем не печатать...

(Sorques @ 09.03.2011 - время: 18:53) (МИШКА-РОМАНТИК @ 09.03.2011 - время: 17:44)
2. Ни один здравомыслящий редактор, не опубликует документ(тем более, с грифом), не проконсультировавшись с юристом или руководителем соответствующей службы.Иначе ему грозит, не только колоссальный  штраф, но и тюремное заключение, если он, действитетельно,  затрагивает интересы нац. безопасности.
  Вот, и вся независимость...карточный домик.
Все зависит от инфы...иногда бегать по судам и выплачивать крупные штрафы выгоднее, чем не печатать...
Бывает и выгоднее...только, когда это, "секрет полишинеля", а не документ, затрагивающий интересы национальной безопасности.

(МИШКА-РОМАНТИК @ 09.03.2011 - время: 17:44) 1. Скажите, владельцы, допустим, "Нью-Йорк Таймс", будут выступать против заранее согласованного курса правительства(партии), которое победило на выборах благодаря финансовой(и не малой) поддержки этих людей? Нет...иначе и цента, никто не даст.
2. Ни один здравомыслящий редактор, не опубликует документ(тем более, с грифом), не проконсультировавшись с юристом или руководителем соответствующей службы.Иначе ему грозит, не только колоссальный штраф, но и тюремное заключение, если он, действитетельно, затрагивает интересы нац. безопасности.
Вот, и вся независимость...карточный домик.
Я Вам привел конкретный пример конфликта "Нью Йорк Таймс" с правительством. Что не понятно?! Это самое громкое дело. Но есть и другие, помельче и с другими СМИ. Каждый раз дело разбирается в судах, естественно. Но суд у них тоже независимый, как ни странно. Конечно, если суд признает, что информация нанесла ущерб США, то СМИ будут отвечать. Но уговорить суд, что это так, если это не так правительство не сможет и не будет. А критика правительства в популярных СМИ - это давольно часто. А скандал, скажем, с Клинтоном, откуда взялся по Вашему? И можно сколько угодно говорить :"Этого не бывает!". Но это было и есть.

(mjo @ 09.03.2011 - время: 21:07) Я Вам привел конкретный пример конфликта "Нью Йорк Таймс" с правительством. Что не понятно?! Это самое громкое дело. Но есть и другие, помельче и с другими СМИ. Каждый раз дело разбирается в судах, естественно. Но суд у них тоже независимый, как ни странно. Конечно, если суд признает, что информация нанесла ущерб США, то СМИ будут отвечать. Но уговорить суд, что это так, если это не так правительство не сможет и не будет. А критика правительства в популярных СМИ - это давольно часто. А скандал, скажем, с Клинтоном, откуда взялся по Вашему? И можно сколько угодно говорить :"Этого не бывает!". Но это было и есть.
Ни один человек(группа лиц) не вложит крупную сумму денег в избирательную компанию, не будучи уверен, в получение прибыли. А политики, лишь отрабатывают эти деньги...не забывая, конечно и себя... И от всех этих, так называемых скандалов, прибыль идет, все тем же газетам(поднятие рейтинга, тиража и т. д.). Хотите Вы этого или нет, но это так.
P.S. И с Клинтоном, хорошо провернули...все довольны.

Да, о судах еще пару слов...Хотел бы я увидеть в газете, ну предположим, сменный график дежурств экипажей стратегических бомбардировщиков...какое вынесет решение суд и кто кому, будет что-то доказывать, думаю ясно и так, как и судьба газеты и ее редактора.

(МИШКА-РОМАНТИК @ 09.03.2011 - время: 21:39) Ни один человек(группа лиц) не вложит крупную сумму денег в избирательную компанию, не будучи уверен, в получение прибыли. А политики, лишь отрабатывают эти деньги...не забывая, конечно и себя... И от всех этих, так называемых скандалов, прибыль идет, все тем же газетам(поднятие рейтинга, тиража и т. д.). Хотите Вы этого или нет, но это так.
P.S. И с Клинтоном, хорошо провернули...все довольны.


И как это свидетельствует об отсутствии независимых от государства СМИ?
Да, о судах еще пару слов...Хотел бы я увидеть в газете, ну предположим, сменный график дежурств экипажей стратегических бомбардировщиков...какое вынесет решение суд и кто кому, будет что-то доказывать, думаю ясно и так, как и судьба газеты и ее редактора.

А при чем здесь это? Независимость СМИ вовсе не означает отсутствие ответственности СМИ в любых случаях. Я об этом писал.