"ТЕРРОРИСТ" давайте определимся кто он

Наверное слова "террорист" и "терроризм" стали самыми распространенными терминами в любой программе новостей. Однако чем дальше, тем больше становится непонятно террорист это кто? Человек с бомбой в лондоском метро? Или водитель самоубийца взрывающий блокпост в Ираке? Или чеченец обстреливающий колонну федералов?
До 90-х годов слово "террорист" мы слышали только в контексте борьбы народовольцев Х1Х веке и в случае с палестинцами в Израиле. Про ИРА и то чаще говорили "боевики". С началом событий в Чечне российские СМи использовали также термин "боевики" , западные "rebel" (мятежник) иногда "повстанец". С приходом Путина слово "терроризм" стало основным по отношению к чеченским (ичкерийским) формированиям. Хотя можно ли использовать "террорист" по отношению к воюющему с вооруженными силами противника (отморозки не в счет) я сильно сомневаюсь. Также я очень сомневаюсь в том, что и второй "борец с терроризмом" Дж. Буш понимает с кем он действительно борется. И если в классификации О Бин Ладена он скорее всего прав, то когда он говорит о КНДР или Иране используя слова "терроризм", "поддержка терроризма" то я опять-таки его не понимаю.
Господа форумчане а кто для вас террорист а кто нет?

Сотрудничать с бандитами, разделять сепаратистов и террористов на "своих" и "чужих" стало расхожим приемом в мировой политике.
Так что я точно не скажу чем террорист отличается от сепаратиста.....
Т.к. сепаратисты зачастую используют террористические методы.
Однако их действия трактуются в зависимости от политической коньюктуры.....
Кому надо, тот соринку, не заметив бревно в своемм глазу.....

Уголовный кодекс, который, как известно, нужно чтить, даёт следующее определение понятия "терроризм":
Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
Помимо этого есть ещё такое как "преступления террористического характера".
К ним относятся:
- захват заложника;
- организация незаконного вооружённого формирования и участие в нём;
- угон воздушного или водного транспорта или подвижного состава;
- посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля;
- нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой.

Вот собственно и всё. Расширительному толкованию не подлежит.

Проблема сложнее - если считать глобально то под ваше определение попадают и Штирлицы из ГРУ в Катаре или там Моссадовцы в Европе при извесных обстоятельствах...

И куда относить "Героя-России-в-Синих-Трениках (С)" с компанией?

(Giordano @ 28.10.2006 - время: 02:12) Сотрудничать с бандитами, разделять сепаратистов и террористов на "своих" и "чужих" стало расхожим приемом в мировой политике.
Так что я точно не скажу чем террорист отличается от сепаратиста.....

Отличается тем же, чем продавец от брюнета: это просто характеристики разных сторон этого человека.
Сепаратист - это про цели, которые человек преследует.
Террорист - это про методы.
Сепаратист может быть или не быть террористом. И террорист может быть или не быть сепаратистом.

(tetro @ 31.10.2006 - время: 13:49) Проблема сложнее - если считать глобально то под ваше определение попадают и Штирлицы из ГРУ в Катаре или там Моссадовцы в Европе при извесных обстоятельствах...

И куда относить "Героя-России-в-Синих-Трениках (С)" с компанией?
Считаете, что власти Катара не имели права судить наших, т.к. они преступники, а народные мстители? Это первое.
Второе. Вы, видимо, невнимательно читали. Тероризм - действия, совершаемые "в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти". Сюда не подпадают действия (взрыв, например), совершаемые из мести.
С точки зрения Уголовного кодекса проблема проста как апельсин.

(JFK2006 @ 31.10.2006 - время: 14:09) (tetro @ 31.10.2006 - время: 13:49) Проблема сложнее - если считать глобально то под ваше определение попадают и Штирлицы из ГРУ в Катаре или там Моссадовцы в Европе при извесных обстоятельствах...

И куда относить "Героя-России-в-Синих-Трениках (С)" с компанией?
Считаете, что власти Катара не имели права судить наших, т.к. они преступники, а народные мстители? Это первое.
Второе. Вы, видимо, невнимательно читали. Тероризм - действия, совершаемые "в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти". Сюда не подпадают действия (взрыв, например), совершаемые из мести.
С точки зрения Уголовного кодекса проблема проста как апельсин.
А вы по вопросу не поняли что я __да__ считаю их террористами?

Просто хотел конкретизировать, чтобы не было недопонимания...

(JFK2006 @ 31.10.2006 - время: 14:09) (tetro @ 31.10.2006 - время: 13:49) Проблема сложнее - если считать глобально то под ваше определение попадают и Штирлицы из ГРУ в Катаре или там Моссадовцы в Европе при извесных обстоятельствах...

И куда относить "Героя-России-в-Синих-Трениках (С)" с компанией?
Считаете, что власти Катара не имели права судить наших, т.к. они преступники, а народные мстители? Это первое.
Второе. Вы, видимо, невнимательно читали. Тероризм - действия, совершаемые "в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти". Сюда не подпадают действия (взрыв, например), совершаемые из мести.
С точки зрения Уголовного кодекса проблема проста как апельсин.
Вот в том-то все и дело, что квалифицируй терроризм с точки зрения УК то каким образом слово "террорист" используется для освещения событий в Ираке? Ровно почему слово террорист используется во всех случаях относящихся к деятельности НВП в Чечне? И почему никогда слово "террорист" не употреблялось по отношению к Абхазским или ПМРэовским лидерам. Также почему Хамас - террористическая организация а не национально освободительная? Так что УК здесь не указ.

Все зависит исключительно от точки зрения на вооруженный или политический конфликт.
Если вы против организации, государства, движения или конкретного лица использующего подобные методы то это однозначно тероррист, сепаратист!
А вот если вы их поддерживаете то это партизан или подпольщик, член освободительного движения!

(tetro @ 31.10.2006 - время: 15:37) (JFK2006 @ 31.10.2006 - время: 14:09) (tetro @ 31.10.2006 - время: 13:49) Проблема сложнее - если считать глобально то под ваше определение попадают и Штирлицы из ГРУ в Катаре или там Моссадовцы в Европе при извесных обстоятельствах...

И куда относить "Героя-России-в-Синих-Трениках (С)" с компанией?
Считаете, что власти Катара не имели права судить наших, т.к. они преступники, а народные мстители? Это первое.
Второе. Вы, видимо, невнимательно читали. Тероризм - действия, совершаемые "в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти". Сюда не подпадают действия (взрыв, например), совершаемые из мести.
С точки зрения Уголовного кодекса проблема проста как апельсин.
А вы по вопросу не поняли что я __да__ считаю их террористами?

Просто хотел конкретизировать, чтобы не было недопонимания...
Да, несовсем понял.

Но согласиться не могу.
Штирлицы и др. пр., коих Вы имели ввиду, выполняют другие задачи. Их действия должны подпадать под другие статьи уголовного закона. Вот если бы вместо чеченского илдера в Катаре они взорвали бы правительственное учреждение, дабы додиться от правительства Катара выдачи чеченского террориста, вот это был бы терроризм в чистом виде. Они этого не сделали. Поэтому их судили просто за убийство.

(palladin777 @ 31.10.2006 - время: 22:43)
Вот в том-то все и дело, что квалифицируй терроризм с точки зрения УК то каким образом слово "террорист" используется для освещения событий в Ираке? Ровно почему слово террорист используется во всех случаях относящихся к деятельности НВП в Чечне? И почему никогда слово "террорист" не употреблялось по отношению к Абхазским или ПМРэовским лидерам. Также почему Хамас - террористическая организация а не национально освободительная? Так что УК здесь не указ.
Надо посмотреть определение терроризма по американскому уголовному законодательству.

А вообще - применительно к Ираку - чистая пропаганда. "Кухонный" своего рода базар.

Хамас пытается добиться политических целей путём взрывов, убийств и т.д. и т.п. Перечитайте определение терроризма в УК. Как раз действия Хамас под эти определения и подпадают. Например - "незаконное вооружённое формирование" - ст. 208 УК, относится к террористической деятельности и т.д.

(JFK2006 @ 01.11.2006 - время: 01:11)
Хамас пытается добиться политических целей путём взрывов, убийств и т.д. и т.п. Перечитайте определение терроризма в УК. Как раз действия Хамас под эти определения и подпадают. Например - "незаконное вооружённое формирование" - ст. 208 УК, относится к террористической деятельности и т.д.
Здесь есть одно но...Вправе ли обращатся к законодательству страны-оккупанта. Если оккупация является не лигитимным действием (Палестина, Ирак) то борьба с оккупантами может ли быть названа терроризмом? Более сложным мне видятся случаи, когда факт оккупации независимого гос-ва отсутсвует но существуют движения за независимость (Косово, Сев-Ирландия,Чечня, Шри -Ланка). В таком случае возможно ли разделить действия повстанцев на те что подходят под определение "нормальных" боевых действий и на то что подразумеваем как террор. Далее можем говорить о группах действующих по идеологическим или религиозным мотивам (марксисты в Перу, Аль-Каеда) опять же рассматривая жесткие и с точки зрения страны применения незаконные действия(1) и факты террора (2). Еще возможно обратится к практике спец служб работающих на чужой территории (Моссад, например) и задаться вопросом как квалифицировать их деяния.
Так что уж коль мы говорим о терроризме в плане явления современной жизни то обращение в УК мне кажется непозволительным упрощением вопроса.

Обращаться надо к законодательству той страны, на чьей территории совершено преступление.
Сотрудники Моссад были привлечены к ответственности в Швеции (если не ошибаюсь). За убийство лица, подозревавшегося ими в деяниях "Чёрного октября". Но не за терроризм.
Движения за независимость должны добиваться своего мирными средствами. Иначе - терроризм.
Возможны действия по принципу "народ имеет право на восстание".
Например, в Ираке курдов уничтожали правительственные войска. Они отвечали тем же. Своего рода самозащита. По идее не должно квалифицироваться как терроризм.

(JFK2006 @ 01.11.2006 - время: 01:45) Возможны действия по принципу "народ имеет право на восстание".
Например, в Ираке курдов уничтожали правительственные войска. Они отвечали тем же. Своего рода самозащита. По идее не должно квалифицироваться как терроризм.
А можно бы было уточноить в каком случае народ имеет право на восстание а в каком нет?

(palladin777 @ 01.11.2006 - время: 02:03) А можно бы было уточноить в каком случае народ имеет право на восстание а в каком нет?
В одном старом фильме была хорошая фраза по этому поводу:
"Они восстали против своего правительства? Что может их оправдать?"
"Их победа"
...
Народ доказывает свое право на восстание тем, что побеждает в нем. Не смог победить - какое уж тут право!
...
Кстати, впервые понятие "террорист" применили к французским революционерам 18 века - они старались запугать противника своими максимально жестокими методами. От слова "страх" (terror) и произошло это название. А потом революция победила и террористы стали героями. Террористами их больше никто не называл.
...
Кстати, по поводу Чечни: читал любопытную статистику - очень мало участников НВФ осуждены за терроризм. Судят за убийство, похищение и т.п. Статья "терроризм" - редкость. А на текст журналистских репортажей обращать внимание не стоит - им же важна звучность слова, а не точность формулировки. Официальные лица почти никогда не произносят слова "террорист". Обычно говорят "участник НВФ".

для palladin777:
Возьмем пример твоей Литвы (если ты правда оттуда).
1940 год. Действует "Армия Освобождения Литвы". Нападение на советский гарнизон - это терроризм? Нет. Но по закону, действующему на территории Литвы на тот момент, LLA - это незаконное вооруженное формирование. Формально они нарушают литовские же законы (то, что Литву контролируют из Москвы, в данном случае никого не волнует), в случае поимки - суд и вышка или лагеря.
Но вот другой факт: за 1944-1957 в Литве от рук различных НВФ погибло более 25 тыс. человек, из них 23 тыс. - литовцы, преимущественно - простые обыватели. Т.е. теперь "лесные братья" активно режут мирное население. Не военных, не НКВД, а крестьян. По всем признакам, это уже терроризм чистой воды.

(palladin777 @ 01.11.2006 - время: 02:03) (JFK2006 @ 01.11.2006 - время: 01:45) Возможны действия по принципу "народ имеет право на восстание".
Например, в Ираке курдов уничтожали правительственные войска. Они отвечали тем же. Своего рода самозащита. По идее не должно квалифицироваться как терроризм.
А можно бы было уточноить в каком случае народ имеет право на восстание а в каком нет?
Например, расстрел мирной демонстрации в Новочеркасске в 1961 году.
В ответ на мирные призывы о снижении цен народ получил пулю. 26 погибших. В такой ситуации, когда правительство прямо уничтожает народ, народ имеет полное право на восстание.

(Rustless @ 01.11.2006 - время: 08:04)
...
Кстати, впервые понятие "террорист" применили к французским революционерам 18 века - они старались запугать противника своими максимально жестокими методами. От слова "страх" (terror) и произошло это название. А потом революция победила и террористы стали героями. Террористами их больше никто не называл.

Rustless, не совсем так. Террор и терроризм - это разные вещи. Террор - это массовые государственные репрессии. И террористами никто якобинцев не называл. А то, что они делали, они и сами называли террором (не путать с терроризмом!) и считали себя при этом большими молодцами.

(JFK2006 @ 01.11.2006 - время: 13:32) (palladin777 @ 01.11.2006 - время: 02:03) (JFK2006 @ 01.11.2006 - время: 01:45) Возможны действия по принципу "народ имеет право на восстание".
Например, в Ираке курдов уничтожали правительственные войска. Они отвечали тем же. Своего рода самозащита. По идее не должно квалифицироваться как терроризм.
А можно бы было уточноить в каком случае народ имеет право на восстание а в каком нет?
Например, расстрел мирной демонстрации в Новочеркасске в 1961 году.
В ответ на мирные призывы о снижении цен народ получил пулю. 26 погибших. В такой ситуации, когда правительство прямо уничтожает народ, народ имеет полное право на восстание.
Напомнить о расстрелянных студентах в США, которые требовали прекратить войну во Вьетнаме?

(chips @ 01.11.2006 - время: 17:03) (JFK2006 @ 01.11.2006 - время: 13:32) (palladin777 @ 01.11.2006 - время: 02:03) (JFK2006 @ 01.11.2006 - время: 01:45) Возможны действия по принципу "народ имеет право на восстание".
Например, в Ираке курдов уничтожали правительственные войска. Они отвечали тем же. Своего рода самозащита. По идее не должно квалифицироваться как терроризм.
А можно бы было уточноить в каком случае народ имеет право на восстание а в каком нет?
Например, расстрел мирной демонстрации в Новочеркасске в 1961 году.
В ответ на мирные призывы о снижении цен народ получил пулю. 26 погибших. В такой ситуации, когда правительство прямо уничтожает народ, народ имеет полное право на восстание.
Напомнить о расстрелянных студентах в США, которые требовали прекратить войну во Вьетнаме?
Расскажи.