Россия цивилизованная страна?

Опрос навеян тем как складывается ситуация в России с беспризорностью, сиротами, дедовщиной в армии, медицинским и пенсионным обеспечением, падением уровня и качества образования, роста ксенофобских проявлений, превращения стрнаны в сырьевой придаток и т.д., и т.п.

Первый том темы с результатами опроса находится ЗДЕСЬ.

Второй том темы находится здесь.

Третий том находится здесь.

Россия может только лицезреть цивилизацию на Западе. самой стать цивилизованной страной России не под силу. власти могут штрафы увеличить, как в цивильной стране, а вот что то дать человеку, фиг вам. кроме срока.

(lozdok @ 25.08.2010 - время: 14:55) Россия может только лицезреть цивилизацию на Западе. самой стать цивилизованной страной России не под силу. власти могут штрафы увеличить, как в цивильной стране, а вот что то дать человеку, фиг вам. кроме срока.
А что Вы ждете от власти, что бы она Вам дала на блюдечке?

(Crazy Ivan @ 26.08.2010 - время: 00:34) А что Вы ждете от власти, что бы она Вам дала на блюдечке?
я не жду ничего на блюдечке. я говорю о рабочих местах и достойной оплате труда по всей стране. о достойных пенсиях, о доступном жилье со всеми удобствами.
лично я живу на пенсию в 5 000 руб. в месяц, имею ребенка, которого нужно одевать и обувать, кормить и поить. жена получает 10 000 руб. на работу меня не берут, т.к. работник с одним легким никому не нужен. торгую по выходным на рынке, чем бог послал.
я не знаю сколько Вам лет, но рассуждаете Вы, как человек, который пышет здоровьем, у которого в жизни все складывается удачно. вот только вокруг себя Вы никого не замечаете. также, как наша власть.

(lozdok @ 26.08.2010 - время: 14:26) (Crazy Ivan @ 26.08.2010 - время: 00:34) А что Вы ждете от власти, что бы она Вам дала на блюдечке?
я не жду ничего на блюдечке. я говорю о рабочих местах и достойной оплате труда по всей стране. о достойных пенсиях, о доступном жилье со всеми удобствами.
лично я живу на пенсию в 5 000 руб. в месяц, имею ребенка, которого нужно одевать и обувать, кормить и поить. жена получает 10 000 руб. на работу меня не берут, т.к. работник с одним легким никому не нужен. торгую по выходным на рынке, чем бог послал.
я не знаю сколько Вам лет, но рассуждаете Вы, как человек, который пышет здоровьем, у которого в жизни все складывается удачно. вот только вокруг себя Вы никого не замечаете. также, как наша власть.
Crazy Ivan имеет в виду, что власти сами не пошевелятся, пока их не ткнуть носом в источники финансирования пенсий. Медведев обещал штрафовать взяточников. «Бизнесмен Валерий Морозов, ставший инициатором возбуждения уголовного дела в отношении чиновника Управления делами президента РФ, потребовал от министра внутренних дел Рашида Нургалиева 15 млн рублей. Морозов под контролем оперативников в несколько приемов передал подозреваемому Лещевскому деньги. Однако задерживать чиновника милиционеры не стали. Через некоторое время улики были уничтожены, поэтому вышло, что бизнесмен свои деньги потерял» («Метро» от 20.08.10, стр. 03).
15 млн умножаем на 10, итого 150 млн должен был бы Лещевский вложить в Пенсионный фонд. Неплохая прибавка. По всей стране наберется оглушительная сумма, было бы желание этим заниматься. А кто будет возбуждать такое желание, если не сами пенсионеры?

«Сталин: Вы, господин Уэллс, исходите, как видно, из предпосылки, что все люди добры. А я не забываю, что имеется много злых людей. Я не верю в доброту буржуазии» (Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. – М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 24–39).

(Иван Барклай @ 26.08.2010 - время: 19:09) По всей стране наберется оглушительная сумма, было бы желание этим заниматься. А кто будет возбуждать такое желание, если не сами пенсионеры?


это чо, пенсионеров на баррикады в первые ряды, как не нужных членов экипажа?

На баррикады идти не обязательно. Надо усвоить, что деньги в стране есть и пенсионеры имеют на них право. Показать правительству, что пенсионеры не глупее чиновников. Взносы в Пенсионный фонд отчисляются с дохода до 400 000 руб. в год. Логика понятна: если человек имеет доход 20 млн. в год, пенсия ему уже не нужна, проживет на проценты с капитала. Чиновники и депутаты получают пенсию в 70% от зарплаты, им тоже беспокоиться незачем, их существующее положение устраивает. Кто же должен волноваться за состояние Пенсионного фонда, если не пенсионеры? Кто должен задавать правительству неудобные вопросы? Шевчука на всех не хватит.

(lozdok @ 26.08.2010 - время: 14:26)
я не жду ничего на блюдечке. я говорю о рабочих местах и достойной оплате труда по всей стране. о достойных пенсиях, о доступном жилье со всеми удобствами.
лично я живу на пенсию в 5 000 руб. в месяц, имею ребенка, которого нужно одевать и обувать, кормить и поить. жена получает 10 000 руб. на работу меня не берут, т.к. работник с одним легким никому не нужен. торгую по выходным на рынке, чем бог послал.
я не знаю сколько Вам лет, но рассуждаете Вы, как человек, который пышет здоровьем, у которого в жизни все складывается удачно. вот только вокруг себя Вы никого не замечаете. также, как наша власть.
Сколько мне лет указано в моем профиле. Сам имею военную пенсию 6т.200р. Считаю что ее заработал. При совке жил бы и в хер не дул. Помните как жили военные пенсионеры. Уволился по причине болезни жены, а так бы служил до упора. После увольнения работал грузчиком арбузов на финлянском вокзале за 40 руб в сутки. Это в 2000-м году. Потом пошел разнорабочим в парк аттракционов железо таскать за 100 баксов в месяц. Ибо с моей минно-торпедной специальностью даже в гражданский флот не возьмут. Много воды утекло с тех лет. Сейчас бригадир монтажников, занимаюсь реконструкцией подстанций. Считаю что с государством я за бесплатную школу расплатился сполна. Говорите никто не берет вас на работу, а у них что, рентген в отделах кадров стоит? Вы просто не хотите работать и ссылаетесь на одно легкое. С таким недугом можно много чего найти, если хотеть. Достойную пенсию хотите, за счет кого? Сколько вы отчислили в пенсионный фонд, что бы требовать от власти пенсию?

(Crazy Ivan @ 27.08.2010 - время: 07:08) Говорите никто не берет вас на работу, а у них что, рентген в отделах кадров стоит? Вы просто не хотите работать и ссылаетесь на одно легкое. С таким недугом можно много чего найти, если хотеть. Достойную пенсию хотите, за счет кого? Сколько вы отчислили в пенсионный фонд, что бы требовать от власти пенсию?
я надеюсь Вы знаете, что такое туберкулез? так вот я лечился 4 раза и после каждого курса лечения продолжал работать. после первой операции, когда удалили 1/2 легкого опять пошел работать. после удаления остального легкого (вторая операция) сил уже нет. иммунитет ни к черту. Вы смогли бы отработать в таком состоянии восьми часовой рабочий день? я уж не говорю о том, что при устройстве на работу нужна справка о том, что я не состою на учете у нарколога, в тубдиспансере и у психиатра. тубдиспансер дает справку, что я стою на учете. кто рискнет взять меня на работу? а там, где не требуется справка, там нет больничных (они не оплачиваются). а перечислил я в пенсионный фонд столько, сколько с меня вычитали. и потом, я не сижу сложа руки, а зарабатываю по мере сил и возможностям.
Вы или не хотите понимать или действительно не понимаете, что брать стаж советских времен и расчитывать пенсию без учета сегодняшних реалий, это маразм.
если мы решили строить другое общество, менять нужно все. положите минимальную пенсию при нынешних ценах в 10 000 руб. и от нее пляшите, растут цены прибавляется и пенсия, но уже от 10 000 руб.
поясняю, 10 000 руб. - пенсия для тех, у кого не выходит такая сумма с учетом советского стажа. у других естественно будет больше.

Дословно :
Владимир Путин, премьер-министр



Слушайте, все наши оппоненты выступают за правовое государство. Что такое правовое государство? Это соблюдение действующего законодательства. Что говорит действующее законодательство о марше? Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Идите и демонстрируйте. Если нет - не имеете права. Вышли, не имея права, - получите по башке дубиной. Ну вот и все!

О реконструкции Триумфальной площади

Поверьте мне: я этого не знаю! Я этим не занимаюсь! Я говорю откровенно и даю вам честное партийное слово! Я и Шевчука не знал, и не знал, что они собирались на Триумфальной площади... э-э.... регулярно. Да, до меня иногда доходило: вот они выступали на Триумфальной площади, вот их разогнали. Спрашиваю: а чего их разогнали? А потому, что им разрешили в одном месте, а они пошли в другое. Я говорю: а зачем они пошли в другое? И до сих пор не пойму. Разрешили бы им. Они хотят че-то сказать. Правильно? Нет, ну правда?! Критиковать власть. Вот в Лондоне определили место. Где нельзя, бьют дубиной по башке. Нельзя? Пришел? Получи, тебя отоварили. И никто не возмущается! Если целью является что-то сказать, нужно сделать по-другому... И вот чем хорош современный мир? Можно сказать за углом общественного туалета, а услышит весь мир, потому что там будут камеры все! Сказали и чинно, стуча копытами, удалились в сторону моря!

А здесь цель-то другая! Не подчиниться действующему законодательству, сказать, что мы хотим правового государства для кого-то другого, а не для себя самих, а нам позволено то, что мы хотим, и мы вас будем провоцировать на то, чтобы вы нам дали дубиной по башке. И поливая себя красной краской, говорить, что антинародная власть ведет себя недостойно и подавляет права человека. Если цель - провокация, успеха можно добиваться постоянно. А если цель - донести до общественности, мировой и российской, нет смысла власть провоцировать и нарушать законы.

"Коммерсант", 30.08.2010

(Бумбустик @ 30.08.2010 - время: 11:30) Что говорит действующее законодательство о марше? Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Идите и демонстрируйте. Если нет - не имеете права. Вышли, не имея права, - получите по башке дубиной. Ну вот и все!

Как громко спето!
Во-первых, закон предусматривает уведомительный порядок, а не разрешительный.
Во-вторых, закон не позволяет бить дубинкой по башке за участие в митинге.

В правовом государстве живём, однако!

З.Ы. Чувствуется, нервишки у товарища уже ни к чёрту.

(JFK2006 @ 30.08.2010 - время: 11:58) (Бумбустик @ 30.08.2010 - время: 11:30) Что говорит действующее законодательство о марше? Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Идите и демонстрируйте. Если нет - не имеете права. Вышли, не имея права, - получите по башке дубиной. Ну вот и все!

Как громко спето!
Во-первых, закон предусматривает уведомительный порядок, а не разрешительный.
Во-вторых, закон не позволяет бить дубинкой по башке за участие в митинге.

В правовом государстве живём, однако!

З.Ы. Чувствуется, нервишки у товарища уже ни к чёрту.
Маленькому злому человечку очень страшно.

Вот этот кусок интервью Колесникова: — Мне кажется, вы на этом пути видите и учитываете много опасностей, которых не существует...Вот история с Юрием Шевчуком на вашей встрече, посвященной благотворительности. Но все теперь говорят, что это была именно встреча с Юрием Шевчуком.

— Ну и что? — перебил он.— Мне сказали, что это певец. Ну что, я очень рад.

— Вы поэтому попросили представиться? — удивленно спросил я.— Вы что, правда знали только, что это певец?

— Ну я не знал, как его имя и фамилия! Ну неужели не понятно?! — Премьер как будто упрашивал, умолял поверить ему. Но это было обманчивое впечатление.

— Вы жили в Питере и не знаете, кто такой Шевчук? — переспросил я.— Так может быть?!

— Да не знал! Да мало ли у нас в Питере талантливых людей. Среди них и господин Шевчук. Потом мне еще, помню, про него сказали, что он оппозиционно настроенный. Ну и замечательно! У нас, слава богу, люди имеют право говорить что хотят и делают это. Я вообще не хотел с ним полемизировать!

— Но разговор-то получился. О чем надо.

— Я не вправе давать оценку такому разговору.

— Но я-то вправе. Хороший разговор. Он все сказал. Вы тоже. Пострадавших нет.

— Ну и ладно...Меня позвали на благотворительный концерт! Это было связано с тем, что нужно было собрать деньги на помощь больным лейкемией детям. И о том, что там находятся люди, которые хотят затеять со мной какие-то политические споры, немножко типа подраскрутить, я узнал за пять минут до начала разговора!

Но я не считаю, что там какое-то событие эпохальное произошло. Я считаю, что нормальная вещь. Потом вопросов задавалось много и считалось потом, что это острые вопросы, а там остроты-то не было никакой! Я и сейчас не вижу этой остроты. Будут или не будут разгонять...

— Несогласных?

— Ну да. Слушайте, все наши оппоненты выступают за правовое государство. Что такое правовое государство? Это соблюдение действующего законодательства. Что говорит действующее законодательство о марше? Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Идите и демонстрируйте. Если нет — не имеете права. Вышли, не имея права,— получите по башке дубиной. Ну вот и все!

— Ну уж! Все в правовом поле? Закрыли на реконструкцию Триумфальную площадь, а на ее реконструкцию нет даже документации.

— Послушайте. Поверьте мне: я этого не знаю! Я этим не занимаюсь! Я говорю откровенно и даю вам честное партийное слово! Я и Шевчука не знал, и не знал, что они собирались на Триумфальной площади... э-э.... регулярно. Да, до меня иногда доходило: вот они выступали на Триумфальной площади, вот их разогнали. Спрашиваю: а чего их разогнали? А потому, что им разрешили в одном месте, а они пошли в другое. Я говорю: а зачем они пошли в другое? И до сих пор не пойму. Разрешили бы им. Они хотят че-то сказать. Правильно? Нет, ну правда?! Критиковать власть. Вот в Лондоне определили место. Где нельзя, бьют дубиной по башке. Нельзя? Пришел? Получи, тебя отоварили. И никто не возмущается! Если целью является что-то сказать, нужно сделать по-другому. Пригласить Колесникова Андрея... Как вас по батюшке?

— Иваныч, конечно.

— Еще пару тройку камер, западных, восточных, российских, всех собрали, достали, значит, знамя, с костями и черепом там, не знаю, сказали, что мы всех вас, власть, видели вон там, и назвали место, и пока мы не получим то, что хотим, будем вас критиковать. И вот чем хорош современный мир? Можно сказать за углом общественного туалета, а услышит весь мир, потому что там будут камеры все! Сказали и чинно, стуча копытами, удалились в сторону моря!

А здесь цель-то другая! Не подчиниться действующему законодательству, сказать, что мы хотим правового государства для кого-то другого, а не для себя самих, а нам позволено то, что мы хотим, и мы вас будем провоцировать на то, чтобы вы нам дали дубиной по башке. И поливая себя красной краской, говорить, что антинародная власть ведет себя недостойно и подавляет права человека. Если цель — провокация, успеха можно добиваться постоянно. А если цель — донести до общественности, мировой и российской, нет смысла власть провоцировать и нарушать законы.

— А при том что людей, как вы говорите, отоваривают...

— А отоваривают? — с нескрываемым интересом спросил премьер.

— Отоваривают,— успокоил я его. — Но если отоваривают, значит, есть опасение...

— Не надо опять об этом,— прервал премьер.— Я же все сказал. Получите разрешение на площадь икс и идите. А они говорят: мы хотим на площадь игрек. Им говорят: туда нельзя. Значит, нельзя.

— Но...

— Я сейчас скажу, и вам не понадобятся больше наводящие вопросы. Я же понимаю, к чему вы ведете. Если цель в том, чтобы власть пошла на уступки, и она пойдет, то найдется другой повод для провокаций, вот в чем все дело. И это будет продолжаться бесконечно.

власти не разрешают митинговать перед правительственными учреждениями, чтобы не мешать вдумчивой работе слуг народа и поэтому усылают устраивать митинги на край географии.
это как я понимаю.

(JFK2006 @ 30.08.2010 - время: 11:58)
Как громко спето!
Во-первых, закон предусматривает уведомительный порядок, а не разрешительный.
Во-вторых, закон не позволяет бить дубинкой по башке за участие в митинге.


А место митинга тоже выбирают митингующие и уведомляют власти? Если я уведомлю что собираюсь провести митинг на кольцевой автодороге это законно?
Если да, то как это обстоит в цивилизованных странах, в смысле, выбор места митинга.

(Crazy Ivan @ 31.08.2010 - время: 02:18) (JFK2006 @ 30.08.2010 - время: 11:58)
Как громко спето!
Во-первых, закон предусматривает уведомительный порядок, а не разрешительный.
Во-вторых, закон не позволяет бить дубинкой по башке за участие в митинге.


А место митинга тоже выбирают митингующие и уведомляют власти? Если я уведомлю что собираюсь провести митинг на кольцевой автодороге это законно?
Если да, то как это обстоит в цивилизованных странах, в смысле, выбор места митинга.
Витя, извини, но ты занимаешься казуистикой, а это контрпродуктивно.

Что-то я ни разу не видел, чтобы люди заявляли местом проведения митингов Кольцевую автодорогу, железнодорожные пути, или, скажем,- атомную электростанцию.

Люди хотят собираться, как и положено добропорядочным законопослушным гражданам,- на площадях(для чего, собственно говоря,- эти самые площади и существуют).


Вот скажи мне, зачем добавлять абсурда в тот самый театр абсурда, в котором мы снова живём???

«Калина» – малина….
31 АВГУСТА 2010 г. АЛЕКСАНДР РЫКЛИН




Я все думал, зачем Путин едет по Дальнему Востоку на автомобиле? Чтобы продемонстрировать местным жителям, что автомобили бывают не только японские и не только с правым рулем? Оказывается, нет. Он просто так расслабляется и болтает за жизнь с разными людьми. Вот поговорил со спецкором «Коммерсанта» Андреем Колесниковым… Разговор получился, прямо скажем, образцово-показательный…
Не знаю, как вы, уважаемые читатели, а я верю, что Владимир Путин, дожив до седых волос, не знает, кто такой Юрий Шевчук. Вернее – не знал… Теперь-то знает… Ну посудите сами – ни Шевчук и никто другой из ДДТ в кооперативе «Озеро» не состоял, в Берлине не служил и у Собчака не работал. Да и, действительно, мало ли в Питере «талантливых людей»? Смешно требовать от национального лидера, чтобы он всех знал по имени и фамилии. Тем более – в лицо… Говорят, он Кудрина с Грефом до сих пор путает…

Теперь про Второй процесс над Ходорковским и Лебедевым… «Я когда узнал о Втором процессе, очень удивился. Спросил, что за процесс? Он ведь уже сидит свое…» Интересно бы, конечно, выяснить, что г-н Сечин ответил на этот вопрос г-на Путина. Потому что тогда бы мы могли хоть примерно прогнозировать исход этой судебной истории. Но Путин делиться не стал, а Колесников не настаивал… Жаль…

Про «несогласных» предсказуемая бодяга – где им разрешают, там они не хотят, а хотят там, где им не разрешают. Поэтому их «отоваривают дубинками по голове», и им приходится поливать себя «красной краской». А вот если бы они давали интервью «за углом общественного туалета», а потом, «стуча копытами, удалялись в сторону моря», тогда бы их никто дубинками по голове не отоваривал. И вообще они «провокаторы», потому что собираются там, где им не «разрешают». Про больницу и про дачников на этот раз ни слова… Тем не менее, лексика узнаваемая, тон и интонация привычные…

Ну и про проблему 2012 года… Выяснилось, что Путина эта пробема волнует сильнее, чем большинство граждан России, но «фетиша» из нее он все равно не делает… И то сказать, чего делать фетиш из проблем, которые и проблемами-то не являются – мелкий технический вопрос…

Итак, как нам с вами относиться ко всему этому вопиюще пошлому словоблудию? Конечно, в пору оскорбиться. Поскольку и по формату, и по тону, и по содержанию интервью это рассчитано не на вменяемых граждан, а, извините, на «хорьков». Да, да… На тех самых, к которым на днях в несколько иных обстоятельствах обращался другой питерец. Не подполковник, конечно, но все же прапорщик… Тут произошла вполне логичная смычка – мы с вами для Путина те же самые «хорьки», раз нас можно подчевать подобным нарочитым бредом. Причем, делать это вызывающе хамски, через губу, как бы смакуя собственное презрение к аудитории. И при этом внутренне хихикать: «А если я к тому, что Шевчука не знал, добавлю, что и про Второй процесс над Ходором практически не в курсе, неужели тоже схавают? Вот быдло-то…»

На самом деле произошло следующее – Владимир Путин полностью утратил ощущение реальности. Ему кажется, что власть его над умами и сердцами российских граждан безгранична. А, следовательно, ему уже не нужно себя контролировать. Вообще. Никогда. И Путин наотмашь хлещет нас даже не банальными сентенциями, а просто издевательским бредом… Как питерский прапоршик дубинкой по головам… Потому что для них обоих мы, конечно, бля, хорьки… Интересно, прапорщик тоже Кадышеву любит?
______________________________________________________________________________________________________________________________________________



Исчерпывающе, однако...

Ни добавить, не прибавить...

Осужденному фигуранту «дела ЮКОСа» Владимиру Переверзину предлагали оговорить Ходорковского и Лебедева взамен на условный срок



Об этом он сам рассказал 31 августа, выступая в качестве свидетеля в Хамовническом суде на втором процессе Ходорковского и Лебедева. Владимир Переверзин, бывший замдиректора дирекции внешнего долга ЮКОСа три года назад получил один из самых жестких приговоров по экономическим делам ЮКОСа - 11 лет колонии строгого режима. Как и Владимира Малаховского, его этапировали в Хамовнический суд по просьбе подсудимых.

- Во время следствия на меня оказывали давление следователи, предлагали оговорить Ходорковского и Лебедева взамен на условный срок. В частности, предлагали сказать, что Ходорковский давал мне всякого рода незаконные указания… - рассказал на суде Переверзин.

Этот рассказ свидетеля прерывался государственным обвинителем Валерием Лахтиным – тот требовал прекратить придавать огласке столь щепетильные подробности и советовал сосредоточиться «на показаниях». По мнению Лахтина, факт давления на Переверзина «не является обстоятельством, подлежащим доказыванию» в рамках второго дела Ходорковского-Лебедева.

- Переврзин – вор! Не надо проводить ревизию его приговора! – говорил при этом прокурор. Ни одного замечания от председательствующего Данилкина он не получил.

В настоящее время допрос Владимира Переврзина подсудимыми продолжается. Впрочем, допросу то и дело мешает прокурор Лахтин.

Стоит отметить в дел Переверзина, объединенном с делом Владимира Малаховского (получил 12 лет, выступил на суде две недели назад) фигурировали те же эпизоды - хищение и отмывание, что и в деле Ходорковского-Лебедева. Бывших руководителей ЮКОСа следствие просто сделало руководителями ОПГ, отдававшими указания, а Малаховского и Переверзина их «соучастниками». Но парадокс, который рассказали суду ранее Малаховский, и сегодня Переверзин заключался в том, что они видят руководителей ОПГ впервые, хотя в обвинении и у тех, и у других говорится, что члены группы тесно контактировали между собой и их связывают давнишние связи.

из зала суда
Вера Челищева
«Новая газета»


31.08.2010 12:25

В.Путин рассказал студентам, от чего у него "сносит крышу"


Премьер-министр России Владимир Путин, открывая накануне в Красноярске Институт нефти и газа Сибирского федерального университета, признался студентам в своей любви ко Вселенной.

Во время круглого стола со студентами, отвечая на вопрос о том, какую науку премьер еще хотел бы изучить в жизни, В.Путин принялся живописно рассказывать о теориях возникновения Вселенной, пишет сегодня газета "Коммерсантъ".

"Сейчас наиболее распространена теория возникновения новой Вселенной - так называемая теория большого взрыва. Огромная масса вещества копилась, внутренние процессы происходят, и постепенно образуются планеты, галактики, звездные системы! И что любопытно, как специалисты говорят: они не просто потом, после взрыва, разлетаются, а разлетаются как фейерверк!", - цитирует российского премьера издание.

"Вселенная - это, конечно, такая глобальная вещь, и когда начинаешь об этом думать, крышу сносит совсем", - признался В.Путин.

Кроме того, как выяснилось, премьер живо интересуется тем, как развивается и собственно наша Земля.

"Говорят, мамонты погибли от похолодания. А я слышал другую точку зрения: они погибли, потому что наступило всеобщее потепление. Поднялся уровень океана, суша начала сокращаться, появились острова, где мамонты начали скапливаться", - рассказал В.Путин.

Завершилась беседа студентов с российским премьером более насущными проблемами: о повышении стипендии и нехватке мест в общежитии.

РБК
02 сентября 2010г.


________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


Слов у меня нет, одни мысли.

МатомЪ.

«Судья все слышит и понимает, и тем не менее игнорирует решение Пленума ВС РФ»
02 сентября 2010

ОБЪЯСНЕНИЯ МИХАИЛА ХОДОРКОВСКОГО

в судебном заседании кассационной инстанции Мосгорсуда 2 сентября 2010 года

1. «Для принятия решения о применении меры пресечения суду надлежит проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление» (Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 г., п.2).

Напомню, меня обвиняют в хищении, т.е. безвозмездном, противоправном завладении, т.е. изъятии 350 млн. тн. нефти, причинившем собственнику реальный материальный ущерб (стр.92 ОЗ).

К сегодняшнему дню обвинение согласилось: нефть у законного владельца не изымалась мной вовсе, а отгружалась им непосредственно потребителю (стр.5 ходатайства).

Более того, обвинение прямо заявило в заседаниях 29.03.2010 г., 21.06.2010 г., 30.06.2010 г. – недостачи нет.

Как я могу быть причастен к похищению того, что не похищено?

Этой весной у обвинения возникла новая версия: существо преступления — в ценовой разнице между ценой в России и ценой в Западной Европе.

После показаний Грефа и Христенко с фактом «ценовой разницы» смирились, до этого поверить, что нефть в России стоит в разы меньше, чем в Европе, не могли.

Теперь никто не спорит, что имела место продажа нефти от дочек ЮКОСа ЮКОСу. Наконец заметили в материалах дела, что этот факт установлен четырьмя судебными решениями.

Никто из обвинителей не спорит, что оплата по договору произведена, что обе стороны получили прибыль, что судебными решениями установлена обязанность обеих сторон уплатить налог с прибыли. И налог уплачен.

Теперь под видом поддержания обвинения обсуждается новый вопрос, не имеющий к обвинению никакого отношения: кто из участников сделки должен был получить прибыли больше, а кто – меньше, сам ЮКОС или его добывающие дочки?

Какое может быть хищение нефти при такой постановке вопроса?

Особенно с учётом того, с чем тоже все согласны – дочки с 2001 г. принадлежат ЮКОСу на 100%.

Лахтин, правда, настаивает, что неполучение дочками ЮКОСа максимальной прибыли за счет уменьшения прибыли ЮКОСа, невозможность для дочек распоряжаться прибылью без решения основного общества – ЮКОСа – это и есть хищение нефти мной.

Но гособвинитель Лахтин вообще очень специальный человек. Его 1,5 года убеждали, что основное общество – ЮКОС – вправе давать дочернему обязательные указания. Он не верил до прошлой недели, когда это ему объяснил гособвинитель Смирнов.

Он свято верит в то, что у акционерного общества бывает своя, отдельная воля, кроме решений его органов управления: общего собрания акционеров, совета директоров и исполнительного органа.

Никакие нормы ГК РФ его просто не интересуют, поскольку ГК он не читает принципиально и ведет отчаянную борьбу в защиту права юридического лица иметь свою волю, отдельную от воли его органов управления.

Как его убедить, что всей прибылью дочернего общества по закону распоряжается основное общество – ЮКОС (ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах»), — ума не приложу. Я вообще не понимаю, почему после фактического отказа от обвинения — путём признания ими того, что нефть отгружалась «потерпевшим» и оплачивалась им по договорам с прибылью для них — этот процесс продолжается.

Судья все слышит и понимает, и тем не менее игнорирует решение Пленума ВС РФ, где прямо указано: «суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения» (п.19).

Покажите мне юриста, который скажет, что при хищении потерпевший может не только полностью компенсировать стоимость похищенного, но и получать прибыль от реализации похищенной у него нефти, а сама похищенная нефть может поставляться непосредственно от потерпевшего тому потребителю, которого потерпевший сам выбрал и указал в отгрузочных документах.

Невозможно представить себе, что судья Данилкин не понимает всей нелепости происходящего в процессе.

Такое предположение, от кого бы оно ни исходило, очень глупо будет звучать.

Суду следует в каждом случае продления действовать «с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических оснований» (п.25). Судья давно должен был вернуть дело прокурору, меня – в колонию, и прекратить этот позор. Не может. Потому что знает, что вы этого не позволите, и вам не позволят.

2. «Обстоятельства, что обвиняемый может уничтожить доказательства, угрожать свидетелю, скрыться, другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтвержденными достоверными сведениями».

Почитайте ходатайство прокуроров о продлении ареста.

«Аргументы» умиляют: в 2003 г. я сказал Голубовичу, что если он не уедет, ему предъявят незаконное обвинение. Предъявили, потом сняли. Значит, я правду сказал? Т.е. не будучи даже подозреваемым, я пытался предотвратить нарушение прав третьего лица. Это аргумент для продления ареста теперь, через 7 лет?

А что происходит теперь, когда обвинение мне предъявлено?

Кто, в т.ч. через прессу, просит прийти в суд всех, кто готов рассказать об обстоятельствах хищения нефти в ЮКОСе, включая экспертов обвинения, следователей?

Подсудимые.

Кто просит суд не вызывать никого, даже тех, кто был в их собственном списке обвинительного заключения?

Прокуроры.

Кто просит приобщить к делу все документы по финансово-хозяйственной деятельности потерпевших?

Подсудимые.

Кто скрывает эту изъятую документацию от суда?

Прокуроры.

Кто допрашивает свидетелей вежливо и по существу?

Подсудимые.

Кто запрещает свидетелям рассказывать о тайных допросах и угрожает им тюрьмой? Кто спрашивает свидетелей об их заработках, о том, не хотят ли они присесть к подсудимым? Кто заявляет свидетелям, что есть еще много неустановленных лиц, и что свидетели помогали нам в совершении хищения? Кто получает за это замечания даже от, обычно всё прощающего обвинению, судьи?

Прокуроры.

Кто требует ареста имущества, на приобретение которого пошли деньги от реализации нефти, называемой «похищенной»? Например, акций «Томскнефти»?

Подсудимые.

Кто заявляет, что не собирается это делать?

Прокуроры.

Итак, кто противодействует суду? Кто продолжает оборот того, что сам же считает добытым преступным путем?

Подсудимые или прокуроры?

К кому, исходя из здравого смысла, надо применять меру пресечения?

3. Но все предыдущее меркнет перед демонстративным нежеланием суда замечать изменения, произошедшие в законодательстве (ст.108 УПК РФ).

Ну не видит суд изменений!

А Мосгорсуд видит в решении Хамовнического суда то, что суд не писал. Например, что Хамовнический суд судит меня за предпринимательскую деятельность в каком-то «не том» смысле, который якобы имел в виду законодатель.

Сделки есть, даже использование средств в предпринимательской деятельности есть и описано в обвинении по ст.174 УК РФ. А предпринимательской деятельности – нет!

Это здравый смысл и закон по-московски?

Оказывается, поправка в закон, по мнению Мосгорсуд, запрещает арест только тех предпринимателей, обвиняемых в растрате и мошенничестве, которые не обвиняются в нанесении или попытке нанесения ущерба потерпевшим.

Интересно, и многим таким подсудимым, обвиненным без ущерба, Мосгорсуд одобрил хоть какую-то меру пресечения? Вместо того, чтобы тут же, в зале суда, арестовать их обвинителей за предъявление обвинения заведомо невиновным?

Если такая практика есть, надеюсь, ей дадут оценку.

Еще раз подчеркиваю: меня не волнует, в связи с чем я буду сидеть в тюрьме следующие 3 месяца — то ли как арестованный, то ли как доставленный в СИЗО для участия в судебном заседании.

Я хочу точно понимать и иметь публичное доказательство следующего: до какого уровня демонстративного игнорирования закона и здравого смысла готовы дойти московские суды.

Мне бы хотелось, чтобы ситуация в судебной системе улучшилась.

Мне надоели глупые упреки, будто из-за моего процесса фактически остановлена судебная реформа.

Мне неприятно искать судебную защиту в Страсбурге. Я хочу ее видеть в Москве.

По-моему, пора что-то делать.

М.Б.Ходорковский


________________________________________________________________________________________________________________________________________



СРОЧНО: Судьи Мосгорсуда отказали в удовлетворении кассационной жалобы защиты на постановление В.Данилкина о продлении Ходорковскому и Лебедеву срока ареста