Преемственность политики

Последнее время наши верховновластьпридержащие часто говорят о преемственности политики, преемственности власти.
В последнем своём послании Федеральному собранию президент поставил стране задачу: решить "вопрос о преемственности государственной политики".

Также президент указал, против кого нужно дружить. Это "те, кто ловко используя псевдодемократическую фразеологию, хотел бы вернуть недавнее прошлое. Одни - для того, чтобы, как раньше, безнаказанно разворовывать общенациональные богатства, грабить людей и государство. Другие - чтобы лишить нашу страну экономической и политической самостоятельности". Это те, кто пытается помешать осуществлению идеи преемственности.

Задачи поставлены, цели определены.

Вопров: возможна ли в демократическом государстве (а президент неустанно подчёркивает, что наше государство таковым является), со свободными выборами, преемственность власти.

На мой взгляд, это как гений и злодейство - вещи несовместные.

Вам же чётко сказали, что скажут попозже за кого нужно будет голосовать.

Ценю Ваше чувство юмора. За кого голосовать на декабрьских выборах нам УЖЕ сказали.

Но вопрос-то несколько шире. Совместимы ли вообще, в принципе, демократия и преемственность власти. Если да, то насколько совместимы?

Не хотелось, чтобы тема разговор опять свёлся к обсуждению российских реалий, хотя, конечно, избежать этого трудно.

(...Эдельвейс... @ 27.04.2007 - время: 00:49) Вам же чётко сказали, что скажут попозже за кого нужно будет голосовать.
А вам не сказали? *отвечайте, это я ёрничаю по поводу вашей Рады*

По сабжу:

"Сколько бы вы, глядя на капусту, ни говорили, что это мясо - мясом она не станет".

У нас тоже самое. Сколько бы мы (вы, о нас, сам лично ВВП) ни говорили, что Россия есть демократическое государство, на деле она таким не станет никогда в той мере, в которой принято говорить о демократии в обществе. И вовсе не от того, что не может. От того, что не хочет. Дело в нашем российском менталитете: мы не может жить под управлением парламента, нам нужен лидер, вождь (племени), царь, etc.. Посмотрите хотя бы на похороны Ельцина: ну не иначе как императора хоронили.
А смена политического курса, который вдруг выберет главенствующая в Думе партия (если мы станем парламентской республикой), будет восприниматься людьми как попытка чуть ли государственного переворота. А сейчас у нас есть крепкий лидер государства, с чёткими целями и "моральными устоями". Никому не нужен левый человек.
За кого голосовать на декабрьских выборах нам УЖЕ сказали
А я прослушал. Ммммм?
Совместимы ли вообще, в принципе, демократия и преемственность власти. Если да, то насколько совместимы?
А почему нет? Это ведь не говорит о том, что у нас отнимают выбор. Вы всегда вправе выбрать не того, кого вам навязывают. Просто зачем менять шило на мыло? Если и нынешнее "шило" нас вполне устраивает.

Наконец. увидел хоть у кого то ключевую фразу: НЕ ХОЧЕТ.

(Канопус @ 27.04.2007 - время: 01:42) У нас тоже самое. Сколько бы мы (вы, о нас, сам лично ВВП) ни говорили, что Россия есть демократическое государство, на деле она таким не станет никогда в той мере, в которой принято говорить о демократии в обществе. И вовсе не от того, что не может. От того, что не хочет. Дело в нашем российском менталитете: мы не может жить под управлением парламента, нам нужен лидер, вождь (племени), царь, etc.. Посмотрите хотя бы на похороны Ельцина: ну не иначе как императора хоронили.
А как же "по капле выдавливать из себя раба"? Это не про нас?

А я прослушал. Ммммм? А фактически сложившаяся двухпартийная система? Причём обе партии - сиамские близнецы. Иллюзия выбора. Это и есть, ИМХО, часть системы, обеспечивающей преемственность власти. За кого ни голосуй, всё равно победят наши. Остальные партии - декорации. Как маскхалат. Чтоб незаметно было реальное...

Совместимы ли вообще, в принципе, демократия и преемственность власти. Если да, то насколько совместимы?
А почему нет? Это ведь не говорит о том, что у нас отнимают выбор. Вы всегда вправе выбрать не того, кого вам навязывают. Просто зачем менять шило на мыло? Если и нынешнее "шило" нас вполне устраивает. Да Вы всегда вправе голосовать за оппозицию (если её не сняли с выборов). Возможно, пару депутатов от оппозиции будет в парламенте. Возможно. Вас такой выбор устраивает?

А как же "по капле выдавливать из себя раба"? Это не про нас?
Человек является рабом в той степени в которой он себя рабом ощущает. Я не ощущаю себя рабом, а вы?
А фактически сложившаяся двухпартийная система? Причём обе партии - сиамские близнецы. Иллюзия выбора. Это и есть, ИМХО, часть системы, обеспечивающей преемственность власти. За кого ни голосуй, всё равно победят наши. Остальные партии - декорации. Как маскхалат. Чтоб незаметно было реальное...
Ну так две партии причем во многом схожие есть то к чему приходит рано или поздно любая ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ страна.
Да Вы всегда вправе голосовать за оппозицию (если её не сняли с выборов). Возможно, пару депутатов от оппозиции будет в парламенте. Возможно. Вас такой выбор устраивает?
Думаю что если большинство населения будет подерживать опозицию, то ни какие меры властей не смогут опозицию удержать. По счастью сегодня большинство населения подерживает власть. Это есть факт. Вам ведь в конце концов ни кто не запрещает голосовать за опозициооные партии. Или я не прав?

(Саддам @ 28.04.2007 - время: 11:54) Ну так две партии причем во многом схожие есть то к чему приходит рано или поздно любая ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ страна.

Например, Франция, Германия...
Это далеко не так. Навскидку - две двухпартийные страны - Великобритания и США. Или остальные Вы к демократическим не относите? Это - первое.
Второе. Даже имея двухпартийную систему в этих странах, которые Вы считаете демократическими, не может идти речи ни о какой "преемственности политики". Можете представить себе Буша или Блэра, выступающими с обращением к депутатам с подобными словами?

З.Ы. Что касается "выдавливать раба", то почитайте, к чему эти слова относились... Но это, так, к теме не относится...

Да Вы всегда вправе голосовать за оппозицию (если её не сняли с выборов). Возможно, пару депутатов от оппозиции будет в парламенте. Возможно. Вас такой выбор устраивает?
Меня не устраивает оппозиция. Наша, в частности, рассейская.
К тому же меня нынешнее положение дел, пусть не во всём но вобщем устраивает. И как-то заседаний разномастных палаточных городков на Красной площади пока не хочется.
А фактически сложившаяся двухпартийная система?
А по-вашему, лучше когда партий штук десять? И в чём смысл? Приходишь на выборы, как на базар? Зелёные, красные, белые, жёлтые, оранжевые, голубые... И все как один, обещают рай на земле.
Нет, конечно для ВЫБОРА (именно выбора) хорош ассортимент парламентёров в количестве 3-4 партий, но не более.

(JFK2006 @ 27.04.2007 - время: 10:43) А фактически сложившаяся двухпартийная система? Причём обе партии - сиамские близнецы. Иллюзия выбора. Это и есть, ИМХО, часть системы, обеспечивающей преемственность власти. За кого ни голосуй, всё равно победят наши. Остальные партии - декорации. Как маскхалат. Чтоб незаметно было реальное...
но так будет же не вечно, те-же "сиамские близнецы" не всегда останутся таковыми, борьба за власть заставит их крутиться.
Второе. Даже имея двухпартийную систему в этих странах, которые Вы считаете демократическими, не может идти речи ни о какой "преемственности политики". Можете представить себе Буша или Блэра, выступающими с обращением к депутатам с подобными словами?
могу. "на ходу коней не меняют" - лозунг властей (любых) на перевыборах. и о преемственности власти они тоже твердят, банальная реторика, не деалйте из этого чё-то особого или чудовищного.

Я считаю,что любая преемственность власти вредна,если только она не королевская

преемственность власти вещь вредная,еще Суворов говорил,что индентантов необходимо менять каждые пять лет,а то воруют сволочи

любые мало мальские важные решение в государстве сакционируются парламентом,исполнительная власть сродни простому административному органу и делать из этого исключительность не стоит

у нас незаменимых нет, и в стране уже давно назрела административная реформа,необходимо прекратить клановость в государстве,на все административные посты,кроме самых важных(Президент,полпреды,губернаторы,мэры) я бы назначал выпускников профильных вузов,отработал 2-3 года на должности и свободен (как служба в армии) и дальше устраивайся на работу как все

а президента,губернаторов,мэров я бы всенародно избирал на одних выборах,чтобы попусту не тратить государственные средства,да и выборы парламента можно было к этому приурочить

и никаких повторных подряд сроков,чтобы им ясно было,если своровал,то должен ответить а не искать себе преемников,чтобы благополучно все припрятать,как в случае с БНЕ

ya777, то что Вы предлагаете, это в принципе Парламентская демократия, как в Германии, Испании или Италии.
Глава Государства - будь то монарх или президент имеют власть символическую, исполнительная власть в руках правительства, операющегося на парламентское большенство, которое лигитимирует все решения правительва. правдо исполнители региональной власти (те же мэры и губернаторы) выбираются в этих странах не всенародно, а посредством большенства в региональном парламенте. но всё это не изключает преемственности власти. Гельмут Коль например. И кроме того, подобная система ведь не единственная, и даже не обязательно самая оптимальная. В США или во Франции например президеальные демократии. у францев президент изберается на 7 лет, на максимально два срока и имеет широкие полномочия. он имеет право вето, может распустить парламент или "слить" правительство. Президент же назначает префектов в депатаментах, причём не предлагает кондидатов, как в РФ, а именно назначает. и тоже вроде демократия.
Кстати, насчёт приемственности власти, кандидат в президенты Франции, выигравший в первом туре, Саркози, являтся ставлеником Жирака!!! и это вроде ни кого не смущает!
вывод: оптимальной формы нет. а приемственность власти избежать просто невозможно.

Хм а что плохово в приемственности? По мне так вообще пусть президент будет пока народу не надоест. Каждый раз приходит новый начинает ломать под себя а в итоге страдаем мы. В което веки нормальный лидер у страны вроде все потихоньку устаканивается и вот вам "ходишь ходишь в школу а тут бац вечерняя смена". Как это совместить с демократией? спросите вы просто. Вместо выборов голосование одобрям следущий срок или нет. Да, нет, воздержался и все. Если нет, никаких выборов. И вообще гений тот кто сказал народ имеет то правительство которое сам заслужил.

(Gladius78 @ 29.04.2007 - время: 16:29) ya777, то что Вы предлагаете, это в принципе Парламентская демократия, как в Германии, Испании или Италии.
Глава Государства - будь то монарх или президент имеют власть символическую, исполнительная власть в руках правительства, операющегося на парламентское большенство, которое лигитимирует все решения правительва. правдо исполнители региональной власти (те же мэры и губернаторы) выбираются в этих странах не всенародно, а посредством большенства в региональном парламенте. но всё это не изключает преемственности власти. Гельмут Коль например. И кроме того, подобная система ведь не единственная, и даже не обязательно самая оптимальная. В США или во Франции например президеальные демократии. у францев президент изберается на 7 лет, на максимально два срока и имеет широкие полномочия. он имеет право вето, может распустить парламент или "слить" правительство. Президент же назначает префектов в депатаментах, причём не предлагает кондидатов, как в РФ, а именно назначает. и тоже вроде демократия.
Кстати, насчёт приемственности власти, кандидат в президенты Франции, выигравший в первом туре, Саркози, являтся ставлеником Жирака!!! и это вроде ни кого не смущает!
вывод: оптимальной формы нет. а приемственность власти избежать просто невозможно.
конечно можно ссылаться на опыт зарубежных стран,но у них позвольте хорошо отработана судебная система(третья власть) в нашей же стране ни о какой судебной защите речи и быть не может(одна сплошная коррупция),поэтому я считаю,что приемственность в нашей стране вредна,будь у нас парламентская республика либо президентская одна фигня

Пока мы в нашей стране не сламаем хребет бюрократии,ничего хорошего не будет,а сломаем мы только при ротации кадров

(ya777 @ 29.04.2007 - время: 23:50) конечно можно ссылаться на опыт зарубежных стран,но у них позвольте хорошо отработана судебная система(третья власть) в нашей же стране ни о какой судебной защите речи и быть не может(одна сплошная коррупция),поэтому я считаю,что приемственность в нашей стране вредна,будь у нас парламентская республика либо президентская одна фигня

Пока мы в нашей стране не сламаем хребет бюрократии,ничего хорошего не будет,а сломаем мы только при ротации кадров
ну знаете ли, в прошлом веку уже два раза систему лoмали, до основания сносили, и светлое будущее обещали, и блага всякие, а в итоге остались только обломки. Мало? кагда же начнут люди из истории учить и ошибки прошлого учитывать? ДВА РАЗА Россия уже на грабли наступила!!! уже хватит революций, попробуйте может ЭВОЛЮЦИЮ, как это во всех демократических странах с очевидным успехом имело место быть!
кроме того, в оптимальных условиях для развития демократии не было ни одно государство, у всех у них были проблемы с бюрократией корупцией и пр.... и справились они без смен систем и без революций. они их, эти самые системы трансформировали в нынешние!
блестящий пример, трансформация корумпированной диктатуры Франко в Испании в парламентскую монархию, смогли же Испанцы!

(Gladius78 @ 29.04.2007 - время: 00:39) могу. "на ходу коней не меняют" - лозунг властей (любых) на перевыборах. и о преемственности власти они тоже твердят, банальная реторика, не деалйте из этого чё-то особого или чудовищного.
Вы путаете. Они твердят не о преемственности политики, а о том, чтобы их выбрали второй раз. Возьмите выборы во Франции. Нынешний президент говорил что-то подобное?

В том-то и вопрос, что у них нечто подобное может быть "банальной риторикой", а у нас - нет.

Смысл свободных выборов в том и состоит, что происходит проверка политики.

Кстати, насчёт приемственности власти, кандидат в президенты Франции, выигравший в первом туре, Саркози, являтся ставлеником Жирака!!! и это вроде ни кого не смущает! И что? В США или Великобритании двухпартийные системы. Все кандидаты в той или иной мере "ставленники" предыдущих. Но Ширак не выступает с обращениями к народу: "Выберайте Саркози, мы должны обеспечить преемственность моей политики!" Ему такое в голову не придёт.

(JFK2006 @ 02.05.2007 - время: 10:21) Кстати, насчёт приемственности власти, кандидат в президенты Франции, выигравший в первом туре, Саркози, являтся ставлеником Жирака!!! и это вроде ни кого не смущает! И что? В США или Великобритании двухпартийные системы. Все кандидаты в той или иной мере "ставленники" предыдущих. Но Ширак не выступает с обращениями к народу: "Выберайте Саркози, мы должны обеспечить преемственность моей политики!" Ему такое в голову не придёт.
А разве ВВП чёт такое сбалтнул?!

А Вы его послание не читали?

(JFK2006 @ 03.05.2007 - время: 23:25) А Вы его послание не читали?
чё, прям так и сказал, мол, сограждане, голосуйте за... и тогда приемственность политике вам обеспечена?
Хотя если честно, то послание не читал! кидайте сцылу, прочту.

Нет, прям уж так, не сказал, но имел ввиду:

"Важнейшее событие этого года - выборы в Государственную Думу. В чём их главная особенность и объединяющее значение для общества? Прежде всего, в результате выборов будет объективно определен уровень поддержки народом России проводимого нами с вами курса. Фактически - будет решаться вопрос о преемственности государственной политики. Ведь от того, каким станет российский парламент после 2декабря - прямо зависит исполнение наших стратегических планов."

Вот ссылка.