Политика и экономика России без нефти и газа

ядерном шантаже в отношении других государств
6
развитии высоких и наукоемких технологий, не треб. большого кол-ва энергии
10
вывозе капитала в более теплые страны
3
строгом пограничном контроле и недопущении вывоза ресурсов и капитала
2
старых принципах, энерг. проблема решится - использ. термояд. реакторов
2
старых принципах, энерг. проблема решится - использ. возобновл. источников
1
тесном союзе с другими государствами, прежде всего с Китаем
1
тесном союзе с другими государствами, прежде всего с Индией
1
тесном союзе с другими государствами, прежде всего с США
0
тесном союзе с другими государствами, прежде всего с ЕС
0
другое
4
Всего голосов: 30
niktuba
10/18/2006, 7:56:32 PM
Кара Поднебесная - не это ли наше будущее...
image
https://lenty.ru/gobest.html?https://lenty.r.../article3097617
Art-ur
10/18/2006, 8:52:48 PM
niktuba, а что Вы скажете по поводу гравитационного электролиза, насколько мне известно, система называется «электроводородный генератор (ЭВГ)» и разрабатывается в США, Японии и России. На данный момент уже получают водород.

Ну, водород не только сжигают, Dimler, например использует его для производства электроэнергии на борту автомобиля.

niktuba
10/19/2006, 12:59:55 AM
(Art-ur @ 18.10.2006 - время: 16:52) niktuba, а что Вы скажете по поводу гравитационного электролиза, насколько мне известно, система называется  «электроводородный генератор (ЭВГ)» и разрабатывается в США, Японии и России. На данный момент уже получают водород.
Хороший вопрос, так как исследование вопроса о гравитационном электролизе водорода моментально проливает свет на то, откуда растут ноги тех самых экспертов, которые считают молекулярный водород основой энергетики будущего.

Начнем с того, что у меня нет достаточной инженерной подготовки, чтобы с цифрами в руках обсуждать те или иные процессы теплообмена. Да никто этого и не сможет сделать - работа огромная и адовая. Памятуя, что образование - это то, что остается у человека тогда, когда он забыл все формулы, попробуем проанализировать ЭВГ-технологию с позиций физики объема средней школы (дореформенной, за современную не отвечаю biggrin.gif ).

То, что собственно предлагается в последнее время и выскакивает во всех интернетовских поисковиках - перепевы статьи Студенников В.В., Кудымов Г.И. "ВОДОРОДНАЯ ЭНЕРГЕТИКА: ЭТАП ПРАКТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" "МИС-РТ"-1999г., Сб.№18-2, известной и под другими названиями (см., например, https://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?sait=1&id=3772). Идея достаточно проста - проводить электролиз кислотного водного раствора при малых напряжениях, плюс использовать сильное искусственное гравитационное поле для облегчения отделения более тяжелых ионов кислорода от более легких ионов водорода при электролизе воды. А искусственное гравитационное поле, как известно многим инженерам и почти всем биологам, можно создать при вращении, поскольку силы инерции идентичны гравитационным.

Допустим, мы построили такой аппарат, и он на одну гигакалорию (Q1) произвел Q2 гигакалорий, заключенных в выработанном водороде и электроэнергии - предложенный аппарат делает и то, и это. Если аппарат очень хороший, то полученная величина Q2 превосходит 1 гигакалорию, Q2>Q1. Тогда из этих Q2 гигакалорий часть Q1 можно преобразовать и подать в нужной форме на вход аппарата, а положительный "приварок" Q2-Q1 использовать для собственных нужд. Получается вечный двигатель первого рода (Perpetuum Mobile I), слишком навязчивые попытки внедрения которого грозят грантом в виде бесплатного жилья, питания, мед. обслуживания и рубашки с длинными рукавами.

Такого авторы гравитационного электролиза не обещают, заявляя, что, хотя и имеет место быть Q2>Q1, но в общем балансе надо учитывать то, что электролиз воды идет за счет энергии теплового движения молекул электролита (https://hepd.pnpi.spb.ru/ofve/nni/gloen.htm):
Q2>Q1, но Q2<Q1+QP
где QP - теплота, отнятая у раствора, которая моментально компенсируется тем, что "температура раствора понизится. Образуется поток тепловой энергии от среды, окружающей ванну с электролитом, в электролит. Внутренняя энергия среды в нем будет расходоваться на образование водорода." Если мы после этого, опять-таки, Q1 гигакалорий будем снова подавать на вход чудо-генератора, а все тот же остаток Q2-Q1 будем использовать для выплавки алюминия, которая происходит при температураз выше тысячи градусов, то получим процесс, при котором тепловая энергия передается от тела с меньшей температурой (окружающая среда, скажем 20º C) телу с большей температурой (плавильная печь). Что бы там не заявляли апологеты технологии, это вечный двигатель второго рода, противоречащий не закону сохранения энергии -- первому началу термодинамики, а второму ее началу в формулировке Клаузиуса (https://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_47.htm). Если Q2-Q1 направить на подъем любого груза, то получим аппарат, работа которого противоречит второму началу термодинамики в формулировке Оствальда. Всякие замечания типа того, что " этот закон, как и все законы физики, имеет свои пределы справедливости" как раз и показывают, что авторы все на самом деле понимают.

А что водород получают - в это я охотно верю. Вы когда-нибудь видели на ярмарке модель вечного двигателя, у которого вал не крутится?
niktuba
10/19/2006, 2:00:32 AM
Чтобы сбалансировать несколько негативный тон своего предыдущего поста, замечу следующее - незыблемость как закона сохранения энергии, так и второго начала термодинамики - вопрос веры. С приобретением новых знаний наши представления о мире меняются, и то, что нам кажется "и ежу понятным" сегодня, может завтра стать "не совсем правдой".

Все эти заявления о чудо-двигателях подчас напоминают мне разговоры вождей III Рейха о чудо-оружии в конце войны. Но ведь, в конце концов, это все оказалось не бредом, просто победители успели во-время. А на немецких мозгах Америка в космос полетела... Так что, как знать?

Несколько смущают следующие факты:
Рассмотренная генерация водорода - не единственная попытка "разобраться" с энергетическим кризисом "превозмогши" второе начало термодинамики. Борьба идет во всемирном масштабе, и ее довольно хорошо иллюстрируют разного рода симпозиумы и конференции. Даже термин новый ввели "низкопотенциальные энергии".

Вот, например, International Conference for Renewable Energies, Bonn 2004, материалы которой можно найти по адресу https://www.renewables2004.de/pdf/conference_report.pdf. Они мне, правда, особого оптимизма не прибавили: когда я вместо формул вижу фото упитанных харь в дорогих костюмах и декоративных негров-китайчиков-женщин а-ля United Colors of Benneton,
imageimageimage
а вместо обзорного выступления в начале материалов наталкиваюсь на политическую резолюцию, рука моя всегда тянется к кошельку -- а не по3,14159здили ли из него что-нибудь Dear (читай - expensive) Ladies and Gentlemen пока я тут взад-вперед челюсть двигал.

С начала первых визгов о победе над вторым началом и о получении баснословно дешевого водорода прошло уже более шести лет (1999 - если считать от публикации), а ни одна компания так и не наладила выпуск водорода - того самого, что "в несколько раз дешевле природного газа". Ау, где вы там -- бизнесмены с комплексом того, что их любят только за $$$? Станьте наполеонами от энергетики.
niktuba
10/19/2006, 2:23:28 AM
(Art-ur @ 18.10.2006 - время: 16:52) Ну, водород не только сжигают, Dimler, например использует его для производства электроэнергии на борту автомобиля.
Действительно, если нужно получить электрическую энергию из водорода, то зачем же ее сначала преобразовывать в тепловую в классическом двигательном электрогенераторе и только потом - в электрическую. Гораздо проще изпользовать электрохимические процессы. Все весомо, грубо, зримо. Не надо бороться со вторым началом, оно здесь не нарушается. И вот результат: по ключевым словам hydrogen battery (водородная батарейка) поисковик Google выдал
4,920,000 ссылок. Разработки, конечный продукт, компании. Как говорится, кроме мородобития - никаких чудес. Вот, например, красота какая (это, небось, лазерный дальномер) https://www.millenniumcell.com/fw/main/Overview-12.html - акции на бирже и никаких манекенов в наушниках
image


Водородные батареи дороги, но работают долго и надежно, что для некоторых приложений, например, военных делает их привлекательными, несмотря на цену.

Вообще, я уже писал что водород -- идеальный аккумулятор дешевой электрической энергии. Уже сейсас. Вот только бы найти, что аккумулировать...
Плепорций
10/19/2006, 4:19:09 AM
(niktuba @ 14.10.2006 - время: 20:02) Это уж тогда очень специальный разговор получится. Я, создавая эту тему, хотел понять, как видится живущим в России их будущее именно в политическом, а не инженерно-экономическом свете.

По части же упомянутых выше циклов получения молекулярного водорода - для подтверждения тезиса об их бесперспективности и считать ничего не надо. Уже все посчитано и обсосано с начала машинной эры, в эпоху Карно и Клапейрона вкупе с Менделеевым.

Некоторое представление об энергетических потерях существующих способов получения водорода дает статья "Удобное топливо" (The Friendly Fuel), где с печальным вздохом признается, что сейчас водород стоит в четыре раза дороже бензина. То есть, если совсем уж грубо, чтобы вогнать одну килокалорию в водород, надо при этом 3 килокалории сжечь.

Расшаркивания-то идут все в одну сторону - недалекого будущего с "гигантскими электростанциями" (смотри все там же). То есть в сторону получения водорода из воды путем электролиза (huge electrolysis plants that produce hydrogen). А так как при сгорании водорода в двигателе образуется все та же вода, то без всяких вычислений ясно, что энергетической выгоды нет -- perpetuum получится, однако!
Мне кажется, Вы несколько абсолютизируете свое мнение по поводу "бесперспективности". Вы говорите: "Во всех случаях энергетические ресурсы, затраченные на получение водорода, превышают энергию, получаемую при его сжигании". Верно, но водород нужен как удобный агент хранения, накопления и транспортировки энергии, вещество, которое можно быстро и эффективно сжечь в нужном месте в нужное время, не загрязняя при этом окружающую среду. Пока не созданы, к сожалению, достаточно эффективные аккумуляторы, и прорыва в этой области вроде бы пока не видно. А следовательно, списывать в утиль тепловой двигатель и цикл Карно еще рановато. Я полагаю, что водород в качестве топлива вполне приемлем в паре с крупными стационарными электростанциями, не использующими углеводородное топливо для выработки электроэнергии, необходимой, скажем, для элетролиза воды.
Способы безопасного хранения водорода в губчатых материалах уже разработаны и интенсивно разрабатываются новые, еще более эффективные (см., например https://www.msnbc.msn.com/id/11761455/). Только не видно что-то на дорогах машин с губчатыми бензобаками (водородобаками? licklips.gif ) image "Двенадцатицилиндровый двигатель Hydrogen 7 объемом шесть литров развивает мощность 260 лошадиных сил и разгоняет машину до 100 км/час за 9,5 секунды". https://offline.computerra.ru/2006/655/287864/ Название статьи - "Водородное комби".
niktuba
10/19/2006, 5:28:25 AM
(Плепорций @ 19.10.2006 - время: 00:19)
Мне кажется, Вы несколько абсолютизируете свое мнение по поводу "бесперспективности". Вы говорите: "Во всех случаях энергетические ресурсы, затраченные на получение водорода, превышают энергию, получаемую при его сжигании". Верно, но водород нужен как удобный агент хранения, накопления и транспортировки энергии, вещество, которое можно быстро и эффективно сжечь в нужном месте в нужное время, не загрязняя при этом окружающую среду. Пока не созданы, к сожалению, достаточно эффективные аккумуляторы, и прорыва в этой области вроде бы пока не видно. А следовательно, списывать в утиль тепловой двигатель и цикл Карно еще рановато. Я полагаю, что водород в качестве топлива вполне приемлем в паре с крупными стационарными электростанциями, не использующими углеводородное топливо для выработки электроэнергии, необходимой, скажем, для элетролиза воды.
Способы безопасного хранения водорода в губчатых материалах уже разработаны и интенсивно разрабатываются новые, еще более эффективные (см., например https://www.msnbc.msn.com/id/11761455/). Только не видно что-то на дорогах машин с губчатыми бензобаками (водородобаками? licklips.gif ) image "Двенадцатицилиндровый двигатель Hydrogen 7 объемом шесть литров развивает мощность 260 лошадиных сил и разгоняет машину до 100 км/час за 9,5 секунды". https://offline.computerra.ru/2006/655/287864/ Название статьи - "Водородное комби".
Тут я вообще с каждым словом согласен. Почти то же самое крупными буквами аккурат над вашим сообщением и написал. Бесперспективно относится к молекулярному водороду как к источнику энергии, и (возвратимся к теме!) думать, что это Россию спасет. Вот ежели где найдется первичный источник дешевой энергии - стройте там водородо-электролизную станцию, и вперед.

И двигатели на водороде перспективны, так как топливо высококалорийное. Их не потому не применяют, что они плохие, а потому, что пока бензин или там спирт много дешевле.
Art-ur
10/19/2006, 2:32:25 PM
Ну, во-первых, я на своем кармане чувствую насколько дешевеют нефть и газ год от года, так что поиск альтернативных источников энергии это не просто забава. И к тому же уголь действительно был вытеснен нефтью, именно потому что нефть дешевле. Но в расчет стоимости надо включать и невидимые на первый взляд расходы связанные с возмещением ущерба наносимого окружающей среде.

Я не разделяю Вашего пессимизма относительно того, что при сжигании водорода экологя страдает не меньше чем при сжигании бензина, поскольку одно дело обеспечить экологическую безопасность сжигания топлива на крупной электростанции и совсем другое на каждой отдельно взятой выхлопной трубе.

Кроме того, практическое применение водорода безуслово связано с громадным риском, как никак баллон с водородом (тем более жидким) это не бензин который в баке плесакется, обойти эту сложность не просто, а для начала 20-го века бвло просто невозможно. Вот и не использовали. Как впрочем и нефть не могла быть широко использована в полной мере до двигателя внутреннего сгорания. Хранить и транспортировать водород тяжело.

И заметим, что никто не связвает будущее водорода с невозобновляемым источниками энергии! Все говорят о замене нефти газа и угля водородом, производство которого будет осуществляться централизованно на крупнях электростанциях, работающих на возобновляемых источниках.

И мне интересно, Вы спросили без нефти и газа. А сами связали производство водорода с нефтью и газом. Это неправильно.
niktuba
10/20/2006, 3:23:39 AM
(Art-ur @ 19.10.2006 - время: 10:32) Ну, во-первых, я на своем кармане чувствую насколько дешевеют нефть и газ год от года, так что поиск альтернативных источников энергии это не просто забава. И к тому же уголь действительно был вытеснен нефтью, именно потому что нефть дешевле. Но в расчет стоимости надо включать и невидимые на первый взляд расходы связанные с возмещением ущерба наносимого окружающей среде.

Я не разделяю Вашего пессимизма  относительно того, что при сжигании водорода экологя страдает не меньше чем при сжигании бензина, поскольку одно дело обеспечить экологическую безопасность сжигания топлива на крупной электростанции и совсем другое на каждой отдельно взятой выхлопной трубе.  

Кроме того, практическое применение водорода безуслово связано с громадным риском, как никак баллон с водородом (тем более жидким) это не бензин который в баке плесакется, обойти эту сложность не просто, а для начала 20-го века бвло просто невозможно. Вот и не использовали. Как впрочем и нефть не могла быть широко использована в полной мере до двигателя внутреннего сгорания. Хранить и транспортировать водород тяжело.

И заметим, что никто не связвает будущее водорода с невозобновляемым источниками энергии! Все говорят о замене нефти газа и угля водородом, производство которого будет осуществляться централизованно на крупнях электростанциях, работающих на возобновляемых источниках.

И мне интересно, Вы спросили без нефти и газа. А сами связали производство водорода с нефтью и газом. Это неправильно.
+ Действительно, при централизованном сжигании большого количества топлива в одном месте, на крупной электростанции, обеспечить экологическую безопасность легче - фильтры там поустанавливать и улавливать то, что через выхлопные трубы уходит в атмосферу. И то, что уловили, использовать потом. Я не знаю, насколько серосодержащие, к примеру, загрязнители годны для производства серной кислоты, но, скорее всего, годны. Или для производсва еще чего-то сгодятся.

- При централизованном производстве энергии надо тратиться на ее доставку и трансформацию в нужный вид энергии (в случае транспортного средства надо трансформировать электрическую энергию в механическую).

Что лучше? Зависит во многом от того, что подразумевать под "лучше". В своих предыдущих сообщениях я просто констатировал, что пока предпочтение отдается "отдельно взятой выхлопной трубе", видимо, не с бухты-барахты. А чтобы серьезно об этой теме говорить - надо быть специалистом. Я в этой области таковым не являюсь, тут "на пальцах" не разведешь.

Что до остального - со всем согласен. Снова и снова пытаясь возвратиться к теме дискуссии, хочу сказать - вы поймите, я ведь не против водорода. Я против того, чтобы с его помощью затуманивали мозги россиянам, давая ложные надежды. Не смогут россияне найти первичные альтернативные источники энергии -- пропадут, и никакой водород их не спасет, нечем будет воду на водород и кислород разлагать. А то ведь в иных местах форума спорят до хрипоты в пальцах, сколько лучше иметь в семье детей - троих или четверых? А чем эти дети в старости себя обогревать будут - не думают. Неприятно это, и головка бо-бо...

А в мировом масштабе мозги затуманиваются низкопотенциальными энергиями. Вон наши соотечественники 6000 долларов в начале тысячелетия на действующий макет просили. По всему миру "кулибины" просят - кто столько же, кто побольше. А средства почему-то в конференции уходят. Если все правда, чего же господа не построят завод по производству почти бесплатного водорода, на вырученную сврехприбыль - второй завод, и т.д. вплоть до мощи Microsoft? Стартового капитала в несколько тысяч долларов нет? Войдите в долю с каким-нибудь бизнесменом. Нет бизнес-опыта и умения организовать что-нибудь серьезнее детского утренника? Так на организацию международных конференций с принятием политических резолюций почему-то всего хватает. А это явно не $6000 aggressive.gif not_i.gif victory.gif eat.gif inv.gif eat.gif
ValentinaValentine
10/20/2006, 5:26:18 AM
Дрова,уголь,торф,ветер,ГЭС,АЭС,солнечные батареи,....Вероятно всё же сделают термоядерный реактор.
Art-ur
10/20/2006, 4:45:06 PM
niktuba, отмеченный вами минус трансформации и транспортировки энергии нивелируется возможностью производства водорода непосредственно на элекстростанциях. Поскольку сеть таких предприятий может быть достаточно разветвленной, а для их питания требуется только вода и в случае с использованием реакторов термоядерного синтеза, не нужны большие затраты на транспоритровку и топлива для производства электроэнергии (впрочем это относится к любомой ЭС на возобновляемых источниках), то это уже "+" относительно сущетвующей схемы по жидкому топливу. Производства топлива будут располагаться в непосредственной близости от потрбителя.

А вопрос решения второй проблемы заключается в элементарном отсутствии спроса на водород как автомобильное топлво. Никто, и Microsoft, Shell, BP и пр. не станут производить водород приотсутствии спроса. Нефть пока рулит. Но, когда нефть окажется дфицитным товаром, когда начнется массовый переход на "водородные" двигатели, смею Вас заверить, уговаривать никого не придется, сами пойдут покупать патенты и строить. И ещё, когда нефть станет дефицитом, разработка "водородного" двигателя пойдет куда веселее. Свободный рынок инструмент универсальный. Он понимает не только купи-продай, он разбирается даже в термоядерном синтезе. (простите за неверную терминологию))))
niktuba
10/21/2006, 4:45:51 AM
(Art-ur @ 20.10.2006 - время: 12:45) niktuba, отмеченный вами минус трансформации и транспортировки энергии нивелируется возможностью производства водорода непосредственно на элекстростанциях. Поскольку сеть таких предприятий может быть достаточно разветвленной, а для их питания требуется только вода и в случае с использованием реакторов термоядерного синтеза, не нужны большие затраты на транспоритровку и топлива для производства электроэнергии (впрочем это относится к любомой ЭС на возобновляемых источниках), то это уже "+" относительно сущетвующей схемы по жидкому топливу. Производства топлива будут располагаться в непосредственной близости от потрбителя.

А вопрос решения второй проблемы заключается в элементарном отсутствии спроса на водород как автомобильное топлво. Никто, и Microsoft, Shell, BP и пр. не станут производить водород приотсутствии спроса. Нефть пока рулит. Но, когда нефть окажется дфицитным товаром, когда начнется массовый переход на "водородные" двигатели, смею Вас заверить, уговаривать никого не придется, сами пойдут покупать патенты и строить. И ещё, когда нефть станет дефицитом, разработка "водородного" двигателя пойдет куда веселее. Свободный рынок инструмент универсальный. Он понимает не только купи-продай, он разбирается даже в термоядерном синтезе. (простите за неверную терминологию))))
Ну вот, я вам про настоящее говорю, а вы мне про будущее. Конечно, как только появится возобновляемый или, по сегодняшним представлениям, практически неисчерпаемый источник электроэнергии - так сразу и водород на сцену поднимется. Он при дешевой электроэнергии сразу дешевым будет. Можно представить себе и такой сценарий - к тому моменту, когда газ и нефть исчерпаются, человечество никакой путной альтернативы углеводородному топливу не найдет. Тогда тоже начнется переход на водородные двигатели - придется разлагать воду на кислород и водород на всяких ГЭС, ГРЭС, ветровых и приливных электростанциях. Дорого, конечно, но выкачивать остатки газа и нефти из последних скважин на шельфе Ледовитого океана будет еще дороже.

Art-ur
10/21/2006, 3:41:04 PM
Согласен, будущее. Запас времени небольшой, на ветер и солнце надежды не такие обоснованые как многи пытаются представить. Но экономика без нефти и газа. ГЭС не спасет (ГРЭС-государственная районная электростанция, к гидро- не миеет отношения, Вы забыли)))
Боюсь, что придется использовать энергию атома. (((
niktuba
10/21/2006, 10:44:15 PM
(Art-ur @ 21.10.2006 - время: 11:41)ГРЭС-государственная районная электростанция, к гидро- не миеет отношения, Вы забыли
Хуже - не знал никогда. Мои детские годы прошли недалеко от Конаковской ГРЭС
image
и я наивно полагал, что ГРЭС - это тоже гидро да еще речная chair.gif
niktuba
10/21/2006, 11:41:42 PM
По части реальных проектов альтернативной энергетики, с которыми я сталкивался, могу назвать только два.

В Японии уже прошел предварительную научную экспертизу проект использования солнечной энергии, основанный на космических солнечных батареях. Если не вдаваться в подробности, то схема такая - выводится на геостационарную орбиту огромная солнечная батарея, она питает мощный лазер, который светит вниз, на Землю. На поверхности Земли установлен преобразователь световой энергии в электрическую. Так как орбита геостационарная, то солнечная батарея висит все время над одним и тем же местом, его можно выбрать там, где ни дождей, ни облаков не встречается. В космосе же солнечная батарея использует не только то излучение, что доходит до земной поверхности, но и то, что поглощается в воздухе (так называемый вакуумный ультрафиолет).

Второй сценарий разрабатывался и в СССР, и в США, он был связан с "дубиноголовой" термоядерной электростанцией: предлагалось глубоко под землей взорвать мощную водородную бомбу вместе с огромным количеством воды. При этом расплавленные породы образуют пузырь, в котором под огромным давлением при огромной температуре хранится водяной пар. Если пузырь очень большой, то отношение его объема (~R^3, запасенная энергия) к площади поверхности (~R^2, потери на охлаждение) велико, и он остывает медленно. Можно построить электростанцию по типу геотермальной, которая использовала бы так запасенную энергию термоядерного взрыва. В связи с экологическими накладками и запрещением ядерных испытаний дальше всяких моделирований дело не пошло. Но если совсем замерзать Россия начнет, то кто знает?
Art-ur
10/23/2006, 3:09:56 PM
Это любопытно! Однако я уверен, что водород, тем не менее, остается наилучшей перспективой в качестве заменителя углеводородного топлива для транспортных средств.

Но вот с термоядерный взрыв на большой глубине!!! Точно останутся потребители электроэнергии или "возможны непредусмотренные последствия"???
niktuba
10/24/2006, 7:19:56 PM
(Art-ur @ 23.10.2006 - время: 11:09) Это любопытно! Однако я уверен, что водород, тем не менее, остается наилучшей перспективой в качестве заменителя углеводородного топлива для транспортных средств.

Тоже пока не знаю никакой альтернативы водороду. Особенно теперь, когода с развитием нанотехнологий появляется все больше и больше пористых материалов, способных всасывать в себя водород - отпадает необходимось хранения и транспортировки в сжиженном виде под большим давлением. Если так дело пойдет, то водород станет настолько безопасным, что в Формуле-I появятся болиды на водороде - если судейство позволит, конечно.
niktuba
10/24/2006, 7:41:28 PM
(Art-ur @ 23.10.2006 - время: 11:09)Но вот с термоядерный взрыв на большой глубине!!! Точно останутся потребители электроэнергии или "возможны непредусмотренные последствия"???

.............Отдышавшись, Винни-Пух спросил Пятачка:
.............- Скажи мне хоть теперь, чего мы с поляны без оглядки полчаса бежали.
.............- Винни, там биологи всем нашим квадратные яйца отрезают!
.............- Идиот ты, Пятачок! Чего бежали? У нас же кру-глы-е!!!
.............- Ой, Винни, они сначала отрезают, а потом смотрят. Так ведь удобнее.
..................................(Современные сказки)


Населению Земли очень повезло - в те времена, когда проекты таких электростанций рассматривались как руководство к действию, предсказать фактический заряд водородной бомбы было очень трудно. В силу тех же самых нестабильностей, которые мешают воспроизведению термоядерной реакции в малом масштабе и созданию термоядерной электростанции - какое-то количество ядерной взрывчатки "срабатывает", а какое-то развеивается взрывом. В основном, прикидывали "на пальцах", взрывали, а потом оценивали
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%...%BC%D0%B1%D0%B0
https://www.strannik.de/kuzkinamat/kuzmat.htm.
Хватило разума, и грязную электростанцию делать не стали, как не стали с испугу наращивать дальше заряд испытываемых бомб. В настоящее время успехи в реализации термоядерных устройств и, особенно, в численном моделировании взрыва делают мощность бомбы достаточно хорошо предсказуемой. А вот оценка опасности радиоактивного загрязнения требует досконального знания состава и других свойств пород на большой глубине, и тут точность маленькая. Поэтому пока такие проекты и заморозили. Но если самих начнет замораживать - то что делать?
DELETED
11/5/2006, 9:37:29 AM
Проголосовал за второй вариант.
DELETED
11/6/2006, 5:29:57 PM
Ведь Ходорковской по сути был прав ,когда говорил,что надо было сбрасывать газ и сливать нефть Западу (не только Западной Европе),на любых предлагаемых ими условиях.А вырученные от этого средства инвестировать в науку и образование, а не в модернизацию ядерных подлодок и прочих видов супер- вооружений . Поскольку мозговые извилины наших детей и внуков,есть не что иное,как будущее России. wink.gif