Пакистан

Итак, после недавнего кровавого теракта при встрече Беназир пакистанское руководство отрывается по-полной. Мушараф приостановил действие конституции, объявил в стране черезвычайное положение, распустил верховный суд и пачками арестовывает оппоазиционеров. При этом США только укоризненно качают головой, но даже пальчиком пока не грозят. Хорошо входить в ось добра - можешь причинять добро, пока не останется камня на камне.
Представляю реакцию Запада, если бы нечто подобное выкинул Лукашенко...

Повеселило вот это: "Правительство распространило специальную директиву для местных СМИ, согласно которой любая критика в адрес властей отныне запрещена и будет жeстко наказываться - вплоть до тюремного заключения. В Исламабад и другие города введены войска".
Отсюда...

Что-то мне это напоминает...

(JFK2006 @ 04.11.2007 - время: 18:43) Повеселило вот это: "Правительство распространило специальную директиву для местных СМИ, согласно которой любая критика в адрес властей отныне запрещена и будет жeстко наказываться - вплоть до тюремного заключения. В Исламабад и другие города введены войска".
Отсюда...

Что-то мне это напоминает...
Да, вы меня опередили.. очень напоминает... к сожалени... Пакистан все таки -не лучший пример ля подражания

Америкосам слишком рисковано ждать, пока Мушарафа скинут. Ладно если Беназир победит, а ну как исламисты? У Пакистана между прочим бомба вполне реальная, не то что у Ирана. Так что если исламисты в стране утвердятся, хрен получится их гуманитарно побомбить, а уж тем более спустить на них джи ай - очень легко получить в ответ кратеры на месте американских баз в регионе. Причем американцы тогда автоматом теряют и Афган - они и так там некрепко держатся, а уж если Пакистан окажет масштабную помощь талибам...
У США нет выбора, им нужен Мушараф, способный жестко контролировать ситуацию в Пакистане. Так что он смело может Беназир хоть с маслом съесть - американцы публично конечно осудят, а втихаря ещё и патронов подбросят на расстрелы оппозиции.

В пакистане вряд ли победят исламисты.. там один единственнный инкубатор Власти.. это Армия... потому "президенты" держатся исключительно на штыках.
Кстати, папаня Бенадир - был небезизвестный диктатор президент Пхутта.

По мне так хрен редьки не слаще.. демократия извне в феодально-сословном обществе с крайне низким уровнем образования все равно не приживается... потому для таких "государств" единственное решение - это стена по границе и пусть "взрослеют".но без угрозы внешнему миру. Пока народ не набьет себе шишек самостоятельно - он не поумнеет.

(LinaKreiger @ 04.11.2007 - время: 19:55) очень напоминает... к сожалени... Пакистан все таки -не лучший пример ля подражания
В данном случае, отчасти, Пакистан следует нашему примеру...

(Русиван @ 04.11.2007 - время: 19:59) У Пакистана между прочим бомба вполне реальная, не то что у Ирана.
Может быть поэтому и нет резких телодвижений со стороны США ?

(JFK2006 @ 04.11.2007 - время: 20:43) (LinaKreiger @ 04.11.2007 - время: 19:55) очень напоминает... к сожалени... Пакистан все таки -не лучший пример ля подражания
В данном случае, отчасти, Пакистан следует нашему примеру...
Да нет.. .у них это традиция такая, диктаторы-генералы-президенты.. еще с момента получения государственности. Ну и добровольно ни один из генерал-президентов вроде не уходил.. только "выносили".

Опять таки, большой друг Пу - Уго Чавес - Пожизненнный Президент теперь, в среднеазиатских сатрапиях все несменяемые...представляете как ему тяжело и обидно.. он то чем хуже уго.. обитатели фавелл его также уважают и ценят

(Русиван @ 04.11.2007 - время: 17:07) Пакистан, Что происходит?
Тоже что и везде.Мир движеться к хаосу.Человечество доказывает свою полную неспособность ник чему либо.

(Vit. @ 04.11.2007 - время: 21:28) (Русиван @ 04.11.2007 - время: 19:59) У Пакистана между прочим бомба вполне реальная, не то что у Ирана.
Может быть поэтому и нет резких телодвижений со стороны США ?
Американцы боятся, что пакистанская бомба долетит до них? А у Саакашвили тоже есть бомба? Штаты молчат по-поводу того, что творится в Грузии. Тоже самое и с Пакистаном. Штаты будут дружить с любым тамошним диктатором. По крайней мере на сегодняшний день. Пока Пакистан дружит с Америкой.

(JFK2006 @ 09.11.2007 - время: 01:36)
Американцы боятся, что пакистанская бомба долетит до них?
А Вы не можете предположить, что США не только за себя переживает?

Не могу, Vit. Если есть договор, который обязывает Америку переживать за кого-то, тогда - да. А просто так - не верится в такой альтруизм США.

(JFK2006 @ 12.11.2007 - время: 22:16) Не могу, Vit. Если есть договор, который обязывает Америку переживать за кого-то, тогда - да. А просто так - не верится в такой альтруизм США.
Есть такой договор. Членство в СовБес, в ООН.....

Я не специалист в этой области, но не припомню, чтобы членство в Совете Безопасности ООН обязывало защищать кого бы то ни было на свой страх и риск.
Было решение СовБеза?
Резких движений со стороны США по отношению к Пакистану нет, т.к. Пакистан нужен Штатам. Мы ведь с этого начали.
Паикстан - союзник. Вот и всё. Ну, пожурят его в крайнем случае... Вон, Саакашвили оппозицию дубинками отмутузил и разогнал - США никак особо не среагировали. А бондбы у Грузии нет.

(JFK2006 @ 12.11.2007 - время: 22:31) Я не специалист в этой области, но не припомню, чтобы членство в Совете Безопасности ООН обязывало защищать кого бы то ни было на свой страх и риск.
Было решение СовБеза?
Членство в СовБезе подразумевает определённую ответственность. Решение СовБеза необходимо для каких-либо активных действий. То есть - если бы США решили вмешаться в ситуацию в Пакистане активно - ввести войска, наложить санкции и т.д. - им бы понадобилось решение СовБеза...

(Vit. @ 12.11.2007 - время: 22:38) Членство в СовБезе подразумевает определённую ответственность. Решение СовБеза необходимо для каких-либо активных действий. То есть - если бы США решили вмешаться в ситуацию ...
То наплевала бы Америка и на Совбез и на ООН. Как делала это не раз. Ирак, Югославия, Афганистан - недавние примеры. В мире есть только одна страна-диктатор - США. Израиль в пристяжке очень интересно смотрится.

А можете показать. где США наплевало хоть на одну запретительную резолюцию Совбеза ООН???
Я вот нет.. как и со стороны России...
Эта "веселая компания" (я о постоянных членах СовБеза) придумала себе замечательную фишку, дающую им свободу рук "а-ля Понтий Пилат".. называется "Право Вето".. и все тип-топ ..
РФ и СССР также активно пользуются этим правом.. реже чем США и СССР/РФ - Французы...

(LinaKreiger @ 15.11.2007 - время: 19:28) А можете показать. где США наплевало хоть на одну запретительную резолюцию Совбеза ООН???
Я вот нет.. как и со стороны России...
Эта "веселая компания" (я о постоянных членах СовБеза) придумала себе замечательную фишку, дающую им свободу рук "а-ля Понтий Пилат".. называется "Право Вето".. и все тип-топ ..
РФ и СССР также активно пользуются этим правом.. реже чем США и СССР/РФ - Французы...
А как справедливо? По количеству голосов членов ООН? Завтра же не будет Израиля.
Есть реальность, что мир между народами держится на договорённости сильных государств, называемых великими державами. Которые могут без всякого напряга в пух и прах разнести целую груду нарушителей международного мира. Если им не будет мешать другая великая держава как например во Вьетнаме. Почему именно эти? Потому что они уже обеспечили свои национальные интересы и им, этим державам великие потрясения не выгодны. Потому что они РЕАЛЬНО могут всякими мерами восстановить международный мир.
И это в принципе правильно. А Вы против реальности, но ничего не предлагаете.

Так зачем тогда ООН? Если каждая страна член организации может наложить вето на любую резолюцию и каждая страна может наплевать на это вето в ответ.

Кстати как-то навязчиво одновременно начались события в Грузии, Пакистане, волнения в Венесуэле.

(SunLight757 @ 19.11.2007 - время: 14:23) Кстати как-то навязчиво одновременно начались события в Грузии, Пакистане, волнения в Венесуэле.
Мальтуса не обманеш