ООН-в данный момент.

Организация такого рода, конечно, нужна. Но в данный момент ООН превратилась в некоторое подобие небезысвестной Лиги наций...

Т.е. все или почти все согласны что контора типа ООН нужна и с другой стороны что в ее нынешнем виде для __основных__задекларивованных__ задач малополезна.
Но ни у кого нет идеи как ее изменить и/или на что лучшее ее заменить!!!!

Т.е. скорее всего придется довольствоваться имеющимся и договориваться снаружи если иначе нельзя.

(Плепорций @ 02.08.2006 - время: 01:43) Что же касется 150 лет назад - то ООН не было. И все страны воевали, воевали, потом опять воевали, захватывали колонии, делили их, создавали союзы, разрывали союзы, обманывали союзников, безнаказанно устраивали этнические чистки и др. Глядя на это безобразие идея ООН буквально сама собой приходит в голову.
И это сильно отличается от ситуации на сегоднешний день? В Африке, в Азии...

(Melian @ 02.08.2006 - время: 11:30) (Плепорций @ 02.08.2006 - время: 01:43) Что же касется 150 лет назад - то ООН не было. И все страны воевали, воевали, потом опять воевали, захватывали колонии, делили их, создавали союзы, разрывали союзы, обманывали союзников, безнаказанно устраивали этнические чистки и др. Глядя на это безобразие идея ООН буквально сама собой приходит в голову.
И это сильно отличается от ситуации на сегоднешний день? В Африке, в Азии...
А распустить ООН - так меньше воевать, что ли, будут?

(Melian @ 02.08.2006 - время: 00:08) То есть балланс между некоторыми регионами мира и бедностью вплоть до исчезновения, так?
А что было в этих регионах до существования ООН? Как они не вымерли?
Я, конечно, затрудняюсь пролить свет на ситуацию в африке начала 20-го века...Может Вы имеете возможность сравнить тогда и сейчас...
Но неужели Вы думаете, что школа, организованная в каком нибудь заброшенном уголке Африки, или медики, работающие в тех же африканских селах и делая тем же детям какие-нибудь прививки от банального гриппа или малярии, не могут повлиять на дальнейшую судьбу тех же отдельно взятых поселений, городков?.. Знаете, а из ста тысяч темнокожих бедняков можно выучить, спасти, вылечить пусть даже одного, но вундеркинда, ученого, гения...

(Плепорций @ 02.08.2006 - время: 15:21) А распустить ООН - так меньше воевать, что ли, будут?
Нет. Вопрос зачем существует организация, которая хочет это предотвратить (предположим,ч то хочет) и не может?

(Farg0 @ 02.08.2006 - время: 15:23) Я, конечно, затрудняюсь пролить свет на ситуацию в африке начала 20-го века...Может Вы имеете возможность сравнить тогда и сейчас...
Но неужели Вы думаете, что школа, организованная в каком нибудь заброшенном уголке Африки, или медики, работающие в тех же африканских селах и делая тем же детям какие-нибудь прививки от банального гриппа или малярии, не могут повлиять на дальнейшую судьбу тех же отдельно взятых поселений, городков?.. Знаете, а из ста тысяч темнокожих бедняков можно выучить, спасти, вылечить пусть даже одного, но вундеркинда, ученого, гения...
Дело в том, что Африкой занимается не только ООН. И до существования ООН благотворительностью, образованием и.т.п занимались другие организации. Церковь например. Считать те крохи, которые посылают в Африку исключительно заслугой ООН - проблематично. Билл Гейтс тоже дает деньги на вакцинизацию детей, к примеру.
Проблема в том, что вместо того, чтобы стабилизировать политическую и экономическую ситуацию в Африке, наладить там систему образования и.т.п., ООН занимается "миротворчеством" совсем в других местах. Если бы вместо того, чтобы принимать спорные и невыполняемые резолюции, ООН ставил бы на ноги Африку, не крохами благотворительности, а делом - Я бы назвала его самой полезной организацией в мире. Насколько в мире стало бы меньше страданий...

Господа!Что самое интересное-многие экономисты,вышедшие из тех же стран Африки,но не связанные с местными коррумпированными режимами,требуют прекратить эконмическую помощь странам Африки.Так как эта помощь превратилась кормушку для чиновников и служит для покупок"мерседесов","ройс-ройсов"и "сладкой жизни для местной элиты,не принося ничего простым африканцам

(008 @ 02.08.2006 - время: 18:07) Господа!Что самое интересное-многие экономисты,вышедшие из тех же стран Африки,но не связанные с местными коррумпированными режимами,требуют прекратить эконмическую помощь странам Африки.Так как эта помощь превратилась кормушку для чиновников и служит для покупок"мерседесов","ройс-ройсов"и "сладкой жизни для местной элиты,не принося ничего простым африканцам
До боли знакомая история...

(Melian @ 02.08.2006 - время: 15:26) (Плепорций @ 02.08.2006 - время: 15:21) А распустить ООН - так меньше воевать, что ли, будут?
Нет. Вопрос зачем существует организация, которая хочет это предотвратить (предположим,ч то хочет) и не может?
Ну, кое-что ООН все-таки может. Не всегда получается, это факт.

Но: вот у вас в Израиле, Мелиан, сейчас война. Предотвратить ее не удалось, хотя, согласитесь, попытки со стороны ООН были (те же наблюдатели, например). Слабенькие попытки, бестолковые, неумелые, может, и нечестные - но были. Все же лучше, чем ничего.
Когда-то война кончится - и потребуется кто-то, чтобы обеспечить невозможность возобновления "Хизбаллой" безобразий. Кто конкретно это будет?
НАТО? Арабы их на дух не примут, и правильно - организация принадлежит к западной культуре, арабам далекой. Посему доверять они ей - не могут. Сложновато работать миротворцем, когда одна из сторон смотрит на тебя с заведомым недоверием.
ЕЭС? То же НАТО, только вид сбоку.
ЛАГ? (не уверен в праильности названия - ну, у арабов какая-то своя организация есть точно). Ситуация зеркальная - их на дух не надо вам.
Что у нас еще остается из имеющихся в наличии структур, способных организационно обеспечить данное мероприятие?
Только ООН. Какая бы она ни была. Соберут всякой твари по паре - немножко европейцев, немножко африканцев, малазийцев каких-нибудь - и будут они у вас по границе с Ливаном стоять.
Компромисс. Единственно возможный. Насколько эффективно это будет - вопрос отдельный, но других вариантов - просто нет. Без ООН - не было бы и этого.

По поводу развития.
Есть такая ООНовская контора - ЮНКТАД (здесь).
Хорошо она работает или плохо - вопрос спорный, но контора - готовая. С задачей, по крайней мере декларируемой, именно научить отстающие страны зарабатывать самим. Если плохо работает - можно реформировать, но "до основанья"-то - зачем? Идея существования - верная, а с ее искажениями - ну так есть менее "кровавые" способы броьбы.

По поводу сугубо управленческих функций, то есть функций, по сути, "мирового правительства" - так, например, "министерство здравоохранения планеты Земля" имеется уже готовое: Всемирная организация здравоохранения. Между прочим, одна из самых эффективных ООНовских организаций. Не только по части оказания помощи, но и по части создания международно признаваемых нормативов и методик лечения, обобщения и обмена информацией и много чего еще. Врачи реально пользуются.

И так далее.
Можно, конечно, сказать, что все эти "левые конторы" и без самой ООН проживут.
Наверное, проживут. Но у "самой" ООН, ее центральных органов - Генассамблеи и Совбеза есть и самостоятельные функции, без которых мир, имхо, был бы хуже.
Генассамблея - разумеется, говорильня. Однако в этой "говорильне" собираются 200 стран и, хотят они этого или не хотят, но СЛУШАЮТ друг друга. Насколько, выслушав, они способны учесть услышанное мнение - вопрос отдельный. Но, согласитесь, уже само право быть выслушанным - дорогого стоит. Особенно для какой-нибудь Гваделупы.
Ну, а с Совбезом - я думаю, и так все понятно. Да, его резолюции выполняются пока через одну в лучшем случае. И не все они адекватны. А лучше было бы, если бы их не было вообще?
С той же вашей войной - фиксация результатов израильской победы стала бы почти невозможной. Пришлось бы самому Израилю как-то выкручиваться. Скорее всего, просто оккупировать Южный Ливан - и платить за это жизнями. А в ООНовцев много не постреляешь - за ними Совбез, а Совбез - это великие державы, упаси Бог, всерьез обидятся. Особенно если все сразу.

Вообще, человечество всего лет 100, как пытается научиться договариваться в таком масштабе. Результаты обучения, с учетом предшествующего уровня и срока, имхо, даже и неплохие. И основное место этой учебы - именно ООН.
Посмотрим, что будет дальше. Ломать все равно бессмысленно, учиться договариваться все равно надо, технологии изменились, и мир стал большой деревней.
Значит, все равно вместо разрушенного что-то похожее создавать придется. Причем получится примерно то же самое - нечего на зеркало пенять. А не будем учиться - не научимся "предотвращать" никогда.

Все это хорошо,даже прекрасно,но мне непонятны некоторые вещи в ООН,которые меня если чесно говорить раздражают.На какаком основании какая-то" Затрахандия"в ООН должна быть представленна в ассамблее и иметь такие же права,как например Германия-кто про нее слышал и кому она нужна,кроме самих "затрахангцев".Почему трое аборигенов, где-нибудь на краю вселенной, объявив свой остров независимым государством,могут послать своего представителя в ООН,который будет наделен равными правами с представителем какой-нибудь громадной страны,с населением превышающим сотни миллионов человек,например-Бразилии.Почему представитель Папуа-Новой Гвинеи,где по сей день сосед-самое вкусное блюдо,может выступать с трибуны ООН при обсуждении ядерной программы Ирана,выражая при этом ему поддержку.Почему араб-менталитетет которого ,до сих пор остался на уровне 14-го века,времен Салах Аддина,со своими шариатскими заморочками:отрубанием рук,побитием камнями,палками и прочими дикостями,начинает обвинять в "не гуманном поведении"страны,которые давно уже в 21 веке.Просто пещерному человеку понять современного-НЕВОЗМОЖНО.И именно это- первопричина конфликта,или если угодно" войны цивилизаций",что разгорается в поседнее время во всем мире.

(008 @ 03.08.2006 - время: 15:06) Все это хорошо,даже прекрасно,но мне непонятны некоторые вещи в ООН,которые меня если чесно говорить раздражают.На какаком основании какая-то" Затрахандия"в ООН должна быть представленна в ассамблее и иметь такие же права,как например Германия-кто про нее слышал и кому она нужна,кроме самих "затрахангцев".


Почему трое аборигенов, где-нибудь на краю вселенной, объявив свой остров независимым государством,могут послать своего представителя в ООН,который будет наделен равными правами с представителем какой-нибудь громадной страны,с населением превышающим сотни миллионов человек,например-Бразилии.Почему представитель Папуа-Новой Гвинеи,где по сей день сосед-самое вкусное блюдо,может выступать с трибуны ООН при обсуждении ядерной программы Ирана,выражая при этом ему поддержку.Почему араб-менталитетет которого ,до сих пор остался на уровне 14-го века,времен Салах Аддина,со своими шариатскими заморочками:отрубанием рук,побитием камнями,палками и прочими дикостями,начинает обвинять в "не гуманном поведении"страны,которые давно уже в 21 веке.Просто пещерному человеку понять современного-НЕВОЗМОЖНО.И именно это- первопричина конфликта,или если угодно" войны цивилизаций",что разгорается в поседнее время во всем мире.
Это какие "права"? "Затархандия" представлена ТОЛЬКО в Генассамблее, решения которой не носят ни для кого обязательного характера. Ну, может еще попасть в Совбез, в порядке очереди, без права вето - оно только у 5 великих держав. То есть без них - НИЧЕГО решить нельзя, и "Затрахандия" максимум, что может - это поставить вопрос на обсуждение.
А вот этого права у нее отбирать - НЕЛЬЗЯ. Потмоу что даже у "Затрахандии" есть свои интересы, которые, вообще говоря, желательно бы ЗНАТЬ. Насколько учитывать - вопрос отдельный. И, если они с соседом таким же подерутся - должен быть готовый механизм мирного урегулирования, которым они могли бы воспользоваться. И если там землетрясение приключится - с протянутой рукой она именно в ООН в первую очередь пойдет. У ООН и свои, правда небольшие, на этот случай фонды есть. И, главное, там в кучке - все сильно денежные страны мира, бегать далеко не надо, попрошайничая. И т.д.

оон это так формальная "болталка" оно ни чего не решает все пускают ее мнение по боку

(Melian @ 02.08.2006 - время: 15:26) (Плепорций @ 02.08.2006 - время: 15:21) А распустить ООН - так меньше воевать, что ли, будут?
Нет. Вопрос зачем существует организация, которая хочет это предотвратить (предположим,ч то хочет) и не может?
А ты бы хотела, чтобы ООН была вправе своим постановлением прекратить, например, обстрелы Израилем Ливана?

В условиях биполярного мира и паритета сил в ООН был смысл, а вкачестве придатка Госдепа нафиг нужна. а гуманитарные функции могут и государственные и общественные организации выполнять без посредничества нью-йоркских чиновников

ООН одна большая говорильня, реальной власти у нее нет ИМХО

Подписание декларации об учреждении ООН в 1945 году подвело итог совместной деятельности многих государств, целью которой было пресечение агрессии Германии, Италии и Японии . Когда эта цель была осуществлена, то, поскольку СССР стоял за строительство социализма и коммунизма, а США стояли за капитализм, в результате исчезла и общая цель дальнейшей совместной деятельности стран, вошедших в ООН.
То есть, ООН в момент своего юридического оформления уже была обречена на недееспособность в качестве надёжного и ответственного за свои рекомендации консультанта правительств государств и координатора их действий. Одно из выражений недееспособности ООН состоит в том, что до 1989 года право вето в ней применялось 279 раз.
В этом выражалась несовместимость принятых государствами разных регионов концепций общественного управления. Такая несовместимость порождала новые проблемы и усугубляла проблемы, унаследованные от прошлого. Вследствие недееспособности ООН как координатора усилий разных народов и государств в выявлении и разрешении общих проблем, неизбежным было возникновение, становление и развитие разного рода международных организаций, предназначением которых было решение тех проблем, которые ООН не решала, и которые государства-участники не могли решить каждое поодиночке.
Несмотря на крах "мировой системы социализма" противостояние альянсов государств не прекратилось вследствие того, что некоторые бывшие колонии и некоторые отсталые независимые государства к концу века достигли уровня развития экономики и культуры, сравнимого с уровнем “развитых стран”. Поскольку большинство из них были угнетаемы и ограбляемы “развитыми странами” Запада , и “развитые страны” по-прежнему по инерции продолжали настаивать на своём особом статусе и превосходстве над “новоразвитыми” государствами, то эти государства начали создавать свои международные организации для решения общих для них проблем.
В результате:
Различие исторически сложившихся культур Запада, “новоразвитых” и постсоветских государств способствовало становлению новой мировой системы альянсов, не характеризуемых государственными идеологиями стран-участниц. И это же культурное различие обрекает ООН на недееспособность, не обусловленную идеологиями.

Кроме того ООН не обладает административными правами в отношении государств. При этом все её чиновники в делегировавших их для работы в ООН государствах — чиновники ранга более низкого, нежели главы государств, правительств, министры иностранных дел. Вследствие этого в своих действиях в ООН они вынуждены “оглядываться” на вышестоящих чиновников своих стран. В этом лежит ещё одна причина недееспособности и неэффективности ООН.

Так что ООН была, есть и будет неэффективной организацией.

(zhekich @ 10.08.2006 - время: 11:56) Подписание декларации об учреждении ООН в 1945 году подвело итог совместной деятельности многих государств, целью которой было пресечение агрессии Германии, Италии и Японии . Когда эта цель была осуществлена, то,  поскольку СССР стоял за строительство социализма и коммунизма, а США стояли за капитализм,  в результате исчезла и общая цель дальнейшей совместной деятельности стран, вошедших в ООН.
То есть, ООН в момент своего юридического оформления уже была обречена на недееспособность в качестве надёжного и ответственного за свои рекомендации консультанта правительств государств и координатора их действий. Одно из выражений недееспособности ООН состоит в том, что до 1989 года право вето в ней применялось 279 раз. 
В этом выражалась несовместимость принятых государствами разных регионов концепций общественного управления. Такая несовместимость порождала новые проблемы и усугубляла проблемы, унаследованные от прошлого. Вследствие недееспособности ООН как координатора усилий разных народов и государств в выявлении и разрешении общих проблем, неизбежным было возникновение, становление и развитие разного рода международных организаций, предназначением которых было решение тех проблем, которые ООН не решала, и которые государства-участники не могли решить каждое поодиночке.
Несмотря на крах "мировой системы социализма" противостояние альянсов государств не  прекратилось вследствие того, что некоторые бывшие колонии  и некоторые отсталые независимые государства  к концу века  достигли уровня развития экономики и культуры, сравнимого с уровнем “развитых стран”. Поскольку большинство из них были угнетаемы и ограбляемы “развитыми странами” Запада , и “развитые страны” по-прежнему по инерции продолжали настаивать на своём особом статусе и превосходстве над “новоразвитыми” государствами, то эти государства начали создавать свои международные организации для решения общих для них проблем. 
В результате:
Различие исторически сложившихся культур  Запада, “новоразвитых” и постсоветских государств способствовало становлению новой мировой системы альянсов, не характеризуемых государственными идеологиями стран-участниц. И это же культурное различие обрекает ООН на недееспособность, не обусловленную идеологиями.

Кроме того ООН не обладает административными правами в отношении государств. При этом все её чиновники в делегировавших их для работы в ООН государствах — чиновники ранга более низкого, нежели главы государств, правительств, министры иностранных дел. Вследствие этого в своих действиях в ООН они вынуждены “оглядываться” на вышестоящих чиновников своих стран. В этом лежит ещё одна причина недееспособности  и неэффективности ООН.

Так что ООН была, есть и будет неэффективной организацией.
Исходя из всего выше сказанного ,само-сабой напрашивается необходимость :или реформировать ООн в соответсвии с существующими реалиями, или разогнать её к чертовой матери,чтобы не кормить орду чиновников.