Общественное мнение

В обсуждаемом случае. Нужно для начала закрепить избирание депутатов от каждого отдельного региона.
Далее сам парламент преобразовать по принципу "больших" регионов. От каждого региона в итоге один представитель избираемый самими депутатами того или иного региона.
Госбюджет так же должен быть разделен на Федеральный (т.е. для выполнения каких-либо общенациональных целей) и Региональный (а не отраслевой как сейчас). Распределение бюджета по регионам будет происходить на основании финотчетов представителей регионов, которые будут подкреплены фактическими данными независимой федеральной комиссией (к примеру госкомстат).
Каждый регион будет сам решать в какую отрасль вложить средства в этот отчетный период. Федеральный же бюджет будет лишь дополнять какие-либо пробелы в экономике (если таковые будут имется).
В таком случае возможно ввести право отзыва регионального кандидата, если избиратели определенного округа не довольны ним. Так как тут кандидат уже будет прямо отвечать за выполнение своей предвыборной программы. Но число подписей должно составлять как минимум 51% от голосовавших за этого кандидата.
Тоесть если уточнить то получается вместо нынешнего парламента должен быть Региональный парламент, Федеральный Совет и палата Представителей. Руководящим же органом должен быть Президент и кабинет министров. Причем кабинет министров должен формироватся по принципу победившего на выборах (но не большинства той или иной партии). Т.е. если по результатам выбора в регионах больше всего набрала побед одна партия, то именно она должна формировать кабмин.
Но для четкой работы такой системы, необходимо ввести двух-трех партийность. Иначе будут постоянные перекосы.
Я вижу только такое возможное решение...

(Грицко @ 11.12.2008 - время: 15:30) Ну раз неверно, то есть очевидная ошибка. Не могли бы вы указать на неё?
вы не разбираетесь в элементарной структуре власти и должностных полномочиях? чем я могу помочь? разве что советом разобраться в этом вопросе. в обязанности депутата не входит следить за каждым подъездом чтобы в нем не было мусора - это обязанности коммунальщиков.
у вас есть право пожаловаться на коммунальщиков и сменить управляющую компанию, а не писать депутату гневные письма о том что в лифте писают, а он не доглядел.

Когда речь идет об отзыве полномочий депутата, достаточно лишь иметь подобную возможность в пределах городской думы. Именно при выборах в городскую думу агитация депутата строится на конкретных обещаниях по конкретным проблеммам локального характера. Избиратель естественно не настолько силён в экономике и даже логике чтобы детально разбирать программы всех депутатов. Избиратель: старушка, рабочий, служащий реагирует на конкреное обещание по уборке улиц, снижению преступности в районе, а не в стране в целом. Вот за нереализацию данных обещаний и надо лишать депутатства. Кандидат в депутаты должен знать, что если и врать, то ненамного, а еще придется что-то выполнить из своих обещаний.

в обязанности депутата не входит следить за каждым подъездом чтобы в нем не было мусора - это обязанности коммунальщиков.
у вас есть право пожаловаться на коммунальщиков и сменить управляющую компанию, а не писать депутату гневные письма о том что в лифте писают, а он не доглядел

Да что Вы говорите! Тогда почему при выборах в городскую думу депутаты как раз и обещают навести порядок в коммуналке!
Депутат в идеале - представитель, а не паразит народа. И обязан реагировать на жалобы юридически неграмотного населения своего региона помощью по линии административного давления в том числе и на коммунальные структуры.
А иначе чьи интересы он представляет. Свои?

вы не разбираетесь в элементарной структуре власти и должностных полномочиях? чем я могу помочь? разве что советом разобраться в этом вопросе

Если бы та элементарная структура власти и распределение должностных полномочий о которой вы говорите были бы хороши или хотя бы удовлетворительны подобной дисскусии не было.
Раз ситуация с властью неудовлетворительна, значит надо менять её элементарную структуру.


Правила форума запрещают мультипостинг.

С правилами можно ознакомиться ЗДЕСЬ.
Как пользоваться возможностями форума написано ЗДЕСЬ.

(Грицко @ 08.12.2008 - время: 13:40) Очень показательно. И учтите, что для голосования необходим минимум усилий, а имеют права голоса люди высокой активности!
Не пора ли вводить административно-принудительные меры для повышения явки?

А Вы говорите честные выборы и всё будет хорошо
Пардон, если память мне не изменяет, тема сия об общественном мнении.
Потом Вы заговорили о механизме повышения сознательности.
(Что (сознательность), кстати сказать, совсем не одно и то же с общественным мнением.)
Хорошо, пусть сознательность.
И Вы предлагаете её воспитывать кнутом?!

ОК. Дабы не уходить от темы - я неверно истолковал Ваш пост о механизмах повышения сознательности.
Ваш вопрос "какие есть "механизмы" на западе" применил к вопросу темы. Поэтому и написал - выборы. Да, выборы являются инструментом выражения общественного мнения. Одни, скажем так, из инструментов. И достаточно действенным.

Что касается сознательности... Она, повторюсь, к общественному мнению прямого отношения не имеет.
Отсутствие сознательности в членах общества не позволяет им в полной мере выражать чётко своё мнение и добиваться того, чтобы власть это мнение учитывала.

Потом Вы заговорили о механизме повышения сознательности.
(Что (сознательность), кстати сказать, совсем не одно и то же с общественным мнением.)
О сознательности начал говорить в контексте комментария поста:
Почему такая пассивность в гражданской позиции, такой флегматизм?


общественному мнению прямого отношения не имеет
Конечно на вопросы заданные в начале темы, как вектор, можно дать короткие однозначные ответы: да, нет, неизвестно. Но тогда теряется сам дух форума как дискуссии. Сила общественного мнения может рассматриваться и как производное от политической активности (сознательности, как синоним). Если используемая терминология вводит в заблуждения то Вы абсолютно правы, буду стараться более точно и понятно выражать мысль.

При манипуляции общественным мнением есть один ключевой момент, который только и позволяет делать чёрное – белым. Этим моментом является ксенофобия. Просто хлеба и зрелищ совершенно недостаточно.
Только созданный пропагандистами в сознании обывателя грозный образ врага, превращает народ в управляемое стадо.
При всём различии менталитетов различных народов эта составляющая абсолютно обязательна. Трудно найти два народа, которые в культурном, историческом, расовом плане более непохожи, чем немцы и японцы. Однако во Вторую Мировую они были поражены одной и той же заразой. В самом деле, что объединяло страны оси против всего остального мира? Ведь представления о превосходстве своей расы, социального строя, культуры над всеми остальными никак не являются объединяющими? Так почему же тоталитарные режимы так легко находили между собой общий язык? Почему они объединились в ось? (СССР формально в ось не входил, но фактически оказывал Германии политическую и материально-техническую поддержку в значительно большей степени, чем официально признанный союзник – Италия).
Выявить эту объединяющую причину не так уж и сложно.
Ксенофобское мировоззрение подменяет понятия добро и зло понятиями свой – чужой. Тот, кто свой автоматически становится хорошим, а тот, кто чужой – плохим. Таким образом, ценности своего, если и не одобряются безоговорочно, то, во всяком случае, воспринимаются терпимо. Ведь свой-хороший не может иметь плохие (злобные, коварные, аморальные) ценности, а если его ценности и не хороши, то и не плохи, а просто не рациональны, а это скорее повод их обсудить, чем отвергать не разбираясь. Следовательно, прежде чем назвать какое-либо государство другом надо убедиться, что принципы лежащие в основе его устройства не противоречат тем принципам, которые лежат в основе государства собственного. (Иначе в сознании людей начнут конкурировать различные схемы социального устройства, а это может создать серьёзную угрозу действующему режиму.) Верно и обратное, если необходимо ликвидировать в стране те или иные идеи, то нужно лишь объявить врагами те государства, где эти идеи являются основой социального устройства. То есть для укрепления авторитарного режима вплоть до установления диктатуры, абсолютно необходимо объявить врагами демократические и либеральные государства. Пропагандировать диктатуру при этом вовсе не обязательно, наоборот следует признавать, что диктатура является мерой вынужденной. Она лишь способ повышения консолидации и обороноспособности общества. Тоже самое со свободой слова… Она не плоха сама по себе, её мы обязательно восстановим (после победы над врагами), но в настоящий момент, в связи с внешнеполитической обстановкой, её следует немного ограничить и т.д и т.п.
Таким образом, градус ксенофобии и степень авторитарности власти являются величинами, взаимно обуславливающими друг друга. Причём здесь мы имеем положительную обратную связь. Не только власть, разжигая пропагандистскими методами, ксенофобию увеличивает степень авторитарности, но и сама, чтобы отвечать ожиданиям общества должна проводить агрессивную и враждебную по отношению к заявленным врагам политику. Только таким способом она добьётся всемерного народного одобрения.
К сожалению, при достижении определённого предела ситуация становится необратимой и такое государство начинает неизбежно катится к абсолютной диктатуре, милитаризации и войне. Роль конкретной личности в этом процессе конечно важна, но не определяющая. Важны закономерности самого процесса эскалации ксенофобии-диктатуры. Пропагандистские игры с её использованием напоминают движение стержней в ядерном реакторе достаточно двинуть их чуть сильнее, и процесс полностью выйдет из под контроля.
Достаточно отобрать у пропагандиста ксенофобию, и он тут же утратит чудесное свойство делать чёрное белым. Без неё любой Геббельс совершенно беспомощен. Но если снять на годик всякие ограничения на её использование, то любой народ вне зависимости от своего интеллектуального и культурного уровня станет абсолютно беспомощным перед пропагандистом. На определённой стадии разум не в состоянии противостоять этой мощнейшей инстинктивной программе.
Последние годы наше государство азартно шерудит стержнями в реакторе общественного сознания. И ксенофобия и авторитарность достигли весьма угрожающих величин. И самым интересным является вопрос, как обратить этот процесс вспять?
Как я уже говорил, на определённой стадии процесс необратим. Но ИМХО мы пока этой стадии не достигли. Можно предположить три варианта развития событий:
1) Процесс останавливается чисто усилиями власти. Вроде как этот вариант вполне возможен. Там ведь не самоубийцы сидят. В условиях настоящей диктатуры никому из ныневластвующих не выжить. Их ждёт либо эмиграция, либо тюрьма и смерть. По мере усиления диктатуры список неприкасаемых будет сокращаться вплоть до единственного и непогрешимого фюрера. Но на практике я себе плохо представляю, как усилиями одной только власти обернуть этот процесс. Ведь каждый шаг в сторону диктатуры болезнен лишь для малой части коррумпированных чиновников и может быть даже выгоден остальным. Очень серьёзного сопротивления со стороны большинства он не вызовет. А в то же время шаги в сторону демократизации, разделения властей и либерализации будут бить сразу по всему классу. То есть правительство, которое попытается провести реформы в этом направлении, неизбежно встретит весьма серьёзное противодействие. Причём противодействие будут оказывать те, кто является главной основой власти. Ведь наша власть не является легитимной в полном смысле этого слова. Она не является результатом свободного и осознанного выбора граждан. А начни она прививать ценности «врагов» либерализм и демократию, так сразу же будет отторгнута ксенофобским сознанием народа. Таким образом процесс не может быть повёрнут в спять усилиями одной лишь власти. Ибо она встретит на этом пути сопротивление и вполне трезвого класса коррупционеров и опьянённого пропагандой народа. А поскольку настоящей диктатуры ещё не установлено, то и захват власти какой-нибудь конкурирующей гебистской группировкой вполне вероятен. Для этого достаточно лишь немного ослабить хватку. А народ будет рукоплескать новым властителям, ибо как метко сказал профессор Преображенский, - « …Одного только Швондер не понимает. Что если кто-нибудь в свою очередь натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки».
2) Второй вариант, - это обращение процесса вспять усилиями одного только народа. Этот вариант кажется мне ещё более фантастичным, чем первый. Градус ксенофобии уже слишком велик, чтобы большая часть населения могла трезво мыслить. Они не только не будут сами требовать большего либерализма и демократии, но и активно и агрессивно противодействовать любым организациям которые вознамерились бы эти ценности продвигать. С другой стороны, для продвижения этих ценностей необходима свобода слова и доступ к СМИ. Сейчас уровень доступа не слишком велик. И мне представляется, что первой реакцией власти на какую-либо активность в данной области будет ещё большее ограничение этого доступа.
Можно рассчитывать на некоторый успех организаций, которые будут сопрягать антиксенофобскую идеологию с какой-либо инстинктивно подкрепляемой системой взглядов. Я имею в виду в первую очередь христианские организации (я специально напишу об их деятельности в теме «правозащитные организации»). К сожалению, российская версия христианства (православие) противореча библейским догматам о том, что благая весть направлена ко всем народам земли, всячески подчёркивает свою самобытность и территориально-национальную принадлежность. И в результате не может быть средством против ксенофобии. Скорее наоборот.
Протестантские же направления христианства слишком легко отторгаются в силу того, что их легко заклеймить как религию врагов и средство иностранного влияния. Они сами также неприемлемы для ксенофобского сознания, как и демократия с либерализмом.
В плане влияния общественного мнения на власть гораздо больше повезло украинскому народу. В силу исторических предпосылок там с равной лёгкостью можно разжигать ксенофобию как по отношению к западу, так и по отношении к России. Таким образом можно сбалансировать эти деструктивные тенденции. И обратить внимание общества к более конструктивным моментам внутренней политики и экономики. Опять же из-за несколько иного исторического багажа на Украине гораздо большее разнообразие христианских направлений. Протестантские церкви играют там существенно большую социально-политическую роль, чем в России. Что конечно положительно влияет на роль общества в управлении государством.
3) Третий вариант обращения вспять ксенофобии, - это совместные действия общества и власти. Предпосылкой для таких действий со стороны власти служит осознание опасности положения, в котором сейчас находится Россия. Там, как я уже говорил, не самоубийцы и не безумцы. Конечно степень разумности таких субъектов как Медведев и Путин для меня под вопросом, но они пока правят страной не единолично. И не всё под их полным контролем. Кроме того, современный чиновник-коррупционер не является замшелым фанатиком времён Сталина. Он регулярно бывает за границей, имеет там партнёров по бизнесу, собственность, отправляет детей в Гарвард и Кембридж. Всё это является мощным противоядием против ксенофобии. Кроме того, любить свою родину вполне естественно. И сознательно (а, освободившись от ксенофобии человек, начинает действовать именно сознательно) желать ей снова превратиться в мрачное царство людей-зомби которые под властью фанатичного диктатора лихорадочно готовятся к всеобщей войне, нормальный человек не будет.
Это мотивация тех людей, которые правят страной сейчас. Но человек лишь от части действует под влиянием своих убеждений. В основном мы пытаемся добиться баланса между своими эгоистическими и альтруистическими устремлениями в данных конкретных общественно политических условиях. И если эти условия не позволяют, достаточно беспрепятственно, реализовать свои альтруистические побуждения, то они и не могут быть реализованы. Как я уже писал выше усилиями одной только власти они и не могут быть осуществлены. Для этого необходима поддержка народа.
Тут и начинается самое смешное. С одной стороны власть боится ослабить пропагандистский пресс и допустить существование реальной оппозиции, с другой стороны ей нужна реальная поддержка народа. ИМХО именно этим объясняется вся суета, связанная с созданием карманной оппозиции. Благими целями : )
В принципе это не плохо. Если демократические атрибуты сохраняться хотя бы формально, это уже достижение.
Что же может сделать для выхода из этой тупиковой ситуации общество? Можно ли оказать прогрессивным побуждениям властей какую-либо поддержку, не вызывая отчаянного сопротивления с их же стороны?
Вариант с нормальной оппозиционной партией пока не реализуем. Общественные организации противостоящие государству здесь и сейчас, тоже не развиваются из-за отсутствия поддержки у населения, а она им необходима. Их численность и активность в России удручающе низка. Фактически они влияют на ситуацию лишь в малой степени.
Так какими же качествами должна обладать организация, которая будет в состоянии исправить ситуацию?
1) Это должна быть реальная, созданная не властями, а обществом структура. Она должна сама ставить цели и выбирать пути их достижения.
2) Она не должна конфликтовать с эгоистическими сиюминутными целями чиновников. По крайней мере, не мешать большинству представителей класса. Это позволит заручится поддержкой власти, без которой всё равно ничего не выйдет.
3) Организация не должна ставить целью широкую народную поддержку своей деятельности. Это необходимо по двум причинам: во-первых, это предотвратит деградацию программы, которая неизбежно произойдет, если пытаться адоптировать её под уровень восприятия среднестатистического человека. Во-вторых, так можно будет избежать пагубного противостояния с властями. И даже добиться их поддержки. Главное не стать пропагандистским жупелом.
4) Грамотно составленная и продуманная на много лет программа действий. Составленная как хорошая шахматная партия. Программа способная привлечь достаточное количество сторонников среди умных, активных и патриотично (в хорошем смысле этого слова) настроенных россиян.

Что же это будет за организация?
Для того чтобы обойти ключевое противоречие нашей власти (то есть между эгоистическими и альтруистическими побуждениями) нужно разделить действия и их последствия. Последствия должны быть отодвинуты в будущее. Ведь будущее у всех общее, это настоящее нам приходится делить.
Я говорю, о реформе в системе школьного образования. Сейчас в этой сфере творится кромешный ад. Преподавательский состав деградировал. Перечень и содержание преподаваемых предметов не оптимален. Основной продукт школ – очередная порция невежественного быдла. Я не раз слышал, что такая ситуация якобы сознательно создана властью дабы облегчить контроль за оскотинившимся населением. Чтобы передать управление своим детям и внукам. Но я в это не верю. Я не склонен демонизировать власть.
Ситуация скорее стала результатом полного безразличия общества и отсутствия какой-либо мотивации к действиям в данной области у власти. Сильная общественная организация могла бы серьёзно повлиять на ситуацию. И получить соответствующую государственную поддержку.
Если действия будут всеобъемлющими и хорошо спланированы, то уже через пятнадцать – двадцать лет у России появится серьёзный шанс стать нормальной европейской страной. Этот путь гораздо быстрее и действенней чем любая другая политическая деятельность.

При манипуляции общественным мнением есть один ключевой момент, который только и позволяет делать чёрное – белым. Этим моментом является ксенофобия

А какое отношение ксенофобия имеет к гражданину, который хочет чтобы была возможность не просто выбирать депутатов, но и спрашивать с них если не за всю деятельность, то хотя-бы за те обещания на которые он "повёлся" во время выборов?


Каждый регион будет сам решать в какую отрасль вложить средства в этот отчетный период. Федеральный же бюджет будет лишь дополнять какие-либо пробелы в экономике (если таковые будут имется).
В таком случае возможно ввести право отзыва регионального кандидата, если избиратели определенного округа не довольны ним. Так как тут кандидат уже будет прямо отвечать за выполнение своей предвыборной программы. Но число подписей должно составлять как минимум 51% от голосовавших за этого кандидата.


Всё же власть и народ имеют различные возможности к реализации своих прав. У власти возможностей больше. Поэтому ничего плохого не произойдет даже если у властных чиновников не будет права полного финансового распоряжения. Да и 51% от голосовавших величина хорошая, относительная, но можно обойтись и значительно меньшей, но абсолютной. Будут работать более осмотрительно. И в депутатство будут идти с другой мотивацией.

(Грицко @ 11.12.2008 - время: 22:08)
При манипуляции общественным мнением есть один ключевой момент, который только и позволяет делать чёрное – белым. Этим моментом является ксенофобия

А какое отношение ксенофобия имеет к гражданину, который хочет чтобы была возможность не просто выбирать депутатов, но и спрашивать с них если не за всю деятельность, то хотя-бы за те обещания на которые он "повёлся" во время выборов?


Гражданин вообще много чего хочет. Вопрос в том, что ему мешает?
Для контроля за властью нужно развитое общество. Нужны партии и общественные организации. Но в условиях антизападной пропаганды невозможно создать ни то, ни другое. Ведь любой, кто действует против власти, априори действует на руку «врагам». Любой либерал и демократ – всего лишь «пятая колонна».
Конкретный гражданин недовольный кучей мусора у подъезда может себя ни либералом, ни демократом не считать. Он может им и не быть. Но отстоять свои права он сможет только при наличии соответствующей оппозиционной партии, которая с толком сможет использовать полученную информацию. Или с помощью общественной организации, которая, имея в своём составе профессиональных юристов, сможет правильно составить иск или, собрав достаточное количество подписей недовольных и выводя людей на демонстрации требовать изменений в законах. Или обратившись в независимый суд. Или в независимую прессу.
Прежде чем начинать высказывать желания, надо позаботиться о механизме их осуществления.
А основным препятствием в создании действующих демократических институтов является именно ксенофобская пропаганда. Прежде всего надо придумать как преодолеть её.

(Грицко @ 11.12.2008 - время: 22:08) А какое отношение ксенофобия имеет к гражданину, который хочет чтобы была возможность не просто выбирать депутатов, но и спрашивать с них если не за всю деятельность, то хотя-бы за те обещания на которые он "повёлся" во время выборов?

Вы опять, ИМХО, путаете понятия.
Право отзыва депутатов - производное от права народа на управление страной.
Общественное мнение - то настроение, которое должна улавливать власть, которая народу служит.
А власть состоит не только и не столько из депутатов, сколько из чиновников-бюрократов. А возможности их отзыва нет ни в одной стране. Их (и то не всех, а лишь руководителей на выборных должностях) можно сменить только в ходе выборов.

Ну и как, скажите Вы мне, право отзыва депутатов заставит исполнительную власть учитывать общественное мнение?

(JFK2006 @ 12.12.2008 - время: 01:51)Право отзыва депутатов - производное от права народа на управление страной.
Общественное мнение - то настроение, которое должна улавливать власть, которая народу служит.

Общественное мнение это действительно настроение народа, но, в демократическом государстве, обладающего правом управления страной.
Будет ли общественное мнение значимым определяется как раз набором прав. Прав мало – общественное мнение мало или ничего не значит, прав много - много значит.
Ну и как, скажите Вы мне, право отзыва депутатов заставит исполнительную власть учитывать общественное мнение?
Исполнительная власть действует по правилам, определяемым законодательной властью. Если законы противоречивы и неполны, появляется возможность просто ничего не делать.
Граждане недовольны, а исполнительный чиновник им заявляет – Что вы от меня хотите?! У нас законы такие! И граждане покричат, сбросятся на юриста-адвоката, суд даже если и вынесет определение в пользу граждан, но тут-то вдруг выяснится, что механизма реализации этого определения в российской действительности не существует. Фактически, всё остаётся на своих местах. И подобное безобразие есть результат деятельности законодательной власти.
И вот тут общественное мнение, что плохо работают чиновники, является просто мнением а не силой, способной привести к изменению этой работы.
Но всё меняется, когда выборного депутата от законодательной власти можно отозвать.
Депутат, который чувствует, что его благополучие зависит от определенной границы терпения юридически неграмотных граждан выражаемой в том, что «чиновники не хотят работать» будет стараться создавать такую правовую базу либо непосредственно сам, либо постоянными сигналами «на верх», при которой у исполнительной власти не было бы возможности бездействовать.
А возможности их отзыва нет ни в одной стране. Их (и то не всех, а лишь руководителей на выборных должностях) можно сменить только в ходе выборов.

Я предлагаю отзывать только выборных чиновников. И то не всех. А только относящихся к городскому самоуправлению. Потому как выборный чиновник не просто клерк, а обладает правом назначать ряд невыборных. Т.е. от его способности подбирать и контролировать кадры многое зависит. Возможность отзыва необходима как Дамоклов мечь, не дающий возможности расслабиться на 4-5 лет и удовлетворять собственные интересы.

(Chelydra @ 11.12.2008 - время: 23:06)Вопрос в том, что ему мешает?
Для контроля за властью нужно развитое общество. Нужны партии и общественные организации. Но в условиях антизападной пропаганды невозможно создать ни то, ни другое...
Вы считаете, что реорганизация взаимоотношений с властью возможна только как инициатива организованного «верха»? Только при наличии сильной оппозиции?
Я так не считаю.
Налицо классовое противостояние, в основе которого лежат уже не средства производства, а возможности законотворчества.
Классический метод классовой борьбы – создание профсоюзов.
Возможный «политический профсоюз» еще не партия, но группа людей с конкретными требованиями локального характера: запрет по вырубке парка, требования по замене обветшалых коммуникаций, требования по соблюдению экологической безопасности местного предприятия. Подобные требования не требуют глубокой, всесторонней осмысленности, а потому понятны рядовым членам такого «профсоюза» и защищаются ими на уровне эмоционального чувства справедливости. И подобные требования возможно предъявлять к выборным чиновникам. Из лидеров таких профсоюзов вырастут и лидеры будущей оппозиции.
Наличие этих профсоюзов не противоречит и не входит в идеологический конфликт существующему строю. Да и развиваться они могут при незначительной поддержке существующих партий. Поэтому, в силу инерционности, они не будут задавлены в зародыше, а когда разовьются, то будет уже поздно.

(Грицко @ 12.12.2008 - время: 11:56) Общественное мнение это действительно настроение народа, но, в демократическом государстве, обладающего правом управления страной.
Будет ли общественное мнение значимым определяется как раз набором прав. Прав мало – общественное мнение мало или ничего не значит, прав много - много значит.

Вот мы, кажется, и определились с вопросом темы.
Исполнительная власть действует по правилам, определяемым законодательной властью. Это так должно быть... в идеале. Но у нас этого нет. Посему неувязочка получается.