Кто нами правит?

Ответ J-Artу.
- Я не москвич.
- Губернаторы должны быть подконтрольны президенту, что бы он мог каждому дать конкретное поручение и спросить. Не справился - уходи.
- Народ всегда прав, даже если неправ!
- Обзываться в мой адрес (я - тоже народ) не нужно, нехорошо это. Я такого повода не давал.
За этого президента я не голосовал, он типичный ставленник, но уважаю мнение народа, в конце коонцов грабли у нас одни на всех.

У нас выбирают, как это нужно правителям. У Путина сейчас рейтинг низкий после Беслана, но его очень легко поднять с помощью СМИ. Вот сейчас по ТВ с один месяц будут показывать как Путин "встретился в рабочей обстановке" с тем-то и с тем-то. В течение месяца нам будут рассказывать как у нас растут темпы производства, какой у нас хороший урожай, как проводятся учения сил ПВО и как на учениях уничтожаются террористы. Вот на этих дряных и пустых новостях делается рейтинг. Человек если голодает, то достаточно того, что он имеет телевизор и голод его будет хоть немного, но утолён. Старики получают грошёвые пенсии, но им достаточно красивых слов из "ящика" и они как зомби, пойдут голосовать за этого антихриста. Да и не в стариках дело, а в среднестатистическом жителе России. На них работает СМИ, т.е. на нас. Если нужно Путину стать президентом на следующий срок - он им станет. Для этого есть Карауловы, Леонтьевы и другие брехуны, которые делают своё сатанинское дело.

Ответ J-Artу.
- Я не москвич.
Э... Я что-то сказал про москвичей?..
- Губернаторы должны быть подконтрольны президенту
Согласен, но они НЕ ДОЛЖНЫ быть ЕГО ставленниками.
- Народ всегда прав, даже если неправ!
Великое политическое заблуждение.
- Обзываться в мой адрес (я - тоже народ) не нужно, нехорошо это. Я такого повода не давал.
Ну а как ещё называть этот народ? (спокойно, я тоже среди этого быдла).
уважаю мнение народа
У толпы не может быть мнения. Аксиома.

J-Artу.
Ты спросил, не москвич-ли я, а я ответил: нет и слава Богу.

Как же он сможет руководить и требовать отчёт, если не он их поставил?

Народ - не толпа, хотя в любой момент может ею стать (пример Германии да и России тоже). Роль личности велика, но она должа выполнять заказ народа и его очень трудно угадать, кто точно угадывает, может объединить нацию - становится великим человеком. К сожалению, великие играют не на лучших чувствах людей (Чингиз-Хан, Гитлер, Сталин...)

Как же он сможет руководить и требовать отчёт, если не он их поставил?
Если бы в нашей стране президент ставил губернаторов следуя воле народа, то было бы нормально. ОДНАКО Путин будет ставить на посты тех людей, которые угодны и удобны всемогущей бюрократии, которая воцарилась за спиной Путина и дёргает ниточки, руководя его действиями. А бюрократия, ЕСТЕСТВЕННО, не поставит тех людей, которые удобны НАРОДУ.

Народ мечтает об анархии, народу нужны рохли-начальники - кто ж любит жёсткую власть? А Путин ведёт дело к авторитаризму и, может быть, по "просьбам трудящихся" продлит свои полномочия, как делают очень многие "удельные князья" в бывших наших республиках. Отменой выборов губернаторов начались толкования Конституции, удобные определённым политическим кругам. Страшновато становится в России.

Отменой выборов губернаторов начались толкования Конституции, удобные определённым политическим кругам. Страшновато становится в России.
Путин - весьма циничный человек. Допустив Беслан, он еще и снял с этого события политическую пенку, протолкнув на этой волне такой ершистый вопрос с назначением губернаторов. Сделано это исключительно в угоду собственным авторитарным амбициям и только. Всем ясно, что назначение губернаторов никому, кроме Путина, пользы не принесет. Пример - г-н Дзасохов. Этот "самостоятельный" руководитель Осетии публично расписался в собственной беспомощности во время трагедии в Беслане. Теперь, и, уверена, что это не за горами, такой попка будет сидеть в каждом регионе, с чем нас всех и поздравляю.
Проблема на мой взгляд совсем в другом: человек, занимающий столь высокий пост, как руководитель региона, должен воспринимать полученную власть как ярмо, а не как лицензию на произвол! И с этой точки зрения - совершенно безразлично, кто посадит губернатора в его кресло - народ, парламент или президент. Но для нашего общества такой подход, увы, недостижимая мечта!

Не только циничный. Хотя и это есть. Он не стеснялся работать в одной команде с Собчаком и Чубайсом, и если уж "катить бочки" на них (а этим делом масса народа занимается) - придется и его затронуть, и неслабо. Кто-то будет утверждать, что "питерская приватизация" была абсолютно безгрешной и не была выгодной никому лично? Позволю себе не поверить - в нашей стране так еще не было... А стоит задать вопрос - "кому это выгодно?" - наряду с другими всплывет и фамилия нашего президента..

С другой стороны - он как был КГБ-шником, так им и остался. Да, не в варианте Ежова и Ягоды, посовременнее, но, мягко скажем, идеи демократии таким людям крайне не близки. А автортаризм (конечно - "для блага народа", никак иначе, у нас всегда так было) - о, это самое милое дело... Ельцина (кстати, кого он предал? - КПСС и СССР? - тогда я бы с удовольствием сделал бы то же самое, возможностей только не было..) часто называли "царем".. А как тогда назвать Путина? Императором? Богдыханом? "Российскбаши"? У Ельцина была оппозиционная дума (работавшая, кстати, свободно, и без притеснений), губернаторы (те самые) с широкими правами, и т.д., а кто хоть как-то ограничивает власть Путина? Дума??? - держите меня 10 человек... И даже ТАКАЯ Дума представляется властям недостаточно послушной... Даже Конституционный Суд промямлит пару слов и будет послушно лизать... (нужное место, в общем..) Опять, как когда-то писал о себе Николаай II (не самый умный царь, прости Господи) - "хозяин земли русской"?? Что-то совсем не привлекает, не больше, чем тот "бандюга, заклеивший город плакатами..", может - даже меньше..

Мысленно представил себе вариант, при котором Буш будет определять (и представлять законодательному собранию) кандидатуру губернатора Иллинойса.. Дичь... Было в Америке время, когда сенаторы не избирались прямым голосованием, а выдвигались зааконодательными собраниями штатов, но принцип "разделения властей" соблюдался свято. И президент к подобному никакого отношения не имел НИКОГДА... Нет уж - на фиг!!!!

Каждый народ заслуживает ту власть, которая ЕГО ИМЕЕТ!

Если быть исторически объективным, то попытки введения демократии в России никогда ничем хорошим не кончались (Б.Годунов, 1917 год), поэтому мне кажется для нашей страны подходит только авторитаризм, куда и откровенно гнёт Путин.

Нет уж, нет уж... Умерла, так умерла.. Спасибо, проходили и помним, до 25 лет при Брежневе жили. А потому - на фиг, на фиг этот авторитаризм, и ни малейшего желания жить при нем не испытываю. Тогда (и ТОЛЬКО тогда) уж лучше где-нибудь еще....

А если серьезно - чем это именно МЫ такие убогие инвалиды, что именно НАМ она (демократия) не подходит???? Германии, с ее императорами, кайзерами и фюрерами - подошла, Испании - с ее жесточайшими монархами, инквизиторами, Франко - тоже, большинству стран Латинской Америки (несмотря на богатейшие традиции переворотов, диктатур и резни) - тоже, а нам - видите ли, нет.. Если мы бы были действительно такими - просто противно было бы жить в подобной стране...

P.S. А Путин тащит нас в авторитаризм не потому, что это идеально для страны, а потому, что это идеально для НЕГО. Да и вообще - ничего другого он не умеет...

Именно демократия привела страну к распаду, а развитие её семимильными шагами приведёт к распаду России по тому же сценарию. Всё-таки мне не хочется жить в каком-то огрызке распавшейся России под улюлюкание наших врагов. Так что я готов поступиться свободой во имя целостности страны.

Не было у нас демократии. Ну ни грамма

Это во первых. А во вторых - прошу прощения за резкость, но, кроме демагогии и штампа в высказываниях ascon'а не вижу ничего. Ни одного подтверждающего довода, исторического примера, и т.д. Голословные фразы, которые так и хочется (извиняюсь) назвать "пустобрехством". Так что и спорить не буду...

Кто-то готов поступиться свободой и демократией? А я - нет. Видел я, как она работает во всех нормальных странах - и остался доволен. Скорее уж - поступлюсь целостностью.. Живу я сейчас без Эстонии и Туркмении - и не сожалею ни о том, ни о другом...

Это во первых. А во вторых - прошу прощения за резкость, но, кроме демагогии и штампа в высказываниях ascon'а не вижу ничего. Ни одного подтверждающего довода, исторического примера, и т.д. Голословные фразы, которые так и хочется (извиняюсь) назвать "пустобрехством". Так что и спорить не буду...
Кто-то готов поступиться свободой и демократией? А я - нет. Видел я, как она работает во всех нормальных странах - и остался доволен. Скорее уж - поступлюсь целостностью.. Живу я сейчас без Эстонии и Туркмении - и не сожалею ни о том, ни о другом...
Ну спасибочки, что хоть матом не послал. На любую проблему может быть несколько мнений и не факт, что Ваше - самое непогрешимое. Надо уважать собеседников, а не обзываться, как пятилетний карапуз в песочнице.

Демократические послабления в России всегда приводили к трагедиям: революциям, войнам, захватам нашей территории. Это очень хорошо описано в учебниках истории для средней школы.
Так что наш опыт демократии в прошлом - всегда печальный. Вот об этом я и говорил. А как в Швеции у нас никогда не будет.
Вам без Туркмении удобно и хорошо, а мне без Туркмении - плохо, родственники у меня там.

2 ascon Откровенно говоря - послать матом моментами очень хотелось. Но сдержался, проявив "железную волю"...

Мое мнение может не быть непогрешимым (на это, кстати, абсолютно не претендовал), но, во-первых - оно ничем не хуже Вашего (а обосновано, на мой взгляд, куда лучше..), во вторых - каждый находит те исторические примеры, которые хочет найти.. Хочет - найдет ужасные (они были в истории ВСЕХ стран), хочет - найдет позитив... Ужасные примеры из истории тех же Германии, Испании, Америки можно приводить "пачками", абсолютно не напрягаясь при этом. Следует ли из этого, что там сейчас надо дружно "отменить демократию" и перейти к путинскому авторитаризму? Вроде как нет. 11 сентября 2001 года в Америке была трагедия пострашнее бесланской.. Кто-либо призвал там к мерам, подобным путинским?? И "близко не стояло". Единственное, что было сделано - перенесены первичные выборы мэра в Нью-Йорке.. И ВСЕ!!! А если бы Буш "под этим соусом" призвал бы к тому же, что и Путин, что было бы??? Могу ответить - этот день был бы, фактически, последним днем Буша-президента. И поделом...

P.S. Я даже без Курил проживу, не только без Туркмении. У прорвы англичан были родичи в Канаде, Австралии и Индии. Ничего, живут они рядом с независмыми Индией, Канадой и Австралией, ездят в гости и все более-менее довольны... Вот ИХ я прекрасно понимаю...

Павел Люзаков, для Чеченпресс, 09.10.04г. "Долой царя!"

Мы проиграли не в 1999 году, когда нам навязали преемничка. И не в 1996-м, когда по призыву наших вождей сворачивали совесть вчетверо и запирали ее на ключ, который потом потеряли. Мы проиграли в 1991 году, в дни августовской эйфории, а точнее в тот самый миг, когда Ельцин забирался на танк и подписывал на его броне судьбоносные указы о запрете КПСС и разрешении вещания радио Свобода.

Конечно, царь, громящий райкомы и водворяющий демсоюзовский флаг на Кремль – мечта любого диссидента. Такому можно простить многое. И расстрел Белого дома, и чеченскую войну, и маразм девяностых, когда даже самым преданнейшим из преданных становилось тошно. Прощали. Терпели. Скрипели зубами, юродствовали на площадях, венчая боеголовку в дни инаугурации, но все равно убеждали друг друга, что раз свобода слова существует, то все остальное как-нибудь приложится.

А потом и вдруг все закончилось. Пришел этот, с холодными руками, и все встали в строй.

И мучительно отсчитываем вехи – красный флаг, советский гимн, двести пятьдесят тысяч могил на Кавказе… И свободы слова нет, ни передачи, ни понятия. Живем по другим понятиям – чекистская разводка, чекистская крыша, кто не спрятался, я не виноват, это наше общее горе, и т.д. И винить вроде бы некого – сами виноваты.

Сколько ни оглядывайся назад, а самая демократическая картинка, которая возникает перед глазами – это съезд народных депутатов. Тот самый, всесоюзный. С бесконечными дебатами, поправками, кворумами, комиссиями и региональными депутатскими группами. Это было ярко. Это было весело. И прибалты, вдруг объявившие себя наблюдателями, и Собчак, громивший правительство, и отчитывающиеся перед его комиссией союзные силовики. Власть тогда дрожала. Власть стыдилась, совершая беспредельные поступки. Власть оправдывалась за десятки погибших. Сейчас гордится сотнями тысяч.

Вот тогда, в водовороте тех митинговых страстей и рождалась она – демократия. Не как строй, а как образ жизни. Образ мыслей. Стиль общения. И толку было мало, и ошибок – много, а вот в том и ценность была особая. Венки из колючей проволоки, дубинки ОМОНа, все это было, но в качестве уходящей натуры. Митинги разгоняли, но их становилось все больше. А теперь и разгонять-то нечего.

Мы сломались на взлете. В самый радостный день, когда ограничились свержением памятников и не стали штурмовать Лубянку. А надо было. И Бог бы с ней, с люстрацией, можно было просто взять и сжечь все архивы. Просто сжечь, без предания огласке, понятно, что очень многим было бы стыдно. Взять и сжечь. И забыть. И начать жить по-новому. Без царя.

А вместо этого с каким удовольствием стали произносить это мерзкое – «царь Борис». Холуяж, он не при Путине возник, а тогда еще. Когда никого не отлучали от кнопки, а самое разудалое НТВ уже муссировало идею монархии. И сладострастно витийствовали клевреты. Нельзя в России никого короновать, даже самого распрекрасного разбойника. И никому нельзя доверять единоличной власти. Даже самому обаятельному пьянице. Преемничек неизбежен.

В России демократия возможна лишь в парламентском виде. Пусть говорильня, пусть многопартийная малоэффективная свара, – ничего. Если бы чеченскую войну долго обсуждали, может, и не начали бы. А когда все решают Валя с Таней, то из-за портьеры появляется тихий скромный мистер Вертикаль. А вертикаль, если к ней пририсовать всего одну палочку (как в детской игре), образует виселицу.