Конституция РФ

(Soviet @ 14.07.2005 - время: 16:29) Плепорций, тыкни пальцем хоть в одного нормального, за которого можно проголосовать. Если человек перед тем как прийти во власть был порядочным, то во власти он превратится в скота. Нам ли не знать, в кого русские люди превращаются из-за денег и власти. Уж такая у нас душа...
То есть ты - убежденный анархист? Из-за того, что русского человека вообще нельзя к власти подпускать? Я - нет. Я хорошо понимаю, что у власти наверняка окажется вовсе не тот человек, которого бы я там хотел видеть. Но в том-то и состоит гражданский долг - пойти проголосовать даже тогда, когда не за кого. Просто выбрать из всех наименее мерзкого - и поставить галку в квадратике.

(Бесвребро @ 14.07.2005 - время: 22:55) (Kondor @ 13.07.2005 - время: 20:32) Не соглашусь с тем, что наш народ продолжает голосовать сердцем.
Не соглашусь с тем, что люди продолжают голосовать за тех, кого чаще показывают по телевизору.


Голосование за "Единую Россию" на последних парламентских выборах говорит не в пользу твоей позиции.
У-у-у... как некрасиво... как недемократично... и крайне не либерально - судить о человеке по тому, за кого он голосует. Фи, сударь, фи.

Плепорций, Я далеко не анархист, скорее наоборот. Просто голосуешь нельзя угадать кто из них нормальный. Конечно есть среди них люди, но таких по пальцам посчитать...

Soviet, что за отношение к выборам, как к лотерее? Что за разговоры - "угадать", "не угадать"? У тебя что - мозгов нет? Вот ни за что не поверю, что хотя бы кто-то из этого форума не смог бы разобраться и продумать, за кого ему стоит голосовать на выборах.

Я еще раз объясняю. У меня всегда есть определенный кандидат, который на первый взгляд хороший, но когда он у власти он мне уже кажется не хорошим, потомучто начинает плести всякие интриги, воровать и т.д...

Значит, в следующий раз за него голосовать не будешь! Еще раз объясняю - тебе нужно выбрать среди всех наименее плохого. Пусть он ворует, но другие при этом еще и тупые, злые и жадные. Немедленных практических результатов от такого голосования, конечно, не будет. Тут важна тенденция. Если все граждане на выборах регулярно будут голосовать за наименее плохого кандидата, то, согласно теории естественного отбора Дарвина, у гадов в конце концов вырастут крылья и они покорят небо. Я ведь о чем - граждане должны понять, что если им мало платят, колбаса дорога, а подъезде неубрано, то голосованием на выборах этих проблем вот так вот вдруг не решить. К выборам надо относиться просто как к гражданскому долгу. А то все прямо ждали от демократии как таковой каких-то чудес. Это я про раннеперестроечные времена. А теперь типа разочаровались.

Нынешняя Конституция возникла следующим образом:

президент Ельцин отменил ранее действовавшую конституцию своим указом, на что не имел права. Верховный Совет России и съезд народных депутатов отрешили его от должности в полном соответствии с Конституцией РФ, что было признано Конституционным судом и Генеральным Прокурором РФ. Тогда Ельцин ввел войска в Москву, расстрелял здание парламента, поменял состав Конституционного суда и сменил Генпрокурора. А заодно - выставил на референдум новый поект Конституции.

Закон о референдуме был нарушен: вместо участия большинства избирателей было достаточно 25 % и простого большинства голосов. Альтернатива была такова: или вы принимаете эту конституцию, или тогда надо выпускать из тюрьмы членов Верховного совета, путчистов и передавать им власть, а они против реформ, за возврат к социализму. Народ, естественно, проголосовал за конституцию. Таким образом, она фактически была навязана россиянам.

Я считаю, что неправильно и незаконно указывать в документе, принятом при кворуме в 25% от числа избирателей простым большинством голосов, что этот самый документ может быть изменен только неким Конституционным Собранием, которое может собраться лишь если 3/5 голосов депутатов Госдумы и Совета Федерации поддержат идею поправок к Конституции.

Считаю, что всякий документ может быть изменен в том же порядке, в котором он и принят.

я не знаю Российскую конституцию, но точно знаю какого в ней не хватает пункта. Такой пункт есть в США.
Гению, супер-таланту, который может принести пользу и славу государству, дают моментально гражданство!

(gayatri @ 16.07.2005 - время: 16:38)

Закон о референдуме был нарушен: вместо участия большинства избирателей было достаточно 25 % и простого большинства голосов.

Тем не менее по факту в референдуме приняли участие более половины избирателей.

(Nifertity @ 16.07.2005 - время: 16:39) я не знаю Российскую конституцию, но точно знаю какого в ней не хватает пункта. Такой пункт есть в США.
Гению, супер-таланту, который может принести пользу и славу государству, дают моментально гражданство!
Нифи!
Такой статьи в Конституции США - нет.

gayatri: президент Ельцин отменил ранее действовавшую конституцию своим указом, на что не имел права. Верховный Совет России и съезд народных депутатов отрешили его от должности в полном соответствии с Конституцией РФ, что было признано Конституционным судом и Генеральным Прокурором РФ. Тогда Ельцин ввел войска в Москву, расстрелял здание парламента, поменял состав Конституционного суда и сменил Генпрокурора. А заодно - выставил на референдум новый поект Конституции. Совершенно верно. Все имено так и было. Если говорить юридическим языком, Ельцин совершил государственный переворот. В этой связи мне крайне любопытно - а как Вы бы стали действовать на его месте? Или так - как Ельцин должен был действовать, по Вашему мнению, в той ситуации? Закон о референдуме был нарушен: вместо участия большинства избирателей было достаточно 25 % и простого большинства голосов. Альтернатива была такова: или вы принимаете эту конституцию, или тогда надо выпускать из тюрьмы членов Верховного совета, путчистов и передавать им власть, а они против реформ, за возврат к социализму. Народ, естественно, проголосовал за конституцию. Таким образом, она фактически была навязана россиянам. Опять же - не стану с Вами спорить, хотя в данном случае и не со всем соглсасен. Вместо этого опять задам такой же вопрос - а как Ельцин должен был поступить, по-Вашему? Как он мог поставить на голосование текст Конституции так, чтобы не вызвать Вашего обвинения в "навязанности"? Я считаю, что неправильно и незаконно указывать в документе, принятом при кворуме в 25% от числа избирателей простым большинством голосов, что этот самый документ может быть изменен только неким Конституционным Собранием, которое может собраться лишь если 3/5 голосов депутатов Госдумы и Совета Федерации поддержат идею поправок к Конституции. Вы невнимательно читали ст. 135 Конституции. Только положения глав 1, 2 и 9 не могут быть изменены Федеральным собранием путем принятия поправок по правилам Федерального конституционного закона. В случае голосования 3/5 депутатов за изменение указанных глав созывается Конституционное Собрание, которое и имеет право поставить текст новой конституции на голосование на всенародный референдум. Именно новой конституции, так изменение глав 1, 2 и 9 означает отмену старой и прием новой. То есть реферндум все равно является последней инстанцией!

(Плепорций @ 17.07.2005 - время: 01:21) Если говорить юридическим языком, Ельцин совершил государственный переворот. В этой связи мне крайне любопытно - а как Вы бы стали действовать на его месте? Или так - как Ельцин должен был действовать, по Вашему мнению, в той ситуации?
Начнем с того, что "ту ситуацию" породил сам Ельцин. Породил ее своим нежеланием идти на компромиссы, своей царственной гордыней. А ведь были инструменты, которые позволяли достичь компромисса. Действовало совещание лидеров регионов (что-то вроде будущего Совета Федерации), которое рассматривало варианты дальнейшего развития России. Но, также как и новоогаревский процесс по принятию нового союзного договора был перечеркнут волевым решением лидеров России, Украины, Бероруссии и Казахстана, так и в этом случае Ельцин счел ниже своего президетского достоинства вести переговоры с парламентом и лидерами регионов, предпочитая насилие.

На апрельском референдуме 1993 года (я тогда был наблюдателем на одном из избирательных участков) народ сказал "ДА" и президенту, и Верховному Совету. Это и было указанием на необходимость компромисса, переговоров, проведения мирного референдума.

Я считаю, что гласность и демократия в России превратились в фикцию именно тогда - 4 октября 1993 года, и место публичной политики заняли политтехнологии, черный пиар, шантаж избирателей угрозой вначале коммунистов, потом - чеченских террористов.
Закон о референдуме был нарушен... Народ, естественно, проголосовал за конституцию... она фактически была навязана россиянам. Опять же - не стану с Вами спорить, хотя в данном случае и не со всем соглсасен. Вместо этого опять задам такой же вопрос - а как Ельцин должен был поступить, по-Вашему? Как он мог поставить на голосование текст Конституции так, чтобы не вызвать Вашего обвинения в "навязанности"?
Прежде всего, не надо было распускать съезд народных депутатов и Верховный Совет, устраивать блокаду здания Дома Советов России и т.п. Не было бы насилия, были бы переговоры.

Но, даже после поисшедшего, неправильно выносить на референдум один вариант конституции. Вспомните, ведь единственной альтернативой принятию конституции и выборам нового двухпалатного парламента был выход из тюрьмы Макашова, Терехова и тех, кто с оружием в руках штурмовал мэрию Москвы, и фактическое признание того, что народ России на стороне этих людей. Альтернатива была "реформы или Макашов и кО", как в 1996 году - Ельцин или Зюганов и возврат к прошлому. Это я и называнию навязыванием. Это может быть эффективным средством сохранения личной власти, но это хорошо только для самого власть придержащего. В результате подобной политики мы и не смогли создать гражданского общества и подлинной, эффективной демократии.

Надо было, в конце концов, избрать нечто вроде Учредительного собрания или Конституционного совещания для выработки проекта Конституции, или передать эти функции новоизбранному парламенту.

Вы невнимательно читали ст. 135 Конституции. Только положения глав 1, 2 и 9 не могут быть изменены Федеральным собранием путем принятия поправок по правилам Федерального конституционного закона. В случае голосования 3/5 депутатов за изменение указанных глав созывается Конституционное Собрание, которое и имеет право поставить текст новой конституции на голосование на всенародный референдум. Именно новой конституции, так изменение глав 1, 2 и 9 означает отмену старой и прием новой. То есть реферндум все равно является последней инстанцией!
Прежде всего, главы 1, 2 и 9 - это весьма важные главы, причем гл.11 предопределяет структуру органов гос.власти.

Что же касается Конституционного Собрания, оно вовсе не обязано выносить разработанный им проект Конституции на всенародный референдум, оно может самостоятельно утвердить его 2/3 голосов от общего числа членов Собрания.

Наконец, поправки к остальным главам Конституции принять также непросто, поскольку для принятия Федерального конституционного закона нужно не простое, а подавляющее большинство голосов в обеих палатах парламента, а затем еще - одобрение не менее чем 2/3 заканодательных собраний регионов.

Не многовато ли для Конституции, которая была принята на обычном референдуме, при необходимой явке в 25% избирателей, простым большинством голосов?

* * * * *
Бесвребро
Тем не менее по факту в референдуме приняли участие более половины избирателей.
Да, большинством, но большинством от числа проголосовавших при минимальной явке в 25% избирателей, что противоречило ранее действовавшему закону о Референдуме.