Искусство и политика

(triplex44 @ 27.03.2008 - время: 21:26) Еще раз напомню - отдельные примеры ничего не доказывают, когда речь идет о системе. Людей-то уже больше 6 миллиардов и найти можно любых. Но в конкретном случае и Путин и Ходорковский - люди из другого времени. А вот Горбачев, думаю, тоже читал. И на него, возможно, Солженицын все же повлиял. Кстати, Путин тоже не сильно увлекается арестами своих политических противников, и не последнюю роль в этом играют настроения в обществе, а вовсе не его природная доброта.
Так а какие настроения в обществе в котором больше половины не читало дисидентов? Как они могли на это общество повлиять?

(SunLight757 @ 27.03.2008 - время: 21:28) (triplex44 @ 27.03.2008 - время: 21:26) Еще раз напомню - отдельные примеры ничего не доказывают, когда речь идет о системе. Людей-то уже больше 6 миллиардов и найти можно любых. Но в конкретном случае и Путин и Ходорковский - люди из другого времени. А вот Горбачев, думаю, тоже читал. И на него, возможно, Солженицын все же повлиял. Кстати, Путин тоже не сильно увлекается арестами своих политических противников, и не последнюю роль в этом играют настроения в обществе, а вовсе не его природная доброта.
Так а какие настроения в обществе в котором больше половины не читало дисидентов? Как они могли на это общество повлиять?
А на всех и не надо. Только на активно мыслящую часть общества. Именно она принимает решения и формирует общественное мировоззрение. А остальные просто придерживаются общепринятых доминирующих взглядов.

(triplex44 @ 27.03.2008 - время: 21:38) А на всех и не надо. Только на активно мыслящую часть общества. Именно она принимает решения и формирует общественное мировоззрение. А остальные просто придерживаются общепринятых доминирующих взглядов.
Тут с вами соглашусь. Хотя мне кажется влияние оказывают некие философские течения, стройные мировозренческие концепции а не отдельные произведения искусства какими бы пронзительными они не были. Идеологами социализма были отнюдь не Чернышевский с Горьким. Либеральная концепция, появилась задолго до Буковского и Синявского и эти "господа" мало чего внесли в ее становление.

(SunLight757 @ 27.03.2008 - время: 21:52) (triplex44 @ 27.03.2008 - время: 21:38) А на всех и не надо. Только на активно мыслящую часть общества. Именно она принимает решения и формирует общественное мировоззрение. А остальные просто придерживаются общепринятых доминирующих взглядов.
Тут с вами соглашусь. Хотя мне кажется влияние оказывают некие философские течения, стройные мировозренческие концепции а не отдельные произведения искусства какими бы пронзительными они не были. Идеологами социализма были отнюдь не Чернышевский с Горьким. Либеральная концепция, появилась задолго до Буковского и Синявского и эти "господа" мало чего внесли в ее становление.
А тут я с Вами соглашусь.

Искусство и политика - взаимовляияющие вещи, хотя иной раз читать/слушать/видеть политически ангажированное произведение не очень приятно, особенно, если это не именно что лобовая пропаганда (кариакатура, плакат, листовка), а попытка протащить некую политическую идею под видом художественного произведения. По поводу первичности - вопрос из серии "о курице и яйце": с одной стороны, в обществе подспудно зреют некие настроения, получающие свое оформление в художественном произведении, которое в свою очередь подталкивает к собственно политическим изменениям, с другой - политическая реальность служит почвой, питающей творчество, взять ту же художественную фотографию, можете представить себе работы Бальтерманца вне политического контекста?

(Vit. @ 24.11.2007 - время: 22:40) batono
Вопрос не в том - что влияет на искусство. Иначе тема была бы на другом подфоруме...
Вопрос в том - что влияет на что - искусство на политику, или политика на искусство?
Думаю, скорее политика - на псевдоискусство, каковым был соцреализм, например. Истинному же художнику повлиять на политический процесс практически невозможно, так как политика - вещь довольно мерзкая, сотканная из целой паутины политтехнологий, ставящей перед собой цель - повлиять, подчинить. То есть цель низменную. А цель искусства противоположная - возвышать.

(Shmidt J. @ 09.04.2008 - время: 01:35) Истинному же художнику повлиять на политический процесс практически невозможно, так как политика - вещь довольно мерзкая, сотканная из целой паутины политтехнологий, ставящей перед собой цель - повлиять, подчинить. То есть цель низменную.
Стало быть Сикейрос истинным художником не был...

(Vit. @ 24.11.2007 - время: 16:08) Так что влияет на что? Что первично - влияние искусства на общество, приводящее к политическим переменам, или искуство - плод политической ситуации?
Напишу своё мнение.
1. Что касается первичности. Однозначно то, что политическая ситуация всегда является вторичным продуктом, создающимся из множества первопричин, одной из которых, возможно является и искусство. Обычно политическую ситуацию создаёт общее мнение и желание масс (причём это работает везде, не только в тех странах, которые принято называть "демократическими"). А если учесть, что искусство оказывает достаточно высокое влияние на общественные настроения, то следовательно и на политику оно оказывает влияние. Хотя и не первостепенное конечно. Хотя тут следует поразмышлять над тем, кто же всё таки оказывает наибольшее влияние на настроения общества в целом или даже в отдельных его слоях.

Искусство и политика не должны соприкасаться. Иначе эта связь погубит и то, и другое. Искусство править миром пока ещё никем не освоено в совершенстве.

Человек- открытая система: на него все влияет, что проникает через органы чувств. И такие чувствительные субъекты, как художники (творцы) несомненно подверженны политической действительности той местности, где проживают. Мало того, формы искусства служат пропогандистскими методами той идеологии, которая призывает их себе на службу.
Влияние искусства на политику, по всей видимости, незначительно. Во всяком случае мне не известны такие факты. Художественные образы могут повлиять на эмоциональный настрой, но каким образом это может сказаться на разумных интересах, из которых проистекает политика?