Грузия, Украина, Киргизия..

2 Птенчик Иммунитетом или менталитетом?

сорри очепятка вышла. конечно же менталитетом...
позволю себе с фон роммелем не согласиться: псевдомонархии не везде, чаще псевдодемократии. это несколько иная вещь.

Было бы весьма интересно узнать, в чем, уважаемая Птенчик, вы видите отличие псевдодемократии от псевдомонархии? И насколько оно принципиально, в плане обсуждения...

вполне принципиально.
под псевдомонархией наш покорный слуга, насколько я понимаю, подразумевает такой строй, который формально назван демократическим, но по сути является монархическим, т.е. есть один явный "монарх", так сказать.
псевдодемократия же, по моему мнению, изначально также провозглашалась демократией, но явный монарх не выкристаллизовался или не стал общим "батькой".
так вот, когда в стране есть "батька", при всех усилиях оппозиции практически навозможно раскачать народ на активность.
в казахстане батька есть.

Весьма противоречиво, но , будем считать, что смысл понятен.
В моем же видении, псевдомонархия - создание видимости демократизма при явном отсутствии сопоставимой, по влиянию на общество, оппозиции. И "псевдо" она потому, что наследный принцип по праву рождения не применяется в силу большого количества претендентов на трон. В тоже время, тот, кто главный, а это, в нашем случае, президент, являясь компромиссным представителем некоей группы людей, обладает, практически монархическими полномочиями.
А псевдодемократия - это, когда та же группа, в отсутствие оппозиции, но без явного лидера, коллегиально, путем проведения решений через "выборные" органы.
Так что чистый "монарх" на постсоветском пространстве один - Туркмен-баши. Тем хуже для него...

а как же лукашенка? а назарбаев? багабанди?

Боюсь проявить невежество, но спрошу с тевтонской прямотой: а кто такой Багабанди? А Лукашенко с Назарбаевым, по крайней мере, никто пожизненное президентство не предлагал... Хотя, может, уже предложили...

президент монголии.
а зачем предлагать? они и так уже пустили такие корни... и можно ли на их месте представить кого-то другого?

Что - то звучит, как -то, не по-монгольски, может, это африканский шпион? И, в любом случае, какое отношение Монголия имеет к СНГ и постсоветскому пространству? Может быть, я чего-то пропустил?
А остальные - потому и псевдомонархии, что не предложили...
Кстати, яркий пример псевдодемократии - та же Литва. Объяснить, почему?

Не при одном сильном руководителе революция невозможна , вы сами говорите что революция плохо так ? Так почему бы не пострелять в возду пару рах и так для профилактики нескольких посадить пожизненно , и все )) вот и вся революция в Бишкеке ах нет мы же за демократию )))

По - Вашему, Чаушеску был слабый руководитель? И, потом, Вы не сбрасывайте со счетов момент перманентности, который, во многих случаях, явился определяющим. Пример - 1917 год, Россия...

... что-то меня прямо в тупик поставил пост гевары... пойду, прочту еще раз, может пойму...
что касается моноголии - в тему пришлась, я как-то забыла, что топчемся вокруг бывших союзных республик. но у них там тоже все очень замечательно и много общего с казахами.

Я пост Гевары как раз понимаю - у нас с Эрнесто были (на мой взгляд - полезные) дискуссии. Если бы только в воздух - несмотря на весь мой демократизм, я бы, возможно, согласился.. Но вот в следующий раз этого может уже не хватить - тогда придется стрелять "в толпу". А этого как-то уже сильно не хочется. Хотя к революциям действительно отношусь похо, предпочитая "эволюционный" путь развития..

Про Чеушеску отдельный разговор очевидно что 10 сильнее 1 ... против Чеушеску было настроено слишком много сильных мира сего .


Я могу понять либерализм но ведь нужно и контролировать ситуацию как бы лояльным ты не был чтоб не вышло как с Бишкеком или Украйной когда студенты за 30 баксво хходили с синими шарфиками покричали на учобу забили а потом за теже 30 баксов покричали за оранжевых а за их невинной шалостью на Майдане сами видите что вышло , как говориться демократия , демократией но когда опозиция (а в большинства странах не опозиция а сплошные демогоги считающие что они во всем должны быть против правительству , а истинная функция опозицыи ИНАЯ совсем иная ) садится тебе на голову и говорит что если мы выборы проиграем мы сами власть возьмем ну уж извините над быть идиотом чтоб таких людей не сажать !

SMM да действительно пообщавшись с тобой я изменил свои взгляды и во многом понял что был не прав или смотрел однобоко )

Про Чеушеску отдельный разговор очевидно что 10 сильнее 1 ...

Таки и получается, что перманентная природа большинства революций очевидна.
Вот, сравните, к примеру, ту же Грузию и Бруней.
Нищета в Грузии, как была при Шеварнадзе, так и при Саакашвили присутствует. Но Грузия - козырный валет в игре против России. Прямо таки, просится в отыгрыш. Когда Шеви перестал устраивать ту сторону стола, его просто поменяли на Мишу, а объективная революционная ситуация, созревшая на реальном недовольстве народа существующей властью, в Грузии и не ночевала.
А Бруней? Казалось бы, чистая монархия, раздолье для революционеров... Только там все граждане сытые, а были бы голодные и, предположим, бунтовать вздумали, им бы, на бабках и влиянии нефтяных корпораций, живо бы такой окорот устроили - мама, не горюй!
Просто, пора признать, что в современных реалиях классическая революция, по примеру английской буржуазной, невозможна. А то, что происходит в СНГ и называется революциями, на самом деле - проявление геополитической игры, направленной против России, точнее, РЕЖИМА, НАХОДЯЩЕГОСЯ У ВЛАСТИ...

Согласен с тобой что без ДЛИННОГО просто ЗАОКЕАНСКОГО НОСА США революций бы в СНГ не было , да это очевидно что все это просто театрализованное представление но которое направленно против России , но еще раз НО еслибы и в Украине и в ГРузии не гонялись за мнением ЗАпада и за этой демократией а просто взяли бы и (так бы сделал Я на месте правительства) ОМОНом разогнали Майдан , а опозицию которая заявила что власть возьмет своими рукаи лет на 40 в тюрьму а еще лучше к стенке (пример для будущих революционеров) уверяю вас пару расстрелов и никтоб и не пискнул бы ! В Бишкеке заявили бы власти что будут расстреливать ВСЕХ мародеров весь город бы уцелел , а до этого нужно было зачинщиков наказать как следует !

В Югославии и Ираке Милошевич и Хусейн так и поступали. Результат напомнить?

Ну и не везде это действует к примеру Ирак и Югославию не сравнить с силами и возможностями с СССР я сомневаюсь что еслиб мы поступили так как я описал поступили с хреновыми революционерами Ельцинятами херовыми у нас сейчас были бы СЕРП И МОЛОТ ! А ввести войска в СССР духубы ни у кого не хватило .
Да и если бы , было СССР сейчас Ирак бы давно усеяли трупы Американских солдат потомучто Советское руководство ТАКОЙ наглости Америки не допустило бы ! Не напрямую конечно но оружием мы бы им помоглиииии )))) И я бы поодержал эту меру со стороны Советов !
А Сталин поступал еще жеще результат напомнить ? Более сильного и уважаемого государства история не припомнит - в геополитическом и милитарном плане. У нас ВЕСЬ мир вот так вота и не говорите что не так ! Щас Россия некчомная страна по сравнению с СССР 30-50 годов !

На самом деле, позволю себе не согласиться, в части того, что СССР был уважаем другими странами. Нас боялись до чертиков, это да. Как у Трофима: "Миллионы голодранцев с ядерною палицей..." И, в конечном итоге, все действия Запада , после Второй мировой были направлены на ликвидацию такого опасного идеологизированного монстра, как СССР. Ведь в тогдашнем внешнеполитическом поведении СССР превалировала идеологическая составляющая, во все конфликты мы влазили по идеологическим соображениям, тогда как США, в отличие от нас, руководствовались и продолжают руководствоваться соображениями, проистекающими, в конечном счете, из экономических интересов крупных корпораций и, следовательно, государства.
Российское руководство сейчас пытается перенять этот стиль, но, в силу ущербности мировоззрения лидеров, сформировавшегося в эпоху СССР, и непонимания того, что основные крупные корпорации страны имеют сырьевую напрвленность, при полном отсутствии именно производственных компаний ("Уралмаш заводы" - исключение, подчеркивающее общую тенденцию), у него получается какой-то фарс...

Присоединяюсь к "предыдущему оратору" и позволю себе напомнить ту самую (довольно унизительную) характеристику, которая была дана нашей стране (тогда еще - СССР) одним из крупнейших американских журналов в 70-е годы: "Верхняя Вольта с ракетами"... Ну, о каком уважении в таком случае можно говорить?? Страх, и не более. Но на страхе многого не построишь, а уважения - как не было, так и сейчас нет. Японию и без ракет уважают и считаются...