Vit. | |||
|
А я разве обещал что-то доказать? Наоборот - я много раз говорил - ничего доказывать не собираюсь. Могу лишь рассказать, почему я лично считаю, что он - есть. |
chak | |
|
а понял )
|
ValentinaValentine | |||
|
Да.Расскажите пожалуйста.И поподробнее,поубедительнее,чтобы было,что обсудить и в чём разобраться. |
Vit. | |||
|
Так уже второй том рассказываю. Сколько ж можно? По второму кругу идти? |
mjo | |||
|
В таком случае загробный мир, если он есть, не имеет никакого отношения к абсолютному большенству граждан, умерших или собирающихся умирать. А мы все собираемся, как я думаю. Так? |
Vit. | |||||
|
Нет, не так. К кому имеет отношение загробная жизнь, а к кому - нет - решает только Всевышний в Судный День. Есть некоторые случаи, записанные в Ветхом Завете, в которых заранее известно, что душа данного субъекта будет отсечена от него, то есть - не сохранит его личные данные. |
mjo | |||||||
|
Но Я:
Ваш ответ:
А праведных не может быть много по оперделению, как мне кажется. Т.е. душа не сохранившая качества личности человека, его память и пр. по сути не его душа. Это совсем другая личность! |
Vit. | |||||||||
|
Нам, видимо, надо определить, что Вы подразумеваете под "праведным человеком".. Видите ли Вы разницу между "праведником" и "праведным человеком"? |
mjo | |||
|
Я не вижу. Объясните. |
Vit. | |||
|
Попробую. Праведник - соблюдающий все Заповеди. Праведный человек - стремящийся к выполнению всех заповедей. |
Валя2 | |||||||||||
|
А что такое- у вас есть какие- то сомнения что существует разум и личность человека? : ))) Ржачный вы товарищ : )))) У вас что- кругом все недеспособные чтоли? : ))) А разумная деятельность человека, возможность общения с другими личностями- это типа не факты? У всех вокруг вас нет ума? : )) Или все вокруг вас не существуют? : ))) Вам кстати понятие судебной экспертизы известно? Вот такая экспертиза вполне может определить разумность человека, наличие у него личности и ума : ))) А теперь пора про душеньку писать доказательства и определения, и с помощью каких экспертиз её устнавливать будем : ))) ЖДЕМ УЖЕ ДАВНО : )))
Если хоть что-то можно ПОЗНАТЬ (так-то все нормальные просто ВЕРЯТ ну а вы похоже Знать хотите, прикольно гыгы) о Боге- то сразу будет известно как миниму доказателсьтво его существования : ))) И ГДЕ ОНО? ЧТО именно "хоть что-то" вы ЗНАЕТЕ о боге? : ))) Который не существует : )))
Т.е СВОЕЙ души у человека нету? : )) Ну ладно тогда и хрен с ней чего заботиться тогда о нелепых божественных колодках которые он нас таскать заставляет : )) Вот если бы душа была человека, также как и ум и личность- тогда можно бы подумать : ))) А так её даже спасать не надо- все равно бог приберёт в любом виде : )) Кстати ваши такие отрицания простейших христианских догматов делают вашу версию религии попросту ненужной ваще ни для чего : )) Например нелепйшее ваше заявление что бог типа НЕвсеблагой означает что на заповеди НУЖНО ПЛЕВАТЬ и нарушать- ведь ихний диктователь НЕблагое существо, бес попросту : ))) И выполнение этих заповедей вполне может и навредить человеку : ))) Вот если бы бог всеблагой был как у христиан тогда можно было бы подумать насчет того чтобы к нему прислушиваться : )) |
Hanif | |
|
Не верю в бога как в личность. Если даже он существует таким, как его описали в библии поклоняться ему не стоит. Потому как там он обладает вполне человеческими чувствами. И никакой он там не высший. Больше похож на более высокоразвитое существо, которое решает свои вполне земные проблемы. Я больше шумерским текстам поверю. То, что человек не достаточно изучил своё тело, разум, планету Земля, космос и всё то, что сейчас считают эзотерикой, не является поводом верить в бога. А религий сколько и все считают что правы именно они. Религия всего лишь один из путей, (если конечно это основы, первоисточник, основной смысл, а не то что мы сейчас имеем) но можно обойтись и без неё. Просто быть праведником или праведным человеком мало. И глупо надеяться на рай после этого и вечную жизнь. В первую очередь надо работать над своим разумом, совершенствовать его, пытаться понять ставить цель идти к ней в общем развивать сознание. Все эти заповеди правила нужны лишь на определённом этапе. Всю жизнь прожить как баран следуя только этим заповедям я не хочу к тому же в них всё слишком обобщённо для каких то ситуаций выполнение какой либо заповеди может быть абсурдным. |
|
Ну про судебную экспертизу это вы зря. Делают её живые люди а не роботы ,так что даже учесть что это профи, и невменяемость устанавливается безо всяких скажем так неправовых факторов(взятки, телефонное право и т.п.) говорить об этом как о 100% надежном средстве не стоит. Да, не спорю, выбить на материале сегодняшней да и прошлой Церкви и тексте сакральных писаний многие доказательства бытия Б-га легко, но что тогда остается? Желание быть антагонистом7 Упрямство? Необразованность? Уж если сказали что доказательства плохи ,было бы интересно узнать почему за них оппонент так цепляеться. |
Bell55 | |||
|
Как что останется? Останется отсутствие бреда, трезвый ум и образованность. Невежественные представления о мире древних евреев останутся столь же невежественным верующим. |
Klimon | |||
|
Я абсолютно согласен с этим утверждением. И скажу еще о том, что если уйти от фанатизма и помыслить логически, что в христианстве, например, можно узреть логические ляпы, как то: "Бог всемогущ". Извините, а какие есть этому доказательства? Одно воскресил, другого исцелил? И всё? С таким же успехом можно сказать о техногенной религии, когда подразумевают, что мы - банальные отпрыски какой-то там цивилизации. Это, кстати, более реалистично звучит. И объясняет эти "чуда". Vit ! Раз Вы такой поборник христианства, объясните мне такую фразу, а по возможности прокомментируйте ее с точки зрения христианства: "Бог не всемогущ, ибо:Он не может создать гору, которую сам не в состоянии сдвинуть с места. Если он сможет сдвинуть ее с места, значит он не смог создать такую гору. Если же он смог создать такую гору, то он все равно не всемогущ, т.к. он НЕ СМОГ сдвинуть ее с места." Так как быть с этим изречением? |
Vit. | |||||
|
Вы меня с кем-то спутали.
Плюнуть и забыть. А еще можно почитать форум повнимательнее и найти 1000 и 1 ответ на эту глупость. |
Bambootcha | |
|
Себя атеистом не считаю, но практически ни одну религию не признаю ТЕМ БОЛЕЕ Христианство!! Христианство развивает в человеке способность слепо верить, приглушая критическое мышление, и вообще, на практике становится чем-то вроде хобби (помолился, свечку поставил - на сегодня порядок) и сопровождается смехотворными рассуждениями о том о чём не имеют ни малейшего понятия... плюс к этому неприязнь к другим религиям с очень интересными особенностями: из других религий пришёл - молодец!! ушёл - всё!! В ад, батенька... Это ещё далеко-о-о не всё... Выражаю свою точку зрения: 1. Бог есть!! 2. У человека есть священное право выбора (в том числе быть или не быть атеистом, буддистом, христианином, "здравствуй-деревом" и пр.). Подробнее можно почитать про право выбора у В. Зеланда, и тута www.thesecret.tv 3. Про нарушения или ненарушения заповедей: формально их как бы и нет, можно делать всё, только в силу своего устройства (физич., психич., и тд.) человек получает последствия своих действий, плоды сделанного им выбора (Бог тут лично не особо и виноват), отсюда следует простой вывод, что ничего запрещённого вообще нет, любой выбор допустим с точки зрения "космической справедливости", опять же последствия этого выбора делятся на "хорошо" и "не_хорошо", так как нет ни зла ни добра. Заповеди скорее рекомендации, и их нарушение влечёт риск получения нехороших последствий. 4. Души ни у кого (а особенно у атеистов) нет!! Все мы просто ходячие мешки с глиной!! Шутка... 5. Доказательства того что Бог и душа есть... вот "все там будем" тогда и убедитесь 6. Более убедительные аргументы: Сам я от случая к случаю занимаюсь магическими практиками... и считаю, что магия (ещё, наверна и эзотерика) - практически единственный адекватный путь познания как Бога так и себя (и ещё очень много чего)... Опять нужны доказательства?? Лезьте в поисковики, изучайте, пробуйте, доказывайте себе сами НА ПРАКТИКЕ!! Если ничего не получится - это ещё не значит, что ничего этого нет :) Но вот лично у меня получилось, хоть и не всё... Зависит от личностных качеств... 7. Опять же моё мнение... доказывать существование Бога атеистам - дело не из лёгких, и имхо почти бесполезное, поэтому всё вышесказанное является неотъемлемой частью моего мировоззрения и информацией к размышлению... И на десерт: Про гору которую Бог не может либо создать либо сдвинуть... Может!! И то и другое!! В материальной вселенной есть такое понятие как пространственно-временной континуум, где движение - условие существования материи, следовательно эта гора так и так будет двигаться, Он может приложить к ней силу по вектору противоположную её (горы) движению - гора остановится, т.е. Он её "не может сдвинуть": 1. Он прилагает свои усилия 2. Гора не двигается, ч. и т.д. Как-то так... Есть и ещё пара вариантов: движение-понятие относительное и смотря относительно чего Он гору сдвинет, а относительно чего она будет на месте; и потом, для Него выйти за рамки человеческой логики - мягко говоря проще чем глазом моргнуть, фишка только вся в том, что в системе восприятия человека это действо покажется мягко говоря сюрреалистичным и толком понять это не получится, т.к. ум работает на человеческой логике. Так что про гору - это не вопрос невсемогущества Бога, это вопрос невсвемогущества нашей с вами логики... |
Базаров | |
|
Религия нужна, а точнее - была нужна на определённом этапе развития человечества, как моральный стабилизатор социума. предоставляя людям надежду на продолжение жизни за смертным рубежом, одновременно она грозла карой греховодникам и обещала награду праведникам. однако уже в двадцатом веке Советский эксперимент показал, что сциентистски-гуманистическое мировоззрение с некоторыми элементами догматизма способно играть данную роль не менее эффективно. При этом оно выигрышнее уже хотя бы потому, что не входит в прямое противоречие с научными постулатами, не вносит в межчеловеческие отношения непрактичный принцип "подставления правой щеки" и не препятствует любым иммортологическим разработкам.
|
Avtospusk | |
|
Не верю потому что не верю в то что двутысечелетней давности история произошла на Ближнем Востоке на самом деле. А если и произошла то какое она ко мне имеет отношение? Слишком всё натянуто, Ветхий Завет вообще за уши притянут и на 99% всё что там написано мне чуждо и меня не касается да и скорее всего вымышлено.
|
|
НЕ ВЕРИТЬ В БОГА, ЗНАЧИТ НЕ ВЕРИТЬ В СЕБЯ
|
dedO'K | |||
|
СССР? Да, помнится, было что то такое. А какой там был прогресс! Япония с Америкой отдыхают(что поделаешь, религиозные мракобесы) |
Ameno | |||
|
Ага... А также - не верить в Мумбу-Юмбу и гномика Вицли-пуцли - тоже не верить в себя. |
Arfei | |||||
|
Ameno! Ваше замечание, некорректно! Так как aleks_ak, подтверждает бытие Б-га, соединяя или отождествляя «его» со своим собственным бытием, и поскольку реальность бытия aleks_ak, а, - несомненна, то мы не можем сомневаться и в реальности его бога, в силу произведенного aleks_ak.ом, онтологического наполнения понятия "бог". А с вашей, Ameno, стороны, происходит подмена конкретного «бог aleks_ak, а» на ваше абстрактное «Мумба-Юмба» и уравнивание смысла с бессмыслицей, что является необоснованным отрицанием бытия и смысла самого aleks_ak. |
Ameno | |||||||
|
Мое замечание вполне корректно. aleks_ak не утверждал, что говорит о подтверждении бытия бога, соединяя или отождествляя его со своим собственным бытием. Его утверждение было обезличенным, и, таким образом, могло иметь отношение ко всем людям. Это первое. Второе. В силу построения фразы речь не может идти о некоем "боге aleks_ak'а". Из-за капса, которым набрано сообщение, я бы даже не смогла с уверенностью сказать, что речь идет о христианском боге (поскольку все буквы одного размера). Поэтому я склонна предполагать, что речь идет о боге вообще в какой-либо монотеистической религии (в противном случае было бы "БОГОВ"). Поэтому здесь нет никакого "необоснованного отрицания бытия и смысла самого aleks_ak'а" через "подмену конкретного "бога aleks_ak'а" в силу того, что никакого "конкретного "бога aleks_ak'а" нет в высказывании... И это - не говоря уже о том, что Ваш вывод из посылок не следует. Третье и главное. Мое замечание относилось в данном случае не к существованию/несуществованию бога, а к отношению "субъект-объект веры". Как объект веры Мумба-Юмба или гномик Вицли-Пуцли - ничем не лучше и не хуже любого бога/богов, ибо оснований верить в них нет никаких. Фраза построена следующим образом: "Если не верить в некий объект, то это значит поставить под сомнение верящий субъект". Поэтому - в моем посте нет ни бессмыслицы, ни - подмены понятий. |
X-cat | |||
|
Доказать, что Бога нет труднее, чем доказать, что Бог есть. Потому что Бог проявляет Себя в Окружающем мире через Своё творение |
Рекомендуем почитать также топики: Атеизм или вера как предрасположенность человека Кого раздражает Иисус? Атеизм и потребительство Некоторые исторические документы Nika-hl с днём рождения! |