Женат
Свободна
, может яндекс соврамши...?
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 MylnikovDm
|
|||
|
А можно примерчик подобного "конфликта полов" именно между юдьми с высоким коэффициентом интелекта? А то как-то это всё пока больше похоже на обсуждение "сферического случая в вакууме"... |
||
|
summus amicus
|
|
|
Вообще странно что никто не вспомнил про соционику с ее шестью полами по каждую сторону первичных признаков... но эту тему я плохо помню... помню из доктора Щеглова о его трехтипном разделении ролей партнеров в отношениях: родитель-взрослый-ребенок. При этом он как сексолог отмечает, что наиболее стабильные соответственно три союза из шести возможных - родитель-ребенок, взрослый-взрослый, ребенок-родитель. Остальные три соответственно изначально конфликтны. Отсюда и конфликты между полами, причем самые распространенные - мужчина-ребенок - женщина-взрослый и мужчина-взрослый - женщина-родитель Раз уж мы говорим о всех аспектах гендерных различий, то фантазировать о сексе трехполого вида - как-то рановато... разобраться бы с двумя) |
|
|||||||
|
С чего вы взяли что полов только два? Например, лично я - шимейла, я - третий пол.
Третий пол прекрасно себе существует вне зависимости от того, что Вы или кто-то ещё думаете по этому поводу. Может быть по Вашему мнению меня не существует? Смешно. Я ведь реальный живой человек.
Из данного описания получается, что неверно, что полов существует два и только два. Насколько это описание валидно - другой вопрос. Но если судить по нему, то именно так. |
||||||
|
|
|||||||||
|
Можно поподробнее, пожалуйста. |
||||||||
 Join_me
|
|||
|
1. Так хотел Бог, чтобы Адаму было не скучно.  2. Не кажется, мало того, было бы более конфликтное общество. Всех на всех бы не хватало и все не могли бы кого-то поделить. 3. На этот вопрос отвечу так: я бы назвала всё это не разницей, а противоположностью. В этом и суть. Если бы мужчина и женщина были одинаковы, то человечество бы начало вымирать...не только потому, что женщина не способна оплодотворять.  Это сообщение отредактировал Join_me - 21-10-2006 - 01:20 |
||
 Пройдоха
|
|
|
Много тут почитал разного ... А вот мы , с женой и другом живём практически вместе . Нас трое , по началу были притензии с моей стороны , но сейчас всё утреслось . приличный секс и отношения хорошие ... 
|
|
Unicorn
|
|
|
В литературе встречал случаи, не похожие на нашу систему полов. У Ларри Найвена в книге "Мир-кольцо" описана цивилизация, в которой для совокупления нужны были два самца и самка, причём последняя не обладала интеллектом (!). У Станислава Лема - кажется, в "Дневниках Йона Тихого" и того круче - цивилизация, в которой существовало пять полов. Многочисленные конференции по "проблемам четырёх", тем не менее, не улучшили на этой планете демографическую ситуацию... Так почему два, а не три или более? Да просто это самое оптимальное число. И одиночество не грозит (если б был один пол, это наверняка было бы проблемой). И третьего искать не надо :) |
 невиноватая
|
|||||
|
Это патаму што наши тупые абизьяны-предки стали носить адежду. Привет Дарвину, бу-га-га. Извиняюсь, но иначе никак  Меня тоже это с некоторых пор убивает, глупость несусветная, ну куда делась шерсть???
|
||||
|
|
|||||||
|
Сначало оделись, потом брится начали. А Дарвина с его теорией ф топку. |
||||||
|
|
|
|
Есть одна очень неплохая научно-популярная работа по теме этологии любви - "Трактат о любви как её понимает жуткий зануда". Делать из неё "библию пикапа" не слишком умно, но правильных мыслей там много. Вот фрагемент (полный текст - http://protopop.chat.ru/tl3.html) После старика Дарвина как-то принято считать (отчасти вопреки его мнению), что естественный отбор основан на спонтанной, случайной гибели существ, недостаточно приспособленных к условиям жизни. Такой отбор, в сочетании с изменчивостью, назвался двигателем эволюции. Между тем такой способ отбора крайне неэффективен. Сам человек, выводя новые породы животных или растений действует гораздо более результативно; он достигает результатов за несколько поколений выводимых животных или растений, а не за сотни тысяч лет. Сущность такой селекции состоит в сознательном отборе родителей исходных пород, несущих желаемые качества, и соответственно не допущении размножения других особей, желаемых качеств не несущих. Умерщвлять этих аутсайдеров, вообще говоря, не требуется. Какой гуманизм, а? Кроме того, остается ещё возможность исправить "судебную ошибку", если таковая произойдет. Очевидно, что использование самой природой подобных методов селекции способно резко ускорить темп эволюции, а тем самым улучшить адаптивность видов к меняющимся условиям жизни. Но как же природа могла бы это реализовать на практике? Ведь для этого необходим Селекционер, эдакий Судья, принимающий решения о том, кто достоин, а кто - нет. Проще всего конечно, привлечь гипотезу о существовании Бога, но это будет лишь уход от ответа. Вполне допустимо, чтобы этот Судья был не один, главное - чтобы все они судили более-менее однотипно, на основании сколько-то единой "законодательной базы". А этих судей и в самом деле много, и называются они самками. Именно они выносят вердикт, кому из самцов продолжиться в потомках, а кому - нет. Поэтому такой отбор называется половым. Известно, что сам Дарвин придавал большое значение половому отбору, но это почему-то не нашло должного отклика у других учёных. Видимо, многим очень хотелось полагать, что биологическая эволюция человека более не имеет места, так как человек мало зависим от давления отбирающих факторов внешней среды. Однако половой отбор не имеет прямого отношения к факторам внешней среды, вместе с тем он неимоверно эффективнее, что ставит под сомнение тезис об остановке биологической эволюции человека. Осознавать это людям было неприятно во все времена, что видимо и привело к де-факто замалчиванию выводов Дарвина относительно важности полового отбора. Впрочем, нельзя не заметить, что у полового отбора, в том виде как он реализуется в природе, есть и недостатки; к примеру он способен сбиваться на разного рода дизадаптивные "завихрения", типа мешающих летать огромных павлиньих перьев, которые однако очень подкупают "судей" селективного процесса. Возможен ли половой отбор у гермафродитов? Для того, чтобы отбор некоего ресурса был возможен, необходимо, чтобы этот ресурс наличествовал в избытке, а потребитель этого ресурса, соответственно был в относительном дефиците. Ну а экземпляры отбираемого ресурса различались между собой по каким-то характеристикам, существенным для потребителя. Очевидно что, раз уж у гермафродитов каждая особь одновременно и сам ресурс, и его потребитель, то никакой дефицит или избыток невозможен. Конечно какое-то бледное подобие полового отбора тем не менее будет иметь место, ведь различия по привлекательности остаются. Однако при отсутствии избытка даже самый плохонький ресурсик почти обязательно найдёт своего потребителя. Ну представим себе такую особь-гермафродита, которую следовало бы отбраковать, как производителя. Вот отказывают ей все, отказывают, отказывают - но натыкается она на вторую такую же бедолагу, и... как-нибудь они договорятся. У разнополых существ один отверженный самец другому такому же, в рождении потомства не поможет, а отверженных самок в животном мире не бывает. Ведь одного самца бывает достаточно для оплодотворения многих самок (исключения вроде богомолов(*) - единичны), причём предела своей потенциальной плодовитости он как правило, далеко не достигает. Поскольку количество самцов в популяции обычно сопоставимо с количеством самок, а следовательно, оплодотворяющие возможности их в популяции сильно избыточны, то самки практически всегда имеют более или менее широкий выбор оплодотворителя. Он может быть замаскирован, но тем не менее всегда имеет место. Исключать с целью отбора самок из процесса размножения слишком рискованно, т.к. их нерождённых детёнышей другая самка не родит - она своих-то детёнышей рождает столько, сколько может, а тут ещё за кого-то там другого! То ли дело самец! Не зачатых именно им детёнышей с удовольствием зачнёт другой, да и ещё не откажется... Это сообщение отредактировал Скот учёный - 23-10-2006 - 14:25 |
 Почти Дьявол
|
|||
|
Вот это заключение... 
|
||
|
vien
|
|
|
Э, сколько написали на тему "почему так". Почему два пола а не один и не три. Однако это только предположения,домыслы и упражнения в остроумии, одному кажется поэтому, а другому не поэтому. А истинный ответ то один - потому что так Господь сотворил да и все тут. А его пути как известно неисповедимы что бы мы об этом не говорили. Поэтому данный топик есть толчение воды в ступе. 
|
|
|
|||
|
Если принять за аксиому, что всё сотворил Господь и пути его неисповедимы - то ни думать, ни беседовать не только не нужно, а и вовсе запретно. Все строем в монастырь. |
||
|
kevin
|
|||
|
С такой логикой мы бы до сих пор сидели в пещерах и мечтали бы о горчем ужине из мамонта и не более. А вообще конечно если человек все еще верит в бога это прекрасно, я вот тоже когда то верил и жить было легче. Что касается самого вопроса почему два пола то это было установленно абсолютно достоверно советским ученым генетиком еще в 70 годах прошлого века ( к сожалению не помню его фамилии, но если кто хочет его отыскать он выступал в свое время в передаче Гордона на НТВ). Если вкратце то суть в следующем каждый организм гермофродит должен выполнять две взаимоисключающие эволюционные функции 1) производить изменчивость для последующей передачи ее потомству, а следовательно постоянно подвергать себя риску и одновременно 2) производить само потомство, то есть оберегать себя от воздействий окружающей среды как можно рьянее (инстинкт самосохранения) Для разрешения этого противоречия эволюцией и был изобретен первый и второй пол у существ, а для того что бы они конектились (то есть спаривались раньше то с этим проблем не было все происходило в одном организме) понадобился инстинкт размножения. Но это на самом деле очень поверхностно на самом деле там (в работе этого ученого) все гораздо сложнее конечно. |
||
|
vien
|
|||
|
Отчего же , я за то чтобы и думать и беседовать. Только думы на подобные темы явно не дают практической выгоды в жизни  почему я и написал про толчение воды в ступе. А монастыри долой, это не по нашенски.
|
||
|
|
|||||
|
Практическую пользу даёт только бег с дубиной за косулей (мамонта дубиной не забьёшь, он тебя раньше задавит, потому что сильней). А что кто-то там палку об палку трёт - это пустое умствование, не дающее практической пользы... |
||||
|
vien
|
|||
|
Отчего же, он получит практическую пользу - огонь и опередит и посрамит оппонентов и конкурентов и будет молодец. А от обсуждения почему два пола что мы получим ? Придумаем и создадим третий пол ? Как сказано "И кто считает что он хозяин себе, пусть сделает себя выше ростом на локоть...."
|
||
|
|
|||||||
|
Если подумать стихи и музыка тоже не дают практической пользы. На хлеб не намажешь. Что плохого в том, чтобы обсудить данные вопросы? |
||||||
|
vien
|
|||
|
Абсолютно ничего плохого, полностью согласен. |
||
|
|
|
|
Обладающих чувством юмора просьбв посетить http://www.sxn.today/index.php?showtopic...0&#entry4248459 
|
|
Africanochka
|
|
|
Ответ на последний вопрос... а может и на все три: Чтобы жизнь была разнообразнее и интереснее      
|
|
|
|||||
|
Если бы было много полов то ...
|
||||
|
Армагеддон
|
|
|
Каждая вещь имеет границу, которая определяет ее материю, отграничивая, отделяя ее от других вещей. Линия ограничивается и определяется двумя точками, плоскость - линиями, тело - плоскостями. Все вещи разделяются пустыми промежутками пространства; само по себе оно неопределенно и беспредельно, но промежутки его определяются конкретными вещами. Отсюда вывод, что «природа, сущая в космосе, гармонически слажена из беспредельных и определяющих начал; так устроен и весь космос, и все, что в нем». Как согласуются эти противоположные начала? Это тайна, доступная вполне лишь божественному разуму; но ясно, что они должны согласоваться, что должна быть гармония, связывающая их, иначе мир распался бы. Гармония осуществляется в противоположностях. Принцип "взаимопорождения и взаимоуничтожения" имеет место быть. Различия существуют, но они сводятся к единому. К чему же, далее, сводится тот единый? Единый – это множество, а множество – это единый.
|
|
Eve for Bamoz
|
|
|
Люди! вы сами представьте, если на земле будет один пол. Ну а как же тогда двойчность всего остального: да,нет; отриц. и положит.; добро и зло; никто же не может добавить третьего, хотя есть и другие слова, (не знаю, нулевой, и что там между добром и злом). Так же и пол. Различия действительно в том "наличие -отсутствие" признаков. Не может же быть апельсин, не быть и что то третье. И у мужчин наличие того, что отсутствует у женщин( не только гениталии), тоже самое. Это элементарное дополнение. По идее вместе они и есть как "полная система" "человек". если это не тупо звучит... |
|
|
|||
|
Интересно, но не по существу вопроса. |
||
