НАТУРАЛЫ

Усыновление/удочерение, вероятно.

Ну да... есть именно такой закон. Все дети гомосексуалистов (естественно, рожденные в браке) наследуют своим родителям на общих основаниях. Никакой сегрегации. И в отношении рождения и воспитания детей то же. Материнскими льготами лесбиянки пользуются на общих основаниях.
Ведь семья сформировалась именно как оптимальный способ воспроизводства вида. А брак - всего лишь формальный аппарат, который гарантирует этот способ в условиях, когда существует СОБСТВЕННОСТЬ.
А бездетные семьи - это своего рода "осечка" эволюции. Патрон был заряжен, но выстрел не состоялся. И в этом смысле любая бездетная семья служит интересам лишь ее членов, но не вида.
Поэтому, говоря о правах, нужно всегда четко понимать, что приоритеты у них разные. Всё, что является приоритетным для воспроизводства общества, поощряется им с помощью системы льгот и привилегий. Далее идут ординарные общественные потребности. А то, что не является значимым, обеспечивается по остаточному принципу. Цинично? Нет. Всего лишь целесообразно.
Если у общества есть избыток средств на выплату больших пенсий - пенсионеры наслаждаются жизнью. Средств стало меньше - на пенсию можно только кефир и булку хлеба купить. Нет ресурсов - старушки стоят с протянутой рукой и помирают с голоду. А что может их ожидать в условиях "старения нации"?
Западная общественная система давно бы вернулась ко временам церковного запрета на онанизм и ни о каких гей-браках не было и речи, если бы не компенсация этого старения импортом трудовых и ГЕНЕТИЧЕСКИХ ресурсов.
Проще говоря, именно эмигранты позволяют им решать свои проблемы. Чем, кстати, так недовольны расисты и националисты всех мастей.
А у нас, в России, в условиях буквального вымирания (как совершенно справедливо заметил Толмач), да еще и угрозы китайской экспансии государство не может изыскать механизмов поощрения деторождения даже в обычных гетеросексуальных семьях.
На фоне этих совершенно насущных для общества проблем разговоры о РЕКРЕАЦИОННОЙ роли секса и неоходимости гей-браков - хуже чем красная тряпка для быка. Что происходит тогда, когда общество провоцируют? Ессно, оно поддается на провокации.

А в головах отдельных идеалистов все это перемешано в крутой коктейль, как очень верно заметил Эрт.

Это сообщение отредактировал Funny Child - 18-09-2006 - 10:05

Не.. не удержался...
Все-таки упрек в идеализме МЕНЯ ЭРТОМ дорогого стоит...
придется прокомментировать.

Итак, читаем внимательно:
Государство поддерживает институт брака из сугубо прагматических соображений: оно предоставляет вступающим в брак определенные преимущества и льготы в целях воспроизводства трудовых ресурсов.

Видишь ли, Эрт, социалка - те же пенсии или бесплатная медицина здесь даже рядом не стояли.
Ты, видимо, полагаешь, что чиновники берут налоги как в старом анекдоте: Рабинович, откуда вы берете деньги? - из тумбочки. - А в тумбочку кто их кладет? - моя жена. - а жена откуда берет? - я ей даю. - а вы откуда берете? - я же сказал. Из тумбочки!
Так воть. Чиновники (которых кстати никто не избирает, а просто назначают на должность) заинтересованы в том, чтобы было кому работать, потому что в отсутствии производящих материальные блага исчезнут и сами материальные блага.

Ты, видимо, имеешь в виду, что в отличие от "зверей" мы питаемся святым духом и живем вечно, независимо от нашей материальной ипостаси...
Ты объясни мне, пожалуйста, "другие функции" общества и государства.
Я искренне хочу понять...

я могу сказать)) правда, не смотрел - аннотацию только читал)) "Монстр" - там вроде как проститутка-лесбиянка (точнее, бисексуалка) - убивает своих клиентов))
А в остольном, Реланиум уже сказал - в основном геев в фильмах либо саффсем нет, либо они появляются настолько стереотипичны (типа, должен же в фильме быть шут) - манерный, слезливый, "лучшая подруга" и т.п. Хотя манерность по только у 15%геев, если не меньше)
Такие геи как на самом деле, т.е. и "плохие" и "хорошие" - и порядочные, законопослушные граждане страны, и проститутки, наркоманы и т.п. - только в "тематических" фильмах, фильмах из серии "другое кино"

Это сообщение отредактировал Птиц - 18-09-2006 - 11:12

Ты опять меня втягиваешь в терминологически отягощённый флуд, но ладно.)

Биологический вид - цель его существования известна только природе и Богу. За исключением пород домашних животных, которых вывел человек, чтобы потреблять.

Общество - совокупность людей, ибо человек существо социальное и не может жить вне общества. Тут важно не спутать причину со следствием. Конечно влияние обоюдное. Но это разные личности изначально формируют, а потом обогощают собой и развивают общество, а не общество диктует всем свои законы. Хотя конечно попытки последнего так вести себя постоянны, но на то мы и личности, чтобы противостоять оному.

Государство. Так как люди всё время сильно размножаются, общество разрастается. И всем этим счастьем пришлось управлять, чтобы мы друг другу глотки не перегрызли. Механизмов есть придумано несколько - мораль, религия, право и т. д. Но должно быть и что-то конкретное в обществе. И это стало называться государством. Оно выполняет в основном полицейские функции и большинсту членов общества априори не нравится. И поэтому из нас мало кто равняется на государство. Такова его нелёгкая доля.


Писал, писал, а так и не понял, какое отношение всё это имеет к сабжу..?
Осталось только упомянуть о политкорректности и будет весь стандартный набор Взрослого.)))))

ща расскажу. (флудить, так по-большому).

каждый человек, как личность, на что-то претендует.
В итоге одни становятся Путиными, другие - Ходорковскими, а третьих вперед ногами выносят на кладбище...
Возникает логичный вопрос: можно ли заранее предвидеть, к чему приведут старания?
Сколько я ни пытался рассказывать об объективных законах, которые можно использовать для этого самого социального серфинга, ты мои слова просто игнорировал. Это я к твоей очень точной фразе:
Просто есть некоторые вещи, которые если человек не понимает сам (верней не хочет понять), объяснять ему бессмысленно...)

Топик сводится к тому, что у геев проблем больше, чем у натуралов (с чем никто и не спорит). Несправедливо!
А дальше все попытки доказать, что в жизни любого человека полно телеграфных столбов, которые перешагуть нельзя, а обойти можно, наталкиваются на декларации о "неправильном" устройстве социума.
И когда Аленка (которая вполне разделяет мои представления о социуме и культуре) говорит, что нет никакой необходимости делать из столбов проблемы, ей отвечают: "не желаю обходить! хочу иметь право пройти прямо! "
Хотеть конечно не вредно, но в результате страдает лоб. А в итоге, чем больше человек бьется лбом, тем меньше у него желания и возможности искать оптимальный маршрут.

мдя...
загадка:
Что можно услышать, заткнув уши ватой, прикрыв их руками и будучи глухим?

Законы, которые у себя в голове. Они ещё могут показаться объективными)))

Не... не законы. А просто себя самого. С чем тебя и поздравляю.

Источник

Зы. В скором времени это возможно будет и у нас.

Отрицательно отношусь к людям нетрадиционной ориентации, потому что это "не приводит к рождению полноценных детей"

Пожалуйста - текст билля на английском взятого с сайта губернатора Калифорнии. ссылочка здесь.

да я не об этом вообще то)) США - совершенно другая страна, там это может быть и возможно)))
но у нас...)))) неужели ты считаешь, что у нас подбная (нецелесообразная) чушь пройдет?))))
это ж идиотизм чистой воды)))

Это безусловно произойдет не сразу, для этого необходимо подготовить российского обывателя, возвести гомосексуализм в норму, узаконить "однополые браки" а уж потом... Как показывает практика все что приходит к нам с запада рано или поздно находит в России свое применение но эта тема другого подфорума.

Я конечно дико извиняюсь, но признание гомосексуальности как варианта нормы и дискриминация в связи с эттм абсолютно разные вещи.
Мы здесь как раз и пытаемся преодолеть дискриминацию в любом её проявлении. И одну дискриминацию естественно нельзя победить другой. Gelor, ну не получится посторить счастливое общество на несчастье его значительной части. Перегибы вредны как в одну, так и в другую сторону. Я всегда был против того, что Россия быдлятская страна. Это не так. И "Обывателей" не надо ни к чему подготавливать, просто мы не всегда имеем правильный взгляд на то, что есть рядом с нами. Это уже вопрос личностного роста и взросления.
"Светлое будущее" возможно только для всех, а не для избранных. Иначе получится диктатура. А она никогда не заканчивалась хорошо для всего общества в целом.

Последний абзац мутный какой-то в свете вышенаписанного. Традиционная семья вообще-то имеет два значения, и через какую попу они собираются отрицать, но наравне

Я не верю всему написанному, я думаю что смысл извратили ради своих целей.

Вы не зарывайте голову в песок, специально для "неверующих" привел текст билля на английском см. выше.

Имеющий глаза - да увидит, имеющий мозги - да поймёт! (с)

товарисч Gelor, вам уже несколько раз повторили, что можете не беспокоиться, в России никогда подобного не будет)) причем вам это высказывают те самые "представители нетрадиционной ориентации"))
Кроме того, на сколько я понял, в Америке это тоже еще не закон (и вряд ли будет) - запретить понятия о семье с папой и мамой - это идиотизм.