Государство - это кто?

А чем гражданское общество отличается от всех других? Аппарат насилия в той или иной форме всё равно остаётся, не так ли?

Нашёл у Лао Цзы чудесную фразу:

"Нужно сделать государство маленьким, а народ - редким. Даже если имеется много орудий, не надо их употреблять. Надо сделать так, чтобы народ не странствовал далеко до конца своей жизни. Даже если имеются лодки и колесницы, не надо их употреблять. Даже если имеются вооруженные войска, не надо их выставлять. Надо сделать так, чтобы народ снова начал плести узелки и употреблять их вместо письма. Надо сделать вкусным его питание, прекрасным его одеяние, устроить ему спокойное жилище, сделать веселой его жизнь. Соседние государства смотрели бы друг на друга издали, слушали бы друг у друга пение петухов и лай собак, а люди до старости и смерти не должны были бы кочевать с места на место."

Похоже, эволюционируя по технократическому пути, мы и впрямь всё усложнили...

Иными словами, Лао Цзы предлагает вернутся посредством недеяния ( а все, что Вы изложили, есть ничто инное как принцип недеяния) к тому первозданному состоянию общества, которое было до возникновения культуры, до завоеваний и достижений совершенномудрых, до появления правил и норм социальной жизни.
Вам не кажется коцепция даосизма, определенной утопией? Дао в их понимании противопостовляется божеству, оно независимо от небесного владыки, это своего рода естестенная закономерность.
Но, по сути, мудрость для них в незнании...
"управление страной с помощью знаний - несчастье для страны, управление же страной без знаний - счастье для страны". Таким образом, чтобы добиться отсутствия знаний, необходимо отказаться от почитания мудрых.

Государство и право порождаются обществом. И если говорит о правовом государстве, то первоосновой явяляется именно гражданское общество.
Социальные суьъекты гражданского общества - не рабы, крепостные или другие зависимые люди, а свободные, равноправные, суверенные личности. Структура общественных отношений характеризуется наличием развитых экономических, социальных и культурных отношений, существующих НЕЗАВИСИМО от государства. Эти отношения носят частный, а не публичный характер, они возникают между гражданами в связи с удовлетворением их личных интересов. Социальная деятельность в гражданском обществе направлена на удовлетворение разнообразных исторически обусловленных материальных и духовных интересов граждан. Следует отметить, что интересы удовлетворяются самими гражданами и их добровольными объединениями, и это обеспечиывает независимость гражданского общества от внешних сил, в том числе от государства.
Ну, не может существовать гражданское право без государства. Разнообразие интересов разделяет людей на группы, которые зачастую различаются противоположными интересами. Так, по Гегелю, гражданское общество напоминает поле битвы, где один личный интерес постоянно сталкивается с другим. Гражданское общество самостоятельно не может преодолеть конфликты. Только государство в состоянии примирить разрозненные интересы. С этой целью гражданское общество формирует государство путем установления правовых связей и отношений, которые образуют руководящие структуры и определяют процедуру их деятельности.
В общем и целом, государство защищает интересы экономически господствующего класса в первую очередь, но в то же время старается защищать интересы всего общества, таким образом, государство выступает как надклассовый орбитр, при этом решая общесоциальные проблемы ( поддежка социально не обеспеченных слоев, различных отраслей промышленности, имеющих большое значение для людей и т.д.).
Назову несколько важных признаков гражданского общества:
сообщество свободных индивидов (каждый индивид владеет собственностью, свободен в выборе професии), открытое социальное образование, плюралистическая система (как экономическая, так и политическая) и т.д.

Не совсем так - противопоставления Дао Божеству у Лао Цзы нет, он просто о Божественном ничего не говорит. Как известно, Дао переводится как "путь", а если это путь, то он наверняка куда-то ведёт.

Что касается первозданного состояния общества, то некоторые процессы, происходящие, в частности, в культуре, говорят о том, что к каким-то установкам "докультурного" общества мы сейчас возвращаемся. Речь идёт прежде всего о создании синкретических форм в искусстве (т.е. таких форм, в которых расслоение на виды искусства невозможно). Но структура общественных отношений при этом находится на ином уровне - как раз она соответствует этапу "разделения всего и вся". Возможно, что это несоответствие и приведёт в конечном итоге к переоценке нынешних общественных отношений и внесёт коррективы в нашем понятии государства.

Тут уже говорилось, однако, что для того, чтобы "аппарат насилия" исчез, необходимо изменение внутренней структуры человеческой личности. Думаю, что если наша духовная эволюция не остановится, то в конце концов мы достигнем того, чего пока не имеем в нашей повседневной жизни - саморегуляции. Тогда никакие внешние ограничители наших действий наверняка нам будут не нужны. Но, скорее всего, это дело далёкого будущего.

Исходя из этого мы говорим о заведомой утопии и несбыточной мечте: КАЖДЫЙ индивид на современном этапе не может владеть собственностью и быть свободным... по определению.

А зачем его устранять? В сущности государство - полезное явление. Если бы его не было, пришлось бы все-равно создать что-то другое, с похожими функциями. Людям нужно нечто, что существует существенно дольше их собственной жизни и соответственно имеет более глобальные цели и ценности, которые отдельно взятая личность не может ничем обосновать. Это общественные ценности, они нужны чтобы общество развивалось и не деградировало, но само по себе общество не может их отстаивать.

Другое дело, что гос-во будучи самостоятельной сущностью, развивается не совсем так, как нам бы хотелось. Как джинн, выпущенный из бутылки. Правда, система отношений человек-общество-государство - саморегулируемая и в крайности если и впадает, то ненадолго :)

А почему в качестве этого "нечто" не может выступать этнос? Время его жизни еще больше, чем время жизни отдельного государства. Я уж не говорю о человечестве в целом.

Вероятно, это хорошее решение. Законы существования этноса, как мне кажется, гораздо ближе к естественной регулировке процессов по всем параметрам, нежели любая государственная машина. Однако тут проблема вот в чём - в эпоху глобализации отличительные черты этноса понемногу стираются, субкультура выходит на первый план, подменяя традиции, историческая память становится короче....

Я тоже не считаю, что гос-во незаменимо в этой роли, но что бы это ни было - оно должно быть эффективным.

Говоря об аппарате насилия, можно опиратся и на воззрения Конфуция, который развивал патриархально-патерналистскую концепцию государства. Государство трактуется, им как большая семья, где нет места насилию и позитивным законам, заменяя их добродетелью. Если же мы будем рассматривать платоновское идеальное государство, то он вводит определенный "благородный вымысел", разделяя людей на три сословия и обуславливая это тем, что хотя все люди и братья, но Бог, вылепивший людей, в тех из них, кто способен править, примешал при рождении золото, в их помошников - серебра, а в землевладельцеа и ремеслинеков - железа и меди. Но при этом, это справедливое государство, основанное на взаимном и добровольном подчинении. Именно в этом государстве отсутствует частная собственность.

Государство - это все мы. Не больше и не меньше.
Как относиться ко всем нам?
Мой ответ: по-разному...

А в чём состоит эффективность государства?

Да, только вот почему-то мы платим налоги, ходим в армию, получаем пенсию, а если совершаем преступление, то почему-то сидим в тюрьме...вот странно то...