Мавзон | |||
|
Конечно, российские танки - лучшие в мире и если что, то мы врага на трехгранный штык нанижем. Не сомневаюсь. Только если бронебойный подкалибер супостата (а активная броня ему не помеха)стопроцентно бъет нашу бронетехнику с расстояния, на километр большего, чем то, на котором возможен хоть какой то контрответ, то соотношение при боестолкновении может быть не в нашу пользу. На порядок, при самом лучшем исходе. Вы думаете, обновление парка боевых машин в России идет семимильными шагами? Щаз... |
Тропиканка | |||||
|
Можно подумать, обновление арсеналов других армий, идет этими самыми семимильными..)) "Абрамс", на минуточку так, на вооружении с конца 70-х.. ))
Хотелось бы, конкретные сравнительные цифры.. |
Мавзон | |
|
Немного у нас про это пишут, но все танкисты и конструкторы знают, потому и рассчитывают, согласно доктрине, время боевой "жизни" танка немногими часами. Под рукой оказалась ссылка на статью десятилетней давности с суноком... http://www.soldiering.ru/army/tank/mbt.php |
Тепло-техник | |||
|
Вот эти цифры старые,но все же некоторое представление дают. Хостинг фотографий Скан сделан с книги "Современные танки",издательство "Арсенал-пресс",Москва 1995. Дополню-в статье,приведенной по вышележащей ссылке (не умаляя так сказать ее автора,целый полковник все же),есть одно спорное утверждение
Что касается радиоактивности (можно вспомнить например пропагандистскую кампанию против таких снарядов во время операции НАТО против Сербии),то этот эффект наверное преувеличен.Не исключено,что упоминание об этом рассчитано именно на массовое восприятие публики.Поскольку например в конструкциях танков "Абрамс" начиная с модификации М1А1 также используется обедненный уран,но это не мешает ни экипажам при их эксплуатации,ни техническому персоналу при обслуживании. Иначе (предположу конечно)в США нашлоь бы немало адвокатов,желавших бы сделать себе имя на исках в суд по вопросу возмещения здоровья (нечто вроде "сержант Смит против США"). Это сообщение отредактировал Тепло-техник - 17-11-2011 - 11:56 |
Змей Плискин | |
|
Где то встречал сведенья, что в годы Великой Отечественной средний пробег танка состовлял 600 километров. Можно представить, сколько реально жил танк в боевых условиях. С тех пор оружие стало на порядок круче, а также появилось новое в борьбе с танками, а танк улучшился только в разы. Но мерятся пиписьками нет смысла, ибо в новых конфликтах линии фронта не будет. Наши вожди это давно поняли, поэтому Дима высказался, что из оставшихся 20 тысяч танков оставят только 2 тысячи. Да и эти не к чему, ибо защищать преступный режим пойдут только дибилы, а их не так много, думаю в эти 2 тысячи танков как раз все и влезут. |
Мавзон | |
|
[QUOTE=Тепло-техник,17.11.2011 - время: 11:38] [/QUOTE]Насколько понимаю,уран используется в сердечниках БПС не ради радиоактивности,а ввиду того,что это самый тяжелый элемент (из существующих в естественном состоянии),и сердечник из такого элемента также будет обладать максимальной удельной массой. [/QUOTE] Помимо высокой удельной массы существенен сильный пирогенный эффект - осколки уранового сердечника выжигают пораженный танк изнутри, зачастую воспламеняя боеприпасы. А уровень радиации, конечно, весьма мал. Ресурс танковых двигателей и в годы ВОВ не превышал 400- 600 км, почему их и возили частенько ж.д. транспортом. |
Змей Плискин | |||||||
|
Хоть бы почитали в тырнете.
Это кумулятивный заряд.
Дело не в том, что ресурс был маленький, хотя и это действительно так, они долго не жили в бою. |
Мавзон | |
|
QUOTE]Помимо высокой удельной массы существенен сильный пирогенный эффект - осколки уранового сердечника выжигают пораженный танк изнутри, зачастую воспламеняя боеприпасы.[/QUOTE] Это кумулятивный заряд. Кумулятивный - это совсем иное. Здесь же имются в виду именно пирофорные свойства урана. Хотя бы тут млжно посмотреть, навскидку. http://nvo.ng.ru/armament/2008-08-01/1_uran.html |
OmarSS | |
|
Странно...читаю вот о том, что наши пехотинцы АК токо на присяге держат. Странно..сколько у меня друзей в армии служило...так первое время на оружие смотреть не могли))) мол напиг эту охоту, настрелялись на всю жизнь. Один рассказывал - вечно эти стрельбища, полигоны, патроны мы эти мол жгли вагонами...что интересно служил он как раз в 95-96 гг. Другие точно также..кто служил в мотострелках. А по танкам - то действительно только модификации советских разработок, электронную начинку осовременивают...правда гордо именуют - новый российский танк))) |
Тропиканка | |||
|
Подозреваю, пишут здесь об том бывшие хлеборезы, писари и прочие каптерщики..)) Отталкиваясь от собственного опыта..))) |
OmarSS | |||
|
Возможно) Сам тоже служил в армии...но стрелял токо 2 раза) Так как служил только год как с высшим образованием и служба заключалась в несении боевого дежурства. На мой пост мало было "заменщиков", на стрельбище едут я на смену) Вот так служба и прошла завтрак - боевое дежурство - обед - сон - боевое дежурство - завтрак - сон - и т.д. С другой стороны советское танковое наследие неплохое...плохой танк не будет долгое время находиться на вооружении. Насчет противостояния танков советского производства с американскими в различных конфликтах...объективной информации мы не получим - там тож патриотизьм) какие танки авиация уничтожила..какие танки тупо бросили...а какие именно подбили бравые янки...не узнаешь. Да еще ведь это и от квалификации экипажа зависит. |
Мавзон | |
|
В Советской (Российской) армии (и Военной Промышленности) все традиционно секретно. Дескать, есть такое оружие - ОГО-го, но это секрет, и планы наши секретные, и то, что бойцы затурканные у нас - это тоже для секрету, а на самом деле мы всех Рембо одной левой. И это беда, т.к. супостаты всё про нас прекрасно знают, а вот свой народ еще верит, как Кибальчиш, в Военную Тайну. Тайна такая, однако, действительно есть - это большое и все увеличивающееся отставание в оснащении и подготовке наших ВС. Поднятием военных пенсий наврядли компенсируется.
|
Тепло-техник | |
|
Свежая новость-начальник генштаба РФ Марков на слушаниях в общественной палате подверг критике некоторых производителей вооружения для армии РФ,указав.что иностранные аналоги зачастую превосходят их. Источник-ИТАР-ТАСС Достаточно неожиданно. |
OmarSS | |||
|
Очнулись))) А чего они хотели? Целых 10-15 лет застоя в промышленности в научной жизни)) Скоро вот помрут 70-80-е в КБ тада кто будет новую технику творить?))) |
|
Тропя, а ещё люди на подводных лодках служат ))В ТЭЧ гайки вертят ))Не знаю в шифровальщиках сейчас служат срочники. |
Мавзон | |||
|
Чего ж неожиданного? Выборы скоро, кого армия поддержит? Намекает генералище, что хорошо бы денег дать, очень хороших денег на перевооружение, разработку, испытания... А еще, типа, возможна ядерная война - ну тут ваще надо бабла генералам немеряно, иначе они ворога не удержут. |
Тепло-техник | |||
|
На фоне предыдущих заявлений о высоком уровне техники,вот это звучит весьма шокирующе.
Источник-Лента.ru Военная промышленность РФ слишком часто позиционировалась как наследник советского ВПК,и это воспринималось вообщем как предмет для гордости.Особенно как сопровождение к некоторым удачным действиям,произведенным вооруженными силами РФ (в бывш.Югославии,конфликт против Грузии).Тем неожиданее подобные заявления теперь. |
avp | |||
|
Только не Марков, а генерал армии Николай Макаров. Какой министр-мебельщик, такие у него и подчиненные. Даже не дубы, а ДСП. |
mjo | |||
|
Как бы не называли Маркова и др., но они к сожалению правы. В целом технологически отсталая экономика не в состоянии конкурировать по соотношению цены - качество с импортными образцами. Тот же Т-90 не может собираться серийно по той простой причине, что по существующей документации, как мне рассказывали, его в состоянии собрать только ОДНА бригада стариков, прилагающая к этому процессу изрядное творчество и за довольно длительный срок. Т.е. это танк ручной работы! Т-34 потому и оказался лучшим во ВМВ потому, что легко и быстро собирался на конвейере в огромных количествах. Кроме того, Т-90 не является каким-то инновационным и перспективным изделием, а только модификация уже существующего и устаревшего Т-72. И глупо тратить на него огромные деньги. И это чистая правда. |
avp | |
|
Надо быть полным дурнем, чтобы говорить такие вещи в общественной палате публично.
|
OmarSS | |
|
А может наоборот? Полезно? Привлечь внимание общественности?
|
k-113 | |||||||||
|
1. Уран действительно имеет высокую плотность и при этом низкую цену. Альтернатива - металлокерамика на основе карбида вольфрама - существенно дороже. Хотя и имеет определённые преимущества. 2. Такой эффект действительно есть и именно он обеспечивает заброневое действие урановых ПБС. Металлокерамические (они же "вольфрамовые", они же "победитовые") - имеют другой механизм действия, более эффективный против узлов и агрегатов, но менее - против живой силы и ЛВЖ. Кумулятивный заряд - совсем третье, непохожее. 3. Кроме ресурса, есть ещё цена. Мощность и расход топлива у тепловоза и танка примерно одинаковы, но тепловоз везёт не один танк, а батальон (31 танк и полтора десятка машин полегче), то есть выгоднее в 40 раз. А "время жизни в бою" - штука вероятностная. Рассчитывать ресурс танка на основе "времени жизни в бою" - в военное время приравнивается к саботажу и диверсии. |
k-113 | |||
|
Так все современные танки имеют достаточно древние "коробочки". Т-72 - начало разработки 69 год, Абрамс - 71. Разница в обвесе - электронике, системах наведения, управления, связи. И это весьма существенно меняет боевые свойства. А железо уже 50 лет назад было неплохое. |
Мавзон | |
|
Учитывая стремительное развитие современного высокоточного и высокоэффективного интеллектуального оружия, танк в его современном виде постепенно утратит ценность как боевая единица. Хотя бы потому, что практически любая защитная бронеоболочка будет служить только стенкой коллективного гроба для экипажа. Естественно, появятся принципиально новые боевые машины, максимально автоматизированные, совершенно не похожие ни на Т-90, ни даже на "Черный Орел". Вопрос только, найдутся ли в "Новой" России возможности для их создания и производства.
|
OmarSS | |||
|
Да ладно))) Сколько раз говорили об этом))) Мол танки ценности уже не представляют))) В течении 20 века. Вы прям как Хрущев - ракеты решат все. Мол и надводный флот не нужен и авиация. Да только что-то флот и авиация до сих пор необходимы. Высокоточное оружие пока является мифом. Огрехов еще куча. Сейчас все же пока эпоха локальных конфликтов, так что пехота и танки нужны. |
Рекомендуем почитать также топики: Хроники обнищания Покушение на глав государств США требуют блокировки всех iPhone и iPad в России История и реальность Савик Шустер и Евгений Киселев утомили украинского |