Россия - Запад. Новое противостояние?

Поясните мне как может проходить оккупация РФ. А самое главное ради чего? И собственно кем?

Болтовня. скажем мягко. Где сейчас хоть одна из таких зон в пределах существующего НАТО?

Да ты не понял. Это прикол такой! Под пивко конает!
ОВЕРКВОТИНГ!!!!

Это сообщение отредактировал Vit - 24-05-2007 - 00:21

Открыл. Посмотрел внимательно. В упор - ничего страшного. Вывод - кто-то сам себя запугивает да еще и других пытается..

Хорошо. Смотрим реально на вещи. Кто из активных натовцев не полез в Ирак. Только кажется немцы и французы. Франция не входит в военный блок, только в дипломатический. А так в Ираке кажется стран 7-8.

ОВЕРКВОТИНГ!!!!

Это сообщение отредактировал Vit - 24-05-2007 - 00:13

Ржи, ржи. Скоро сам будешь зернами с польского стола питаться.

А где там хоть одна страна, которая может претендовать на те же полномочия, которые имеют современные США?
И потом, мы лишимся свободы политических действий, которыми сейчас обладаем.

а она уже идет...только не Запада, а с Востока и Юга. Прочем, как и самого Запада...

Господин Shmidt J., настоятельно рекомендую воздержаться от нарушения пункта 2.2 правил форума СН. А также, (как я уже писал выше) освежить в памяти правила форума, дабы не отправится на очередной заслуженный отдых!

То есть человек стал мастером на форуме, а правила цитирования до сих пор не знает? Повторяю в очередной раз - цитировать можно не больше двух предыдущих постов. Больше двух - каскадное цитирование. Затрудняет чтение и запрещено правилами.

Semchik и Карфаген - это и вас касается.

Это сообщение отредактировал Melian - 24-05-2007 - 00:32

Дык я про тоже, митинги митингами, а свободу слова надо блюсти

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 24-05-2007 - 01:07

Немцы, Французы и Англичане - это костяк НАТО. Все остальное мелочь, ну может еще Италию добавить. Все остальные страны не сравнимы ни по военной мощи ни по экономической. Вот и смотрите, кто из НАТОвцев в Ирак полез, а кто нет. Учитывая, что англичане по умолчанию друзя США, и то Блэера обвиняют в Британии в том, что он сунулся в Ирак.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 24-05-2007 - 01:13

Франция и Германия лишились такой свободы? В чем, может в том, что выразили абсолютное несогласие с действиями США в Ираке? Так что - пример неудачный, свободу полтитических действий они вполне сохранили. А "тех же полномочий, которыми обладают современные США" - сейчас нет ни у кого (если говорить про отдельные страны, а не блоки) (хотя я говорил бы не о полномочиях, а о возможностях). И у нас - тоже, хотя в НАТО мы не входим. И не будет в обозримом будущем, независимо от того, станем мы (гипотетически) членом НАТО или нет.. Так что - увы, не принимается по всем доводам..

Это сообщение отредактировал smm - 24-05-2007 - 11:10

Оля, если покопаться - причны для недоверия и даже враждебности можно найти всегда. Но вот когда я прикидываю основных остальных игроков на мировой политической арене: грубо говоря - ЕС, Штаты, Китай и исламский мир - вопрос "с кем быть в блоке" у меня отпадает сразу. Вариант "быть вне всех блоков" для меня чисто тактический - ибо Россия отнюдь не так сильна (в смысле экономики, населения и прочего), чтобы в стратегическом плане (лет так на 30 заглядывая) себе это позволить: съедят, и, что самое обидное - даже не подавятся..

Это сообщение отредактировал smm - 24-05-2007 - 11:43

А Вы всерьез полагаете, что то-же НАТО будет защищать интересы России? только в фарватере интересов в первую очередь финансово экономических крупнейшего игрока в этой компании США, а эти интересы далеко не всегда совпадают. России слишком дорого обойдется вступление в НАТО и в конечном счете неизвестно, что лучше, войти в НАТО и попасть под определенный прессинг США, Великобритании и других основных игроков в этом клубе или оставаться вне блока. Я думаю, что оставаться вне блока выгоднее и спокойнее. При всем при этом, я не могу сказать, что мне нравится публичное выражение политики нашими министрами силового блока, помоему можно спокойнее делать всё, так сказать тихим сапом, не устраивая шумных акций, ибо с моей точки зрения это главный показатель нашей слабости. Иногда лучше промолчать, нежели сказать и пусть все ломают голову, о чем молчит Россия.

Это сообщение отредактировал Olga35. - 24-05-2007 - 11:53

Оля, а Вы прочитали, что я написал повыше? Если бы я в такое верил (как в стратегическую, а не тактическую линию) - я бы, возможно, тоже такое предпочел бы. Но ни на грош не верю. Соответственно, вопрос для меня стоит не "быть или не быть в блоке?", а "с кем быть и сколько за это платить?". Вот тогда я отвечаю ... так, как отвечаю...

Я думаю, что в даный момент выгодней оставаться вне блока НАТО и даже относительно дистанцироваться от него ибо вступив в НАТО Россия не усилит свои позиции на международной арене, а наоборот ослабит их. А вот насчет вхождения в другие блоки, а в какие именно? не выгоднее ли развивать двухсторонние отношения с определенными государствами? Помоему выгоднее, даже в перспективе отношений ЕС-РФ, я понимаю нежелание Путина зключать договор ЕС-РФ именно в том формате, в котором он предлагается ЕС, ибо придется учитывать слишком сильно интересы всех стран ЕС в комплексе, зачастую в ущерб интересам России как внутренним так и внешним.

Штаты и Китай - "сами себе блоки". Поэтому и написал в списке именно так. Либо блок с ЕС, либо с исламским миром, либо со "странами-блоками". Итого 4 варианта. Как уже сказал - вариант чисто двусторонних отношений (за исключением США и КИТАЯ, по причинам, указанным выше) в стратегическом плане не рассматриваю. Ну, и какой из 4 вариантов Вы выберете? "Своего варианта" (как в некоторых наших опросах) я тут не предлагаю...

Исламский мир-слишком расплывчатое понятие и впринципе это невозможно для России, тут только бизнес, вернее на 95% бизнес. Штаты учитывая взаимную "любовь" и экстравагантную политику Буша маловероятны(мягко говоря), Китай- опасный союзник, аппетит слишком сильный у него но не учитывать Китай и не дружить с ним нельзя. Блок с ЕС маловероятен именно из за состава ЕС и кстати в самом ЕС далеко не все едины. Вот и получается, что ничего не получается, но двухсторонние экномические и политические интересы с Китаем наверное более реальный вариант-до определенной степени конечно, хотя о блоке говорить весьма затруднительно. Дело в том, что и ЕС и США в отношении России проводят политику определенного диктата-политико-экономического(в большей степени ЕС), поэтому врятли здесь вообще возможент блок.

У меня логика другая. C исламским миром действительно только экономика, а в остальном - религия, история и политика - практически мало общего. А потому -четвертое место. Китай - страна, которая всю свою историю поглощала и переделывала всех своих соседей, даже тех. типа манчжуров, которые ее формально завоевывали. К тому же - с сумасшедшим населением и крупной (по валу, не на душу населения) экономикой и офигенно длинной границей с Россией, причем с той ее частью, которая слабо населена. Претензии (в стратегическом плане) тут очевидны, и даже воевать не надо - все потихоньку и так заселят. Третье место. Штаты - тоже очень здоровая и сильная страна (на данный момент), с тем же мессианским уклоном, что мы, обожающая весь мир учить, что и как ему надо делать (как и мы), но которая не будет иметь к нам территориальных претензий (Чукотка ей не нужна), а только - политико-идеологические. А потому - второе место. ЕС - район мира, с которым Россия связана плотнее всего с Петровских времен, состоит из более, чем 20 государств (значит - всегда можно поиграть на определенных противоречиях внутри блока), наиболее зависим (из 4-х) от нас (энергетически) и т.д. Потому - однозначное первое место по желательности и вероятности сотрудничества. Да, кусать будут, как и любой другой "союзник", но - относительно слабее и меньше других. Кстати, страну, входящую в ЕС и НАТО, весьма неудобно кусать изнутри этих самых ЕС и НАТО, а вот снаружи - это "завсегда пожалуйста"...

Это сообщение отредактировал smm - 24-05-2007 - 12:39

Не с чем спорить помоему, я согласная полностью, только вот получается, что именно двухсторонние отношения но ни как не вхождения в полноценный блок. Кстати сейчас Путин и пытается играть на противоречиях в ЕС, но очень уж грубо получается. Тут нужна тонкая игра, филигранная. Впринципе с ЕС можно неплохо сотрудничать, но к тонкой политике надо еще и твердое(не жесткое а именно твердое) отстаивание своих интересов.

В принципе тоже спорить не буду. Ну, посмотрим на развитие событий..

Мда-а-а... Ельцинско-путинская дипломатия явно не дотягивает до уровня ленинско-сталинской...

Смотря по каким критериям мерять. Ленин столько территории Западу отдал - куда там Ельцину...