Приговор Хусейну - мнения

А Вы всерьез думаете, что США когда-нибудь будут отдавать долги?

Цитату, пожалуйста!

Объясните мне, пожалуйста, в чем же заключается контроль США над иракской нефтью? Вот американские компании пришли в Ирак и начали добычу нефти. Дальше что? Американское правительство диктует подконтрольным компаниям, куда, кому и за сколько продавать нефть? - Нет, конечно! Американцы грузят нефть на танкеры и бесплатно для Ирака отвозят к себе в США? - Чушь какая... Может кто-нибудь объяснит мне, какая разница для США - Лукойл разрабатывает нефть, или Халибёртон? И у того, и другого есть инфраструктура в США, оба платят в казну налоги и т. п.
Herr_swin, жду от Вас разъяснения, в чем, по-Вашему, заключается контроль над иракской нефтью, и какие практические цели (помимо мирового господства ) США ставят пред собой, осуществляя такой контроль!

А у Вас есть серьезные основания в этом сомневаться? Было бы любопытно с ними ознакомиться!

Попытаюсь, но Вам объяснять... Банально, кто добывает нефть и перекачивает(читайте имеет контракты на добычу и транспортировку) тот контролирует куда, как, по какой цене, на какие нужды идет нефть и естественно при продаже на торговой площадке получает денежки за эту нефть, а далее по условиям контракта... понятно? Плюс к этому, цены на сырую нефть сейчас падают и как ни странно ОПЕК не повлиял до сих пор на это, учитывая оперативность даной организации в этой ситуации, потому, что уровень добычи нефти в Ираке уже влияет довольно существенно на формирование биржевой цены, что позволяет администрации США влиять на уровень мировых цен на нефть, напомнить, где ведущая торговая площадка?

Это сообщение отредактировал Olga35. - 17-01-2007 - 02:24

То есть опять бла-бла!..

Я тоже думаю, что не стоило голодранцам заноситься, думать про себя не весть что и объявлять святой джихад США...

А я-то глупый думал, что США нефть себе покупает на мировом рынке по мировым ценам наравне с другими ее покупателями... Вздрагивая каждый раз, когда банда беспринципных спекулянтов под названием ОПЕК урезает квоты добычи ради поддержания высоких цен, а очередной угочавес национализирует нефтяную промышленность, угрожая стабильности поставок...

А Гитлера Вам не жалко? Вот уж кто и вправду мог показать США "кузькину мать" со своими баллистическими ракетами А2/А3... Может Вы тут еще панегирик фашистам споете - за то, что они убили несколько сот тысяч американцев?

Ржу-нимагу! Вота оно где проходило-то, "разграничение сфер влияния"! По фантастически нищему и абсолютно никому не нужному Афганистану, который дошедшая до полного геронтологического маразма советская верхушка решила присовокупить к "социалистическому лагерю"...

Непонятно! Существует рынок нефти, то есть нельзя заставить кого-то купить нефть дороже, чем она стоит на рынке, и нефть невыгодно продавать дешевле, чем она там стоит! Американские компании, добывающие иракскую нефть, поставляют ее на рынок. Это и ежу понятно! Если Вы полагаете, что власти США диктуют своим компаниям, как, кому и за сколько нефть продавать - приведите примеры такого диктата! Только будьте, пожалуйста, последовательны! Если Вы раньше утверждали, что нефтяное лобби так "нагнуло" американскую власть, что та была вынуждена развязать в Ираке "войну за нефть", то теперь не стоит утверждать, что правительство США так "нагибает" нефтяников, что заставляет их поставлять нефть кому следует и за сколько скажут, в т. ч. и себе в убыток! Единственный выигрыш американского государства от того, что нефть в Ираке разрабатывается американскими нефтяниками - это налоги в бюджет. Однако сумма этих налогов смехотворна по сравнению с прямыми расходами и косвенными потерями США от войны в Ираке!

Заголовок статьи: "ОПЕК сделает все, чтобы не допустить падения цены нефти ниже 55 долларов" http://www.newsru.com/finance/09jan2007/opec.html
Напомню, что доля Ирака в мировой добыче нефти ныне составляет вряд ли более 3% - Вы полагаете, что контролируя такую долю, можно контролировать мировые цены на нефть? И, кстати, увеличение ее за счет весьма немалых общих разведанных запасов иракской нефти связано с колоссальными финансовыми вложениями, необходимыми из-за общей разрухи в Ираке, вызванной войной, с непредсказуемым результатом таких вложений из-за крайней политической нестабильности в Ираке. Кто будет делать эти инвестиции? Какой дурак?

"Нефтяная" гипотеза войны в Ираке, что называется, "лежит на поверхности", отчего масса народу за нее хватаются и пытаются с умным видом что-то вещать на эту тему... Однако более-менее вдумчивого анализа эта гипотеза решительно не выдерживает!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 17-01-2007 - 03:08

Да конечно же США воюют отнюдь не за общечеловеческие ценности! Однако нелепо думать, что США попрутся куда-то класть тысячи и тысячи жизней своих солдат и гробить сотни миллиардов долларов из-за какого-то дурацкого сырья! Им что, нефти что ли не хватает? Они всегда ее покупали в нужном количестве без каких-либо напрягов! Практические же соображения всегда присутствовали - в случае с Ираком, например, это безопасность США и американцев! Чем не практический интерес?

Я уже 20 раз повторял: Хусейн реально мог применить против США химическое оружие! Он мог снарядить сотню шахидов зарином и заслать их в крупные американские города, пользуясь дырявостью американской системы безопасности! Из сотни десяток мог бы вполне взорваться в людных местах, и США мало бы точно не показалось!

Я уже 20 раз повторял: нефтяное лобби в США существует, но явно не является самым влиятельным и многочисленным! При этом то, что выгодно нефтяному лобби, совершенно невыгодно всем остальным! Глобальные же интересы американской экономики существенно пострадали от иракской войны - и цены на нефть из-за нее поднялись, и расходы на войну были (и продолжают быть) чрезвычайно велики.

Американскому руководству на курдов наплевать. Факт. Не из-за курдов война случилась! Речь-то вообще не об этом! Я писал о том, что Хусейн совершил преступление, травя курдов "химией"! При чем здесь США или Турция? Чего это вдруг бузина в огороде является оправданием для дядьки в Киеве?

Отчего тогда до сих пор не оккупированы Саудовская Аравия (четверть всех мировых запасов нефти!), Кувейт, ОАЭ, Венесуэла, Мексика, Норвегия?

1) У Саддама химическое оружие реально было. 2) Саддам прикрыл международные инспекции по резолюции ООН на предмет ОМП - зачем? 3) По степени воинствующего антиамериканизма Хусейн со всей своей кликой дошел до опасного градуса - он буквально был способен на все.
В этой ситуации благодушие и пацифизм со стороны властей США были бы глупостью несусветной! По Вашему они должны были сидеть на жопе и убеждать себя, что Саддам "не посмеет" или "не сможет"? Я полагаю широкомасштабную войну США против Ирака ошибочной. Однако еще более ошибочным я полагал бы бездействие США в такой ситуации!

Чушь какая... Американские солдаты были неплохо оснащены на случай подобных фокусов, к тому же они вовсе не лезли на рожон - впереди шла авиация и техника. А вот травить американцев в США - детская забава, настолько они беспомощны и беспечны!

Точно! Чем нефть дороже - тем хуже автомобильщикам, энергетикам и авиаторам! А как обычно реагируют цены на мировом рынке нефти на войну в Персидском заливе? И к гадалке не ходи... В результате экономичная Toyota позадавила всех традиционных американских автопроизводителей с их по-американски большими автомобилями...

Ага! И Калашникова рядом повесить - за то, что из придуманных им автоматов по приказу Саддама преступно расстреливались невиновные! Я правильно понимаю Вашу "логику"?

Я же говорила, бесполезно, извините Плепорций, но Вы твердрлобо отвергаете все, что не вписывается в Ваши рамки и называете глупостью все, кроме Вашего виденья ситуации.
Ответьте на вопрос, какую угрозу США нес режим Саддама? только не надо расплывчатых фраз типа "они могли бы"...

Я не просто "называю глупостью". Я объясняю, почему. Есть разница? А если Вы не в состоянии объяснить, где я не прав, то значит - я прав!

Любая угроза заключает в себе некое "они могли бы"! И я не вижу в моей позиции ничего расплывчатого. Я много раз совершенно конкретно объяснял, чем Хусейн мог напакостить США. Да, между "мог" и "сделал" есть существенная разница, однако если сидеть на заднице и ничего не предпринимать, то "мог" твоих врагов очень легко превратится в это самое "сделал", а в случае с хусейновским антиамериканизмом это означало бы многие и многие жертвы!

Немотивированные объяснения, не принимаются к рассмотрению.

Отвечаю. Никаких иных целей кроме мирового господства США действительно не ставят
Никаких рычагов воздействия на владельца американской нефтяной компании нет, кроме одного - всегда можно арестовать все его деньги на время следствия по обвинению в попытке уклонения от налогов, или он наоборот может получить гранты правительства США. Так что о том, как будут себя вести американские нефтяные компании в час "Х", вопрос не стоит.
Люди не меняются. Америка, как была страной дикарей, так и осталась. Только ТАМАГАВКИ крупнее и на наши ТОПОЛЯ похожи.

Что-за идиотская привычка иcполнять воинский долг на стороне!..

Да вы просто уникальный человек!
А на что надеялись чеченские террористы, устраивая взрывы в Грозном, в результате которых гибли сами мирные чеченцы? Ведь находятся же и в Ираке люди, которые в этих взрывах винят именно оккупационные войска, независимо от того,что гибнут именно не американцы.

Не более 3%.. В данный момент да. Но там крупнейшие в мире месторождения нефти...
Какие колоссальные фин. вложения? В Ираке много месторождений нефти. Нефть залегает на небольшой глубине. И все затраты очень быстро окупятся...

Это сообщение отредактировал Camalleri - 19-01-2007 - 01:04

Почему же не оккупированны... Действительно старнно. Разве что власть там не выражает открытого недовольства политикой США. В этом то и причина.

Ну какая разница - было оно или небыло. Главное, что основная причина для нападения на Ирак оказалось фальсифицированной. Оружия там НЕТ. НЕ НАШЛИ его. А значит НЕБЫЛО никакой угрозы для США.
И вообще, что было бы, есди б все государства начали проверять друг друга на наличие оружия массовоо поражения такими дикими методами.

И такой метод "уравнивания" в правах вы считаете прогрессивным?..

Вот эта Ваша "та или иная степень" вызывает улыбку. Это каким же макаром США контролируют Саудовскую Аравию с ее абсолютной монархией? Вы словно бы не смотрели очень любопытный фильм "Фаренгейт 9/11", где говорится совсем об обратном - зависимости Буша и властей США от саудовских нефтяных шейхов с их бессчетными миллиардами! Вообще - почему Вы решили, что, по-первых, если кто-то не проявляет прямой вражды к США, то он - обязательно союзник, и, во-вторых, если союзник - то обязательно "находится под контролем"? Вы можете, например, последовательно и внятно объяснить, в чем заключается контроль США над властью, экономикой или нефтеразработками Норвегии?

Пока это только слова...

У Вас, похоже, проблемы со зрением другого характера. Вы склонны видеть то, чего нет! Вы (и не только) уже много раз повторяете одно и то же о некоем "контроле" над кем-то или чем-то со стороны США, однако никто мне до сих пор не смог сообщить, в чем же этот контроль заключается! США шантажом и угрозами заставляют крупных экспортеров нефти снижать цены? В какой-то из стран Персидского залива ЦРУ заменило власть на лояльную США? США захватывают нефтяные прииски независимо от страны нахождения и качают оттуда себе бесплатно нефть?

Ситуация с контролем ясна только в случае Ирака. Зачем, по-Вашему, США нужен контроль над Афганистаном? Что за чушь? Где Вы видите выпады в сторону Сирии, и зачем Сирия США? С Ираном - так и вовсе смешно. Как Вы практически представляете себе контроль США над этим средоточием воинствующего религиозно безбашенного антиамериканизма?

При чем тут Сирия - мне непонятно, как я уже пояснял. Что же касается Ирана, то пока тот не начал свою ядерную программу, США ему почему-то не угрожали и санкции не вводились. Как же так? Может Ирану не обзаводиться своей АБ - целее будет?

Лояльные - в чем? Если лояльность = отсутствие прямой враждебности, то к этому США безусловно должны стремиться. Что Вы еще вкладываете в понятие "лояльный режим"? В чем Вы видите уступки таких режимов интересам США в ущерб собственным?

На момент начала войны вопрос наличия либо отсутствия у Хусейна хим. оружия совершенно не был разрешен, так как инспектора ООН не могли беспрепятственно инспектировать Ирак! В связи с чем власти США не имели права бездействовать! Угроза национальной безопасности проистекала именно из состояния неопределенности по вопросу наличия/отсутствия у Хусейна ОМП. Как бы Вы, интересно, посоветовали поступить США в той обстановке?

Занимались разведкой не "ООН-ские инспекции", а конкретные лица! Если кто-то в американском посольстве в Москве уличен в шпионской деятельности - это разве повод закрывать всё посольство? Хусейн имел полное право выслать из страны любых "проштрафившихся" инспекторов, имел право вообще обсудить в СовБезе их состав и порядок комплектования, однако прекратить инспекции он права не имел, так как по этому поводу была резолюция. Что бы Вы не думали о целях США, Саддам - правонарушитель, причем злостный, из-за чего с ним, а также с Ираком, случилось то, что случилось. В который раз обращаю внимание: США ни разу за последние полвека не воевали с нормальным государством, блюдущим нормы международного права и общечеловеческие ценности!

Не знаю, какую именно риторику Вы имеете в виду, однако было бы странно, если бы Ирак с Хусейном, от которых только что с помощью полумиллионной армии международных войск силой удалось отбить суверенный Кувейт, вызывал у "американских президентов" острые приступы миролюбия! Разве эта война не есть конкретное доказательство способностей Хусейна? А Ирано-Иракская война, где Хусейн применял химическое оружие? А курды? Разве я пишу о чем-то нереальном? Вы и шахидов на территории США считаете нереальными?

Не понял. Если США в 1991 году опасались "химии", но все же полезли в Ирак, то что им мешало сделать то же и в 2003 году? Вы говорите, что если бы существовал шанс наличия хим. оружия у Ирака, то США не начали бы войну вообще. Почему же тогда они ее начали в 1991 году, когда такое оружие у Саддама точно было? http://www.nti.org/i_russian/i_e4_iraq.html Где логика?

А как же в США ежегодно доставляются, например, сотни тонн кокаина - и это при наличии мощнейшего полицейского противодействия наркоторговле? Вы бы лучше воздержались от употребления слов типа "демагогия"! Демагогия как раз - это ни на чем (кроме ненависти к США) не основанное утверждение, что Ирак-де, был для США совершенно не опасен, поскольку 50 кг зарина ввести туда никому и никогда не удастся. Что-то мне подсказывает, что американские власти вряд ли разделяют Ваш оптимизм! Что свидетельствует об их здравомыслии...

Вот это как раз и есть гадание! С чего Вы взяли, что прочный проамериканский режим в Ираке (а сейчас там какой?) спровоцировал бы снижение цены на нефть? Что Вы называете "легкой и быстрой победой"? Разве военные действия в Ираке до низложения Хусейна продолжались долго? IMHO Вы себе плохо представляете причины колебаний цен на нефть на биржах. Уже сам факт военных действий в Персидском заливе приводит к существенному росту цен!

Приведите факты того, что США поставляли, как Вы говорите, Ираку ОМП. Вот именно поставляли, а не закрывали на глаза на его разработку, в т. ч. и из экспортированной из США продукции, которую можно использовать двояко! К тому же Вашей "логики" я в упор не понимаю - типа, если США причастны к появлению у Ирака хим. оружия, то они не имеют права требовать его ликвидации - они вообще ни на что в отношении Ирака не имеют права, только сидеть смирно и надеятся, что Хусейн не применит его против американцев?
Да, кстати, о каких "наездах" США на РФ Вы пишете? Любопытно!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 19-01-2007 - 01:24

У Вас есть факты в подтверждение этих Ваших фантазий? Что еще за "гранты" нефтяникам от правительства США Вы придумали? Вы можете привести хотя бы что-то в подтверждение их существования?

"Поток сознания"... Опять...

Если не остановить Вас и Вам подобных, то США не останется ничего другого кроме как бомбить Россию, озверевшую на ирано-иракский манер от параноидального антиамериканизма, лихорадочно вооружающуюся, нападающую на союзников США, спешно модернизирующую свое ЯО и т. п. Вы этого добиваетесь, ведь правда? Плохо, трудно жить без Врага? Если США нам пока не враг, то, значит, надо его таковым назначить, а потом и реально спровоцировать на вражду?

Да, плохо. Некоторым просто таки невозможно, иначе жизнь теряет смысл. Однако, вот, в чём проблема-то, стремление заиметь врага в той или иной степени свойственно всем. Нет, почти всем. Кроме Швейцарии, Швеции, ну и пожалуй, Албании...
Отклонения есть у всех, а вот болезненные, извращённые формы, они достигают у некоторых.