Прокурорский беспредел...

мой юр.стаж более 7-ми лет, а общий с остальным милицейским - 20 лет. Так что обсуждаемый вопрос я прекрано знаю изнутри всех указанных Вами структур. Не могу утверждать о всей РФ, но я исхожу из реалий соего города и области.

Каждый юрист толкует Закон со своей колокольни, а на сколько я заметил наша прокрорская гильдия трактует его с точки зрения ЦАРЯ. Сам себе владыка.
Простой пример: молодой человек теряет по дороге с работы домой, сотовый телефон. Как произошла утрата, он не знает, но пояснил, что к нему близко никто не подходил, пока он прошел весь путь. Молодой человек зашел в салон сотовой связи и заблокировал свою сим-карту, после чего обратился с заявлением об утрате в милицию. Звонков на телевон не производил до блокировки. Участковый уполномоченный, рассмотрев материал, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прокурор отменил данное постановление и возбудил уголовное дело по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Как считаете он был прав? В ходе следствия я установил женщину нашедшую данный телефон - пенсионерка 62 лет от роду, которая телефоном и пользоваться не умеет. Какой в ее действиях состав. Телефон находился все это время у нее дома. (дальнейшая судьба уголовного дела - глухарь, приостановлено по основанию, предумотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ)
По поводу суда, я много чего могу Вам рассказать. По крайней мере наши сцдьи боятся прокуратуру как чёрт ладана и идут у неё на поводу. Может вы Tyomik в каком-то раю живёте и поэтому так оторваны от нашей земли матушки?

Интересно как-то...
Вот бы у нас все такие заявители были бы...
На кой черт он вообще тогда пошел в милицию с заявлением об утрате обращаться? Это что, паспорт какой-то, чтобы его восстанавливать с обязательной справкой из ОВД?
Не знаю, как у вас, но у нас стандартная практика, что когда человек приходит писать заяву о краже, в ходе несколько часового убеждения и намеков, он сам автоматически понимает, что его у него не украли, а просто-напросто он обнаружил его пропажу... В 9 из 10 случаев так и происходит... В порядке надзора за отказными, прокурор мог его вызвать, пообщаться, где заявитель и объяснил, как было на самом деле, в виду чего прокурор и отменил отказной... Может так и было?
А заявитель, как никак предупреждается об отвественности за ложный донос, поэтому, если он кого и обманул, не было возможности привлечь его по этой статье?
Ну, отмена отказного, это еще не беспредел...

Полная бесконтрольность и безнаказанность прокурорских работников началась тогда, когда прокуратуру стали использовать как инструмент в политике. Началось это с приходом Устинова, Бирюкова и им подобных. Процессуальные вопросы здесь ни при чём.
Как только прокуратура стала выполнять политические заказы, она поняла, что в остальном у неё развязаны руки. Это развращает абсолютно.
Суд, стоящий буквой "зю", также необходим для придания вида законности политическим процессам. Отсюда и их полная покорность власти, не прокуратуре, а власти как таковой.
Покуда в России будут решать свои корыстные вопросы (а власть у нас давно предприятие коммерческое) "правовыми" методами, будет и прокурорский и судебный беспредел...

Элементарно... Ватсон. Направляй материал и постановление с сопроводительным письмом, через канцелярию. Официально полученый материал должен быть официально рассмотрен с соответствующим письменным решением.

Я смотрю прокурорский "беспредел" (словечко-то зоновское) коснулся только работников милиции. Интересно бы узнать конкретные факты, а не пустое рассуждение на тему...

А никто кроме милиции с ней так тесно не сотрудничает....
А для чего тебе конкретные факты? Журналист? Пустое рассуждение как раз и строится на опыте всех этих конкретных фактов!

Конкретные факты говоришь. Получи конкретный факт из жизни.
2004 год. (Не знаю с чем было связано, и чьё конкретно было распоряжение по прокуратуре. Не выяснял.) В нашей городской прокуратуре происходит, в порядке надзора, массовая проверка уголовных дел, возбужденных из материалов, по которым ранее принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела (по любым основаниям). Была масса инцидентов по ней, и, если заинтересует, я расскажу о них.
В данном конкретном случае, материал по факту получения гражданином Ивановым телесных повреждений. По сообщению из лечебного учреждения о поступлении с телесными Иванова, проводил проверку участковый уполномоченный. (так как я по материалу изучил всю подноготную, поясню, что имело место в действительности).
Драка в деревне толпа на толпу. Иванов, находясь у себя дома, слышит шум, и выходит за околицу. Последствия предсказуемы. Некто, из одной из противоборствующих сторон, кидает в него два камня, в результате чего Иванов получает телесные, с которыми удаляется домой, и, в последствии, обращается в больницу. DS: закрытый перелом 5-го и 6-го ребер, по средней линии справа, без смещения отломков. Участковый прибывает к Иванову и тот изъявляет желание написать заявление на обидчика, которого не знает, то есть в отношении неустановленного лица. Однако, Иванов из-за боли справа, частично ограничен в подвижности. За него заявление пишет жена, расписывается за него, ставит дату. В своем объяснении Иванов поясняет, как получил телесные повреждения. Участковый покидает его дома, и на следующий день, у себя в кабинете обнаруживает, что в объяснении подписи Иванов не поставил. Имея под рукой, образцы подчерка Иванова (ранее обращался с заявлениями), участковый выполнят в объяснении за него подписи. По материалу принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ), так как не установлен окончательные диагноз у Иванова. В последствии, участковый, отследив курс лечения Иванова, получает акт судебно-медицинского исследования по телесным повреждениям - средней тяжести вред здоровью. На основании его инициативного рапорта, его же постановление прокуратурой отменяется, а материал направляется в городское СУ, для возбуждения уголовного дела и организации предварительного следствия.
Следователь "К", возбуждает уголовное дело по признакам ч.1 ст.112 УК РФ. Имея перед собой объяснение Иванова и его данные в нем, переносит данную информацию на бланк протокола допроса, заполняет постановление о признании Иванова потерпевшим, после чего вызывает его повесткой. Иванов, естественно появляется только на третий вызов, после посещения его участковым. Иванов читает документы и подписывает их. Получив заключение эксперта следователь "К", по окончании срока, приостанавливает следствие по делу, по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (глухарь).
В ходе надзорной массовой проверки прокуратурой вызван Иванов, который просмотрев все материалы дела, догадайтесь, что сделал, ни много ни мало, заявил, что в материалах уголовного дела, во всех документах, кроме данных процессуальных документов (допрос и постановление о признании потерпевшим) подписи его, а них выполнены не им, а неизвестным ему лицом, в СУ он никогда не был и не вызывался. Прокуратура запросила с места работы Иванова (лесопилка) его рабочий график, в котором естественно в указанный в протоколе и постановлении день тот находился на рабочем месте). Прокуратура вышла с ходатайством в суда о даче разрешения на возбуждении в отношении "К" уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ, который естественно данное ходатайство удовлетворил. В ходе расследования дела, выплыли все нестыковки, и ложь Иванова, однако дело было рассмотрено в суде и следователю впаяли 2 года на 1,5 условно.
Как Вам такой образец служению ЗАКОНУ нашей родной и ненаглядной прокуратуры.

А можно поподробнее о нестыковках?

Мне что-то тоже не понятен автор темы. Как он утверждает, что проработал чуть ли не до пенсии в следствии. А по содержанию постов, как будто начинающий сотрудник!

Многоуважаемый kozachok, отвечу вам первому.
Ну во первых я не начинал форум, а открыл в нем только тему. (Это так, мимоходом)
Во торых, судя по Вашим постам, Вы являетесь сотрудником прокуратуры. И мне извините стыдно нашу, да и за Вашу прокуратуру (судя по Вашему профайлу, вы живете и работаете в Республике Украина), если в ней работают такие "крутые специалисты". Если уж обсуждаете мою юридическую грамотность и проффессиональную пригодность, то запомните одну простую истину - следователь ОВД никогда подчиненным у прокурора не был, не не является им в настоящее время. Почитайте УПК, расшифрую для Вас специально: уголовно-процессуальный кодекс. На сколько я знаком с уголовно-правовым законодательством Украины, оно, до сих пор, аналогично Российскому. (Различия есть, но не принципиальные). Прочитайте ст.37 УПК РФ.

Отвечу данным авторам.
В материале прокурорской проверки, на момент возбуждения уголовного дела, имелось следующее:
-разрешение суда на возбуждение дела в отношении следователя,
-объяснение Иванова, в котором он заявлял, что подписи в процессуальных документах выполнены не им, а иным лицом,
-криминалистическое исследование, в ходе которого исследовались подписи в процессуальных документах и образцы подписей Иванова, в котором эксперт сделал вывод, что подписи возможно выполнены не Ивановым, а иным лицом, более точный вывод можно будет сделать, в случае предоставления большего количества образцов подчерка Иванова. (вывод криминалиста мной приведен дословно. я беседовал с ним, и он пояснил, что вывод в ту либо иную сторону он сделать просто не мог, из-за нехватки предоставленного материала, ответ он трактовал из поставленного вопроса, а фактически - это качели, т.е. 50х50%)
-выписка из рабочего табеля Иванова, согласно которого, он в указанный в процессуальных документах день находился на рабочем месте,
-объяснение следователя, в котором он указал, что подписи выполнены самим Ивановым, и приводил в качестве свидетелей его явки в УВД - меня и участкового уполномоченного,
-объяснения: мое и участкового, в котором мы данное обстоятельство подтвердили.
В ходе следствия по уголовному делу, криминалистическую экспертизу следователь прокуратуры назначал уже не в ЭКЦ при городском УВД, а в ЭКЦ областного УВД, где эксперт, на основании все тех же материалов, сделал вывод - подписи на документах выполнены не Ивановым, а другим лицом (т.е уже 100%). Далее в ходе допросов и очных ставок Иванов вдруг вспомнил, что его действительно вызывали в УВД, и что он действительно был в кабинете у следователя, что подтвердила и его жена, и что он был именно в день указанный в процессуальных документах, и что он читал данные документы, однако заявил, что эти документы не подписывал. (просто идиотизм какой-то, согласно ст.167 УПК РФ от его желания либо нежелания подписывать, в данном случае мало что зависело бы).
В таком виде дело было направлено в суд. В суде по ходатайству защиты было вынесено определение о проведении криминалистической судебной экспертизы подчерка и подписи, выполненных в заявлении (которое написано и подписано женой Иванова), на предмет установления - выполнено это Ивановым либо иным лицом. Заключение эксперта (экспертизу выполнял все тот же эксперт областного УВД) гласило, - текст, в представленных документах и подписи в нем выполнены (только не падайте со стула), Ивановым. Еще, до назначения последней экспертизы, у меня состоялся приватный разговор со следователем прокуратуры, который вел данное дело. Он мне сказал буквально следующее. "Жень, не дергайтесь, мы это дело все равно продавим. Я уверен, что этот засранец Иванов врет, и вижу, что в заявлении женский подчерк, и ни его подпись, но экспертизу мы сделаем положительной, нам этот эксперт должен... И приговор отстоим. Так, что по дружбе, от меня передай "К", чтобы он постарался оформить пенсию до вступления приговора в законную силу."
Дальше никто дергаться просто не стал, и после непродолжительного совещания сторона обвинения, суд и сторона защиты пришли к соглашению, в обмен на отказ обжалования решения суда следователю впаяли всего 2 года на 1,5 условно.

По моему, ясно сказано, или нет? Тогда почитай, для общего развития, ст.ст.150-151 УПК РФ, и подумай какому органу подследственны уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, если оно относится к разряду неочевидных. Не поймешь, спрашивай не стесняйся. Но постарайся глупых постов более не писать. На них отвечать больше не буду.

Это сообщение отредактировал 188 - 09-05-2007 - 19:25

А не могло быть так, что следователь, вместо того, чтоб сделать в протоколе допроса Иванова отметку о том, что тот отказался от подписи - поставил там подпись за Иванова?
Но это, так, к слову...
Я в своей практике видел подобные дела с подобными "доказательствами", но давали там наказание РЕАЛЬНОЕ.
Так что Ваш знакомый ещё легко отделался...

Предлагаю впаять данную норму в УПК!
А где гарантия того, что следоватьель, выслушав приговор, не побежал его обжаловать?

Все-равно не понимаю, по какой статье осудили следователя???