В поиске
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 QWEST
|
|
|
В ПДД прямо есть перечень неисправностей при которых эксплуатация автотранспорта запрещена... Другое дело, что за какие то нарушения ответственность есть, а за какие то нету... С уважением! 
|
|
Gaez
|
|||
|
1. Нет там такого перечня. 2. За какие-то нарушения есть легонькая ответственность,а за какие-то - больно бьющая по карману. |
||
|
QWEST
|
|||
|
Даааа??????  А вот ЭТО тогда что??? Приложение к ПДД, но все же... Знаки и разметка тоже в приложениях находятся...С уважением! Это сообщение отредактировал QWEST - 22-11-2007 - 11:00 |
||
|
KirKiller
|
|||
|
Да даже приложение искать не надо
Так что никаких двойных прочтений закона нет. Сначала надо доказать, что водитель ВЫЕХАЛ с ИМЕЮЩИМИСЯ неисправностями и НЕ СЛЕДУЕТ в сторону РЕМОНТА. Знайте свои права и не покупайтесь на удочку "продавцов полосатых палочек" Это сообщение отредактировал KirKiller - 22-11-2007 - 11:10 |
||
|
Gaez
|
|||||||||||
|
Это - вот это: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ,Утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Самостоятельный документ, к ПДД не относящийся.
Не путайте одно с другим. Вы сказали, что в ПДД есть некий перечень. Вам ответили, что перечень этот находится в другом документе.
Оба документа, ПДД и Положения, законами вообще не являются.
Закон - это КоАП. И вот его надо читать внимательно, чтобы не давать потом двусмысленных советов.. ВО-первых: (ст. 12.5) 1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями ... эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, -.. Где здесь хоть слово про заведомость? Где здесь хоть слово про то, что водитель выехал? Написано - управление. И неважно по тексту статьи куда именно катится этот водитель. ВО-вторых: 2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - Где здесь хоть слово про выехал? Заведомо - это знает, что что-то из перечисленного не работает.
Что касается этого... Грамотный продавец продаст любой залежалый товар - был бы покупатель. Ну и разговор здесь изначально шел о юридической теории. Вы решили практику упомянуть? Все вот это перечисленное барахло доказать не так уж и сложно. Особенно если реально оно было сломано не только что. Это сообщение отредактировал Gaez - 22-11-2007 - 21:35 |
||||||||||
|
XXX_Loop_XXX
|
|
|
ну закрутили тему..... в общем не имеет право остранять от эксплуатиции в моём приведенном примере, ровно так же как вообще наказать за неисправный ручник. Я правильно понял?
|
|
Gaez
|
|
|
отчего же? по 12.5-1... Самое то.
|
|
XXX_Loop_XXX
|
|
|
Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена 1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) 2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) написано, за исключением указанных в частях 2-6! что не так, я не пойму Вас Gaez? |
|
KirKiller
|
|||
|
Гаец. Будь добр объясни юридически термин ЭКСПЛУАТАЦИЯ. При том , что ПДД НЕ ЗАПРЕЩАЮТ мне в этом случае двигаться самостоятельно на транспортном средстве. ПыСы. Доказать можно все. Зависит от упертости и подкованности спорящих. На практике "мимопроезжающие стольники" привлекательней бездоказательного спора. |
||
|
Gaez
|
|
|
из части два стояночный тормоз исключен. поэтому его стоит рассматривать входящим в часть 1. А зачем объяснять термин "эксплуатация"? ПДД запрещают не эксплуатацию, а движение при наличии определенных неисправностей, входящих в определенный перечень. Любое движение. При наличии других определенных неисправностей, входящих в тот же перечень - разрешается движение к месту ремонта,если эти неисправности возникли в дороге. Еще раз - в дороге! Читайте ПДД внимательно. Так что если у Вашего ручника заржавел трос так, что уже не шевелится или концы этого троса, болтающиеся под днищем, покрылись многолетним мхом, то как ни уверяйте меня, что это случилось только что - получите нафиг свой протокол. И место ремонта это должно быть не за тридевять земель. При этом правила требуют соблюдения необходимых мер предосторожности. Такими мерами могут быть установление специальной таблички " в ремонт", включение аварийной сигнализации, движение с небольшой скоростью поближе к обочине и т.п. Соответственно, отсутствие каких-либо мер предосторожности, наличие иных сведений, дающих основание полагать, что водитель на неисправной машине решает какие-то свои проблемы, отличные от ремонта дает инспектору право на привлечение водителя к ответственности за соответствующее нарушение ПДД. Это сообщение отредактировал Gaez - 23-11-2007 - 13:47 |
|
XXX_Loop_XXX
|
|||
|
когда он был исключен? скачал в инете уже который КоАП и везде он присутствует! Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ - есть "свежее"? |
||
|
Gaez
|
|
|
Тьфу... Часть вторая предусматривает ответственность за управление ТС с неисправной тормозной системой, за исключением стояночного тормоза. Таким образом, частью второй эта неисправность (ручник) не охватывается. А охватывается она частью первой. |
|
XXX_Loop_XXX
|
|
|
есть непонимание....:)) Часть первая ссылается на вторую...=> а во второй ручник исключается => к ручнику претензий нет. Правильно? :) |
|
Gaez
|
|
|
Нет. Часть первая охватывает все неисправности,включенные в перечень и не предусмотренней как нарушения частями со 2 по 6 статьи 12.5 КоАП. Часть вторая охватывает неисправности тормозной системы, признавая "ручник" недостойным этой части и отделяя его от других. Но неисправность стояночного тормоза остается нарушением. Каким? Предусмотренным частью 1, так как это нарушение не предусмотрено более никакой частью. |
|
XXX_Loop_XXX
|
|
|
что то как то не логично получается.... ну вот смотрите, в первой части говорится, что управлять ТС запрещено, если есть неисправности входящие в Осн. пол. по допуску ТС. Затем идет запятая и сказано, "за исключением"! неисправностей указанных в статьях 2, 6. Т.е. из списка Осн.пол. нужно !исключить! то что указано в 2,6. Ну разве это не логичней? |
|
Gaez
|
|
|
Как Вы думаете, почему законодатель выделил неисправности, отнесенные ко второй части, в отдельную часть?
|
|
XXX_Loop_XXX
|
|||
|
вот это для меня загадка.... 
|
||
|
Gaez
|
|
|
Отгадка очень простая. Это неисправности, движение при наличии которых почти гарантировано приведет к аварии. Поэтому по этой части и машине не просто запрещают эксплуатацию, но еще и засовывают её на спецстоянку. Движение же с неисправным ручником такую явную опасность не составляет, и именно поэтому его исключили из второй части. Так что логика тут другая - эту статью не имеет смысла писать, расписывая каждую неисправность, приведет к ненужной громоздкости. Но и оставить стояночный тормоз в общих неисправностях тормозной системы нельзя. И либо его надо было прописывать отдельной строкой в части 1, либо сделать так, как сделали. Хотя и получилось немного коряво. Ну так весь КоАП далек от идеала. |
|
XXX_Loop_XXX
|
|||
|
Ну дык про это я и говорил ранее... :) |
||
 JFK2006
|
|||
|
|
||
|
Serg999
|
|||
|
Все очень просто. Основные положения устанавливают ограничения по эксплуатации неисправных транспортных средств. КоАП устанавливает ответственность за управление неисправным автомобилем. по ПДД существуют два вида неисправностей - при которых запрещено движение и при которых запрещена эксплуатация. Неисправность стояночного тормоза запрещает эксплуатацию. А неисправность тормозной системы (за исключением "ручника") запрещает движение. Поэтому КоАП в первом случае штрафует, а во втором, кроме штрафа, направляет на штрафстоянку. Так что никакого противоречия нет. |
||
|
Serg999
|
|||
|
Прежде чем отдавать свои документы, попросите предъявить служебное удостоверение. Обязательно запишите все данные из него. Чтобы не вызывать ненужное напряжение инспектора сразу объясните, что ездите через этот пост не первый раз,и почти каждый раз вас останавливают для проверки на трезвость. И ваше желание проверить у инспектора документы является только лишь необходимостью понять, кто же такой этот инспектор, который проявляет столь немалый интерес к Вашей скромной персоне. А может быть еще Вы зададите этот же вопрос начальнику этого инспектора. Думаю, что вас отпустят после таких слов сразу. Если нет, то спокойно пройдите все процедуры освидетельствования,которые потребует инспектор и после этого жалуйтесь. Хорошо, если к жалобе вы сможете приложить по датам когда именно вас останавливали и что говорили инспекторы. Поверьте это работает - "плавали, знаем". ;-) |
||
|
XXX_Loop_XXX
|
|
|
В начале зимы заинтересовал меня вопрос, а как наказывают (если вообще наказывают) водителей за отсутствие знака Ш сзади ошипованного авто. На официальном сайте ГИБДД, на этот вопрос дали ответ - нет, ответсвенность за его отсутсвие не предусмотренна. На другом сайте, где проходят он-лайн консультации с представилтелями ГИБДД мне дали тот же ответ. Если вы просто в поиске наберёте "ответственность за отсутствие знака Ш", то вашему вниманию предстанут множества ресурсов, где говорится, что ответственности за его отстутсвие нет. Даже на сайте Юрия Гейко, ведущего на Атоврадио и на Русском радио передачи для автомобилистов (юридического характера) сказано, что такой ответсвенности не предусмотренно. Два дня назад, меня оштрафовали за отсутсвие этого знака на моем авто. Обосновали следующим: В ПДД в Основных положения по допуску ТС к эсплуатации в восьмом пункте говорится о том что знак должен быть установлен. в КОАП Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена 1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) т.о. получается всё верно, штраф предусмотрен. вопрос 1: действительно получается всё верно, штраф предусмотрен? вопрос 2:если да, то почему на официальном сайте и на других вышеперечисленных прямо вводят в заблуждение? вопрос 3: если ответственность не предусмотрена, то в каком месте меня ввели в заблуждение сотрудники ДПС составившие на меня протокол? Спасибо! |
|
Gaez
|
|||||||
|
Следите за руками:
Да,они должны быть. Но!
За что наказывает КоАП? А вот за что:
То есть за то, что указано в перечне согласно п. 11, но никак не п.8 А вот в перечне никаких указаний на то, что нельзя ездить без знака "Шипы" нет. Вывод сделаете сами?  Это сообщение отредактировал 188 - 09-01-2008 - 03:25 |
||||||
|
Радист
|
|||||
|
В соответствии с изменениями в ПДД и КРФобАП Лицо, которое остановлено, в случае возникновения у инспектора подозрений на то, что водитель пьян ОБЯЗАНО пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования наказывается. Кстати: в соответствии с этими же изменениями вождение в нетрезвом виде наказывается лишением прав, а так же (по решению суда) арестом на срок до 15 суток. Требовать от сотрудника служебное удостоверение на посту СРАЗУ не нужно. На пост не сотрудники милиции не выходят - уж поверьте. После можно. Он Вам представляется, где и называет все свои данные. Если у Вас проблемы со слухом можете переспросить. Требование предъявления служебного удостоверения очень легко можно разценить, как не подчинение ЗАКОННОМУ требованию сотрудника милиции, ибо он, после того, как представился попросил Вас предъявить ваши документы. |
||||
|
Рекомендуем почитать также топики: кто как зарабатывает? Службы безопасности... Опера Получил постановление мирового судьи. Всемирный заговор жаворонков |