Вступление Украины в ЕС после выхода Британии.

(ардарик @ 02.07.2016 - время: 09:55)
Лучше жить не станет. Потому что европейцы они работящие. И вас попытаются заставить работать. А вы не захотите. И они это понимают. Потому и не берут. Нафига им лишние нахлебники от которых ни капли пользы нет?
Это ты так по приколу сказал? Что украинцы ленивые?

Это видно из того, как денюжек кредитных хотят, а работать - не хотят

(Semchik @ 04.07.2016 - время: 12:14)
(ардарик @ 02.07.2016 - время: 09:55)
Лучше жить не станет. Потому что европейцы они работящие. И вас попытаются заставить работать. А вы не захотите. И они это понимают. Потому и не берут. Нафига им лишние нахлебники от которых ни капли пользы нет? Это ты так по приколу сказал? Что украинцы ленивые?
Нет, конечно, но бюджетные деньги подербанить - каждый горазд...

(VSNN @ 04.07.2016 - время: 03:48)
(ArseNat @ 03.07.2016 - время: 23:03)
Как бы ни была скучна экономика, но только она определяет жизнь общества :)
Уже не раз писал и повторюсь снова: очень жаль что Россия не вошла в ЕС а почапала своим путем. Потому что я представляю, какая бы силища был такой ЕС, и какая была бы мощная технико-технологическая и сырьевая связка Россия-Германия. Да кто бы Россию позвал в ЕС? Экономический союз европейских стран - это Евросоюз, а военный - это НАТО. Думаешь, Россию в НАТО позвали бы? И против кого было бы такое объединенное НАТО? Вот то-то. Чтобы был повод развивать (или просто содержать) НАТО, нужен хотя бы формальный повод, или какая-то угроза. А кто, как не Россия, наиболее подходящий вероятный противник?
Военно-промышленный комплекс США и Европы должен жить и развиваться, для этого всегда будет НАТО и никогда там не будет России.
Думаю, что Вы неправы по обоим пунктам.
И в ЕС можно было бы вступить, создав мощнейшее экономическое объединение континентального масштаба, в которое неизбежно потянулись бы и остальные более мелкие страны, которым не в кайф лидерство Германии, но было бы в кайф двойное лидерство.
Да и в НАТО можно было вступить преспокойненько. Так как никаких разумных аргументов супротив такого вступления нет и не может быть.

У меня есть личное мнение о реальных угрозах для России, и исходят они совсем не с западных рубежей. Если проанализировать риторику и общественные мнения запад-восток-юг, то легко сделать выводы откуда угрозы реальны. Тем более членство в НАТО могло бы быть замечательными поводами возглавить европейские структуры НАТО, и получить защиту по 5-ой статье их устава.
Наконец, НАТО не создано против Российской Федерации. Это Вы под воздействием информации "ОБС", вместо прочтения первоисточников. Но то наша всеобщая беда, первоистчники мы ленились читать еще в школе

В конце концов, в нашем народе есть давнее и справедливое выражение: если хочешь жить хорошо, то дружить надо с умными, богатыми и сильными, а не с глупыми, агрессивными и бедными.

Но тут опять же История всё расставит по местам. Пока выгодно кричать что "кругом враги", будут. Когда этот ресурс по экономическим причинам иссякнет (как то было при СССР), настанет время чесать макушки и менять информационный фон. Он ведь был другим еще на моей памяти.

Согласитесь, в интересное время масштабного социального эксперимента мы с Вами живем.

Однако, говоря о варианте "Украина в ЕС", скажу с огромной уверенностью - она будет идти к этой цели не менее лет 15-20. И скорей членом ЕС станут Черногория, Турция, Сербия. Если не случится форс-мажоров.

(ардарик @ 04.07.2016 - время: 07:04)
(VSNN @ 04.07.2016 - время: 03:48)
(ArseNat @ 03.07.2016 - время: 23:03)
Как бы ни была скучна экономика, но только она определяет жизнь общества :)
Уже не раз писал и повторюсь снова: очень жаль что Россия не вошла в ЕС а почапала своим путем. Потому что я представляю, какая бы силища был такой ЕС, и какая была бы мощная технико-технологическая и сырьевая связка Россия-Германия. Да кто бы Россию позвал в ЕС? Экономический союз европейских стран - это Евросоюз, а военный - это НАТО. Думаешь, Россию в НАТО позвали бы? И против кого было бы такое объединенное НАТО? Вот то-то. Чтобы был повод развивать (или просто содержать) НАТО, нужен хотя бы формальный повод, или какая-то угроза. А кто, как не Россия, наиболее подходящий вероятный противник?
Военно-промышленный комплекс США и Европы должен жить и развиваться, для этого всегда будет НАТО и никогда там не будет России. Противника найти не проблема. Например азиатские страны. Но... России в НАТО вступать точно не следует. Мы стали бы в нем лишь пушечным мясом которое совали в любом в конфликте в первых рядах. А США довольно бы потирала ручки смотря на то как чужими жизнями достигаются только их интересы. Откуда дровишки? В смысле, искаженная информация?

Вы забыли, что участие в конфликтах строится по пропорциональному принципу? А также по принципу добровольности, после решений Парламентов?
Не захочет Дума и СФ, чтобы наши участвовали в чем-либо где-либо - участия не будет.

Наконец, подчеркну еще раз: мы достаточно мощная ресурсно страна, достаточно мощная по человеческому потенциалу, с хорошей емкостью внутреннего рынка и неплохим континентальным положением.
В силу этого нас бы с удовольствием приняли во обе структуры, и уверен, вкачивали бы технологии и деньги с гораздо и гораздо большим интенсивом чем в Украину.
И пусть ребята-украинцы на меня не обижаются, но я мыслю экономическим категориями.
Мы сильнее и масштабнее, и более выгодно расположены географически.
И мы предпочтительнее в партнерстве. И так оно и было еще совсем недавно, когда инвестиции лились сплошным потоком, за счет чего нам удалось существенно нарастить промышленность, сельхозку, и технологический уровень.

А Вы говорите о какой-то нелогичной конспирологии вместо экономики. Неубедительно это.

Я так напишу-не буду свое мнение личное вставлять ,по поводу не любви к этой или другой стране.
Англия очень богатая и самодостаточная страна-это надеюсь не секрет?
Это очень-ну прям очень огромная потеря для Евро союза.

Ну зачем Евро союз будет к себе на хребет брать нищих???
Тем более потерян очень сильный кормилец.
Тут вопросов сейчас вообще не должно возникать.

Ну, а допустим еще парочка стран таких же как Англия из Евро союза выйдут, экономически сильные, да да я про деньги и что???
Думаете там зарплаты такие большие останутся???
Так та ребята-так та.
Да кому он будет нужен Ваш Евросоюз без денег???
И не чего здесь демагогию разводить-вот что написал читайте.
Это правда ребята да

Это горькая правда, но правда.
Пока не будет соответствие экономики среднему или хотя бы нижнему уровню среди стран ЕС для гарантированности отсутствия необоснованных субсидий, точно не возьмут.
Обоснованные субсидии всем известны, это сельхозке, виноделию, социалке, и немного госинститутам. Но только в разумных пределах. Потому что проспонсировать, к примеру Сербию - на раз. А Украину даже не на десятый раз. Одной Греции ЕС было более чем достаточно, чтобы теперь мощно дуть на холодную воду.
Кроме того, Украина довольно значимый конкурент странам, традиционно поставляющим из ЕС продукцию сельхозназначения, то есть продовольствие. Рынки сбыта продукции не безразмерны (по приемлемым ценам). Отсюда вырастает еще одна проблема: мало кто хочет конкурировать внутри ЕС за право быть экспортером.

Но мы тут пугаем ребят-украинцев не для того, чтобы подрезать им крылья в их мечтах и надеждах, а для того, чтобы появился чуть более осмысленный взгляд на реальность, и понимание что делать, и какой это сложный путь. Еще раз повторю: у РФ было бы гораздо больше шансов стать членом ЕС даже в нынешнем, просевшем состоянии нашей экономики.

(ArseNat @ 04.07.2016 - время: 15:05)
(VSNN @ 04.07.2016 - время: 03:48)
Да кто бы Россию позвал в ЕС? Экономический союз европейских стран - это Евросоюз, а военный - это НАТО. Думаешь, Россию в НАТО позвали бы? И против кого было бы такое объединенное НАТО? Вот то-то. Думаю, что Вы неправы по обоим пунктам.
И в ЕС можно было бы вступить, создав мощнейшее экономическое объединение континентального масштаба, в которое неизбежно потянулись бы и остальные более мелкие страны, которым не в кайф лидерство Германии, но было бы в кайф двойное лидерство.
Да и в НАТО можно было вступить преспокойненько. Так как никаких разумных аргументов супротив такого вступления нет и не может быть. Я уж думал, совсем дурак. Я же помню с юных лет, что военный союз НАТО создавался против стран Варшавского Договора. Посмотрел Википедию. Нет не ошибся.
Нет большей глупости считать, что нас прямо-таки заждались в НАТО. А мы недоумки упираемся!
Хочу спросить: а на фига "дружественное" НАТО окружило нас базами? Зачем "дружеские" американские корабли вплотную приблизились к нашим территориальным водам, а "дружественные" американские спутники-шпионы ежесуточно сканируют нашу территорию?
Как только исчезнет российская угроза, НАТО придется распустить за ненадобностью...
Представим гипотетически объединение России и НАТО.
1. Против кого они будут дружить? Против Китая, Индии, арабов, Северной Кореи?
2. У России и НАТО разные стандарты вооружения. Кто будет эти стандарты менять, НАТО или Россия?!
3. Зачем объединяться в военный союз, если проще взаимно разоружиться?
А пока все происходит с точностью до наоборот. По всему миру распространяется миф о российской агрессии и угрозе. Под эту дуду наращивается вооружение, строятся новые базы, и все для того, чтобы Россия в ответ тратила все больше и больше на ответные меры.

Наша с Вами проблема в том, что мы воспитывались во времена, когда нам внушали что НАТО против СССР А СССР против НАТО. И были сумасшедшие бюджеты, хорошая житуха генералов-адмиралов, и гонка вооружений. Мы не вынесли первыми.
И в короткий период 1,5 десятилетий после распада СССР мало кто из нас удосужился вникнуть в происходящее в мире. А происходило в нем многое, в том числе и несмелые попытки РФ и НАТО соединить усилия. То же происходило и с ЕС - так же несмело и так еж медленно. Ощущение, что наше бывшее и нынешнее руководство торговалось, как и их. Несторговались. Поэтому сейчас Вам и мне внушают, что мы в кольце врагов :) И всё это, конечно, не соответствует полной правде. А лишь полуправде. А жителям ЕС и др. стран НАТО, что Россия главнейшая угроза после Эболы. А может и перед ней.
Потому что в любой стране есть т.н. ястребы, которым только дай возможность попилюкать баджеты. А что для этого надо? Всего лишь попугать население и руководство угрозами. Вот и пугают у нас, пугают у них. Под шумок, вероятно, сколачиваются нужные бюджеты. А Китай стоит в сторонке и вежливо наблюдает за происходящим, посмеиваясь в свои китайские усы. По давней их же поговорке: если долго сидеть на берегу, то можно увидеть, как мимо по реке проплывет труп твоего врага.
Глобальный вывод: мне кажется, что алчность ястребов доведет и НАТО и нас до новых потрясений основ. Кому станет легче и лучше?
А могли бы объединить бренды к взаимной пользе.

Я Вас уважаю, и прошу: агиткам и старомодным заблуждениям не верьте. Верить есть смысл личным наблюдениям и лично получаемой разносторонней инфе. И делать из нее выводы.

Кстати, о базах и учениях.
Если погуглить, то будет видно, что и баз, и учений с обеих сторон предостаточно. И вообще, у меня четкое ощущение, что столько, сколько сделали мы сами для усиления НАТО супротив нас, а для их генералов подарили варианты обогащения, так никакой генералитет НАТО не мог постараться.
Но это опять же впечатления от получаемой информации из открытых источников. Одно время я думал, что НАТО тихо почиет в бозе, окончательно обюкротизировавшись. Однако же, достаточно было побить горшки, как к ним хлынули отчисления. Повезло генералам-адмиралам, что сказать :)
А Вы ищете какие-то нереальные и неправдивые политические подоплеки, вместо того, чтобы настойчиво смотреть в экономические основы
Вот Вы бы отказались поиметь такой бюджет при создании мифического вражества?

PS Википедию не смотрите. Смотрите первоисточники. С обеих сторон. Начиная с Уставов и сроков создания чего-либо для чего-либо. А потом смотрите кто что и где делал.
Вот правда, чего мы так любим простые решения, типа вики? мы же не жертвы ЕГЭ Мы жертвы инфофона. Так кто мешает создавать инфофон для себя нам самим?

(ArseNat @ 05.07.2016 - время: 01:57)
PS Википедию не смотрите. Смотрите первоисточники. С обеих сторон. Начиная с Уставов и сроков создания чего-либо для чего-либо. А потом смотрите кто что и где делал.
Вот правда, чего мы так любим простые решения, типа вики? мы же не жертвы ЕГЭ Мы жертвы инфофона. Так кто мешает создавать инфофон для себя нам самим?
Хоть один первоисточник назови, альтернативный Википедии. Иначе, все тобой написанное, просто профанация.
Ах, какие добрые дяденьки в НАТО! Ведь зовут и зовут нас, а мы упрямцы не хотим. Уж такие там вкусные пряники, а мы упираемся.
Еще раз спрашиваю: против кого вместе с НАТО дружить будем? Против инопланетян? Самому-то не смешно?

https://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_56626.htm
https://www.odkb-csto.org/documents/
Доки варшавского договора бессмысленны, так как он давно накрылся историческим тазом.

Если есть желание разобраться детальней, можно нагуглить все необходимые доки-первоисточники на английском.
Но не англоязычную вики :) Там всё то же: дилетантский взгляд на мир. Собственно, для того их и создали, чтобы людям было где фантазировать, как бы меняя реальность под личное видение. Чем бы дети ни тешились.

Касательно звали-звали. Никто никого никуда насильно не зовет. Хочешь, иди, постучись, тебе откроют, оценят, предложат договариваться.
Против кого? Для начала достаточно за кого, то есть друг за друга. Тогда тот, кто мог бы быть против тебя 7 раз отмерит а на восьмой откажется от амбиций.

PS как-то, застряв в аэропорту из-за непогоды, ради хохмы почудил в нашей википедии, наваяв в нее совершеннно лошарский абзац по работе ТЭС, нарушив причинно-следственные связи принципов ее работы. Для прикола. Ниче так получилось, неделю абзац точно висел. А кто-то же из студиозусов наверняка скопировал себе в рефераты Жаль, не сохранил скрин.

(ArseNat @ 05.07.2016 - время: 13:22)
Против кого? Для начала достаточно за кого, то есть друг за друга. Тогда тот, кто мог бы быть против тебя 7 раз отмерит а на восьмой откажется от амбиций. А кто сейчас отмеpяет семь pаз???? Такой "задоp" в пpошлом... Отмеpив семь pаз и восхитившичь твоpением, котоpым запpосто пpишибить можно шушукающихся ЗА. Тут восьмой pаз уже не коpячился....





Так все-таки кто такой смелый в Миpе нынче? Я бы туда может деpнул)))) Поскольку в Pоссии на сегодня "чудеснейшие два - умеpенность и аккуpатность" (С) А севеpо-атланитический альянс вpоде как на "идиллической дpужбе" замешан, как я понял.

(ArseNat @ 05.07.2016 - время: 13:22)
https://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_56626.htm
Если есть желание разобраться детальней, можно нагуглить все необходимые доки-первоисточники на английском.
Но не англоязычную вики :) Там всё то же: дилетантский взгляд на мир. Собственно, для того их и создали, чтобы людям было где фантазировать, как бы меняя реальность под личное видение. Чем бы дети ни тешились.
Видел все это. Одни общие фразы. И вранье. Ответь, зачем НАТО бомбило Югославию? Кого от кого оно защищало?! В защиту от кого НАТО окружает Россию базами? Или от того, что мы не в НАТО?
Т.е., по твоей логике выходит, что если мы завтра подадим заявку о вступление в НАТО, они с радостью нас примут, тут же уберут все свои базы из Прибалтики, Польши, Болгарии, Венгрии, Румынии и Чехии? Не пойму: наивный или издеваешься?

При полтиннике лет за спиной, согласиТЕсь, сложно оставаться наивным :)
Но то, что на заре своего президентства Путин задружился с США и снял с их помощью тогда нависающие на нас, Россию, угрозы с Афгана - это факт, как говорится, медицинский.
И его не оспоришь, так как он зафиксирован не просто исторически, а и документально.

Все нынешние легенды о базах и "кольце врагов", считаю, вызваны тем же прагматизмом того же Путина И ничем иным. Странно не видеть очевидных вещей. Вот правда, как мне убеждать в том, что РФ вполне могла стать и членом НАТО, и членом ЕС, если бы торг состоялся? Путин прагматик. И это не хорошо и не плохо, это факт. Что ЕС вместе с НАТО прозевали окно возможностей - это всеобщая проблема.

А что многие считают, что риторика есть отражение действительности - даже не знаю как это комментировать. Все-таки полвека чему-то должны научить. А в этом не научили. Не понимаю, как можно не понимать

(ArseNat @ 07.07.2016 - время: 01:03)
При полтиннике лет за спиной, согласиТЕсь, сложно оставаться наивным :)
Но то, что на заре своего президентства Путин задружился с США и снял с их помощью тогда нависающие на нас, Россию, угрозы с Афгана - это факт, как говорится, медицинский.
И его не оспоришь, так как он зафиксирован не просто исторически, а и документально.

Все нынешние легенды о базах и "кольце врагов", считаю, вызваны тем же прагматизмом того же Путина И ничем иным. Странно не видеть очевидных вещей. Вот правда, как мне убеждать в том, что РФ вполне могла стать и членом НАТО, и членом ЕС, если бы торг состоялся? Путин прагматик. И это не хорошо и не плохо, это факт. Что ЕС вместе с НАТО прозевали окно возможностей - это всеобщая проблема.

А что многие считают, что риторика есть отражение действительности - даже не знаю как это комментировать. Все-таки полвека чему-то должны научить. А в этом не научили. Не понимаю, как можно не понимать Бред. Прекращаю полемику. Все мои вопросы уходят в пустоту.
Вместо обсуждения сплошной монолог. Тихо сам с собою я веду беседу...

В ЕС честно ипрямо заявляют Украине, что в членах ЕС её не видят в ближайшие десятилетия.
Об чём спор?
Для начала нужно поднять свою страну, провести и новую индустриализацию, принять новые прогрессивные стандарты, поднять уровень жизни.. Тогда сами будут зазывать к себе, как Швейцарию....

Типа "поход в ЕС" все эти годы был просто имитацией.
Цель - ничто, процесс - всё.

(Т-90 @ 04-07-2016 - 16:57)
Я так напишу-не буду свое мнение личное вставлять ,по поводу не любви к этой или другой стране.
Англия очень богатая и самодостаточная страна-это надеюсь не секрет?
Это очень-ну прям очень огромная потеря для Евро союза.

Ну зачем Евро союз будет к себе на хребет брать нищих???
Тем более потерян очень сильный кормилец.
Тут вопросов сейчас вообще не должно возникать.
Есть анекдот. После смерти Моцарта пришёл наниматься на его место другой музыкант. Он спросил:
- Не мог бы я заменить Моцарта?
- Могли бы, если б Вы умерли вместо него.