История

Решил создать тему, в которой можно было-бы обсудить малоизвестные страницы из истории Украины, СССР, мира - кого угодно. Хоть индейцев Майя.
Начну с себя, дабы не выглядело желанием открыть новый топик (хотя, зачем оно мне?).
В 1645 году во Франции, во-время 30-ти летней войны Испании с Францией, на стороне франции принимал участие в боевых действиях корпус укринских козаков. Командовал корпусом Иван Сирко. Это, пожалуй, первое упоминание о нём, как о военноначальнике. Отличились штурмом и взятием Дюнкерка, который французская армия, под коммандованием принца де-Конде (современный Македонский, как величали его современники) не могла взять 3 месяца.
Кстати, командовать корпусом должен был Хмельницкий, который в составе полькой делегации ездил на переговоры. Во-время переговоров французы настаивали именно на участии украинских козаков, а не польских жолнёров. Козацкая пехота считалась тогда лучшей в Европе. Учитывая, что чина генеральный писарь во французской армии не было, звание Хмельницкого перевели как полевой маршал. Но после переговоров Хмельницкий отказался командовать корпусом и командование принял Сирко. Кстати, на берегу Ла-Манша стоял бюст Сирко, поставленный французами.
Современники оценивали невероятный, для Европейских войн, да и вообще войн того времени, гуманность козаков к населению и пленным испанцам.
Очевидцем тех событий был королевский мушкетёр Шарль дю Бас де Фезензак сьєр де Кастельмар, он же, по титулу матери, граф Д'Артаньян.
Дюнкерк был взят с первой попытки в ходе ночного штурма, что весьма поразило принца Де-Конде.
Хмельницкий отказался от участия в походе, по некоторым данным, из-за договорённости с королём Владиславом IV.
Дело в том, что короля Польши не покидали мечты о лаврах победителя Османской империи. Он хотел начать войну, однако, сейм не позволил собирать войско и король был вынужден подчиниться. Но к нему как-раз пришёл Хмельницкий с жалобой на польских аристократов. Короля посетила мысль, как укрепить свою власть и объявить войну туркам. Длы этого необходимо, чтобы сейм разрешил набрать войско. А разрешит только в случае возникновения очередного восстания на Украине. Что и должен был сделать Хмельницкий. Король финансировал оснощение армии Хмельницкого, за счёт приданного своей жены Марии Гонзаги. Коронный канцлер Оссолинский лично привозил ему деньги.
Предполагалось, что Хмельницкий поднимает восстание, ставит на место зажравшихся шляхтичей и идёт на Варшаву. Перед лицом угрозы национальной безопасности король объявляет набор войска и посполитого рушення (ополчения) и идёт на встречу. Оба войска встречаются, вступают в переговоры, договариваются - и объединённым войском идут на Крым.
Идея не лишена смысла. Власть короля была сильно ограничена сеймом, где действовало право "Вето", когда любой шляхтич на сейме мог крикнуть "Не позволям!" и решение не было принято. Достаточно было одного такого голоса. Речь Посполитая того времени - королевская республика. Королевский титул не был наследным, короля выбирал сейм. Шляхта на Украине, особенно такие магнаты, как Вишневецкий, Потоцкий, Калиновский вели себя как короли, имея собственную армию, которая, в некоторых случаях, была больше кварцяного (от кварта - четвёртой части королевских доходов, шедших на соденржание армии)войска. Эти магнаты мало праздновали указы короля.
Даже если бы сейм и разрешил начинать войну с Портой, то долгие приговтовления дали бы туркам время на подготовку к отражению агрессии. А так - и войска собраны, и враг их не ждёт.
Подтверждений данной версии нет. Есть косвенные признаки. В самом деле, это объясняет многое: и то, почему Хмельницкий отказался от фландрийского похода; и то, почему он в универсалах провозглашает войну не против короля или Речи Посполитой, а против панов, за веру провославную; объясняет то, почему он был в смятении и прекратил боевый действия, когда получил известие о смерти Владислава IV; объясняет то, почему он согласился на перемирие и поддержал в сейме кандидатуру брата покойного короля Владислава IV Яна-Казимира; объясняет, почему он, имея короля в руках под Збаражем отпустил его, подписав очередной мир; объясняет, почему он сразу, после начала восстания не искал союзников для совместных действий против Польши; объясняет, откуда у небогатого украинского шляхтича финансирование на вооружение восставших - ведь, в отличие от предыдущих восстаний, когда селяне с вилами шли, армия восставших не знала нужды в порохе, оружии; почему он ни разу не пересёк границ Польши - хотя имел все возможности - Варшаву просто некому было оборонять. Он был подданным Речи Посполитой и не хотел ей навредить. Только после того, как он понял, что договорённости с Владиславом IV Ян-Казимир выполнять не будет - он начал искать пути выхода из создавшейся ситуации: пытался породниться с молдавским господарем, пытался договориться с Москвой, а когда увидел, что нарушаются пункты Переяславского соглашения, пытался наладить контакты со Шведами, да только поздно было: история не отпустила ему времени закончить переговоры. Послы от Карла X приехали, когда гетьман уже никого не принимал - он умирал.
Кстати, о Переяславком Соглашении. Известно, что, вопреки общепринятому мнению, единогласно принято решения не было. На верность царю не присягнули даже все полковники, среди них Богун и Сирко.
Не сохранилось ни одного экземпляра, даже копии, этого соглашения. Есть только копия (а что такое коипя в то время - переписанная дяком от руки) соглашения с Выговским. а там уже были правав Украины урезаны, равно как и права гетьмана.
Кстати, ещё в конце 19 века в Российской Империи были диспуты, что было на самом деле Переялаское соглашение: военный союз? Воссоединение? Вассалитет? Участвовали как историки, так и юристы. Исходя из тех документов, что сохранились, склонялись к тому, что это был скорее, военный союз. В случае нападения на Московию - гетьман поддерживает войсками царя, в случае нападения на Украину - царь поддерживает гетьмана. Гарнизон стрельцов с воеводой должен был быть только в Киеве. Но в реальности, их сразу стало больше.
В любом случае невозможно судить о том, что это было, Переяславское соглашение, учитывая, что документов тех лет не сохранилось даже в копии. Можно только судить, учитывая косвенные факти, занимаясь анализом предположений.

Добрая тема !!! Жаль что мы ни когда не увидим первоисточников . Мое мнение -Хмельницкий вел свою ,порой даже для ближайшего окружения не понятную политическую игру . И он доигрался в отношениях с Московским царем .Все пошло не по его сценарию .А результат -мы все его знаем и он имеет двоякое значение ,многие считают что Переяславская угода принесла мир и спокойствие на украинскую землю ,но не менее большее число украинцев считают что у Украины был свой исторический путь . Сама угода принесла несомненную пользу Москве ,суть не в том что там написано ,а то ,что она существовала . А умение извлечь выгоду всегда было сильной стороной российской внешней политики . Ну чтож , мой взгляд ,это была еще одна из ярчайших побед российской дипломатии. Переиграли Хмельницкого .

Согласен. Хмельницкий слишком поздно понял, что хороший союзник - это союзник, с которым нет общих границ.
Насчёт дипломатии - тоже согласен. Выговский, Дорошенко, а потом Мазепа реальные, пожалуй, гетьманы, у которых был шанс изменить ситуацию. Но во-первых, стечение обстоятельств, во-вторых, умелая игра на настроениях масс и продвижение своих сторонников удержали Украину в руках Москвы, а на Украине привело всё это к Руине.
Проблема тогдашней, да и сегодняшней, Украины в том, что все лидеры тянутся или к Москве, или к Западу (Вашингтоен, Варшава - не важно). Мало кто думает, что мы должны своей головой думать. "Своей головой живи, Пчёла!" (с) т/с "Бригада".
Хотя, если разобраться, когда Киев уже был крупным городом - в месте сегодняшнего Парижа волки выли...

Тут стоит вспомнить,что собственно представляли из-себя эти казаки.
Во время Тридцатилетней войны реестровые казаки служили Речи Посполитой.
Причем это были до некоторой степени иррегулярные войска,причем именно легкая кавалерия.

Много есть стереотипов о казаках,одним из которых являются напри мер так называемые "характерники с боевым гопаком",совершенно без учета того,что война уже тогда была "войной масс",и сражались подразделения большой численности,а личные индивидуальные навыки некоторых отдельных воинов,пусть и хороши и впечатляющи в дуэльных схватках один на один,или один против двоих,троих,но для собственно войны это не существенно.

Итак-казаки относились к так называемой "естественной кавалерии",то есть такой,в которой,люди живут с лошадьми в естественной среде,прекрасно зная их повадки,и навыки верховой езды становятся такими же естественными как ходить или дышать,управление лошадью идет на уровне взаимопонимания.
Этим естественная кавалерия отличается от регулярных,где в кавалеристов призывают людей,ранее не знакомых с животными,и лошадей выдают.освоение боя верхом происходило скорее в качестве выработки технических навыков.а не инстинктов.
Таковой естественной кавалерией были в первую очередь кочевые народы,но и сечевики,живя в степной полосе,также были в первую очередь конницей.

Маневренная легкая кавалерия могла вести "малую войну",уничтожая вражеские караваны и патрули,сжигая деревни и посевы,ведя разведку.Вплоть до 1812 года казаки помимо огнестрельного оружия использовали луки и дротики,имея возможность ежедневно тренироваться в обращении с этим оружием,в том числе верхом.
Маршал Валленштейн потребовал от Речи Посполитой именно казаков,а не гусар.Так как тяжелая линейная кавалерия,аналог польских гусар,у него была(да и особого умения от таких кавалеристов не требовалось,и тренировались они легче),а вот с аналогами казаков,воевавших со своей лошадью,как единое целое,было труднее.

Казаки-наёмники в Тридцатилетней войне

Конечно служили Речи Посполитой. Украина в составе Речи Посполитой была. Этот контракт был выгоден всем: и французам, они получали хороших воинов, и полякам - они туда отправили козаков, не попавших в реестр - снизили, таким образом, социальное напряжение.
Но, замечу, французов интересовала именно козацкая пехота, а не кавалерия. И, кстати, в приведённой Вами ссылке об этом же говорится: из 2500 козаков - 800 конников.

Дело в том ,что казаки в то время были вооружены более современным оружием и естественно техника и тактика боя разительно отличалась от традиционного вооружения воинских формирований Центральной Европы . Если в стрелковом вооружении был так называемый мушкетный паритет ,то в холодном оружии у казаков было несомненное превосходство . Техника боя со шпагой и эспадроном ,которыми были вооружены европейцы , подразумевает некую культуру и школу фехтования ,закостенелую и консервативную и естественно устаревшую ,казаки же были вооружены саблями и техника колюще-рубящих ударов ,умноженная на неплохую технику владения ,природное отчаяние и азарт ,естественно имели неплохое преимущество . Сам факт того ,что сабля вытеснила эспадрон ,а затем и шпагу ,уже говорит о многом .

Мне кажется именно свойственным казакам отчаянием ,лихостью и воинским умение были интересны они для европейских военноначальников .

В нескольких источниках встречал такой приём запорожцев: "Чайка" переворачивалась, нагружалась, чтобы она погружалась под воду, под неё подныривали запорожцы и шли под водой, отталкиваясь ногами. Таким образом, удавалось пройти практически к берегу незамеченными. Что-то наподобие яхты "Беда" из Капитана Вругнеля.

(otkruvaysova @ 15.02.2012 - время: 00:41) Мне кажется именно свойственным казакам отчаянием ,лихостью и воинским умение были интересны они для европейских военноначальников .
Более того, Сирко широко использовал тактику засад и ловушек, когда отряды противника заманивались в, казалось-бы, мирный город (не ожидающий нападения), а когда отряды испанцев врывались в город - ворота захлопывались и оказывалось, что город не такой уж и мирный: испанцы были в улицах, дома закрыты (двери) а из окон их расстреливают).
Так что козаки были интересны и своими приёмами ведения войны.
Не секрет, что козаки не раз останавливали нашествие турок в Европу: и под Веной в 1682 году (если дату не перепутал), и под Хотином в 1622 (когда, собственно, Сагайдачный был смертельно ранен). Да, юридически это были польские полки, воевавшие под знамёнами короля Польши. Но фактически, эти полки состояли, в большинстве своём, из козаков. Например, в 1682 году под Веной, у короля Собеского из почти 30 тыс. воинов, которых он привёл, было 16 тыс. украинских козаков. А под Хотином королевич Влакдислав, командующий восками Речи Посполитой, подарил Сагайдачному золотой меч с бриллиантами и надписью "Конашевичу — победителю Османа под Хотином".

Вначале XX века пароходные компании, конкурируя между собой, старались любой ценой сократить продолжительность трансатлантического рейса. Первенство держала пароходная компания «Кунард» благодаря двум пароходам «Лузитания» и «Мавритания». Компания построила на судоверфи «Харланд энд Волф» три громадных лайнера, которые превосходили все суда конкурентов если не скоростью, то уж наверняка размерами, роскошью отделки и классом обслуживания. Самым невезучим из трёх океанских гигантов стал, конечно, «Титаник», но и судьбы двух однотипных лайнеров оказались незавидными – они тоже не избежали катастроф.
Первым из трёх был «Олимпик» (длина 269 м, водоизмещение 45 тысяч тонн), и почти одновременно с ним строили «Титаник». Конструкции обоих кораблей совершенно идентичны, но внешне они заметно различались: у «Олимпика» была открытая прогулочная палуба, а на «Титанике» закрытая. Спуск «Олимпика» на воду пышно отпраздновали 20 октября 1910 года, а «Титаник» сошёл со стапеля 31 мая 1911 года.
Первый рейс «Олимпика» из Саутгемптона в Нью-Йорк 14 июня 1911 года прошёл гладко, только в порту он повредил буксир. Неприятности начались с пятого рейса. 20 сентября 1911 года громоздкий лайнер столкнулся с британским крейсером «Хоук» и смял ему всю носовую часть. «Олимпик» получил две пробоины, причём одну ниже ватерлинии, и вода полностью залила два изолированных отсека. Правый гребной винт лайнера от удара пришёл в негодность. Пассажиров с «Олимпика» пришлось эвакуировать, хотя гибель в пучине вод пароходу не грозила. Несколько месяцев лайнер простоял на ремонте на верфи «Харланд энд Волф».
В апреле 1912 года, когда пришло известие о катастрофе «Титаника», «Олимпик» находился на пути из Нью-Йорка в Саутгемптон. Поскольку «Олимпик» был судном, однотипным с затонувшим «Титаником», его репутация сильно пострадала. Пассажиры не покупали на него билеты, а члены экипажа боялись подниматься на борт лайнера и требовали полного комплекта спасательных шлюпок. Чтобы успокоить напуганных людей, судовладельцы распорядились загромоздить палубы «Олимпика» невероятным количеством всевозможных шлюпок и спасательной амуниции.
Зимой 1912-1913 года лайнер был основательно перестроен и переоборудован. Второе днище приподняли выше ватерлинии, водонепроницаемые переборки сделали прочнее и выше, а на шлюпочной палубе разместили дополнительные спасательные шлюпки. Для удобства на «Олимпике» установили шлюпбалки для одновременного спуска на воду двух шлюпок.
Когда началась Первая мировая война, пассажирские лайнеры реквизировали для использования в качестве военно-транспортных кораблей. На борта «Олимпика» для маскировки нанесли серо-жёлтые пятна. 12 мая 1918 года «Олимпик» атаковала немецкая подводная лодка «U-103». Однако быстроходному лайнеру удалось уклониться от немецких торпед. Он даже таранил субмарину и потопил её. До конца войны «Олимпик» успел перевезти 41 тысячу гражданских лиц, 66 тысяч военнослужащих США и Канады, 12 тысяч китайцев из трудовых батальонов, спас команду британского корабля «Одейшез» (Смелый), подорвавшегося на мине, а также доставил большое количество военных грузов. Он покрыл расстояние в общей сложности 184 тысячи морских миль и сжёг при этом 347 тысяч тонн угля.
После войны «Олимпик» отправили в Белфаст на капитальный ремонт. Заслуженный ветеран первым из трансатлантических пароходов был переоборудован на новый вид топлива – мазут, что обошлось компании «Уайт Стар Лайн» в 2,5 млн фунтов стерлингов.
В 30-х годах во время экономической депрессии финансовое положение судоходных компаний пошатнулось. В 1933 году «Олимпик» поставили в сухой док для ремонта, но на его полную модернизацию денег не хватило. В 1934 году слились пароходные компании «Уайт Стар Лайн» и «Кунард», и правление решило продать часть судов, в том числе «Олимпик». В одном из последних рейсов 15 мая 1934 года он столкнулся в тумане на подходе к Нью-Йорку с плавучим маяком «Нантакет» и потопил его вместе с экипажем из семи человек.
В апреле 1935 года «Олимпик» оказался в Саутгемптоне. О будущем лайнера ходили разные слухи, но всё закончилось самым прозаическим образом: «Олимпик» продали на металлолом, и через два года океанскому гиганту пришёл конец. Из трёх однотипных пароходов он плавал дольше всех.
Когда произошла трагедия «Титаника», третий лайнер ещё не достроили, и в свете трагических событий на этом судне меры безопасности были существенно усилены. От названия «Гигантик», похожего по смыслу на «Титаник», судовладельцы отказались и переименовали пароход в «Британик».
С весны 1915 года он должен был курсировать на линии Саутгемптон – Нью-Йорк, но уже шла мировая война. 13 ноября 1915 года «Британик» был реквизирован Британским военно-морским флотом и переоборудован под госпитальное судно. На лайнере установили 2034 больничных койки, 1035 походных кроватей. На нём разместились 52 офицера, 101 медицинская сестра, 336 санитаров и ещё 675 человек, входивших в состав команды и обслуживающего персонала госпиталя.
23 декабря 1915года «Британик» под командованием капитана Чарльза А. Бартлета вышел из Ливерпуля в свой первый рейс. Его путь лежал через Неаполь, где пополнили запас угля, к острову Лемнос в Эгейском море. Возле острова он принял на борт 3300 раненых. В январе 1916 года «Британик» привёз раненых в Англию, потом сделал второй такой же рейс и был переделан в почтово-пассажирское судно. Но вскоре «Британик» опять отправили за ранеными в Средиземное море.
21 ноября 1916 года в ясную погоду по пути в Эгейское море около восьми часов утра на борту «Британика» произошёл мощный взрыв. Капитан пытался дотянуть до острова Кеа, но через 55 минут лайнер затонул. Из 1100 человек спаслось на шлюпках 1070, а 30 человек погибли, когда одну шлюпку затянуло в воронку, и её перемолол вращавшийся гребной винт.
В апреле 1935 года «Олимпик» оказался в Саутгемптоне. О будущем лайнера ходили разные слухи, но всё закончилось самым прозаическим образом: «Олимпик» продали на металлолом, и через два года океанскому гиганту пришёл конец Причина гибели судна осталась до конца не выясненной. В1976 году исследователь Жак Кусто обнаружил на дне моря остов «Британика» и осмотрел его. Взрыв и удар о дно моря сделали корпус судна похожим на остов «Титаника». На фотографиях он неотличим от «Титаника», только белая окраска корпуса с тремя красными крестами и зелёной полосой доказывает, что это госпитальное судно. Великолепный «Британик», построенный как комфортабельный лайнер для трансатлантических рейсов, по иронии судьбы, никогда не использовался в качестве пассажирского парохода и вообще существовал меньше года.

Истории и судьбы великолепных кораблей ,это одна из самых любимых моих тем . Я смотрел по " Дискавери" передачу о Титанике (сейчас Одесса снова порекомендует мне больше обращать взор на научную литературу ),так американские инженеры определили причину такого большого разрыва в бортовой обшивке лайнера . Все банально просто ,из-за повышенного содержания углерода в заклепках ,они просто разрывались .
Кстати есть еще одна красивая версия ,что невезучий " Олимпик" ,был переименован в " Титаник" И отбыл в то роковое плавание . Но как говориться ,что предначертано судьбой ,не нам изменить .

(otkruvaysova @ 23.02.2012 - время: 18:07) Истории и судьбы великолепных кораблей ,это одна из самых любимых моих тем . Я смотрел по " Дискавери" передачу о Титанике (сейчас Одесса снова порекомендует мне больше обращать взор на научную литературу ),так американские инженеры определили причину такого большого разрыва в бортовой обшивке лайнера . Все банально просто ,из-за повышенного содержания углерода в заклепках ,они просто разрывались .
Кстати есть еще одна красивая версия ,что невезучий " Олимпик" ,был переименован в " Титаник" И отбыл в то роковое плавание . Но как говориться ,что предначертано судьбой ,не нам изменить .
Таки да. Я тоже видел передачу и читал о переименовании. Подтвердить или опровергнуть сложно эту теорию, поскольку чертежи потеряны во-время пожара на верфи в 30-х годах.

Закрыта в связи с отсутствием интереса. Да и автор забросил.