Цензура в Украине.

(corwinnt @ 07.12.2009 - время: 05:15) (Лузга @ 06.12.2009 - время: 23:21)эти "молчаливые" и делают погоду в этом плане. Поначалу скрытно, исподволь, но с течением времени ... Что всё это напоминает? Стадо овец. У которого помимо всего прочего морали-то настоящей и не было ни когда.Параллель со стадом овец красивая, но не совсем верная. Стадо овец не в состоянии самостоятельно прийти к вышеуказанным выводам. Нужны козлы-провокаторы. В буквальном смысле этого слова.
Всё верно. Но "паршивые овцы", что портят всё стадо, в большинстве сидят не наверху.. Они именно в стаде.
Власть же, если продолжить аналогию, это стая волков - попал туда, вой по волчьи или сожрут.
Мораль - индивидуальная категория?!? Так мы и до морали вне социума договоримся... Индивидуальная (персональная, внутренняя) мораль - это анархия, то есть в масштабах социума - полное отсутствие морали.
Ошибаетесь. Коротенько об этом:
"<..следовательно разруха не в клозетах, а в головах. Когда эти баритоны кричат "бей разруху!" - Я смеюсь. Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой."©
Запрет подобных книг - это страусиная политика. Давайте доказывать, что Шикльгрубер плохой, не читая его программы. Бред ведь. Миллионными тиражами издавать не нужно, конечно (это уже пропаганда), но любой должен иметь возможность самостоятельно ознакомиться с первоисточником и самостоятельно сделать выводы. Иначе очень большой риск того, что не зная этих самых первоисточников, человек клюнет на неофашистскую пропаганду, которая в 90% повторяет внешне красивые положения той же "Майн кампф". Он просто не увидит сходства и наступит на те же грабли, что и немцы в 30-е. Оно надо?
Согласен с вами целиком и полностью.

(Лузга @ 07.12.2009 - время: 00:49) (corwinnt @ 07.12.2009 - время: 05:15)Стадо овец не в состоянии самостоятельно прийти к вышеуказанным выводам. Нужны козлы-провокаторы. В буквальном смысле этого слова. Всё верно. Но "паршивые овцы", что портят всё стадо, в большинстве сидят не наверху.. Они именно в стаде. Власть же, если продолжить аналогию, это стая волков - попал туда, вой по волчьи или сожрут.Мне кажется, Вы сильно упрощаете ситуацию. Волки и овцы - разные виды, а здесь мы имеем дело с внутривидовой иерархией. Все "волки" - потомки "овец". И "овцы" всё-таки где-то на грани сознания надеются сами выбиться в "волки", что очень усложняет открытую конфронтацию (революцию). Даже Уэллс с его элоями и морлоками из "Машины времени" был более диалектичен.

(Лузга @ 07.12.2009 - время: 00:49) (corwinnt @ 07.12.2009 - время: 05:15)Мораль - индивидуальная категория?!?Ошибаетесь. Коротенько об этом: "следовательно разруха не в клозетах, а в головах"©С Ф.Ф.Преображенским я полностью согласен, но разруха в головах не есть продукт индивидуума. Это социальное явление. Вот тот же Фрэнсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Такому пониманию морали близко её определение как коллективной интуиции. Если я лично считаю разбивание яйца с тупого конца аморальным, это ещё не мораль. Моралью это станет, если остроконечники Лилипутии пойдут войной на тупоконечников Блефуску.

(Лузга @ 07.12.2009 - время: 00:49) (corwinnt @ 07.12.2009 - время: 05:15)Запрет подобных книг - это страусиная политика.Согласен с вами целиком и полностью.К слову, посмотрел на книжную полку слева от монитора, увидел "Алису" Кэрролла. Вспомнил о том, что в ней на страницу текста - полстраницы комментариев. Какое стихотворение пародировал автор, кого он имел в виду, описывая джентльмена в купе... Вот, если бы "Майн кампф" примерно так издали - купил бы и поставил на почётное место. Если бы с сносках было сказано, что вот эти-де положения стали основой для системы концентрационных лагерей, а вот эти два абзаца - почти дословная компиляция положений философа такого-то, а вот эта глава хорошо пересекается с идеологией марксизма в сталинской интерпретации... Цены б такой книге не было, да кто ж возьмётся?..

(rattus @ 05.12.2009 - время: 20:36)В Украине запретили Mein Kampf и "Удар русских богов" Истархова.
...
Как думаете, нужны подобные запреты?
На мой взгляд, подобные запреты - глупость. Во-первых, потому, что, с учетом интернета, все равно мало что дадут, даже наоборот, привлекут внимание, потому как запретный плод сладок.
А во вторых, подобные запреты - это следствие непонимания того, что идею можно победить не запретами, а только более мощной идеей.
И если уж какую книгу и нужно запрещать, так это в первую очередь Библию, а если конкретнее, Ветхий завет=еврейская Тора. И "Майн Кампф", и "Удар русских богов" по степени человеконенавистничества с Ветхим Заветом и рядом не стоят.
Что же касается лично меня, то, поскольку читал обе книги, позволю высказать свою точку зрения.
"Майн Кампф" - книга, содержащая много умных мыслей. Не знаю, Гитлер ее писал или кто другой, но человек был умнейший. Логика его рассуждений просто безупречна, а его суждения о "демократии" по западному образцу очень и очень точно обличают все ее пороки. Проблема в том, что вся эта безупречная логика построена на изначально неверных, ложных предпосылках. А когда базис ложный - все остальное, даже самое безупречно логичное здание рассуждение - тоже. Это как если у здания кривой фундамент. Здание может быть построено очень качественно, из очень хороших материалов, но оно все равно кривое.
Вот и автор, базируясь на теории жизненного пространства, предполагающей противостояние с другими нациями, направил свой ум на злое дело. Чем это для него кончилось - общеизвестно. Хороший урок для многих, между прочим.
Что же касается Истархова -то это, как мне кажется, казачок засланный. Он смешивает в одну кучу все и вся, воздействует больше на эмоции, чем на логику. Но все же это произведение производит очень сильное впечатление при одном условии: если читающий не знаком с основными положениями Достаточно Общей Теории Управления. Поскольку основные философские постулаты Истархов взял из ДОТУ. Если же читатель знаком с ДОТУ, то сразу видно, что Истархов воровал информацию оттуда буквально цитатами.

(Luca Turilli @ 05.12.2009 - время: 20:48) Думаю нет.
Всё что можно зайти и скачать нету смысла запрещать
А вообще... я сторонник цензуры. Представляешь Костик...
ко мне сегодня приезжали ругаться жёны мужей которым
я установил тарелку на хотбёрд и открыл сексвью.. 2 тёток
(я был на работе) довели жену до истерики. Я при чём?
Попросили - установил. Я деньги зарабатываю. А цензурой
нужно заниматься на месте. Ругаться приехали потому, что типа дети
смотрят...
Андрюша, Вы такой борец с фашизмом (от одного упоминания Героя Украины Шухевича у Вас повышается уровень адреналина и холестерина), а выступаете за распространение фашистской литературы? Будьте последовательны.
Я понимаю, что в России идеология фашизма в его русском варианте вполне терпима с точки зрения властей, но Украина вроде как "в Эуропу" медленно и печально собирается. А Вы попробуйте в Германии Майн Кампфом торговать.
Хотя книга не безинтересная и писал ее явно не безумный Адик. В особенности по вопросам будущего Европы. В Париже я почему-то всегда ее вспоминаю.

(Masha1989 @ 06.12.2009 - время: 18:00) Какая же это демократия???? "Майн Кампф" запретили, это не по-европейски! А остальное, не нацистское, пусть запрещают. Это важно для национальной безопасности. Опять происки украинофобов, как можно запрещать Майн Кампф, когда капитан СС - герой Украины????
Машенька, в СС не было капитанов! Неужели этого не знают на Лубянке? Совсем обмельчал народец.

(kempentai @ 08.12.2009 - время: 23:20) Андрюша, Вы такой борец с фашизмом (от одного упоминания Героя Украины Шухевича у Вас повышается уровень адреналина и холестерина), а выступаете за распространение фашистской литературы? Будьте последовательны.
А это и есть последовательность. Врага нужно знать в лицо. Не нужно рекламы, миллионных тиражей и подарочного издания "Майн Кампф" в качестве бесплатного бонуса за покупку собрания сочинений Франка или Панаса Мирного. Но я должен в любой библиотеке иметь возможность взять эту книгу и полистать. Хотя бы в читальном зале. Просто потому, повторюсь, что врага нужно знать в лицо. Проходили мы уже это "не читал, но осуждаю" - ничего хорошего не получилось.

Лично для меня идеи коммунизма и фашизма одинаковая мерзость, которыми должны заниматься психиатры, историки, правоведы. Их пропаганда - это примерно все равно что распространять издания педофильского плана, мотивируя это тем, что "врага надо знать в лицо". Или издать и-нетовскую книгу анархиста.
И как тогда понимать открытую торговлю фашистской человеконенавистнической литературой в России? И реабилитацию "эффективного менеджера" Сталина. Тогда давайте и Гиммлера реабилитируем, тоже очень эффективный менеджер был.

(kempentai @ 09.12.2009 - время: 02:39) И реабилитацию "эффективного менеджера" Сталина.
Ну Сталина реабилитируют на кухонном уровне. Официальная Москва в открытую называет его преступником...

Медендев - да. Но не Путин. Скоро очередной юбилей вурдалака (кажется 21 или 22 декабря), вот интересно как они будут комментировать сие событие.

(kempentai @ 09.12.2009 - время: 11:30) Медендев - да. Но не Путин. Скоро очередной юбилей вурдалака (кажется 21 или 22 декабря), вот интересно как они будут комментировать сие событие.
Можно прикинуть.....
Праздничный салют из .... ,сколько ему там стукнуло бы лет,приём в Кремле,торжественое вручение орденов и медалей ....Как такой вариант?
В России под управлением Пупина и Ведмедева всё идет к этому.Вспомните их голосование в проэкте -"Имя Россия".

В эпоху Интернета запреты бессмысленны и только привлекают внимание к какому-нибудь произведению и увеличивают желание с ним ознакомиться. Бороться с чуждыми, например, идеологиями, надо умелой контрпропагандой. А кто этим будет заниматься ? НЭК ? Дяди и тети сели на теплое место и отрабатывают зарплату. Не минималку же они получают. Для контрпропаганды нужны мозги, а не верность одному человеку или политсиле.

Хочется верить, что убеждённых "партийцев", у которых вышеперечисленные книги стали настольными, здесь нет. А теперь вопрос, кто из вышеотписавшихся осилил обе книги до конца?
Mein Kampf хотел прочесть ещё школьником, именно из-за запретов. Ознакомился с ней уже в зрелом возрасте. Книга не вызывает чувства «острого неприятия». Счет предъявляется к ее автору - Адольфу Гитлеру. На фоне другой антисемитской литературы, издававшейся до и после Гитлера особенно не выделяется. Если на что-то и обращают особое внимание, так это - на фамилию автора книги, рейхсканцлера Германии, который был избран на этот пост в 1933 году - демократическим путем, между прочим, на свободных выборах. Скажем, «Протокол сионских мудрецов», фальшивка, составленная в Третьем отделении канцелярии Николая Второго (предтечи советского КГБ) вызывает куда больше ненависти к семитам.
На Истархова наткнулся случайно в инете, начал читать, но буквально с предиловия: "для закрепления результата книгу надо прочесть трижды" пробило на Ха-ха. После того как афтар убедительно, как ему кажется, заподозрил Христа в педерастии, стало откровенно противно, вымыл руки и перестал читать гадких книжек. Чего и вам желаю.

Запретный плод сладок... зачастую бывакт так, пока что-то не запретили, на это что-то никто и внимания не обращал, а запретили - так просто караул, цензура и т.д. Мне эта хрень и так не интересна, а для кого этот запрет горе, пусть горюет.

Беру с полки книжку "моя борьба" харьковского издательства на странице 3 сие издательство ссылается на ст 34 конституции украины Стаття 34. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

насколько "моя борьба" подходит к абзацу третьему я лично судить не берусь т.к. я сей труд не одолел сломался где-то в р-не 200-ой страницы. Однако есть статья 15
Стаття 15. Цензура заборонена.
как говорил ющенко: "Крапка". ну и грибоедовское: "А судьи кто?" продолжает оставаться актуальным

(Frozen Bit @ 10.04.2010 - время: 20:24) Возможно!..покупают, но единицы.
Перед отъездом в Киев забегала на центральный книжный рынок в поисках открыток, так кроме нескольких лотков, где продаются учебные издания и энциклопедии и немного детских книжек, я ничего не обнаружила...везде лотки с дисками. Книжные же магазины - есть пока.
а не согласен. да просто нетерносно почитать, чтобы не ваС моральных уродОВ СЛУШАТЬ,ПРосто по той епричине что хочется иметь свое мненеие.

Тема о цензуре набирает актуальности: ЖУРНАЛІСТИ СТБ ТЕЖ ЗАЯВЛЯЮТЬ ПРО ЦЕНЗУРУ
П'ятниця, 07 травня 2010, 11:28
Версія для друку Коментарі 76

Журналісти програми "Вікна" телеканалу СТБ заявляють про системну цензуру.

Про це йдеться у листі журналістів СТБ, який має у своєму розпорядженні "Українська правда".

Вони стверджують, що після виборів "почали зміщати акценти в репортажах, пов'язаних із діяльністю міністра освіти Дмитра Табачника, тем УПА та Голодомору".

"Під час передвиборної кампанії журналісти "Вікон" вирішили отримати пояснення щодо цих випадків у керівництва телеканалу та не оприлюднювати їх аби уникнути використання  у передвиборній боротьбі окремих кандидатів у президенти. Утім, зараз ми вважаємо за необхідне оголосити про системний наступ на свободу слова", - йдеться у листі.

Зокрема, за словами журналістів, нова інформаційна концепція "Вікон" передбачає: "розповідати про політичні теми "одним рядком" і уникати розлогих матеріалів, відмовлятися від "традиційних журналістських розслідувань", уникати іронії, не висвітлювати теми про майно та витрати політиків".

"Ми підтримуємо колег з телеканалу "1+1" та закликаємо журналістів інших видань приєднатися до спротиву новій цензурі в Україні", - сказано у листі.

Журналісти програми "Вікна" також зазначають, що почали збирати факти цензури ще впродовж передвиборної кампанії президента.

За їхніми словами, 6 грудня 2009 на зборах осередку профспілки "Медіафронт" на СТБ були зафіксовані такі приклади цензури:

"2008 року на етапі монтажу  головний редактор Олексій Мустафін без пояснення причин зняв з етеру сюжет про приватизацію державної резиденції "Міжгір'я" лідером опозиції Віктором Януковичем;

впродовж 2009 року керівництво каналу заборонило висвітлювати теми про маєтки високопосадовців у Пущі-Водиці та Конча-Заспі;

заборонили до ефіру сюжет про день народження Юлії Тимошенко та показ славнозвісного ролику "Пропало всьо";

заборонили критичні матеріали про діяльність КМДА та особисто міського голови Леоніда Черновецького;

лише після тиску колективу "Вікон" до етеру потрапив матеріал про плагіат командою Януковича передвиборної пісні;

заборонили репортаж про долю кошеняти, подарованого "Вікнами" Президенту Віктору Ющенку, після того, як він здав цей "подарунок Софійки з Христинкою" до ветеринарної клініки;

у репортажах про мітинги Партії Регіонів вирізалися відеокадри, що доводили оплату за участь у таких заходах. До етеру не потрапили відеокадри з п'яними учасниками таких мітингів".

Лист підписали: випусковий редактор Елла Білостоцька, кореспондент Сергій Андрушко, кореспондент Мар'яна Бухан, кореспондент Павлина Василенко, ведуча Тетяна Висоцька, кореспондент Олена Гайван, кореспондент Ольга Головіна, кореспондент Денис Данько, випусковий реактор Марія Заплавська, кореспондент Мар'яна Зінківська, кореспондент Дмитро Литвиненко, кореспондент Олександра Мітіна, кореспондент Осман Пашаєв, кореспондент Ольга Сіманович, кореспондент Яна Слісарчук, кореспондент Анна Суряднова, кореспондент Наталя Соколенко.

Як відомо, раніше про цензуру на телеканалі заявили журналісти 1+1.

(Semchik @ 07.05.2010 - время: 12:51) Тема о цензуре набирает актуальности:ЖУРНАЛІСТИ СТБ ТЕЖ ЗАЯВЛЯЮТЬ ПРО ЦЕНЗУРУ

Цензура была при Ющенко одна, а сейчас - другая.

За «базар» ПР ответят журналисты

Игорь Томм, proUA 06-05-2010

На украинских журналистов пытаются возложить ответственность за все обещания, которые не сможет выполнить нынешняя власть

В Украине давно стало традицией, когда разномастные политики в каком-либо приличном месте - будь-то на телевидении, в газете, а то и просто на публике - намолотят чепухи с три короба, а потом кидают обвинения журналистам, что их переврали, перекрутили, выдернули из контекста, неправильно поняли и т. д., и т. п.

«proUA» этому отечественному феномену даже посвятил отдельную статью . Но такого, чтобы хамить всем журналистам сразу и не на следующий день, а вообще по поводу основ их профессиональной деятельности - такого раньше не было.

Теперь будет.

3 мая во всем мире и в Украине отмечался «Всемирный день свободы слова». По этому поводу даже президент Виктор Янукович обратился к журналистам с общими по смыслу пожеланиями и поздравлениями. Но во властной верхушке Партии регионов сложилось и другое мнение. Характерный комментарий по этому поводу выдала один из руководителей Комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова, нардеп от ПР Елена Бондаренко.

Этот пространный комментарий размещен на официальном сайте Партии регионов. Потому и цитату из него стоит привести обширную:

«Ситуация такова, что там, где есть права, всегда для баланса должны существовать и обязанности, иначе получится вакханалия - то, что, в общем-то, мы видим сейчас в отношениях между журналистами и политиками, в отношениях между обществом и медиа и так далее - между субъектами, которые задействованы во всех информационных отношениях.

Свобода слова - это, прежде всего, право высказывать свободно свои мысли, в то же время не нарушая чужие права, потому что наше право всегда заканчивается там, где начинается право другого человека. И второй немаловажный момент - это ответственность.

В данном случае по отношению к свободе слова подразумевается ответственность за то слово, которое ты произносишь. И если оно лживо, ты должен нести за это ответственность. Вот у нас, к сожалению, пока эта норма не то, что не работает, она не развита, она не используется в полной мере. То есть мы видим безответственные заявления политиков, потом - безответственное транслирование этих заявлений через безответственные средства массовой информации. И мы потом видим, каким образом эта безответственность ржавчиной въедается в мозги наших граждан и оседает там абсолютно искаженными общественными установками или какими-то сформированными не тобой и не истинным положением вещей убеждениями и стереотипами».

Когда звучит мысль об ответственности журналистов за высказывания политиков, то сразу хочется задаться вопросом: а кто это говорит? Какую ответственность лично он несет за сказанное им? И какова должна быть эта ответственность? И кто будет определять, какой политик безответственный, а какой наоборот? Каковы будут эти критерии и меры наказания?

Понятное дело, что к большинству наших политиков, защищенных законодательным иммунитетом, не пристанет никакая ответственность за любую сказанную глупость. А вот журналисты, получается, обязаны за них отвечать. И ведь приходится.

Приведем пример. В последней официальной предвыборной программе тогда еще кандидата в президенты Виктора Януковича содержалось обещание объявить на пять лет налоговые каникулы для малого бизнеса. Как это ныне реализуется на практике, известно всем. А ведь об этом «порожняке» вещали десятки тысяч украинских газет и телеканалов. Кто за деньги, а кто и по умственной простоте. И абсолютно логично, что ответственность за транслирование этого предвыборного лозунга должны нести исключительно журналисты, ибо цитировали абсолютно безответственного политика Януковича.

И это далеко не все. В предвыборной листовке с программными заявлениями кандидата В.Ф. Януковича (которую до сих пор можно лицезреть лишь на официальном сайте ПР), кандидат обещал, что он обеспечит энергетическую независимость Украины. Теперь это звучит смешно. Но за публикацию и этого безответственного заявления, по мнению защитницы свободы слова Бондаренко, должны отвечать журналисты.

Однако и это еще не самый большой грех, совершенный пишущий братией. Ведь каждому, кто в своем уме, изначально должно было быть ясным, что лозунг из официальной предвыборной программы В. Януковича «Україна повинна за 10 років увійти до 20 найбільш економічно розвинених країн світу (G 20)» является волюнтаристским и безответственным. Но журналисты, «позичивши у Сірка очі», транслировали в своих СМИ эту белиберду.

А теперь, по меткому замечанию той же Елены Бондаренко, «эта безответственность ржавчиной въедается в мозги наших граждан и оседает там абсолютно искаженными общественными установками или какими-то сформированными не тобой и не истинным положением вещей убеждениями и стереотипами».

Но и это не весь перечень претензий защитницы свободы слова к журналистам:

«К сожалению, нашему зрителю, читателю, слушателю, больше дают какие-то выводы, какую-то готовую интеллектуальную жвачку, переделанную кем-то, не оставляя задела для собственных размышлений, чтобы гражданин мог получить только фактаж и делать выводы самостоятельно».

То есть, как следует из всего сказанного, в журналистские обязанности должна входить только трансляция мыслей «правильных» политиков без всякого анализа и выводов из сказанного. А шахтер из Енакиево и пастух с полонины сами, сердцем своим, поймут, о чем это высокомудрые слуги народа наговорили. А правильная журналистика - это передавать, и ни в коем случае самому не думать.

К чему мы это? Да все к тому, что и нам рано или поздно придется нести суровую ответственность за цитирование безответственного политика Елены Бондаренко, и за то, что не оставляем простому гражданину задела для собственных размышлений по этому поводу. И все тенденции, наметившиеся в Украине вокруг свободы слова, дают основания так думать.



Игорь Томм, интернет-издание proUA

(Frozen Bit @ 07.05.2010 - время: 15:00) Цензура была при Ющенко одна, а сейчас - другая.
при Юще её вообще не было. Ты вспомни хотя бы один критический сюжет о Яныке.

(Semchik @ 07.05.2010 - время: 16:58) (Frozen Bit @ 07.05.2010 - время: 15:00) Цензура была при Ющенко одна, а сейчас - другая.
при Юще её вообще не было. Ты вспомни хотя бы один критический сюжет о Яныке.
Да как же ? Как раз о его судимостях трындели практически все средства массовой информации - с подачи власти как я понимаю .....