История в сослагательном наклонении

История, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Наука терпит, техника вообще на этом стоит, искусство всегда старалось вырваться из обыденных канонов на свободу и жить под девизом "А если мы изобразим это так?..."
Так рискнем и попробуем ненадолго сфантазировать, а что было бы с нашей страной, если бы 30 августа 1918 года на заводе Михельсона выстрел Фанни Ройдман, она же Каплан, оказался смертельным? Вторым человеком тогда по праву был Троцкий, он же Лейба Давидович Бронштейн. Самый титулованный советский чиновник того времени - нарком по иностранным делам, председатель РВС, нарком по военным и морским делам.Иосиф Сталин, Коба, тогда занимал пост наркома по делам национальностей и входил в состав Политбюро ЦК большевиков. Реальной власти маловато.
Как полагаете, пошел бы Троцкий по пути В.И.Ленина или свернул на тропку безуспешного разжигания революции во всем мире?

Я с Троцким относительно мало знаком. Если брать за основу общепринятую точку зрения, то он пошёл-бы на "мировую революцию"...
Но, чтобы дать более осмысленный ответ, на эту тему нужно много читать... и не только современные издания....
Как-то так....

Думаю, Россия была втянута в пучину новых революций. Радикализм Троцкого широко известен.

из документов мы теперь знаем,что это была одна команда,которая финансировалась,подготовлялась и управлялась из Англии,они бы не позволили другому лидеру отступить от их программы.

(sxn3051769950 @ 28.12.2013 - время: 20:42)
из документов мы теперь знаем,что это была одна команда,которая финансировалась,подготовлялась и управлялась из Англии,они бы не позволили другому лидеру отступить от их программы.
Вы об этом знаете? Мы не знаем про английскую руководящую и направляющую силу. Поделитесь!

Т-щ Бронштейн, скорее всего, не удержался бы от авантюр. Вероятно, смог бы скушать какую-нибудь Латвию. На чем-то более серьезном - той же Польше или Финляндии - подавился бы и получил полномасштабную интервенцию западных держав.
Союзники в Кремле и не особо вникают в суть расхождений т-щей Джугашвили и Бронштейна. Оба висят на соседних фонарях. Россия возвращается к норме - идеям Февраля 1917. Эксперимент большевиков позорно провалился. Все хорошо.

сейчас это почти везде озвучено-например К.О.Б.а-знакомы?даже по моему в хрониках Сванидзе есть,у Левашова что то -просто в запросе наберите роль Англии или мирового правительства,материалов полно,недавно Англия рассекретила свои архивы-уже месяца 4 шумиха как утихла…...

у нас группа единомышленников-новости быстро передаются,всё и не упомнишь. Если интересуетесь историей серьёзно-посмотрите видео Фоменко-Носовского,думаю будет интересно,если,что-пишите мне по ПМ

(sxn3051769950 @ 28.12.2013 - время: 22:20)
сейчас это почти везде озвучено-например К.О.Б.а-знакомы?даже по моему в хрониках Сванидзе есть,у Левашова что то -просто в запросе наберите роль Англии или мирового правительства,материалов полно,недавно Англия рассекретила свои архивы-уже месяца 4 шумиха как утихла…...
В сказки о мировом правительстве я давно перестал верить. Да и витийство господина Сванидзе не вызывает доверия. Можно утверждать, что семейство Габсбургов всегда протягивало лапу на британские острова, но попробуйте сказать это про королеву Елизавету где-нибудь в Гайд-парке!
Нужны весомые доказательства , а не результаты "журналистского расследования"

Лев Давидыч был хреновый орговик и не умел работать с коллективами, злоупотребляя личной властью. Это в партии знали все и минусом это было существенным. К тому же собственно членом РКП(б) был совсем с недавних пор. Поэтому сомневаюсь, что руль перешёл бы к нему.
Скорее, главой партии и, уж точно, правительства с большой степенью вероятности мог стать Яков Михайлович Свердлов. А это совсем тёмная песТня...

Если же всё-таки Троцкий, то какой из него хозяйственный, к примеру, руководитель? А уж столкновения идей с теми же Каменевым-Зиновьевым, а также очень плодовитым в плане идей Бухариным ему не избежать. Начал бы преждевременные чистки и обрушил бы всё изнутри.

Да, и насчёт иерархии пару слов.

(iich @ 28.12.2013 - время: 22:52)
Лев Давидыч был хреновый орговик и не умел работать с коллективами, злоупотребляя личной властью. Это в партии знали все и минусом это было существенным.
А вот с этим утверждением я позволю себе не согласиться, организация Красной армии не шутка. И тут заслуга Льва Давыдовича я бы сказал основополагающая.

(Билл Баклуши @ 29.12.2013 - время: 13:38)
(iich @ 28.12.2013 - время: 22:52)
Лев Давидыч был хреновый орговик и не умел работать с коллективами, злоупотребляя личной властью. Это в партии знали все и минусом это было существенным. А вот с этим утверждением я позволю себе не согласиться, организация Красной армии не шутка. И тут заслуга Льва Давыдовича я бы сказал основополагающая.
Ну, армия всё же штука специфическая - там приказы не обсуждают, в отличие от РКП(б) того времени с её фракциями, "платформами" и внутренними оппозициями.
К тому же в создании армии Троцкому помогал большой штат профессиональных военспецов в самых высоких чинах, а кто бы помогал в создании партийного или хозяйственного механизма?

(iich @ 29.12.2013 - время: 17:19)
А вот с этим утверждением я позволю себе не согласиться, организация Красной армии не шутка. И тут заслуга Льва Давыдовича я бы сказал основополагающая. Ну, армия всё же штука специфическая - там приказы не обсуждают, в отличие от РКП(б) того времени с её фракциями, "платформами" и внутренними оппозициями.
К тому же в создании армии Троцкому помогал большой штат профессиональных военспецов в самых высоких чинах, а кто бы помогал в создании партийного или хозяйственного механизма?
Билл Баклуши абсолютно прав. Создание Красной армии , с внутренней дисциплиной, единоначалие, пусть даже в паре с комиссаром, это очень было не просто после той анархии, которую вкусили солдаты и матросы в революцию.
Только что расхристанные матросы с содранными у офицеров кортиками поверх бушлатов нагло глумились над своими бывшими командирами, а тут вдруг "Равняйсь, смирно, равнение на...!" Сделать из этого материала боеспособную единицу весьма не простая задача. Но Троцкий справился.

Так я не спорю с возможностями и авторитетом Троцкого!
Но по упомянутым мной причинам считаю, что он остался бы главой РВС и СТО Республики. И тем же вторым лицом в партии при увеличении своего "веса".
Но прикиньте, кого осенью 1918-го в руководстве партии или правительства можно было считать "троцкистом"? Т.е. человеком, однозначно его поддерживающим. Это явно не Свердлов, не Сталин, не Бухарин, не Дзержинский, не Крестинский (в 1922-м также рассматривавшийся на пост генсека партии, к слову), не Зиновьев и не Каменев.
Пожалуй, только позабытые сейчас Лашевич и Смилга.
Голосовали бы не "вся партия" и, тем более, не население, а тот же ЦК РКП(б), для которого кандидатура Троцкого крайне неудобна.
Понимаю всю кривизну аналогии, но это всё равно что считать, что в случае смерти Сталина в середине или конце войны его место занял бы наипопулярнейший в армии и стране Жуков...

Начиная со школы меня больше всегда интересовала история до 1812 года включительно. Благодаря же общению здесь на форуме волей не волей приходиться вникать во все временные отрезки. За что большое всем спасибо.
Теперь по теме: Тро́цкий-Бронштейн, как ни крути, а он основатель самой сильной армии в мире, т.е. военная косточка в нем однозначно была. А начиная с русских царей во главе государства Российского, а потом и Советского государства никогда не стоял военный человек. Андропов - все таки чекистом был, а не кадровым военным. Видимо с чем-то или как-то это связано. Помнится, когда последний раз я ходил на выборы, то голосовал за генерала Лебедя. Это тот, кто Чечню грозился одним полком ВДВ усмирить и тоже ничего у него ни с усмирением Чечни, ни с президенством не вышло или не дали, чтобы вышло.
А зря, на мой взгляд и тогда в 17-м и сейчас рука военного для нашей страны не помешала бы.

(kazak7484 @ 30.12.2013 - время: 16:08)
А зря, на мой взгляд и тогда в 17-м и сейчас рука военного для нашей страны не помешала бы. Много лет работая руководителем на производстве, лично убедился, что самые хреновые кадры из отставников. Не в абсолюте, но - в подавляющем большинстве.
Возможно, это были хорошие военные, даже героические - но это совсем другая сфера деятельности, и совсем другая специфика.

(iich @ 30.12.2013 - время: 13:36)
Голосовали бы не "вся партия" и, тем более, не население, а тот же ЦК РКП(б), для которого кандидатура Троцкого крайне неудобна.
Понимаю всю кривизну аналогии, но это всё равно что считать, что в случае смерти Сталина в середине или конце войны его место занял бы наипопулярнейший в армии и стране Жуков...
Честно говоря, не уверен , что Жуков так уж был популярен в войсках и вообще в стране. В 1941 году о популярности нач. Генштаба вообще говорить вряд ли можно. Все-таки немцы стояли под Москвой и вокруг Ленинграда. Великолепный образ Жукова -маршала создал Михаил Ульянов в кино. Было ли так на самом деле?
Что касается гипотетической смены Главковерха в случае смерти Сталина, то скорее всего его место занял бы Берия. Член ГКО, нарком внутренних дел, Генеральный комиссар безопасности -он обладал реальной властью. Он мог сместить, арестовать любого генерала, маршала, командующего фронтом. Не пустил бы он наверх никого.

(Мавзон @ 30.12.2013 - время: 22:12)
Много лет работая руководителем на производстве, лично убедился, что самые хреновые кадры из отставников. Не в абсолюте, но - в подавляющем большинстве.
Возможно, это были хорошие военные, даже героические - но это совсем другая сфера деятельности, и совсем другая специфика.
Уважаемый, не порите ерундой!
Что значит ваше: "кадры из отставников"? Если это те, кого отставили, то на эту отставку была причина, а потому и "самые хреновые кадры".
Большинство офицеров, достигнув предельно возраста службы в ВС или вынужденные уйти по состоянию здоровья, очень даже преуспевают на гражданском поприще.
А ваше " хреновые кадры из отставников", подразумевающее из военных, бытует только у людей недалеких, ничего не знающих об Армии и о людях,самой почетной профессии: Защищать свою Родину.

Как то все отошли от темы.Мне представляется, два варианта развития. Это основные, так как Л.Троцкий был в то время действительно вторым по влиянию.Придя к власти у Троицкого было 2 пути, или укреплять своё положение абсолютной власти, или продолжать распространять революцию на ближайших соседей. В любом случае была бы Гражданская война, и вот с распространением был бы плохой ход. Вспомним чем кончился поход Тухачевского в Польшу.А тут ещё своих внутренних врагов полно.Но то, что Л.Троцкий превзошёл бы по жертвам и Ленина и Сталина вместе взятых- это однозначно.Сумел ли удержать власть-это неизвестно.Тирания тирании рознь.Ещё как вариант- учитывая личность Сталина можно предположить, что будучи весьма огромной,не сказать больше уникальной по гениальности личностью, в конечном итоге пришёл бы к власти.

..."Будучи весьма огромной, не сказать больше-уникальной по гениальности личностью..." И это пишется о ком: о нелюди, расстрелявшей полстраны и посадившей вторую половину этой же страны; попу-недоучке, предавшем ВСЕ ЗАПОВЕДИ ХРИСТОВЫ, нечисти со сросшимися пальцами на ноге и имевшей диагноз "шизофрения"??????? Да дело даже не в нем-там ВОБЩЕ не было ЛЮДЕЙ, в этой секте большевиков -только бесы(как и сейчас в Укропии)...Только нелюди могли спокойно уничтожать тысячи соотечественников за идеи, рожденные в воспаленном мозгу очень больного Карла Израилевича Маркса... Не имея никаких национальных пристрастий, все же отмечу- в той лавочке не было русских(почти не было)... К чему бы это?... Господ националистов попрошу не примазываться-я не ваш... Я -сам по себе...