Связь души и личности

Душа и останется :) Не случайно к определению души (и Духа - а как утверждает Шанкара, между ними нет никакой разницы) подходят через метод отрицания. Душа - истинная сущность человека - не является ни телом, ни мыслями, ни желаниями, ни эмоциями.... Поскольку все религии признают первичность духовного начала, то совершенно естественным представляется тот факт, что первичное невозможно познать через вторичное. Интеллект, также как и эмоции, являются вторичными проявлениями, наслоениями иллюзорной личности. Поэтому он непригоден для постижения души. Человек осознаёт свою духовную природу только тогда, когда он находится вне уз интеллекта. Это состояние достигается через медитацию, безмысленное осознание - нирвичара самадхи.

PS - насколько я знаю, ахамкарой называют любые ложные отождествления - с телом, разумом, эмоциями и т.д.

Это сообщение отредактировал Unicorn - 07-10-2006 - 13:48

Мне, наверное, ближе джняна...

Вспомнил анекдот по этому поводу. Йог сходит с поезда, садится возде станции и начинает медитировать. Его спрашивают - с чего ты сразу в медитацию-то сел? А он отвечает - это не я, это моё тело приехало. А душа - истинное Я - прибудет минут через сорок.... :)

Это сообщение отредактировал Unicorn - 08-10-2006 - 08:31

У Души нет вообще желаний/эмоций/чувств?
Или они у нее просто другие, отличающиеся от "классических" желаний/эмоций/чувств?
Потребность духовно развиватся возникает у телесной Личности, или у Души?
Духовное развитие это приведение в "порядок(гармонию)" телесную Личность, или развитие самой Души?

Желает духовно развиваться кто, телесная Личность или Душа? Принимает решение кто?

Во время духовных практик, "развивается" телесная Личность или Душа?

Телесная Личность самостоятельная сущность(пусть и вторичная) со своими автономными желаниями и потребностями? Или Телесная Личность это "игра" в которую играет Душа?

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 11-10-2006 - 11:09

Если Бог един в трех Лицах, то почему образ Его не может ощущать себя, состоящим как бы из нескольких личностей, наблюдающих одна за другой и при этом оставаться одним существом?

Желает Душа(если рассматривать её как индивидуальную оболочку, скрывающую Дух, т.к. Дух ничего не может желать).
Принимает решение - личность, если она достаточно сенситивна, чтобы воспринимать желание Души.

Я сказал бы так - во время духовных практик личность учится,отрешаясь от повседневности, ощущать желания своей души, устанавливать контакт с ней, чувствовать через контакт с ней присутствие во всём Единого.
Если же говорить про развитие - то развиваются обе стороны, но развитие личности, вследствии её ограниченности по определению сковано рамками, развитие Души - беспредельно.

В пределах времени, отведённого на её существование - да, Телесная Личность самостоятельная сущность, принимающая решения и несущая ответственность за свои поступки. Вы же во сне тоже можете принимать решения, не задумываясь, что сон когда-то кончится. Но и во сне человек может внезапно понять, что он спит. Точно также личность может понять свою эфемерность, что она лишь сон души.

О всеже я лично нашел на многие вапросы ответы, каторые меня полностью удалетварают. И насчет души в том числе. Я не ограничевался только одной книжкой и одним переживанием в своей жизне.
А ответы религии "Эта тайна Божья" и прочее подобное мне просто скучны и бессмысленны по суте своей. Эта всеравно что сказать "Меня не интересует и я не стремлюсь чтолибо узнать что Там вообще, т.к. достаточно знать только то, что для нас написанно".

Эта не оппозиция а правда.
Сначало веришь а потом познаешь.
Иначе вера бессмысленна. Зачем верить в то, что познать не можешь?
Также просто верить, это быть ленивым, и не спасобным чтолибо предпринять в своей жизне. Т.к. верить можно и сидя на деване попивая кофе.

Полагаю, про "одну книжку" - камень в мой огород (или у меня мания величия:)). Поверьте, книжек, равно как и переживаний, было много. И лично я не нашла ни одного удовлетворительного ответа на свои вопросы.

Ну, религия дает куда больше ответов, причем, весьма занимательных (во всяком случае не скучных, это точно). Кстати, если не в религии, то где Вы ищите свои оветы?

Иначе: зачем верить в Бога?

Знаете, мне кажется, что для того, чтобы "просто верить", требуются огромные усилия, гораздо большие, чем в познавательной деятельности. В общем, лень сюда точно не вписываеися. ИМХО

Просо вы не там искали или не достаточно глубако

Религия-= это пройденый этап моей жизни. Ответы ищю в первую очередь в самом себе (глубако внутри меня). Т.к. мы все Дети Божьи и созданны по падобию Его.

Правельно, легче всего верить, чем свою веру праверять и по ней жить.
Это равносильно - недостаточного труда работать над самим сабой. Тоесть матушка лень.

Именно суда давно вписалось. Иначе мы все Ангелы и без греха.

Мне кажется, что веру проверять не стоит (да и как это сделать?). Она или есть или ее нет. И ежели она есть, то человек живет "по вере" как бы на автопилоте, т.е. не задумываясь над каждым действием. Просто он иначе не может. А вот если человек все что-то стремится проверить, рефлексирует над правильностью своих деяний, или у него слова и действия расходятся, то здесь о вере речи не идет. Т.е. то, что Вы подразумеваете по "просто верить" + лениться по вере жить, есть лишь отсутствие веры как таковой. Когда я говорю "просто верить", я имею в виду веру, которая явилась результатом большой внутренней работы, веру безусловную и не требующую доказательств. В этой ситуации НЕ жить по вере просто не возможно. Потому что настоящая вера реально меняет и человека, и его образ жизни.

Наверное, мы просто по-разному говорим об одном и том же..

Если сваю веру не проверять то можно верить и любой?секте? церкви? без исключений.
Человек не может жить по вере как на автопилоте. Т.к. автопилотом управляет человек а не Бог. Иначебы у него нету больше выбора в жизне своей. И он был бы роботом.
Не задумываться за своими дествиями может только Бог. Т.к. Он безгрешен.

Можно верить церкви, можно верить секте.. А можно верить в Бога. Я под верой подразумеваю не веру в тот факт, что в субботу нельзя работать, или по средам есть мясо, или одежду надо носить строго бордового цвета и т.п. Для меня верить = знать, что Бог есть. И все. Все равно он для всех разный, даже в рамках одной религиозной традиции. Что можно проверить в религии? Мне кажется, человек выбирает церковь (если вообще выбирает, чаще он уже является членом церкви, не достигнув сознательного возраста) по принципу к чему душа лежит. Ну правда, что проверять? Вот католики говорят, что есть чистилище. А православные говорят, что нет. И что? Я никогда не узнаю, как оно на самом деле. Более того, если у меня есть Бог, мне вообще по барабану, как там что устроено в загробном мире. И мне без разницы в какой день отдыхать, в какую сторону и какими словами молиться. И я вряд ли буду разбираться в сложных взамоотношениях Троицы, или пересчитывать по пальцам будд. Все это, конечно, сделать можно, но исключительно для разминки мозгов и расширения кругозора. А важными в выборе религии оказываются весьма второстепенные вещи: характер богослужений (музыка, краски, запахи и т.п.), личность наставника (учителя, проповедника, исповедника или кто там еще?), взаимоотношения членов общины и т.д. Почему из православия люди уходят в секты? Ведь не потому, что там догматы другие. А потому, что в православном храме никуда не деться от "бабушек", а у сектантов комфортно. Там как-то спокойнее верить в своего Бога.
Или Вы всерьез полагаете, что можно достоверно узнать, сколько ангелов на небесах (христианство), или какой механизм смерти (Тибетский буддизм, напр.), или как тварилась Земля? Ведь догматы касаются, главным образом, тех вещей, которые невозможно подтвердить или опровергнуть с помощью разума. И потом, это ведь, действительно, НЕ ВАЖНО.

Боюсь, Вы поняли меня слишком буквально. Я говорила о том, что действительно верующий человек не будет, например, напиваться до поросячьего визга не потому, что "вера не велит", низя, то бишь, а потому, что он знвет, что в нем живет Бог. И это вполне достаточное основание, чтобы было НЕВОЗМОЖНО сотворить какое-нибудь непотребство. Причем, не предаваясь размышлизмам на тему, "что такое хорошо, и что такое плохо".
ИМХО

Это сообщение отредактировал Arhondula - 30-10-2006 - 01:23

Вы узнаите и не только об этом. Наберитесь терпения и проявите немного своей свабодной воли. И вам все будет дано. И не только по вере вашей, но и по делам так же.

А Истина проста. И для нее ради ненужно изучать Библию до последней буквы да еще в разных интерпретациях.
Я понемаю прямо и говарю так же. Т.к. Истина проста. А люди ее искажают и услажнают, что потом сами разобраться больше не могут или не хотят. И это понятно почему.

Я даполню к этому. Но грех присутствует в каждом человеке, каторый дает о себе знать (в разлицных неприятных маментах жизни). И тогда человеку приходиться задумываться над своими мыслями деиствиями и о многом другом. Даже верующиму человеку.
Да вереющий не будет напиваться, но не значетли это что ему нужно дальше продвигаться в своей вере, и жить по ней?

Спасибо вам за вапросы. Таких вапросов мало кто может сам себе откравенно задать. И темболее попытаться найти ответы.

Непугайтесь частилищя. Так, как себе представляют католики как такавово НЕТ.
А так же всякии страшылки каторые они рассказывают. Эта ихняя "вера", а так же хороший бизнесплан.
Но очищяться от грехов нам предеться рано или поздно все же всем и без исключений.
Еще раз спасибо вам.

Что Вы, уважаемая Arhondula, в восточных религиях понятие "душа" - если не центральное, то одно из главных. Если мы рассмотрим, к примеру, индуистскую традицию, то увидим, что три великих духовных школы - Шанкары, Рамануджи и Мадхвы - расходятся в своих воззрениях именно касательно вопроса о душе - дживе, или джива-атмане. Шанкара, основатель учения о недвойственности, утверждал, что душа человека тождественна вселенскому Духу - Параматману, и узреть этот факт человеку мешает только собственное незнание - авидья. Рамануджа - сторонник "ограниченной двойственности" (вишишта-веданта) считал душу "автономной" от Параматмана, но непременно сливающуюся с ним в конечной точке духовного восхождения. Мадхва, подобно христианским учителям, придерживался мнения, что джива-атман и Параматман - совершенно различные субстанции, потому его школа носит название двайта-веданта - учение о двойственности.

Кстати, различие в воззрениях на природу души породили совершенно различные пути достижения Божественной сущности. Адвайтисты (сторонники Шанкары) следуют в основном йогическому пути, уповая на то, что этот путь даст им прозрение относительно своей истинной природы. Сторонники Мадхвы и иных школ, считающих независимость души от мирового Духа, придерживаются метода бхакти - поклонения Богу, выражения ему любви, служения ему. Этот путь - полный аналог "западных" религий, где на первом месте стоит вера (шраддха). Йогический же путь - это путь джняны, путь знаний. Кстати, обратите внимание, что два санскритских слова - "джняна" (знание) и "джяна" (медитация) очень похожи.

Одна из немногих религиозных систем, которая впрямую опровергает наличие души - буддизм. Гаутама Будда неоднократно подчёркивал, что не находит в мире ни следов души, ни наличия какого-либо Божественного присутствия. Личность человека по Гаутаме Будде складывается из иллюзорных сплетений и наслоений, освобождени от которых ведёт к Нирване. Но что такое Нирвана - Будда не раскрывал. Существует точка зрения, согласно которой Гаутама Будда своим молчанием относительно Божественной природы мира стремился не ставить телегу вперёд лошади, считая, что человек прежде всего должен познать себя и не отвлекаться на внешний мир. Кстати, той же самой точки зрения придерживался и Сократ.