Они оставили след в истории Украины

Ну так категорично також не можна. В тій ж Росії були "господа", а "товарищи" зявилиссь потім при більшовиках. Хоч зараз до поважних людей там зараз звертаються "господин" такий-то.

Согласен, давайте не передергивать, значит я что-то не так понял. Хорошо Екатерина так Екатерина. Могу согласиться с Вами по поводу уничтожения казатчины. Да, действительно, с точки зрения императрицы она действовала правильно -- уничтожала ту силу, которая ей перестала быть нужна, но, которая, могла бы быть опасной. Но у нас в опросе "Главная позитивная фигура в истории Украины", так вот мне было бы интересно узнать, в чём же позитив Екатерины ІІ для Украины? В том что она присоединила часть Украины? А потом же её профукала? И Сталину, другому позитивному дядьке, пришлось отвоёвывать полУкраины назад? Или в том, что при ней ущемлялся украинский язык, куда там тому Сталину? Очень интересно узнать...

А когда Екатерина что-то профукала? Профукали УНР, Центральная рада и большевики-ленинцы.
В чем позитив? Ну во-вервых в том что большая часть украинцев за исключением галичан собралась в составе единого государства, что характерно - единоверного и чтобы там ни говорили о гнете царского режима, все равно он не идет в сравнение с гнетом на украинцев в той же Польше.
Во-вторых при Екатерине значительно расширилось жизненное пространство украинцев - земли Юга и Востока, отвоеванные у татар и турок ( Дикое Поле) начали заселятся в том числе и украинцами( а если говорить о селе, то и в большинстве). Екатерина ушла, царизм свергли, а земли эти , если взглянете на карту - значительная часть Украины.
В-третьих посмотрите на даты основания городов от Днепропетровска до Севастополя - все при Екатерине.
В-четвертых украинский язык ущемляться не мог по той простой причине, что тогда его как такового не было( то есть язык, на котором общались между собой конечно был, а письменного-не было) . Если вспомните, то Котляревский начал писать при Александре 1, а язык Сковороды привсем желании трудно назвать украинским в том значении как мы это видим сейчас. Да и другие цари боролись не с украинским языком как языкрм нелюбимого ими народа-украинцев, а считали что у единого русского народа при всем богатстве местных отличий должен быть единый письменный язык ( я не комментирую, а констатирую).
Да здесь еще много можно чего написать. НО для меня главное это то, что она сумела создать великую державу( или дать ей второе дыхание если хотите) не прибегая к методам террора, создав в стране довольно либеральные условия(для того времени разумеется). При ней была отменена смертная казнь ( за исключением бунтовщиков) и т.д. Многое можно сказать.., но главное то что доказала еще раз в новой истории-восточные славяне могут строить державы не только методом кнута, но и пряника.

А в каких временных рамках эту исконность искать? Так ногайцы сейчас могут сказать, что весь Юго-Восток Украины - это их земли, всего 250 лет как их предки здесь кочевали.
Поляки могут сказать что при заселении Полтавщины уже в новое время их предки в этом участвовали наравне с украинцами.
Врядли сейчас кто-то точно может определить где чьи исконные земли. Нужно исходить из того, что есть.

Во во. І не віддавати ніодного погонного метра кордону ні Молдавії з Румунією в Придністровї. Ні Росії біля Тузли і Криму . Добре хоч Білорусія не претендує на шмат нашої землі.

Пршу прощения, я не Ortodox, но все же наберусь наглости и встряну.Насчет буддизма, это конечно перегиб, но вот с исламом сложиться могло. Если не ошибаюсь эту версию рассматривал Бушков в "Росси которой не было" (уж не знаю можно ли это считать научно-популярной версией) и еще кто-то из более серьезных людей.
По- поводу Владимира опять же с ходу не вспомню, но у кого-то была версия, причем которую с ходу и не отбросишь( даже византийские и центральноевропейские источники упоминались), что Святослав был христианин, а как раз Владимир, в то время бывшим язычником, насильно внедрившем в Киеве крвавые жертвы в честь Перуна, и "сдал" его печенегам.

А я и не говорил, что что-то докзано научно, просто я по-своему разумению представил откуда ноги растут.
Я не совсем понял как вы оцениваете Владимира, но я в этом персонаже вижу больше отрицательного, чем положительного, просто Родине нужны были герои и воспльзовавшись случаем всплыла фигура Владимира. Хотя в принятии той или иной из мировых религий в то время уже назрела необходимость - время языческих держав (как это не прискорбно лично мне) уже прошло. Хотя если взглянуть на геополитическую обстановку конца 10-начала 11 века, то в принятии именно ортодоксального христианства особенных выигрышей не было. Наверное тут все же сыграло свою роль особое мироощущение восточног славянства.

Позитив был в монотеизме.
Для создания сильного централизованного государства нужна была соответствующая идеология. А в роли такой идеологии на то время могла выступить только монотеистическая религия. Как совершенно верно заметил kashub, время языческих держав в 10-му веку уже окончилось.
И судя по всему, Владимир это понимал. Сначала он попопытался унифицировать язычество, но эти попытки окончились безрезультатно. Стало ясно, что создавать новую религию - долго и хлопотно, а действовать нужно было быстро. Поэтому вполне логичен следующий шаг - выбрать одну из уже существующих религий.
А теперь представьте на минутку, что Владимир выбрал бы ислам или скажем буддизм.Какой был бы сейчас сам уклад нашей жизни, наше мировозрение, наш менталитет? Какими были бы Россия, Украина, Беларусь? Была ли бы вообще "Русь святая"? была ли бы Москва как "третий Рим"?

Ну, если "Повесть времянных лет" для Вас не более чем миф, тогда давайте объявим мифом всю раннюю историю Киевской Руси.
А с чего Вы взяли будто у Владимира такого выбора не было?
Ведь навязать Владимиру христианство, заставить его никто не мог. Это был именно его личный выбор. А любой выбор предполагает наличие альтернатив. И они у Владимира действительно были.

Вы заявляете это с такой безапелляционностью, что создаётся впечатление будто в момент принятия Владимиром этого исторического решения Вы стояли по правую руку от княжьего трона и записывали на свитке все его слова.

Как раз в научную логику это всё прекрасно укладывается.

to kashub

Соловьёв для Вас достаточный авторитет?
Ну так вот, он считал, что Владимир допустил ошибку, что принимать в качестве государственной религии нужно было не христианство а именно буддизм, как наиболее соответствующий нашему славянскому характеру.
Так что по поводу перегибов - это не ко мне.
(кстати, для справки: я с Соловьёвым не согласен)

Обоснуйте.

Согласен в том, что появилась какая-то тенденция примитивизировать и демонизировать личность Кучмы.
А он далеко не такой однозначный был. Далеко не такой....
История ещё даст ему справедливую оценку.

Вместе с тем предостерегаю и Вас от той же ошибки, от примитивизации.
"купленное быдло с майдана" - это пол-Украины Вы так называете, 14 млн. своих соотечественников, проголосовавших за Ющенко?
Люся Янукович с её "наколотыми апельсинами" - для Вас более подходящий символ чем баба Параска? Ну-ну.
И вообще, позвольте напомнить:
"Майдан для всех нас стал очищением" (с) В.Янукович

P@rtiz@n. Получай фашист гранату.

Ладно погарячился, но я бы не называл майдан половиной украинцев, это пару тысячь человек, привезеных как правило из западной части страны. Да и очищением я бы это не назвал, спроси себя, стал ли я лучше жить после тех событий ? Думаю ответ ты знаешь ! Да и где ваш Ющенко сейчас, я вам скажу ведет работу с вашим недругом Януковичем, и посмотрите вконце концов его рейтинг он ниже плинтуса, вобщем проштрафился ваш майдан и идеалезировать его безполезно.

Уважаю твой ответ хотя-бы за то что он не несет в себе ничего личного, но разное понимание политических процесов приводит к разному толкованию этих процесов...

Получите ее обратно :)

Ющенко мне не друг. И Янукович мне не недруг.
Оба они от меня равноудалены. И я всегда буду в конструктивной оппозиции к любой власти. Такая вот гражданская позиция.
Друг мне скорее ты:)) если ты такой же рядовой избиратель как и я, а не из их обоймы.

О Майдане можно говорить очень много и долго. Настолько это было сложное и противоречивое явление. Поэтому я скажу тебе только одно - любая односторонняя оценка этого события будет страдать предвзятостью. И неважно с каким знаком.

А чем плохо разное понимание и разное толкование политических процессов?
По-моему, это нормально, когда у людей разные взгляды и они могут их свободно высказывать, спорить друг с другом, отстаивать свои убеждения. Тем более, как ты совершенно верно заметил,не переходя при этом на личности

Уважаемый P@rtiz@n! Хочу сразу Вам напомнить, что у нас тема о "позитивных фигурах в истории Украины", ну и негативы сюда же, с обоснованием своего мнения. Но у нас не ведется разговор о том, где и на каком майдане стояло больше быдла. Более того, считаю подобные выражения здесь неуместными, они оскорбительны. Ну и раз мы уже отошли от темы, то скажу Вам со всей ответственностью, что Вы ничего абсолютно не знаете про майдан и в глаза его не видели, поэтому и пишите такую херню. Впредь попросил бы Вас придерживаться темы!

Хорошая позиция но несколлько фантастическая и утопичная, понимаешь человек по своей сути не может быть нейтрален, ему либо что-то или кто-то нравится либо нет. Я думаю ты немного лукавишь когда говоришь что политика тебе поралельна, к одним все-же симпатии присутствуют а к другим нет. Хотя ты прав у политиков нет людей у них есть электорат вот кому точно на все наплевать так это им, так что проявлять личную вражду из-за них к собеседнику по меньшей мере грязно и глупо, так что

На вопрос темы я ответил ! А по поводу майдана, мне хватило того что показывало телевиденье, плюс я ощутил на своей шкуре последствия этого явления, а считать мнение человека херней не красиво !!!

ОК.
Сошлитесь тогда на другой исторический документ,известный в научных кругах и однозначно подтверждающий Вашу версию об отсутствии у князя Владимира колебаний в выборе религии для Руси.

Здесь у Вас методологическая ошибка.
Централизованное государство вовсе не подразумевает ни прекращения борьбы за влась, ни отсутствия сепаратистских тенденций. С чего Вы это взяли?
Централизованная власть как раз и есть тот инструмент, который позволяет успешно справляться с этими факторами. У Владимира Великого получилось. И у сына его, Ярослава Мудрого, тоже получилось. И у Владимира Мономаха тоже. И почти получилось у Андрея Боголюбского.
А феодальная раздробленность - неизбежный этап в развитии любого государства, проходящего стадию феодализма. Вспомните ту же Францию, к примеру. И Киевская Русь не является каким-то исключением. И точно так же как и Франция, она бы успешео преодолела этот этап, ведь закономерности развития одинаковы. Преодолела бы... если бы по ней не ударила лавина татарской конницы, прервавшая этот процесс,увы.....

Чего-чего??? Кого это в научных кругах считают "писателем-фантастом"????
Владимира Сергеевича Соловьёва (1853-1900),одного их самых ярких и глубоких российских философов не только 19-го века, но и в российской философии в целом? Автора работ "История и будущность теократии" (1886), "Россия и вселенская церковь" (1889)? Учёного, которого комунисты надолго предали забвению, вернувшегося к нам в середине 80-х годов прошлого века и ныне являющегося общепризнанным классиком, наследие которого входит в обязательную программу философских факультетов??
Эээээ....признаться, я в лёгком недоумении...
Извините, а Вы часом не напутали чего-то? :)))

Абсолютно верно. И никто слюной Вас забрызгивать не будет:)
Древние греки понятия не имели, что они живут в Древней Греции. Себя они называли эллинами, а свою страну Элладой.
Но, во избежание путаницы, давайте всё-таки придерживаться общепринятых терминов, пусть даже они и условны.