"Портретная съемка"

Угу. Только нужно не перестараться, если у модели не роскошная грива, а жиденькие волосы. В контре они смотрятся ещё более жидкими. И рыхлую кожу скользящий контровый свет подчёркивает.

Сейчас, скорее всего да, а при действительно ярком летнем солнце я встроенную пыху (с коррекцией в -1) использую практически постоянно. Помогает "оторвать" объект от фона.

Ещё хотел всё таки добавить, что не стоит слепо следовать писаным и неписаным канонам. Если видишь, что кадр красив, но нарушает каноны - тем хуже для канонов. Хотел привести примеры "из себя", но у меня практически нет пристойных портретов, к которым вообще применимо слово "рецепт". Или "подсмотрено" или просто повезло. Повторить удачный ход не получалось практически никогда... Выручила дочка. Вчера пришёл домой, а она фото с мобилы подружки фотошопит... То есть одно непререкаемое правило "шириком не снимать" уже нарушено. Многие кадры - со встроенной пыхой, то есть второе грубое нарушение. Чёлка закрывает лицо - третье. Пёстрый фон тоже был, но замазан или "зарисован" в фотошопе... Фотошопа вообще многовато, как по мне: и злоупотребления фильтрами и откровенной дорисовки... Но что-то в этих портретах есть, не поворачивается язык браком назвать, хотя папины лекции о том, как снимать портрет, нагло попраны...

Очень желателен мягкий рассеяный свет, кто его знает, может на выходные по-настоящему весенний солнечный день будет? И если прямое солнце в 12 дня, то даже по весне оно даст грубые резкие тени. И все деффекты лица подчеркнет Для съемки на улице идеально - это утро или вечер при чистом небе, или облачный (но не пасмурный!) день.
Хотя, как очень верно заметил corwinnt к общепринятым правилам не стоит относиться, как к непреложной догме, и не надо бояться осознано их нарушать.
Удачи!

Он правильно сказал, но имел в виду прямой полуденный свет при безоблачном небе. Жуть, как не хочется показывать свои неудачные вещи, но... Вот такой свет для портрета непригоден:

В своё оправдание могу сказать, что это были не портреты (кадры выше сильно обрезаны) и на фоне пейзажа прямой свет на коже смотрелся не так уродливо, как на "портретных" фрагментах...

Об этом и я Вам в посте выше говорил
Как правильно заметил corwinnt, речь о прямом свете при высоком солнце. И это не только портретов касается, а практически всех жанров, тот же пейзаж днем в жгучее солнце будет убогий, блеклый, с резкими некрасивыми тенями. Исключения и тут, конечно, быают, но редко.
А вот закатное солнышко для портрето очень хороший свет дает.

Читайте мой самый первый пост в этой ветке, о том, что прортрет - это самый субъективный из всех жанров
Лично меня, уж извините, снимки не впечатлили. Самое обычное бытовое фото.
Но главное, чтобы они нравились Вам

Бытовым я б это не назвал однозначно, по крайней мере первый кадр. Во втором, действительно, кроме диагональной компоновки (зачем, кстати?) никакой изюминки.
А первому кадру сильно не повезло с кадрированием. Не знаю, сознательно или нет, но сделано всё, чтобы подчеркнуть округлость лица и нижнюю челюсть сделать помассивнее. Вообще остаётся впечатление, что снято шириком, хотя по ГРИП не похоже.
Второй кадр в этом плане лучше, но... в первом хочется обернуться и проследить за взглядом модели, а на втором выражение лица не то, чтобы неудачное... его совсем нет. Хотя свет и ракурс лучше.
Но главное, кажется, есть - желание снимать и экпериментировать. Полгода практики, испорченные отношения с уставшей от фотосессий моделью - и всё получится

Так не даром же я все твержу, что восприятие портрета очень и очень субъективно У меня одно впечатление, у Вас - другое, и все они верные

И это тоже. Плюс полкадра непонятно чего справа. Сам я очень даже люблю такую компоновку, но ИМХО она хороша в том случае, если это или вообще свободное пространство, или там что-то есть, какие-то различимые элементы пейзажа и т.д. Тут же, простите, с правого края какая-то непонятная грязь (дерево, наверно).
И еще. Я, конечно, понимаю, что ч/б - это нынче модно. Но за те годы, что снимаю на цифру, я еще не сделал ни одного кадра, который был бы достоин предстать в ч/б...
Но это лишь мое мнение

Я думал, что претензии в первую очередь к горизонту будут Элементы как раз неплохо угадываются, даже настрой ностальгический кадру придают... Правда bokeh у того, чем это снято... эээ... на любителя. Чем-то Ю-8 напомнило, он тоже на открытой дырке любил деревья в кашу из артефактов превращать (по крайней мере мой экземпляр). Другое дело в том, что тёмное пятно крыши как раз получается "продолжением глаза"...

Кстати, я тоже. Снижал сатурацию практически до сепии - это было, но чистого ч/б в "цифровую эру" как-то не получалось. Пробовал конечно, но после того, как в очередной раз понимал, что стилизую под плёночное зерно - закрывал без сохранения и искал другой ход.
А по конкретному кадру... ТиДжолли) расскажет о причинах ч/б, если захочет, но мне показалось, что здание на заднем плане просто не ложилось по цвету. И это инородное пятно отвлекало от собственно портрета.

Не, горизонт - это ко второму кадру

Домик - да, согласен. А вот дерево... В цвете оно может и угадывалось бы. Но в таком виде ИМХО именно о грязи первая мысль возникает. Действительно любопытно стало, чем снимался кадр, на какой дырке, есть ли в бокэ фотошоп и сколько его там.

Скорее всего. И имено это мне не очень нравится. К сожалению очень многие переводят все без разбора в ч/б именно с целью "замазать" лишние детали и негармонирующие цвета. А это не есть правильно, ИМХО.

Нееее, если завалил на 10º - это брак, а если на 30º - это художественный подход

Хотел закосить под прорицателя и с подленькой ухмылкой полез в EXIF, но оттуда кроме

Make: PENTAX Corporation
Model: PENTAX K100D
Software: Adobe Photoshop CS2 Windows

ничего существенного достать не получается.

А ведь действительно, чертовски интересно, какой оптикой снят первый кадр. Мне, как "канониру" оно, конечно чисто в познавательных целях, но я даже фокусное и дырку "на глаз" определить не могу, хотя есть смутные подозрения на что-то типа 50/1.4 SMC FA или 43/1.9 SMC FA Limited на открытой дырке...

Ну, батенька, за кого Вы меня держите? Неужто я бы задавал такие вопросы, если бы в EXIF чегой-то было?

"Канонир" "канонира"...
А по фокусному и дырке на глаз - у меня таки впечатление, что тут по заднему плану фотошоп дополнительно погулял, и основательно, как-то не стыкуется ГРИП собственно портрета и ГРИП фона, вполне резкие волосы что спереди, что сзади, практически нет перепада, а значит, не должно быть и такого конкретного размытия заднего плана... Хотя может это и за счет ресайза так получилось.

Очень похожие вещи, кстати о птицах, у меня получались при 300/5.6, но тут перспектива переднего плана - точно не 300mm. Да и пространство между моделью и фоном в моём случае было далеко не лужайка в парке...

А по-моему как раз все очень понятно. Я ж сразу Вам говорил - давайте примеры, снимки давайте! Без конкретики никаких правил и не будет. А вот с конкретикой - совсем другой разговор

Да и с конкретикой тоже Это ж не правила, а просто советы, как можно улучшить или переиначить конкретный кадр. И работают они только на IMG_1234, а на IMG_1235 уже могут и не работать... Кроме того всё тут жутко субъективно. Сколько "советников", столько и мнений...

Напоминает байку про Фидия, который начал ваять две одинаковые скульптуры, только одну из них исправлял по советам всех, кто заходил в мастерскую... Представляете, какой ужос получился в результате?

И ОЧЕНЬ хорошо промерить WB ибо DSC-H2 в RAW не снимает, а кожа в свете галогенок на автобалансе очень редко не получается... эээ... немного смахивающей на инопланетную.

а че такое ВэБэ и РАВ ??????
И как их промерить?
И че от этого поменяется?
Тока доходчиво, а то я в умных терминах не силён