Диагностика Кармы

(Йошкинъ Вошъ @ 02.12.2016 - время: 19:10)
(vrille @ 02.12.2016 - время: 18:19)
(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 16:46)
На 26-й балл претендуешь?)) хочу добраться до 27) Кармодрочер?
Логикодрочер)

(Tassya @ 02.12.2016 - время: 19:04)
(ih5656 @ 03.12.2016 - время: 03:01)
(Tassya @ 02.12.2016 - время: 19:07)
Иди пасись, енот иди ебись, сучка Хорошее предложение)
ты еще здесь что ли?)

(vrille @ 02.12.2016 - время: 20:10)
(Йошкинъ Вошъ @ 02.12.2016 - время: 19:10)
(vrille @ 02.12.2016 - время: 18:19)
хочу добраться до 27) Кармодрочер? Логикодрочер)
Вы про тест что-ли?
Дык тут тема вроде как про карму?

(Йошкинъ Вошъ @ 02.12.2016 - время: 19:12)
(vrille @ 02.12.2016 - время: 20:10)
(Йошкинъ Вошъ @ 02.12.2016 - время: 19:10)
Кармодрочер? Логикодрочер) Вы про тест что-ли?
Дык тут тема вроде как про карму?
Да Ал выпендривается просто)

Опускаю карму! С гарантией! Дорого! Предоплата!

4 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 1 Скрытых Пользователей) | Как увидеть скрытых пользователей >>

2 Пользователей: Йошкинъ Вошъ*, Чи Н'Ганч гук ибн Северенко, ih5656

Пойду клона Юлия закармирую ..... для тренировки.

(Йошкинъ Вошъ @ 02.12.2016 - время: 20:15)
Опускаю карму! С гарантией! Дорого! Предоплата!
опускают "приоры", а карму понижают!

(ih5656 @ 02.12.2016 - время: 20:16)
(Йошкинъ Вошъ @ 02.12.2016 - время: 20:15)
Опускаю карму! С гарантией! Дорого! Предоплата! опускают "приоры", а карму понижают!
Да мне похуй, кого понижать, кого просто опускать...

Тут, кстате, точно дырка есть.

У модеров не ограничено изменение репы.
А посему любой модер может в лехкую "опустить" любого юзверя по части кармы.
Или другого модера, или даже супера .... тут уж как пойдет .....

26 баллов по этому тесту - https://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html.
Только я не понял по седьмому вопросу - он для какой логики составлен? Как можно предполагать неких здоровых мухропендией шакалов, если сказано только про больных? Может есть больные, а есть шальные/чёрные/пушистые/отвязные? Ведь предупреждают в шапке про отделение логики от других знаний. Так почему должно включаться знание об антониме слова "больной", тем более если речь идёт о несуществующей мухропендии? Это уже не раздел логики, и в других вопросах я выхода за логику не заметил. Кто сможет прокомменитровать? Лесса, что можешь сказать? Научи.

(muzcinoff @ 02.12.2016 - время: 20:32)
26 баллов по этому тесту - https://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html.
Только я не понял по седьмому вопросу - он для какой логики составлен? Как можно предполагать неких здоровых мухропендией шакалов, если сказано только про больных? Может есть больные, а есть шальные/чёрные/пушистые/отвязные? Ведь предупреждают в шапке про отделение логики от других знаний. Так почему должно включаться знание об антониме слова "больной", тем более если речь идёт о несуществующей мухропендии? Это уже не раздел логики, и в других вопросах я выхода за логику не заметил. Кто сможет прокомменитровать? Лесса, что можешь сказать? Научи.

скрытый текст

Почему мне и казался второй вариант лишь натянуто верным ("не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией"), а остальные два неверными. Оказалось, что второй вариант неверный.

Потому что верный первый.

(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 19:38)
Потому что верный первый.
Оттого и вопрос - почему вдруг верен первый вариант? Составитель седьмого седьмого вопроса, видимо, Владимир-ага.

(muzcinoff @ 02.12.2016 - время: 20:41)
(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 19:38)
Потому что верный первый.Оттого и вопрос - почему вдруг верен первый вариант? Составитель седьмого седьмого вопроса, видимо, Владимир-ага.
Нет, это отнюдь не он.
Из того, что больные существуют следует, что здоровы не все. Это первый вариант.

(muzcinoff @ 02.12.2016 - время: 20:32)
26 баллов по этому тесту - https://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html.
Только я не понял по седьмому вопросу - он для какой логики составлен? Как можно предполагать неких здоровых мухропендией шакалов, если сказано только про больных? Может есть больные, а есть шальные/чёрные/пушистые/отвязные? Ведь предупреждают в шапке про отделение логики от других знаний. Так почему должно включаться знание об антониме слова "больной", тем более если речь идёт о несуществующей мухропендии? Это уже не раздел логики, и в других вопросах я выхода за логику не заметил. Кто сможет прокомменитровать? Лесса, что можешь сказать? Научи.

скрытый текст

Почему мне и казался второй вариант лишь натянуто верным ("не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией"), а остальные два неверными. Оказалось, что второй вариант неверный.

Существуют шакалы с больной мухропендией.

1.не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
2.не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
3.существуют шакалы со здоровой мухропендией.

Ну, методом исключения.
Исключаем 3. Т.к. не факт, что существуют шакалы со здоровой мухропендией. Мы про это ничего не знаем. Может, они есть, а может, нет таких. А может, существовали раньше, но вымерли.

Исключаем 2. Мы точно знаем, что у некоторых шакалов мухропендия больная. Но не знаем, есть ли со здоровой. Если бы мы точно знали о существовании шакалов со здоровой, мы могли бы сказать, что не всякий шакал может похвастаться больной. А вдруг нет здоровых, и тогда всякий похвастаться может.

Остается вариант 1. И тут все верно. По крайней мере у некоторых шакалов мухропендия больная - это мы знаем точно, значит, по крайней мере у некоторых нет здоровой мухрапендии, следовательно, похвастаться здоровой может не всякий.

(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 19:43)
Из того, что больные существуют следует, что здоровы не все. Это первый вариант.
По такому принципу ответ на 10-й вопрос про журналистов будет антонимичный, то есть - первый вариант должен бы быть верным. А верен третий вариант, какой и кажется и мне логичным, и автору теста. Однако в седьмом вопросе зачем-то предполагаются здоровые шакалы.

(muzcinoff @ 02.12.2016 - время: 20:49)
(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 19:43)
Из того, что больные существуют следует, что здоровы не все. Это первый вариант.По такому принципу ответ на 10-й вопрос про журналистов будет антонимичный, то есть - первый вариант должен бы быть верным. А верен третий вариант, какой и кажется и мне логичным, и автору теста. Однако в седьмом вопросе зачем-то предполагаются здоровые шакалы.

скрытый текст

Третий вариант - журналисты просто солгали

Конечно третий, т.к. первые два не верны хотя бы частично (не помню что там), а третий - точно верен.

(Lessa @ 02.12.2016 - время: 19:45)
Существуют шакалы с больной мухропендией.

1.не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
2.не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
3.существуют шакалы со здоровой мухропендией.

Ну, методом исключения.
Исключаем 3. Т.к. не факт, что существуют шакалы со здоровой мухропендией. Мы про это ничего не знаем. Может, они есть, а может, нет таких. А может, существовали раньше, но вымерли.

Исключаем 2. Мы точно знаем, что у некоторых шакалов мухропендия больная. Но не знаем, есть ли со здоровой. Если бы мы точно знали о существовании шакалов со здоровой, мы могли бы сказать, что не всякий шакал может похвастаться больной. А вдруг нет здоровых, и тогда всякий похвастаться может.

Остается вариант 1. И тут все верно. По крайней мере у некоторых шакалов мухропендия больная - это мы знаем точно, значит, по крайней мере у некоторых нет здоровой мухрапендии, следовательно, похвастаться здоровой может не всякий.
Что-то я торможу на этом вопросе. Надо будет завтра перечитать твой пост, у тебя разъяснение основательное, и пересмотреть свой взгляд на 7 вопрос, который пока не даётся. Спасибо.
Тест очень познавательный.
А у тебя 29 баллов, Лесса?

Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
на самом деле бздыш болотный образован и тактичен;
на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален;
те журналисты солгали.

Да что тут собсно объяснять?))

29 - это у меня. А у Лессы 30.))

(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 19:52)
Конечно третий, т.к. первые два не верны хотя бы частично (не помню что там), а третий - точно верен.
И я полностью согласен. Вот по такой логике сегодняшним вечером я и прошёл этот тест, и единственный вопрос, седьмой, нужно будет завтра пересмотреть.